Euskal hautesle aktiboen gehiengoak PNV bozkatuta, statu quo-a hautatu dutelakoan nago, nolabait euskal oasiaren ideiak konbentzitu dituela eta Espainiako gaitzen aurrean, berton omen dagoen egonkortasunaren bermea euren kudeaketari esker lortzen denaren dogma sinestu dutela. Komunikabideek (publikoek nahiz pribatuek) izango zuten zerikusirik, baina afera hori beste batetarako utziko dugu.
Horrela ba, bozak iraganda, Platonen kobaren atarira gerturatzeko aukera aurkezten zaigu, konturatzeko politika sistema honetan ez garela Ideiak bozkatzen ari, itzalak baino, alderdiak.
PSE bera statu quo-aren parte aktiboa dela ez dago zalantzarik. Hala ere, hauek, ez dituzte herritarrak konbentzitu eta orain, bere aparatuaren harrotasunak (edo interesek), etortzeko diren beste bozen batzuetan indarra (edo eserlekuak) lortu nahiak PNVren aurkako oposizio funtzioa hartzea erabakitzera eraman dezake; izan ere, jakinarazi dute euren lehentasuna orain ez dela EAEko gobernabidea.
Podemosen jarrera ez da ulerterraza; oposizioan halabeharrean kateatzeak euren (ustezko) agenda sozialeko politikak aurrera eramatea zaildu lezake, eszena politikoa zein den. Bozkatu dituzten herritarrek ontzat emango al diete aukera hori galtzea?
Horiek kontuan hartuz, PNV, EH Bildu eta PP geratzen zaizkigu gobernurako batuketetarako. Hiruen arteko bilkurarik ez da espero, noski. PNV-EH Bildu batura nahikoa da gobernantza bermatzeko eta burujabetza-prozesua aurrera eramateko… baina ez nago ziur hori den PNVk nahi duena (esango nuke aspaldi dela PNVk justu kontrakoa bilatzen duela) eta ezta agenda sozial bateragarri bat daukatenik. Hortaz, EH Bildu denbora galtzen legoke PNV konbentzitu nahian.
PNVk bakarrean ere goberna dezake baldin eta gainontzekoen artean ez balitz akordiorik erdietsiko lehendakarigai bat aukeratu eta gobernu alternatibo bat sortzeko. Hor, aukera bakartzat EH Bildu-Podemos-PSE batura har genezakeela uste dut (lehenengo biek bakarrik – 28 – ez luketelako PNVk adina – 29 – babes lortuko). Hiruko honek ez luke gehiengoa (37an geratzen da, baten faltan), eta izan ditzakeen ondorioak hausnartu beharko lituzkete aldeek: EH Bildurentzat, ziurrenik, prozesu soberanista alboratzea suposatuko luke, baina politika sozialak bultzatzea; PSErentzat, ezkerreranzko bira eta statu quo-a mantentzetik aldentzea, posizio kritikoetarantz gerturatuz (ziur nago honek barne gatazkak sortuko lizkiokeela); eta Podemosentzat (aipatu jarrera birplanteatzea erabakiko balu), bere posizio politikoa jokoan jartzea (kolokan jarriz edo, alderantziz, indarberrituz).
Balizko honetan, PNVk PPrekin batzea beste aukerarik ez luke, boterean mantentzea nahi badu behintzat (nahi duenaz ez daukat zalantzarik), eta horrek, aldiberean, Espainiako Gorteetan utzitako “zorra” kitatzen lagunduko lioke, Euskal Legebiltzarreko gehiengoa (eta gobernuburutza) eskuratzearen truke, Madrilen, Mariano Rajoyren inbestiduraren alde bozkatuz.
Hortaz, beharbada, azken hautu horrek PNVren irudiari lekarkiokeen kalteak ere nolabait bultza dezake azkenik PSErekin lehendik zeukan ituna (statu quo-a) hobetsi eta bilatzera, PSEren teilatuan utziz baloia berriz ere. Beraz, hor dago gakoa. Ea oraingoan zer aukeratzen duten, PNVrekin egungo ogia izatearen truke biharko gosea sinatzen ari baitira. Aukeran dute makulua izan ala makilkada.
Eguneratzea (2016-09-30):
Dirudienez aldaketa esanguratsu bat eman da eserlekuen banaketan eta PNVk 29 barik 28 lituzke, EH Bilduk 17 beharrean 18 lortuz.
Honek, zenbaketetan hainbat aldaketa eragiten ditu: dagoeneko EH Bildu-Elkarrekin Podemos baturak (29), PNV gaindituko luke, eta balizko EH Bildu-PSE baturak berdinketa emango luke. Ez dirudi probablea PNV-Podemos batzea (39) horren aurrean baina, nork daki!
Abstentzioen jokoa ere anitza dateke baina gainontzeko ondorioak berdinak lirateke. Apika, Espainian PSOE jasaten ari den krisia dela-eta, hango eta hemengo alderdiaren eskuintzeak iritzi publikoan eragin dezakeena ere kontuan hartzekoa izan daiteke. Zentzu horretan, nago PNVrekin batzeak galera handiagoak eragin diezazkiokeela orain PSEri. Pilotak bere teilatuan darrai.
martes, 27 de septiembre de 2016
viernes, 22 de enero de 2016
Azala
Aste hontako …etakitto! aldizkariak Angel Toña Eusko Jaurlaritzako Enplegu eta Gizarte Politiketako Saileko kontseilariari ematen dio azala (nahikorik ez eta…) “Gure ekonomia egonkorra izango dela deritzogu” izenburupean. Honek, nolanahi ere, ez du esan nahi ekitaterik egongo denik, gaur egungo egoera zein zentzutan hobetuko ote den galdetzeko tentazioa izan badugu.
http://etakitto.eus/berriak/elkarrizketak/angel-tona-gaur-25-urte-inguruko-langabetuak-epe-luzera-lana-izango-du.html
Artikulua irakurriz, hainbat puntu aztertu ditugu:
- Bigarren galderaren erantzunean dio “hilabete hauetan lan asko egin dugu eta, nik ikusten dudanez, lanaren emaitza ez da antzematen guk nahiko genuke mailan”. Ongi hasten da, hori ez baita Toña berarentzat “ongi egindako lana” lehenengo galderaren erantzunean esaten duena irakurrita. Ikus dezagun hobetzeko intentziorik daukan…
- Hirugarren galderaren erantzunaren amaieran dio “gaur 25 urte inguruko langabetuak epe luzera lana izango duela uste dut”. Galdera litzateke: zer nolako lana? Ez da gauza bera lan egonkor eta justua izatea edo gaur egun geroz eta gehiago ikusten den lan prekarioa, aldikoa, ezegonkorra… horiek ere lana dira, baina ez “ongi egindako lana”.
- Paragrafo berean dio “gehiago kezkatzen nau zentzu horretan langabezi egoeran dagoen formazio gutxiko eta familia buru den heldua”, eta egia da… baina gazteengan ikusten da formazioa izanda ere, ez daukatela lanik. Bestalde, konturatu al da langabeek daukaten formazio hori ez dela bertako enpresek behar dutena (ikus: El 80% de los desempleados no tiene la formación demandada por las empresas http://cadenaser.com/emisora/2016/01/19/radio_eibar/1453217959_885581.html )? Eta zer dauka pentsatuta (HORI BAITA BERE EGINBEHARRA) langileek (heldu zein gazteek) behar den formazio hori lor dezaten?
- Azkenaurreko galderaren erantzunean, bere gain hartzen du enpresa-patronalen eta langile-sindikatuen arteko akordioak “bultzatzeko” eginkizuna. Ordea, sektore publikoan, non PNVren gobernuak (bereak) burutzen duen patronalaren papera, ez da akordiorik bultzatzen; alderantziz, inposaketa burutzen da langileen interesen txarrerako. Zer espero daiteke jarrera hori “bultzatzen” duen gobernu-talde batengandik?
Tira, ez da lehenengo aldia Toñak ahoa irekitzearekin batera bere burua salatzen duena. Badugu bere profilaren eta ideien berri; bestela ikus “Toña anima a los jóvenes vascos a independizarse y tener hijos aunque no tengan trabajo” izenburupeko artikuluan ( http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/10/09/5617d78fe2704e6d528b4671.html ) esandakoak non gazteak animatzen zituen bikotearekin alde egin eta umeak edukitzera, horrela bizitza beste modu batean ikusi eta lana modu ezberdinean bilatzen delako, beharrak, sakatu egiten du eta… edo non gazteei abisatzen zien ez zela berriz ere betirako enpresa bakarrean egindako lan egonkorrera itzuliko… edo non gurasoek dirua badute, master bat egin dezakezula, eta bestela, platerak garbitzera joan zaitezkela esaten zuen.
Jaurlaritzako “arduradun” batek horrelakorik esatea “ongi egindako lana” al da?
Azal gutxiren faltan, tori …etakitto!ko azala.
http://etakitto.eus/berriak/elkarrizketak/angel-tona-gaur-25-urte-inguruko-langabetuak-epe-luzera-lana-izango-du.html
Artikulua irakurriz, hainbat puntu aztertu ditugu:
- Bigarren galderaren erantzunean dio “hilabete hauetan lan asko egin dugu eta, nik ikusten dudanez, lanaren emaitza ez da antzematen guk nahiko genuke mailan”. Ongi hasten da, hori ez baita Toña berarentzat “ongi egindako lana” lehenengo galderaren erantzunean esaten duena irakurrita. Ikus dezagun hobetzeko intentziorik daukan…
- Hirugarren galderaren erantzunaren amaieran dio “gaur 25 urte inguruko langabetuak epe luzera lana izango duela uste dut”. Galdera litzateke: zer nolako lana? Ez da gauza bera lan egonkor eta justua izatea edo gaur egun geroz eta gehiago ikusten den lan prekarioa, aldikoa, ezegonkorra… horiek ere lana dira, baina ez “ongi egindako lana”.
- Paragrafo berean dio “gehiago kezkatzen nau zentzu horretan langabezi egoeran dagoen formazio gutxiko eta familia buru den heldua”, eta egia da… baina gazteengan ikusten da formazioa izanda ere, ez daukatela lanik. Bestalde, konturatu al da langabeek daukaten formazio hori ez dela bertako enpresek behar dutena (ikus: El 80% de los desempleados no tiene la formación demandada por las empresas http://cadenaser.com/emisora/2016/01/19/radio_eibar/1453217959_885581.html )? Eta zer dauka pentsatuta (HORI BAITA BERE EGINBEHARRA) langileek (heldu zein gazteek) behar den formazio hori lor dezaten?
- Azkenaurreko galderaren erantzunean, bere gain hartzen du enpresa-patronalen eta langile-sindikatuen arteko akordioak “bultzatzeko” eginkizuna. Ordea, sektore publikoan, non PNVren gobernuak (bereak) burutzen duen patronalaren papera, ez da akordiorik bultzatzen; alderantziz, inposaketa burutzen da langileen interesen txarrerako. Zer espero daiteke jarrera hori “bultzatzen” duen gobernu-talde batengandik?
Tira, ez da lehenengo aldia Toñak ahoa irekitzearekin batera bere burua salatzen duena. Badugu bere profilaren eta ideien berri; bestela ikus “Toña anima a los jóvenes vascos a independizarse y tener hijos aunque no tengan trabajo” izenburupeko artikuluan ( http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/10/09/5617d78fe2704e6d528b4671.html ) esandakoak non gazteak animatzen zituen bikotearekin alde egin eta umeak edukitzera, horrela bizitza beste modu batean ikusi eta lana modu ezberdinean bilatzen delako, beharrak, sakatu egiten du eta… edo non gazteei abisatzen zien ez zela berriz ere betirako enpresa bakarrean egindako lan egonkorrera itzuliko… edo non gurasoek dirua badute, master bat egin dezakezula, eta bestela, platerak garbitzera joan zaitezkela esaten zuen.
Jaurlaritzako “arduradun” batek horrelakorik esatea “ongi egindako lana” al da?
Azal gutxiren faltan, tori …etakitto!ko azala.
miércoles, 16 de septiembre de 2015
Clientelismo circense 4
Supongo que el contacto entre la S.D. Eibar y la Diputación (20150916 club-diputacion-analizan-vias) se habrá llevado a cabo teniendo bien presente que cualquier actuación sobre el campo de fútbol municipal deberá disponer del consentimiento de su propietario, es decir, del ayuntamiento de Eibar. Me gustaría pensar que el cambio de poderes tras las últimas elecciones municipales permitirá que, al menos, se abra un debate en el seno del consistorio para valorar la idoneidad de cualquier reforma que vaya a poder llevarse a cabo en el futuro, atendiéndose al mayor beneficio general de la ciudadanía eibarresa basado en estudios de previsión rigurosos, y no en el clientelismo acostumbrado (http://bigkerman.blogspot.com/2015/02/clientelismo-circense-3.html)... pero, eso está aún por ver.
En tal sentido, sería conveniente que se hiciera público (dispuesto para su lectura, por quien así lo desee) el estudio (que dicen que existe) que evalúa el impacto económico del ascenso de la S.D. Eibar sobre la ciudad, comarca, provincia etc., dado que parece que hasta Markel Olano y Denis Itxaso lo han leído (ya es mucho), visto el comentario acerca de “su importante contribución a las arcas forales y a la creación de empleo y riqueza gracias a militar en Primera División”. Pero el ciudadano de a pie no dispone de ese mágico documento y, la verdad, no sería la primera vez en la que se intenta despistar al personal. A este respecto, sin ir más lejos, en la emisora local de la SER, el edil del PSE Albístegui decía “digo” hace unos meses ( http://cadenaser.com/emisora/2015/07/28/radio_eibar/1438088158_757497.html) y su compañera de partido, Tellería, decía “Diego” esta semana (a partir del minuto 26 en http://cadenaser.com/emisora/2015/09/15/radio_eibar/1442300686_958353.html).
Por cierto, tampoco sabemos qué decidirán los demás partidos del consistorio… Bildu e Irabazi-IU se posicionaron en contra de la ampliación en la legislatura pasada; pero recordemos que el PNV se abstuvo…y Markel Olano también es de este partido y ahí le vemos enarbolando banderas…y esta semana ya se está hablando de retomar conversaciones para alcanzar posibles pactos…
Yo ya me espero cualquier “sorpresa”.
En tal sentido, sería conveniente que se hiciera público (dispuesto para su lectura, por quien así lo desee) el estudio (que dicen que existe) que evalúa el impacto económico del ascenso de la S.D. Eibar sobre la ciudad, comarca, provincia etc., dado que parece que hasta Markel Olano y Denis Itxaso lo han leído (ya es mucho), visto el comentario acerca de “su importante contribución a las arcas forales y a la creación de empleo y riqueza gracias a militar en Primera División”. Pero el ciudadano de a pie no dispone de ese mágico documento y, la verdad, no sería la primera vez en la que se intenta despistar al personal. A este respecto, sin ir más lejos, en la emisora local de la SER, el edil del PSE Albístegui decía “digo” hace unos meses ( http://cadenaser.com/emisora/2015/07/28/radio_eibar/1438088158_757497.html) y su compañera de partido, Tellería, decía “Diego” esta semana (a partir del minuto 26 en http://cadenaser.com/emisora/2015/09/15/radio_eibar/1442300686_958353.html).
Por cierto, tampoco sabemos qué decidirán los demás partidos del consistorio… Bildu e Irabazi-IU se posicionaron en contra de la ampliación en la legislatura pasada; pero recordemos que el PNV se abstuvo…y Markel Olano también es de este partido y ahí le vemos enarbolando banderas…y esta semana ya se está hablando de retomar conversaciones para alcanzar posibles pactos…
Yo ya me espero cualquier “sorpresa”.
jueves, 16 de julio de 2015
Manco-gido
Condiciones complejas, contradicciones… ésta es una noticia (20150716 cuatro-representantes-eibar-mancomunidad) que requiere un par de vueltas. Veamos:
Los hechos:
El Pleno del pasado lunes 13 de julio de 2015 tenía como punto la elección de representantes del Ayuntamiento de Eibar para la junta de la Mancomunidad de Debabarrena.
En dicho pleno, como se explica en esta noticia, se votó la propuesta hecha por el Gobierno de mayoría simple del PSE en Eibar, de que los 4 representantes del Ayuntamiento de Eibar fuesen, todos ellos, del PSE.
A dicha propuesta, el PSE (10 votos) dio su apoyo, mientras que PNV (5 votos) e Irabazi (1 voto) lo rechazaron. Bildu (5 votos) se abstuvo, resultando en la aprobación de la propuesta.
La discusión:
El PNV arremete contra Bildu y también contra el PSE. En esta noticia se dan algunas claves en relación con las representaciones de otros ayuntamientos en la mancomunidad aunque sin ahondar en los números y proporciones globales (los datos los hemos logrado después y los valoraremos al final). En este sentido, en la noticia se producen algunas contradicciones entre las versiones de PNV y PSE al respecto de la existencia o no de pactos o deslealtades entre ambos, ya que el PNV dice que “«Miguel de los Toyos ha incumplido el acuerdo político alcanzado al respecto», y anuncia que «si quiere recibir lealtad, también tendrá que ofrecerla»”, y por contra, de los Toyos (PSE) dice en esta noticia que «no existe ningún pacto ni acuerdo con el PNV que nos obligue a nombrar representantes de su partido». Hay una errata en relación con el tema de Elgoibar, ya que no es el PSE quien apunta lo ocurrido, sino el PNV (en la entrevista de ayer en Radio Eibar de http://cadenaser.com/emisora/2015/07/15/radio_eibar/1436976291_073701.html , la edil del PNV, Eva Juez, sólo se acordaba de lo ocurrido ahí, y no de Soraluze).
En otro orden de cosas, el Sr. de los Toyos [editado tras sugerencia. #Respeto #noproblem] es un as de la retórica: expone que “generalmente en los últimos años los representantes de la Mancomunidad son los componentes del equipo de gobierno municipal”; pero, claro, lo que no dice es que en años anteriores han tenido gobiernos de mayoría en asociación con el PP. De modo que era normal disponer entonces de 4 delegados propios. De este modo, es cierto que con la distribución elegida (que los 4 representantes sean del PSE y no, por ejemplo, 2 del PSE + 1 de Bildu + 1 del PNV) “no se refleja la pluralidad política de Eibar”. No obstante, como el lector habrá podido deducir, a esta observación le corresponden otro par:
1. Que en años anteriores tampoco se ha reflejado la pluralidad política y nadie se ha echado las manos a la cabeza, y…
2. Que Bildu se haya abstenido, permitiendo así que la propuesta del PSE prospere, se entiende si nos remitimos a una posible motivación estratégica y a los números de las mayorías, ya que según expone Leire Abanzabalegi en Eibar Opina, lo que han logrado al abstenerse es que ni PSE ni PNV logren la mayoría en la junta de la Mancomunidad (salvo acuerdo entre ellos). Apunta que, si PNV tuviera un representante de Eibar, éstos lograrían la mayoría en la junta de la Mancomunidad y que tanto su programa de legislatura como la actitud del PNV durante la anterior respecto de la gestión de residuos son contrarios a los planteamientos de EH Bildu.
Preguntada por el reparto político de la junta de la mancomunidad, la misma nos respondía que resulta como sigue:
PNV: 6
Debarren ahotsa (que se unirá al PNV, sic): 2
PSE: 7
EH Bildu: 2
Parece claro que si EH Bildu no veía bueno el programa del PNV, y si consideraba que Debarren ahotsa apoyaría a los mismos, debería lograr que desde Eibar sólo saliesen representantes de PSE, Irabazi o Bildu. Algún tipo de acuerdo entre Bildu y PSE para repartirse las representaciones podría haber posibilitado esto (por ejemplo 2 del PSE y 2 de Bildu, o 3 del PSE y 1 de Bildu…) pero seguramente el pacto regional PNV-PSE habrá limitado esta posibilidad al PSE de Eibar (no sería bueno meterse en más líos). Por tanto, como (lógicamente) Bildu no votaría a favor de que los 4 representantes fuesen del PSE así como así, al abstenerse evita el “mal mayor” de facilitar una situación en la que PNV+Debarren ahotsa lograsen la mayoría absoluta que les permitiría la tenencia de un solo representante más del PNV de Eibar.
Así, a partir de este momento el gobierno de la mancomunidad muy probablemente quede en manos del PSE, al ser quien más representantes tiene. No obstante, requiere de algún apoyo externo. La situación queda aún coja. Habría que valorar si, de algún modo, Bildu ha logrado algún compromiso programático por parte del PSE para acabar de cuadrar todas las cuentas, ya que si fuese Bildu quien le tuviese que otorgar la presidencia de la mancomunidad, tendrá que serlo con voto FAVORABLE (no valdría la abstención, ya que PNV+Debarren ahotsa contarían con más votos). Eso, salvo que sea PNV o Debarren ahotsa quien llegue a un acuerdo con el PSE (¿está en condiciones de fiarse?), o que la presidencia se dilucide mediante mayoría simple.
Disculpadme, pero… ¡¡qué situación más interesante!!
Otra cosa:
Qué curioso que al PNV le parezcan mal las abstenciones cómplices de algunos (es verdad que lo son, para qué vamos a negarlo) en cuestiones político-estratégicas, pero luego sean ellos los primeros que usan ese método para lavarse las manos (ejemplo: ampliación de Ipurua) o para que se suban los sueldos de los concejales, por poner un par de ejemplos.
Aparte de eso, apuntar que el concepto “izquierda abertzale de Bildu” es, como mínimo, incorrecto, por no decir sesgado o intencional, ya que, como bien se sabe, la izquierda abertzale es una parte de dicha coalición, en la que participan otros partidos como Eusko Alkartasuna y Aralar, pero también personas independientes. Parece que a determinados grupos de presión político-económico-mediática les renta que se siga asociando una cosa con la otra.
Los hechos:
El Pleno del pasado lunes 13 de julio de 2015 tenía como punto la elección de representantes del Ayuntamiento de Eibar para la junta de la Mancomunidad de Debabarrena.
En dicho pleno, como se explica en esta noticia, se votó la propuesta hecha por el Gobierno de mayoría simple del PSE en Eibar, de que los 4 representantes del Ayuntamiento de Eibar fuesen, todos ellos, del PSE.
A dicha propuesta, el PSE (10 votos) dio su apoyo, mientras que PNV (5 votos) e Irabazi (1 voto) lo rechazaron. Bildu (5 votos) se abstuvo, resultando en la aprobación de la propuesta.
La discusión:
El PNV arremete contra Bildu y también contra el PSE. En esta noticia se dan algunas claves en relación con las representaciones de otros ayuntamientos en la mancomunidad aunque sin ahondar en los números y proporciones globales (los datos los hemos logrado después y los valoraremos al final). En este sentido, en la noticia se producen algunas contradicciones entre las versiones de PNV y PSE al respecto de la existencia o no de pactos o deslealtades entre ambos, ya que el PNV dice que “«Miguel de los Toyos ha incumplido el acuerdo político alcanzado al respecto», y anuncia que «si quiere recibir lealtad, también tendrá que ofrecerla»”, y por contra, de los Toyos (PSE) dice en esta noticia que «no existe ningún pacto ni acuerdo con el PNV que nos obligue a nombrar representantes de su partido». Hay una errata en relación con el tema de Elgoibar, ya que no es el PSE quien apunta lo ocurrido, sino el PNV (en la entrevista de ayer en Radio Eibar de http://cadenaser.com/emisora/2015/07/15/radio_eibar/1436976291_073701.html , la edil del PNV, Eva Juez, sólo se acordaba de lo ocurrido ahí, y no de Soraluze).
En otro orden de cosas, el Sr. de los Toyos [editado tras sugerencia. #Respeto #noproblem] es un as de la retórica: expone que “generalmente en los últimos años los representantes de la Mancomunidad son los componentes del equipo de gobierno municipal”; pero, claro, lo que no dice es que en años anteriores han tenido gobiernos de mayoría en asociación con el PP. De modo que era normal disponer entonces de 4 delegados propios. De este modo, es cierto que con la distribución elegida (que los 4 representantes sean del PSE y no, por ejemplo, 2 del PSE + 1 de Bildu + 1 del PNV) “no se refleja la pluralidad política de Eibar”. No obstante, como el lector habrá podido deducir, a esta observación le corresponden otro par:
1. Que en años anteriores tampoco se ha reflejado la pluralidad política y nadie se ha echado las manos a la cabeza, y…
2. Que Bildu se haya abstenido, permitiendo así que la propuesta del PSE prospere, se entiende si nos remitimos a una posible motivación estratégica y a los números de las mayorías, ya que según expone Leire Abanzabalegi en Eibar Opina, lo que han logrado al abstenerse es que ni PSE ni PNV logren la mayoría en la junta de la Mancomunidad (salvo acuerdo entre ellos). Apunta que, si PNV tuviera un representante de Eibar, éstos lograrían la mayoría en la junta de la Mancomunidad y que tanto su programa de legislatura como la actitud del PNV durante la anterior respecto de la gestión de residuos son contrarios a los planteamientos de EH Bildu.
Preguntada por el reparto político de la junta de la mancomunidad, la misma nos respondía que resulta como sigue:
PNV: 6
Debarren ahotsa (que se unirá al PNV, sic): 2
PSE: 7
EH Bildu: 2
Parece claro que si EH Bildu no veía bueno el programa del PNV, y si consideraba que Debarren ahotsa apoyaría a los mismos, debería lograr que desde Eibar sólo saliesen representantes de PSE, Irabazi o Bildu. Algún tipo de acuerdo entre Bildu y PSE para repartirse las representaciones podría haber posibilitado esto (por ejemplo 2 del PSE y 2 de Bildu, o 3 del PSE y 1 de Bildu…) pero seguramente el pacto regional PNV-PSE habrá limitado esta posibilidad al PSE de Eibar (no sería bueno meterse en más líos). Por tanto, como (lógicamente) Bildu no votaría a favor de que los 4 representantes fuesen del PSE así como así, al abstenerse evita el “mal mayor” de facilitar una situación en la que PNV+Debarren ahotsa lograsen la mayoría absoluta que les permitiría la tenencia de un solo representante más del PNV de Eibar.
Así, a partir de este momento el gobierno de la mancomunidad muy probablemente quede en manos del PSE, al ser quien más representantes tiene. No obstante, requiere de algún apoyo externo. La situación queda aún coja. Habría que valorar si, de algún modo, Bildu ha logrado algún compromiso programático por parte del PSE para acabar de cuadrar todas las cuentas, ya que si fuese Bildu quien le tuviese que otorgar la presidencia de la mancomunidad, tendrá que serlo con voto FAVORABLE (no valdría la abstención, ya que PNV+Debarren ahotsa contarían con más votos). Eso, salvo que sea PNV o Debarren ahotsa quien llegue a un acuerdo con el PSE (¿está en condiciones de fiarse?), o que la presidencia se dilucide mediante mayoría simple.
Disculpadme, pero… ¡¡qué situación más interesante!!
Otra cosa:
Qué curioso que al PNV le parezcan mal las abstenciones cómplices de algunos (es verdad que lo son, para qué vamos a negarlo) en cuestiones político-estratégicas, pero luego sean ellos los primeros que usan ese método para lavarse las manos (ejemplo: ampliación de Ipurua) o para que se suban los sueldos de los concejales, por poner un par de ejemplos.
Aparte de eso, apuntar que el concepto “izquierda abertzale de Bildu” es, como mínimo, incorrecto, por no decir sesgado o intencional, ya que, como bien se sabe, la izquierda abertzale es una parte de dicha coalición, en la que participan otros partidos como Eusko Alkartasuna y Aralar, pero también personas independientes. Parece que a determinados grupos de presión político-económico-mediática les renta que se siga asociando una cosa con la otra.
martes, 14 de julio de 2015
Matemáticas de Toyos 6
El alcalde vuelve a deleitarnos con otro de sus afamados trucos de magia aritmético:
http://cadenaser.com/emisora/2015/07/14/radio_eibar/1436877274_530753.html
Lo siento, decir que "hay técnicos que ganan más que el alcalde", o que en 2011 se subieron los sueldos de los políticos para ajustarlos a los correspondientes niveles comparativos de los trabajadores, eso sí que es demagógico. Es que, ¿qué tienen que ver los técnicos? ¿acaso piensan colarnos esa de que los políticos se responsabilizan y coordinan realmente la labor de los técnicos a su cargo más allá de indicarles algunos pocos de los objetivos políticos a alcanzar y de repartir los recursos económicos a tal efecto? ¿va a compararse el alcalde o los concejales en términos salariales con lo que corresponde a las características, nivel de formación y antigüedad de los técnicos, que establecen sus cantidades retributivas? ¿estamos locos?
El alcalde se centra en defender su jugoso sueldo... a los datos: http://www.eibar.eus/es/noticias/el-ayuntamiento-de-eibar-inicia-la-nueva-legislatura-tras-el-primer-pleno-extraordinario ; el alcalde percibe 62.940,16€ brutos al año y SEGÚN Eudel, los alcaldes de municipios de entre 20.001 y 50.000 habitantes, como Eibar, deberían cobrar 73.890€ brutos (que levante la mano el que acaba de flipar); podríamos discutir sobre si es justo, apropiado... en relación con su desempeño y valor... pero el caso es que la defensa del alcalde se basa en la excusa de que su sueldo se sitúa "un 15% por debajo de los criterios y recomendaciones planteados por Eudel" y, ahí está lo bueno y ya lo advertimos anteriormente ( http://bigkerman.blogspot.com.es/2015/07/el-pacto-de-la-casta-2.html ), Eudel está gobernada por PNV, PSE y PP... Qué casualidad, ¿verdad?
Es que, ¡¿qué va a decir el alcalde?! Le va el sustento en ello.
http://cadenaser.com/emisora/2015/07/14/radio_eibar/1436877274_530753.html
Lo siento, decir que "hay técnicos que ganan más que el alcalde", o que en 2011 se subieron los sueldos de los políticos para ajustarlos a los correspondientes niveles comparativos de los trabajadores, eso sí que es demagógico. Es que, ¿qué tienen que ver los técnicos? ¿acaso piensan colarnos esa de que los políticos se responsabilizan y coordinan realmente la labor de los técnicos a su cargo más allá de indicarles algunos pocos de los objetivos políticos a alcanzar y de repartir los recursos económicos a tal efecto? ¿va a compararse el alcalde o los concejales en términos salariales con lo que corresponde a las características, nivel de formación y antigüedad de los técnicos, que establecen sus cantidades retributivas? ¿estamos locos?
El alcalde se centra en defender su jugoso sueldo... a los datos: http://www.eibar.eus/es/noticias/el-ayuntamiento-de-eibar-inicia-la-nueva-legislatura-tras-el-primer-pleno-extraordinario ; el alcalde percibe 62.940,16€ brutos al año y SEGÚN Eudel, los alcaldes de municipios de entre 20.001 y 50.000 habitantes, como Eibar, deberían cobrar 73.890€ brutos (que levante la mano el que acaba de flipar); podríamos discutir sobre si es justo, apropiado... en relación con su desempeño y valor... pero el caso es que la defensa del alcalde se basa en la excusa de que su sueldo se sitúa "un 15% por debajo de los criterios y recomendaciones planteados por Eudel" y, ahí está lo bueno y ya lo advertimos anteriormente ( http://bigkerman.blogspot.com.es/2015/07/el-pacto-de-la-casta-2.html ), Eudel está gobernada por PNV, PSE y PP... Qué casualidad, ¿verdad?
Es que, ¡¿qué va a decir el alcalde?! Le va el sustento en ello.
miércoles, 1 de julio de 2015
El pacto de la casta 2
El asunto de las retribuciones de los representantes municipales en Euskadi resulta bastante “singular”, utilizando el término preferido por algunos… pero incluso los que se bajan el sueldo (y no digamos los que se lo suben), ocultan, o, al menos, dejan de informar acerca de una cuestión, que es la siguiente:
La Ley 27/2013, 27 diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local, establece determinados baremos de tamaño poblacional para la retribución MÁXIMA de los cargos electos. En el caso de los alcaldes se aplica lo siguiente (aproximado, fuente http://www.femp.es/files/3580-783-fichero/Retribuciones% 20de%20los%20electos% 20locales%20.%20Dedicaciones% 20Exclusivas%20y%20parciales.pdf ):
Habitantes Referencia
Más de 500.000 100.000 euros
300.001 a 500.000 90.000 euros
150.001 a 300.000 80.000 euros
75.001 a 150.000 75.000 euros
50.001 a 75.000 65.000 euros
20.001 a 50.000 55.000 euros
10.001 a 20.000 50.000 euros
5.001 a 10.000 45.000 euros
1.000 a 5.000 40.000 euros
Sin embargo, la mentada “singularidad” vasca, que puede con todo, permite que la asociación de municipios Eudel, DIRIGIDA POR PNV, PSE y PP (mira tú qué cosas), prefiera hacerlo de otra manera y, por supuesto, no en contra de los intereses pecuniarios de sus firmantes, faltaría más. Para ellos, un alcalde debería cobrar (modificado de https://ssl4.gipuzkoa.net/castell/bog/2015/07/01/c1506253.pdf ):
Habitantes Referencia
Más de 50.001 78.237 euros
20.001 a 50.000 73.890 euros
10.001 a 20.000 67.087 euros
5.001 a 10.000 60.378 euros
2.001 a 5.000 57.023 euros
Hasta 2.000 50.315 euros
Es de suponer que en lo que concierne a los baremos superiores, tanto en población como en sueldo, los señoritos se atendrán a lo dispuesto en la Ley estatal cuando les venga mejor. No son tontos estos pollos.
Esta es otra maravillosa consecuencia del pacto PSE-PNV. Abordado en http://bigkerman.blogspot.com/2015/06/el-pacto-de-la-casta.html
La Ley 27/2013, 27 diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local, establece determinados baremos de tamaño poblacional para la retribución MÁXIMA de los cargos electos. En el caso de los alcaldes se aplica lo siguiente (aproximado, fuente http://www.femp.es/files/3580-783-fichero/Retribuciones% 20de%20los%20electos% 20locales%20.%20Dedicaciones% 20Exclusivas%20y%20parciales.pdf ):
Habitantes Referencia
Más de 500.000 100.000 euros
300.001 a 500.000 90.000 euros
150.001 a 300.000 80.000 euros
75.001 a 150.000 75.000 euros
50.001 a 75.000 65.000 euros
20.001 a 50.000 55.000 euros
10.001 a 20.000 50.000 euros
5.001 a 10.000 45.000 euros
1.000 a 5.000 40.000 euros
Sin embargo, la mentada “singularidad” vasca, que puede con todo, permite que la asociación de municipios Eudel, DIRIGIDA POR PNV, PSE y PP (mira tú qué cosas), prefiera hacerlo de otra manera y, por supuesto, no en contra de los intereses pecuniarios de sus firmantes, faltaría más. Para ellos, un alcalde debería cobrar (modificado de https://ssl4.gipuzkoa.net/castell/bog/2015/07/01/c1506253.pdf ):
Habitantes Referencia
Más de 50.001 78.237 euros
20.001 a 50.000 73.890 euros
10.001 a 20.000 67.087 euros
5.001 a 10.000 60.378 euros
2.001 a 5.000 57.023 euros
Hasta 2.000 50.315 euros
Es de suponer que en lo que concierne a los baremos superiores, tanto en población como en sueldo, los señoritos se atendrán a lo dispuesto en la Ley estatal cuando les venga mejor. No son tontos estos pollos.
Esta es otra maravillosa consecuencia del pacto PSE-PNV. Abordado en http://bigkerman.blogspot.com/2015/06/el-pacto-de-la-casta.html
miércoles, 17 de junio de 2015
El pacto de la casta
El pacto entre PNV y PSE supuestamente dirigido a dotar de estabilidad a las diputaciones y ayuntamientos vascos tras las elecciones del 24 de mayo merece un pequeño análisis aparte, aunque habitualmente nos solamos ceñir al ámbito local. Veamos:
El momento elegido por PNV y PSE para formalizar este pacto se caracteriza por dos circunstancias concretas que no debemos obviar:
1. El importante declive del Partido Popular en gran parte del territorio de la Comunidad Autónoma Vasca.
Esta circunstancia merma el poder del bloque político a la derecha del centro ideológico. Defender este terreno del centro-derecha del ámbito autonómico queda en manos del PNV pero con la necesidad de más apoyos por parte de alguien que debe “salir” (una vez más) de entre las sombras del centro-izquierda (si es que tal cosa existe) para que el statu quo pueda mantenerse. Ahí entra el PSE.
2. La decisión de suscribir y DE INFORMAR A LA CIUDADANÍA acerca de este pacto DESPUÉS de las elecciones.
La situación previa de cada municipio es distinta; las circunstancias pasadas y la historia de una localidad son muy particulares como para que se corte utilizando el mismo patrón en todo el territorio. En algunas localidades las diferencias programáticas de PSE y PNV son más evidentes que en otras y, sobre todo, la PERCEPCIÓN de los electores de cada uno de ellos es de una mayor lejanía ideológica Y SOCIAL, lo que hace que un apoyo de esta índole entre ambos partidos resulte incomprensible e indignante para muchos. Como consecuencia de ello, los partidarios de estos grupos políticos se sienten engañados (o deberían hacerlo) por aquellos a los que apenas hace 3 semanas confiaron,ilusionados, su voto cuatrianual.
Sin embargo, cuando la indignación social debería enfocar su mirada crítica en el conjunto, los medios de comunicación dirigen la atención hacia las voces discrepantes, a quienes se acusa de actuar de forma ilícita y antiética, generando un (otro) embrollo desinformativo que desvía la atención del verdadero problema de la política: que realmente no hay diferencias de fondo entre determinados partidos, ya que, a la mínima que “la estabilidad” del sistema flaquea alguien se cambia de plato en la balanza (o de chaqueta de pana a traje y corbata).
En circunstancias óptimas, en cada ciudad, cada elector debería conocer qué es lo que ha optado por hacer el partido al que se plantea votar. Si sus actos post-electorales, pactos o acuerdos en base a connivencias programáticas, se corresponden con intenciones sobre las que se hubiera informado antes de los comicios, resultaría perfectamente lícito. Pero si la decisión resulta generalizada, no basada en la vocación de servicio a la ciudadanía sino que lo único que defiende es la estructura de los partidos sin importar de dónde les viene el poder político… que cada cuál valore.
Si realmente hubiera diferencias entre PSE y PNV, si las políticas dirigidas a servir a los ciudadanos les importasen más que sus propias estructuras de partido y sus asientos institucionales, los pactos generalizados de este tipo no tendrían sentido y no se deberían llevar a cabo. Pero la decisión final queda a la discreción moral de cada electo.
El momento elegido por PNV y PSE para formalizar este pacto se caracteriza por dos circunstancias concretas que no debemos obviar:
1. El importante declive del Partido Popular en gran parte del territorio de la Comunidad Autónoma Vasca.
Esta circunstancia merma el poder del bloque político a la derecha del centro ideológico. Defender este terreno del centro-derecha del ámbito autonómico queda en manos del PNV pero con la necesidad de más apoyos por parte de alguien que debe “salir” (una vez más) de entre las sombras del centro-izquierda (si es que tal cosa existe) para que el statu quo pueda mantenerse. Ahí entra el PSE.
2. La decisión de suscribir y DE INFORMAR A LA CIUDADANÍA acerca de este pacto DESPUÉS de las elecciones.
La situación previa de cada municipio es distinta; las circunstancias pasadas y la historia de una localidad son muy particulares como para que se corte utilizando el mismo patrón en todo el territorio. En algunas localidades las diferencias programáticas de PSE y PNV son más evidentes que en otras y, sobre todo, la PERCEPCIÓN de los electores de cada uno de ellos es de una mayor lejanía ideológica Y SOCIAL, lo que hace que un apoyo de esta índole entre ambos partidos resulte incomprensible e indignante para muchos. Como consecuencia de ello, los partidarios de estos grupos políticos se sienten engañados (o deberían hacerlo) por aquellos a los que apenas hace 3 semanas confiaron,ilusionados, su voto cuatrianual.
Sin embargo, cuando la indignación social debería enfocar su mirada crítica en el conjunto, los medios de comunicación dirigen la atención hacia las voces discrepantes, a quienes se acusa de actuar de forma ilícita y antiética, generando un (otro) embrollo desinformativo que desvía la atención del verdadero problema de la política: que realmente no hay diferencias de fondo entre determinados partidos, ya que, a la mínima que “la estabilidad” del sistema flaquea alguien se cambia de plato en la balanza (o de chaqueta de pana a traje y corbata).
En circunstancias óptimas, en cada ciudad, cada elector debería conocer qué es lo que ha optado por hacer el partido al que se plantea votar. Si sus actos post-electorales, pactos o acuerdos en base a connivencias programáticas, se corresponden con intenciones sobre las que se hubiera informado antes de los comicios, resultaría perfectamente lícito. Pero si la decisión resulta generalizada, no basada en la vocación de servicio a la ciudadanía sino que lo único que defiende es la estructura de los partidos sin importar de dónde les viene el poder político… que cada cuál valore.
Si realmente hubiera diferencias entre PSE y PNV, si las políticas dirigidas a servir a los ciudadanos les importasen más que sus propias estructuras de partido y sus asientos institucionales, los pactos generalizados de este tipo no tendrían sentido y no se deberían llevar a cabo. Pero la decisión final queda a la discreción moral de cada electo.
sábado, 13 de junio de 2015
La casta 2
A raíz de 20150612 toyos-sera-proclamado-alcalde
Los resultados electorales han sido los que han sido. Lo más lógico ahora sí sería, efectivamente, que el alcalde siguiera siendo Miguel de los Toyos... más que nada porque una alianza del PNV con... cualquier otro partido representado no tendría sentido si no fuese para única y exclusivamente desbancar al PSE del gobierno municipal. Una situación que daría lugar a un plan aún más inestable que el que ya de por sí supondrá el gobierno en minoría del PSE... malo para Eibar (y esto, no otra cosa, es lo que importa).
Con todo, prosigo, me preocupa que las futuras acciones políticas locales dependan de un pacto supramunicipal que poco o nada tiene que ver con Eibar. Mucho más preocupante, habida cuenta de que se trata de un pacto para la "estabilidad en las instituciones", provinciales y municipales, entre un partido de la derecha supuestamente nacionalista, y uno de tendencia estatalista supuestamente de izquierdas (¡ja!).
Lo primero: ese pacto no tiene ningún sentido si no es porque en realidad tiene todo el sentido del mundo por ser exactamente iguales. A tenor de esta reflexión, ya escribimos algo en su día ( http://bigkerman.blogspot.com.es/2014/12/la-casta.html ).
Al grano: me preocupa que un pacto para el mantenimiento de una casta, que hace de la política su modus vivendi, una empresa, a la que le preocupa más la subsistencia de su aparato directivo que el cumplimiento de los objetivos para los que se supone que trabaja, es decir, el servicio a sus clientes (la ciudadanía), dirija las decisiones municipales. Las connivencias municipales deben ser por planes y proyectos compartidos a nivel local... que dependan de pactos supramunicipales de ese tipo, es MUY MUY MALO.
Los resultados electorales han sido los que han sido. Lo más lógico ahora sí sería, efectivamente, que el alcalde siguiera siendo Miguel de los Toyos... más que nada porque una alianza del PNV con... cualquier otro partido representado no tendría sentido si no fuese para única y exclusivamente desbancar al PSE del gobierno municipal. Una situación que daría lugar a un plan aún más inestable que el que ya de por sí supondrá el gobierno en minoría del PSE... malo para Eibar (y esto, no otra cosa, es lo que importa).
Con todo, prosigo, me preocupa que las futuras acciones políticas locales dependan de un pacto supramunicipal que poco o nada tiene que ver con Eibar. Mucho más preocupante, habida cuenta de que se trata de un pacto para la "estabilidad en las instituciones", provinciales y municipales, entre un partido de la derecha supuestamente nacionalista, y uno de tendencia estatalista supuestamente de izquierdas (¡ja!).
Lo primero: ese pacto no tiene ningún sentido si no es porque en realidad tiene todo el sentido del mundo por ser exactamente iguales. A tenor de esta reflexión, ya escribimos algo en su día ( http://bigkerman.blogspot.com.es/2014/12/la-casta.html ).
Al grano: me preocupa que un pacto para el mantenimiento de una casta, que hace de la política su modus vivendi, una empresa, a la que le preocupa más la subsistencia de su aparato directivo que el cumplimiento de los objetivos para los que se supone que trabaja, es decir, el servicio a sus clientes (la ciudadanía), dirija las decisiones municipales. Las connivencias municipales deben ser por planes y proyectos compartidos a nivel local... que dependan de pactos supramunicipales de ese tipo, es MUY MUY MALO.
viernes, 27 de marzo de 2015
Electobasura
El PSE eibarrés arrastra el trasero por la gruesa línea de la inmundicia y la vergüenza ajena, paradójicamente, sin vergüenza alguna. El tema electoralista estrella para ellos y para el PNV durante la legislatura que acaba, lo pretenden vender como si fuese Bildu quien quisiera sacar provecho en un mágico ardid de prestidigitación. Maravilloso.
(20150327 dice-bildu-negativa-pura)
Esta declaración del PSE constituye, por sí misma, un acto electoralista, ¿y luego acusa a Bildu de ello?
1. El PSE y el PNV se han pasado la legislatura acusando la imposición que ha supuesto la implantación del sistema de recogida de residuos puerta a puerta en varias ciudades de Gipuzkoa, y reclamando a Bildu que diese marcha atrás. Está claro que la implantación del sistema ha venido envuelta en una nube de polémica alimentada por las desinformaciones distribuídas a través de dichos partidos y los lobbies relacionados con ellos, incineradora y cementeras. Pero… resulta que si Bildu da, como se le pide, marcha atrás para evitar la polémica, entonces actúa de forma electoralista e hipócrita. Vaya.
2. La desinformación principal radica en la dicotomía autoexcluyente concienciación-inacción que promulgan PSE y PNV y en el propio hecho del problema de la recogida y gestión de residuos. Siendo ambas independientes entre sí, lo primero que hay que recordar es que su planteamiento consiste el peor de los sistemas de procesamiento (gestión) de residuos desde el punto de vista medioambiental y, también, de justicia y democrácia (ya que lo mencionan): la incineración mediante un complejo ubicado en Zubieta. Tampoco hay que olvidar que la contratación de créditos bancarios multimillonarios para la construcción (posteriormente cancelada por el nuevo gobierno foral) de dicha infraestructura se llevó a cabo en vísperas de las elecciones que darían lugar a la sucesión de la responsabilidad gestora; un gesto la mar de transparente, vamos, una cosa...
Igualmente, el sistema de recogida planteado por Bildu, puerta a puerta, consistente en una selección por tipo de residuo y calendario, adaptable en cada localidad, ha sido objeto de burla y crítica sesgada por parte de los mencionados partidos y lobbies, que tiempo ha, sobrepasaron la línea roja de lo populista y ridículo para entrar en el terreno de la mala práctica. Principalmente porque, por mucho que se empeñen en sostener lo contrario, el sistema de recogida puerta a puerta es, innegablemente, el sistema DEMOSTRADO COMO EL MÁS EFICAZ en la recogida selectiva de residuos, basado en la evidencia.
3. Por último, constatar que en el caso de Eibar, existe una Mesa municipal de residuos de la que participan todos los partidos de la corporación y agentes asesores independientes como Garden, que, en conjunto, han tomado la decisión unánime (aprobado, por tanto, también por Bildu) de impulsar el sistema de recogida mediante contenedores con la intención de irlo mejorando. Por tanto, el planteamiento de Bildu en Eibar de seguir con lo pactado en la mesa, renunciando al sistema puerta a puerta, es coherente con la intención mostrada. Sin embargo, donde sí existe una falta de rigor, es en la actitud del PSE que, no conforme con obviar este dato, es quien no acaba por ir implantando las medidas pactadas en la Mesa de Residuos para la optimización del sistema de recogida a pesar de ser quien ostenta el poder ejecutivo.
Lo único que demuestra el PSE con esta nota de prensa es que no le queda otra más que tratar de mantener sus votos a costa de manchar la imagen de los demás… pero la gente no es tonta, y se coge antes al mentiroso que al cojo.
(20150327 dice-bildu-negativa-pura)
Esta declaración del PSE constituye, por sí misma, un acto electoralista, ¿y luego acusa a Bildu de ello?
1. El PSE y el PNV se han pasado la legislatura acusando la imposición que ha supuesto la implantación del sistema de recogida de residuos puerta a puerta en varias ciudades de Gipuzkoa, y reclamando a Bildu que diese marcha atrás. Está claro que la implantación del sistema ha venido envuelta en una nube de polémica alimentada por las desinformaciones distribuídas a través de dichos partidos y los lobbies relacionados con ellos, incineradora y cementeras. Pero… resulta que si Bildu da, como se le pide, marcha atrás para evitar la polémica, entonces actúa de forma electoralista e hipócrita. Vaya.
2. La desinformación principal radica en la dicotomía autoexcluyente concienciación-inacción que promulgan PSE y PNV y en el propio hecho del problema de la recogida y gestión de residuos. Siendo ambas independientes entre sí, lo primero que hay que recordar es que su planteamiento consiste el peor de los sistemas de procesamiento (gestión) de residuos desde el punto de vista medioambiental y, también, de justicia y democrácia (ya que lo mencionan): la incineración mediante un complejo ubicado en Zubieta. Tampoco hay que olvidar que la contratación de créditos bancarios multimillonarios para la construcción (posteriormente cancelada por el nuevo gobierno foral) de dicha infraestructura se llevó a cabo en vísperas de las elecciones que darían lugar a la sucesión de la responsabilidad gestora; un gesto la mar de transparente, vamos, una cosa...
Igualmente, el sistema de recogida planteado por Bildu, puerta a puerta, consistente en una selección por tipo de residuo y calendario, adaptable en cada localidad, ha sido objeto de burla y crítica sesgada por parte de los mencionados partidos y lobbies, que tiempo ha, sobrepasaron la línea roja de lo populista y ridículo para entrar en el terreno de la mala práctica. Principalmente porque, por mucho que se empeñen en sostener lo contrario, el sistema de recogida puerta a puerta es, innegablemente, el sistema DEMOSTRADO COMO EL MÁS EFICAZ en la recogida selectiva de residuos, basado en la evidencia.
3. Por último, constatar que en el caso de Eibar, existe una Mesa municipal de residuos de la que participan todos los partidos de la corporación y agentes asesores independientes como Garden, que, en conjunto, han tomado la decisión unánime (aprobado, por tanto, también por Bildu) de impulsar el sistema de recogida mediante contenedores con la intención de irlo mejorando. Por tanto, el planteamiento de Bildu en Eibar de seguir con lo pactado en la mesa, renunciando al sistema puerta a puerta, es coherente con la intención mostrada. Sin embargo, donde sí existe una falta de rigor, es en la actitud del PSE que, no conforme con obviar este dato, es quien no acaba por ir implantando las medidas pactadas en la Mesa de Residuos para la optimización del sistema de recogida a pesar de ser quien ostenta el poder ejecutivo.
Lo único que demuestra el PSE con esta nota de prensa es que no le queda otra más que tratar de mantener sus votos a costa de manchar la imagen de los demás… pero la gente no es tonta, y se coge antes al mentiroso que al cojo.
miércoles, 4 de marzo de 2015
Carroñeros
Enésima noticia de intento de desgaste político electoralista del PSE hacia Bildu (20150304 malestar-falta-respuesta-sobre) con el tema de la gestión de carreteras competencia de diputación. A pesar de que ésta esté, efectivamente, dando respuesta a las carencias que no han sido suplidas en legislaturas previas (¿tal vez para eso también había un pacto PSE-PNV de silencio?) nunca parece estar de más soltar un par de mentiras en prensa para ver si se ata el voto del elector-lector incauto.
Creo que no es propio de un juntero, como lo es Andueza, tratar de sacar provecho con un problema que se está tratando de resolver, a sabiendas de que es así (como ya lo hiciera no hace mucho http://cadenaser.com/emisora/2015/01/23/radio_eibar/1422010530_710767.html ; ya se llevó su reprimenda http://cadenaser.com/emisora/2015/01/23/radio_eibar/1422026623_382448.html y, por cierto, se ha sabido que el accidente mortal de enero se debió a una mancha de aceite). Que la respuesta no le haya satisfecho al equipo de gobierno municipal (bueno, eso, de boquilla… porque en realidad sí que les satisface el disponer de margen para introducir su crítica electoralista en prensa, una vez más), no quiere decir que se estén haciendo mal las cosas, y eso lo saben bien los “responsables” del PSE aunque quieran engañar a la ciudadanía que lo desconoce.
Existe una respuesta oficial del gobierno foral a los requerimientos de las juntas generales (aquí está, aportado por Leire Abanzabalegi en Eibar Opina: http://issuu.com/leireabanzabalegiaranguren/docs/variante_informe/1) y, COMO ES LÓGICO, especifica que se queda pendiente de que el Departamento de Tráfico del Gobierno Vasco les transmita las oportunas valoraciones al respecto para poder proceder. Es lógico, como cualquiera puede comprender, que un gestor deba obtener información TÉCNICA (y no política, que es lo que ofrecen los emisores de desinformación de este artículo) para poder tomar decisiones. Por tanto, y mientras se dilucida si se requiere tomar medidas, y el carácter y ubicación de éstas, en su caso, los usuarios deberíamos respetar las señales vigentes y pensar con sentido común.
Los carroñeros, deberían regresar a sus cuevas.
Por cierto, “pasar a la acción, sin estar dependiendo de los datos” es la transustanciación del populismo en frase.
Creo que no es propio de un juntero, como lo es Andueza, tratar de sacar provecho con un problema que se está tratando de resolver, a sabiendas de que es así (como ya lo hiciera no hace mucho http://cadenaser.com/emisora/2015/01/23/radio_eibar/1422010530_710767.html ; ya se llevó su reprimenda http://cadenaser.com/emisora/2015/01/23/radio_eibar/1422026623_382448.html y, por cierto, se ha sabido que el accidente mortal de enero se debió a una mancha de aceite). Que la respuesta no le haya satisfecho al equipo de gobierno municipal (bueno, eso, de boquilla… porque en realidad sí que les satisface el disponer de margen para introducir su crítica electoralista en prensa, una vez más), no quiere decir que se estén haciendo mal las cosas, y eso lo saben bien los “responsables” del PSE aunque quieran engañar a la ciudadanía que lo desconoce.
Existe una respuesta oficial del gobierno foral a los requerimientos de las juntas generales (aquí está, aportado por Leire Abanzabalegi en Eibar Opina: http://issuu.com/leireabanzabalegiaranguren/docs/variante_informe/1) y, COMO ES LÓGICO, especifica que se queda pendiente de que el Departamento de Tráfico del Gobierno Vasco les transmita las oportunas valoraciones al respecto para poder proceder. Es lógico, como cualquiera puede comprender, que un gestor deba obtener información TÉCNICA (y no política, que es lo que ofrecen los emisores de desinformación de este artículo) para poder tomar decisiones. Por tanto, y mientras se dilucida si se requiere tomar medidas, y el carácter y ubicación de éstas, en su caso, los usuarios deberíamos respetar las señales vigentes y pensar con sentido común.
Los carroñeros, deberían regresar a sus cuevas.
Por cierto, “pasar a la acción, sin estar dependiendo de los datos” es la transustanciación del populismo en frase.
domingo, 15 de febrero de 2015
Clientelismo circense 3
Ayer entrevistaban al alcalde en la radio Happy Eibar ( http://www.ustream.tv/recorded/58758381
) y hoy nos encontramos esta noticia en el DV (20150215 prudencia-dudas-levanta-plan),
que va definiendo algo más los entresijos alrededor del proyecto Ipurua
Tallarra, del que hablábamos recientemente (véase https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/686463904795475/ )(aunque seguimos sin saber mucho del
contenido en sí, que ahora se sabe que se recoge en un documento de tan solo 8
páginas… toma ya). A pesar de que hoy se quiera dar la imagen de que el alcalde
y su equipo de gobierno no se quieren mojar, a mí me entran algunas dudas.
Mi sospecha comienza con la observación de la arbitrariedad mostrada
por el alcalde y su equipo de gobierno en la toma de decisiones acerca de dos
cuestiones relacionadas: por un lado, cuando se plantearon la ampliación de la
tribuna norte del campo de fútbol y la modificación del ordenamiento urbano que
le diera cabida en base al nuevo Plan Especial de Ipurua, no tuvieron dudas en
dar por bueno el diseño al gusto de la S.D. Eibar a pesar de que la ampliación
nunca se justificó bajo criterios de beneficio socioeconómico general; sin
embargo, para este proyecto de Ipurua Tallarra, deciden mostrarse “prudentes”. Lógicamente,
la prudencia me parece oportuna pero, ¿a qué viene esa diferencia de criterio? (Bueno,
claro, en este punto hay que remarcar la cara que hay que tener para decir que “las
obras de ampliación que se acometen en este momento, tienen el respaldo del
Pleno en base al Plan Especial que presentó el club el pasado año” cuando el
alcalde sabe perfectamente que fueron ellos, los conformantes del equipo de
gobierno del PSE-PP los únicos que votaron a favor de aprobar el Plan Especial
de Ipurua).
Seguimos. Ante esta situación rara rara rara, uno empieza a
plantearse una idea loca: ¿no será que lo de Ipurua Tallarra ha sido un globo
sonda y que la prudencia que pretenden mostrar ahora es la respuesta al rechazo
social o, al menos, a las reticencias observadas? Analicémoslo.
Se hace mención a los terrenos del convento, dejándose claro
que deben ser adquiridos necesariamente por un ente público. Este hecho,
refuerza la hipótesis del globo sonda, dado que el ayuntamiento no podría
fácilmente justificar la compra del terreno “para nada” ya que no se podría
proceder a la ampliación del polideportivo (su anterior proyecto electoral) en
la actual situación económica. Sin embargo, sí que podría haberse planteado
adquirirlos, si la opinión pública lo hubiese visto bien, para luego (por
ejemplo) cedérselos al Eibar dentro de la propuesta de Ipurua Tallarra. Incluso,
por qué no, podrían servirse incorporarlo, a modo de fotomontaje, en su próximo
programa electoral. Total, en 4 años que dura la legislatura daría para hacerlo
porque, ¡qué casualidad! es exactamente lo que se preveía para la
materialización del proyecto.
De refilón pasa la noticia del número dos del partido del
alcalde para las listas electorales, pero incluso esto encaja bastante bien en
el embrollo, ¿no les parece?
Por último, hacer notar que hasta de este mismo artículo se puede
considerar que se plantea como anuncio para el sondeo de su aceptabilidad
popular, al plantear la incertidumbre de la financiación que, avanza el
alcalde, “un proyecto de este tipo necesita el apoyo de las instituciones
públicas”. Vamos, blanco y en botella.
Por supuesto, para tratar de colocar bien el paquete, la
última estrofa del poema no puede ser sino para poner en valor el carácter
modular del proyecto, no vaya nadie a marcharse con la sensación de que le
quieren endosar el muerto a marchas forzadas, con lo que damos colofón y cerramos
el paquete con un bonito y colorido lazo para que ustedes lo disfruten.
Actualización del día 18 de febrero de 2015:
De lo dicho por Mikel Larrañaga en el artículo del Noticias (20150218 el-proyecto-ipurua-tallarra-genera-un-intenso-debate-y-muchas-dudas), añadir a lo previamente valorado sobre el regate del alcalde, que no me resulta tranquilizador ni lo de que "el club peleará para intentar convencer a todas las partes de la bondad de esta iniciativa" sabiéndose que el único documento elaborado al respecto tiene 8 miserables hojas que dudo que puedan justificar el megaproyecto, ni me tranquiliza lo de que "el club acomete esta iniciativa 'a muerte', pero muy atento al freno de mano para salirse del proyecto en cuanto asome el mínimo riesgo de poner en peligro la estabilidad económico-financiera o social del club" con lo que "el Eibar seguirá siendo un club sin deudas", cuando el grueso de la inversión que pretenden que se haga tiene que venir de fondos PÚBLICOS!!!
¿Quién le da al freno de mano al gasto público? ¿Quién recupera las infraestructuras, los terrenos y el dinero sacrificados, si en algún momento hay que dar marcha atrás?
Menos chorradas con 8 putas hojas, hombre!
Actualización del 26 de febrero de 2015, tras la entrevista al presidente del Eibar (20150226 aranzabal-ipurua):
No sé si Aranzabal pretende con esta entrevista lavar su propia cara o la del proyecto. Creo que no va a tener ese efecto.
Ya manifestamos nuestras dudas de si realmente no se trataría de un sueño faraónico de un megalómano que podría no estar en el consejo de administración del Eibar, sino en el del propio ayuntamiento (http://bigkerman.blogspot.com/2015/02/clientelismo-circense-3.html)
En este texto que nos encontramos hoy, no se resuelve nada. Todo lo dicho ya estaba dicho y no encontramos nuevos argumentos:
El entrevistado dice que Ipurua Tallarra “Significa renovar Ipurua y su entorno pensando en las necesidades actuales del siglo XXI” y que “Ipurua Tallarra no es un lujo, es necesario”pero, ¿dónde está el estudio o documento que acredita esa necesidad? Se necesita algo más serio que un dossier de 8 hojas, que ni se han hecho públicos aún (al menos, no me consta). ¿Cómo se justifica el requerimiento de dinero público para ese proyecto? No hay que olvidar que eso significa no dedicarlo a otras necesidades -éstas sí, reales- de la ciudadanía. Por lo pronto, la parte del ayuntamiento sería de un millón de euros cada año durante el número de años que fueren, dependiendo de los módulos que se ejecutaren… lo que es mucha tela!!! A pesar de todo, creo que alguien se confunde con las explicaciones o con su transcripción (léase donde dice “Pero que no se asuste la gente con los 21 millones. El plazo es de cuatro años, hasta 2017, o sea que el club aportaría cuatro millones al año [¿¿¡CÓMORRRRR??!] y lo haría sin endeudarse. Y si los dividimos en cuatro partes es un millón de euros al año, en números redondos, para cada una de las partes del plan”… y si el Ayuntamiento pone lo mismo que el Eibar… ya no sé si pretende que sea un millón (que ya me parece descabellado), ¡como para que sean 4!
Otra cosa que dice es “vamos a ser absolutamente fieles a nuestra política de déficit cero” pero claro, ¡el listo se está refiriendo a la S.D. Eibar! ¡Coño! Si prácticamente el proyecto lo pagarían fundamentalmente las instituciones públicas… y si se queda a falta de pasta, ya tendrá algo atado para que las instituciones lo rescaten, como ya ha pasado anteriormente con algún otro club deportivo, si piensa escudarse en ello. ¡Así cualquiera tiene déficit cero!, ¡no jodas!
En fin…
Hay un momento de la entrevista que, por lo surrealista que resulta toda ella, me ha parecido significativo. Es cuando el periodista dice “(...)”. Verdaderamente.
Actualización del día 18 de febrero de 2015:
De lo dicho por Mikel Larrañaga en el artículo del Noticias (20150218 el-proyecto-ipurua-tallarra-genera-un-intenso-debate-y-muchas-dudas), añadir a lo previamente valorado sobre el regate del alcalde, que no me resulta tranquilizador ni lo de que "el club peleará para intentar convencer a todas las partes de la bondad de esta iniciativa" sabiéndose que el único documento elaborado al respecto tiene 8 miserables hojas que dudo que puedan justificar el megaproyecto, ni me tranquiliza lo de que "el club acomete esta iniciativa 'a muerte', pero muy atento al freno de mano para salirse del proyecto en cuanto asome el mínimo riesgo de poner en peligro la estabilidad económico-financiera o social del club" con lo que "el Eibar seguirá siendo un club sin deudas", cuando el grueso de la inversión que pretenden que se haga tiene que venir de fondos PÚBLICOS!!!
¿Quién le da al freno de mano al gasto público? ¿Quién recupera las infraestructuras, los terrenos y el dinero sacrificados, si en algún momento hay que dar marcha atrás?
Menos chorradas con 8 putas hojas, hombre!
Actualización del 26 de febrero de 2015, tras la entrevista al presidente del Eibar (20150226 aranzabal-ipurua):
No sé si Aranzabal pretende con esta entrevista lavar su propia cara o la del proyecto. Creo que no va a tener ese efecto.
Ya manifestamos nuestras dudas de si realmente no se trataría de un sueño faraónico de un megalómano que podría no estar en el consejo de administración del Eibar, sino en el del propio ayuntamiento (http://bigkerman.blogspot.com/2015/02/clientelismo-circense-3.html)
En este texto que nos encontramos hoy, no se resuelve nada. Todo lo dicho ya estaba dicho y no encontramos nuevos argumentos:
El entrevistado dice que Ipurua Tallarra “Significa renovar Ipurua y su entorno pensando en las necesidades actuales del siglo XXI” y que “Ipurua Tallarra no es un lujo, es necesario”pero, ¿dónde está el estudio o documento que acredita esa necesidad? Se necesita algo más serio que un dossier de 8 hojas, que ni se han hecho públicos aún (al menos, no me consta). ¿Cómo se justifica el requerimiento de dinero público para ese proyecto? No hay que olvidar que eso significa no dedicarlo a otras necesidades -éstas sí, reales- de la ciudadanía. Por lo pronto, la parte del ayuntamiento sería de un millón de euros cada año durante el número de años que fueren, dependiendo de los módulos que se ejecutaren… lo que es mucha tela!!! A pesar de todo, creo que alguien se confunde con las explicaciones o con su transcripción (léase donde dice “Pero que no se asuste la gente con los 21 millones. El plazo es de cuatro años, hasta 2017, o sea que el club aportaría cuatro millones al año [¿¿¡CÓMORRRRR??!] y lo haría sin endeudarse. Y si los dividimos en cuatro partes es un millón de euros al año, en números redondos, para cada una de las partes del plan”… y si el Ayuntamiento pone lo mismo que el Eibar… ya no sé si pretende que sea un millón (que ya me parece descabellado), ¡como para que sean 4!
Otra cosa que dice es “vamos a ser absolutamente fieles a nuestra política de déficit cero” pero claro, ¡el listo se está refiriendo a la S.D. Eibar! ¡Coño! Si prácticamente el proyecto lo pagarían fundamentalmente las instituciones públicas… y si se queda a falta de pasta, ya tendrá algo atado para que las instituciones lo rescaten, como ya ha pasado anteriormente con algún otro club deportivo, si piensa escudarse en ello. ¡Así cualquiera tiene déficit cero!, ¡no jodas!
En fin…
Hay un momento de la entrevista que, por lo surrealista que resulta toda ella, me ha parecido significativo. Es cuando el periodista dice “(...)”. Verdaderamente.
viernes, 13 de febrero de 2015
Swaplasteko 3
A vueltas con el tema de los swaps (20150213 audiencia-gipuzkoa-estima-recurso). Me pregunto qué cara se les habrá quedado a Toyos y Arriola en esta ocasión. Recordemos lo valorado en http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/swaplasteko-2.html
Además, en el artículo del DV, algo más generoso con las valoraciones del alcalde, llama la atención que éste trata de escudarse en que “esta sentencia no desvirtúa la anterior, si bien añade un criterio: «Dicen ahora que como la suscripción de estos productos financieros queda recogida en la contabilidad de IMESA, todos consejeros de la inmobiliaria (en la que están representantes de todos los partidos municipales), debían tener conocimiento de dicha contabilidad»”. Sin embargo, si retrocedemos a lo recogido en http://bigkerman.blogspot.com/2013/01/swaplasteko.html y, en particular, en http://www.etakitto.com/berriak/politika/imesak-ia-milioi-bat-euro-galdu-dituela-salatu-du-bilduk.html ,observamos que no fue hasta la reunión del 22 de noviembre de 2012, del Consejo de Administración de IMESA, que los miembros de IMESA, se supone, supieron de la existencia de los famosos SWAPs, a la vista del descubrimiento de la intención de contratar a unos abogados para el contencioso entre IMESA y el Banco Santander. Por tanto, ¿existió un desconocimiento realmente? o ¿es que tal vez algunos si lo conocían y otros no? Que dilucide el Tribunal Supremo, pero de aquí da la sensación de que puede salir más mierda que el simple error involuntario en la gestión.
En cualquier caso, y por el bien de nuestra ciudad, esperemos que ese dinero, los casi 900.000€, puedan acabar por RECUPERARSE (ojo, que aquí no vamos a ganar nada, si acaso, recuperaremos lo que los gestores de IMESa, el alcalde y compañía se han jugado... y en este momento, lo tenemos PERDIDO). Lo que sí que perdemos fijo, año a año, es lo que se va destinando en partida presupuestaria en IMESA, que alcanza un pico bastante considerable. Esto también, ¿por qué será?
Además, en el artículo del DV, algo más generoso con las valoraciones del alcalde, llama la atención que éste trata de escudarse en que “esta sentencia no desvirtúa la anterior, si bien añade un criterio: «Dicen ahora que como la suscripción de estos productos financieros queda recogida en la contabilidad de IMESA, todos consejeros de la inmobiliaria (en la que están representantes de todos los partidos municipales), debían tener conocimiento de dicha contabilidad»”. Sin embargo, si retrocedemos a lo recogido en http://bigkerman.blogspot.com/2013/01/swaplasteko.html y, en particular, en http://www.etakitto.com/berriak/politika/imesak-ia-milioi-bat-euro-galdu-dituela-salatu-du-bilduk.html ,observamos que no fue hasta la reunión del 22 de noviembre de 2012, del Consejo de Administración de IMESA, que los miembros de IMESA, se supone, supieron de la existencia de los famosos SWAPs, a la vista del descubrimiento de la intención de contratar a unos abogados para el contencioso entre IMESA y el Banco Santander. Por tanto, ¿existió un desconocimiento realmente? o ¿es que tal vez algunos si lo conocían y otros no? Que dilucide el Tribunal Supremo, pero de aquí da la sensación de que puede salir más mierda que el simple error involuntario en la gestión.
En cualquier caso, y por el bien de nuestra ciudad, esperemos que ese dinero, los casi 900.000€, puedan acabar por RECUPERARSE (ojo, que aquí no vamos a ganar nada, si acaso, recuperaremos lo que los gestores de IMESa, el alcalde y compañía se han jugado... y en este momento, lo tenemos PERDIDO). Lo que sí que perdemos fijo, año a año, es lo que se va destinando en partida presupuestaria en IMESA, que alcanza un pico bastante considerable. Esto también, ¿por qué será?
martes, 27 de enero de 2015
Planes y peces
El PNV (20150127 el-pnv-de-eibar-aboga-por-un-plan-que-impulse-la-economia-local) demuestra que... bueno, que sabe leer lo que otros han escrito.
El diagnóstico previo del futuro Plan Estratégico (AÚN, TODAVÍA, YA LE CUESTA... en elaboración; esta demora, ya, es responsabilidad del Gobierno Municipal del PSE-PP), ya lo valoraron desde Bildu hace mes y medio ( http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/12/05/desde-eh-bildu-creemos-que-el-diagnostico-demuestra-el-fracaso-de-la-politica-economica-del-gobierno-local/ ), y parece mostrar esa situación que el PNV interpreta igual que sus predecesores. Sin embargo, como no sabemos si el PNV ha presentado esta propuesta de plan para el impulso de la economía local como enmienda formal, ya que no hay ninguna fuente en la que se recojan las mismas y su community manager tampoco lo sabe referenciar ( http://www.twitter.com/jmendicute/status/559646274291789824 ), sus palabras y notas de prensa se las lleva el viento. Habrá que ver si se acaban por conocer, para que podamos hacer la valoración al respecto. Por lo pronto, el otro partido en la oposición, Bildu, sí que presentó y se encuentra negociando enmiendas parciales (http://eibar.ehbildu.eus/es/2015/01/21/eh-bildu-presenta-una-enmienda-a-la-totalidad-y-16-enmiendas-parciales-al-proyecto-de-presupuestos-del-pse/ ), entre las que esa que dice “Plan director de impulso de desarollo local” entiendo que va en este mismo sentido. Pero ya con algo palpable.
No sé en qué mundo vive el PNV… por no mencionar su ¿propuesta de creación de suelo industrial? ¿MÁS? ¡Pero si aún hay parcelas vacías (llevan años) en el polígono de Matxaria!
Madre mía… ¡Qué será de Eibar como vengan éstos a “gestionarnos”!
El diagnóstico previo del futuro Plan Estratégico (AÚN, TODAVÍA, YA LE CUESTA... en elaboración; esta demora, ya, es responsabilidad del Gobierno Municipal del PSE-PP), ya lo valoraron desde Bildu hace mes y medio ( http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/12/05/desde-eh-bildu-creemos-que-el-diagnostico-demuestra-el-fracaso-de-la-politica-economica-del-gobierno-local/ ), y parece mostrar esa situación que el PNV interpreta igual que sus predecesores. Sin embargo, como no sabemos si el PNV ha presentado esta propuesta de plan para el impulso de la economía local como enmienda formal, ya que no hay ninguna fuente en la que se recojan las mismas y su community manager tampoco lo sabe referenciar ( http://www.twitter.com/jmendicute/status/559646274291789824 ), sus palabras y notas de prensa se las lleva el viento. Habrá que ver si se acaban por conocer, para que podamos hacer la valoración al respecto. Por lo pronto, el otro partido en la oposición, Bildu, sí que presentó y se encuentra negociando enmiendas parciales (http://eibar.ehbildu.eus/es/2015/01/21/eh-bildu-presenta-una-enmienda-a-la-totalidad-y-16-enmiendas-parciales-al-proyecto-de-presupuestos-del-pse/ ), entre las que esa que dice “Plan director de impulso de desarollo local” entiendo que va en este mismo sentido. Pero ya con algo palpable.
No sé en qué mundo vive el PNV… por no mencionar su ¿propuesta de creación de suelo industrial? ¿MÁS? ¡Pero si aún hay parcelas vacías (llevan años) en el polígono de Matxaria!
Madre mía… ¡Qué será de Eibar como vengan éstos a “gestionarnos”!
viernes, 23 de enero de 2015
Ronda electoral
A la vista de la noticia (20150123 pide-ideas-ciudadania-para) que cierra la ronda de planificación preelectoral de los partidos del consistorio armero, a falta de lo que el PP pudiera aportar y, por supuesto, el resto de formaciones que actualmente no están representadas en el ayuntamiento, valoramos el punto común en el que los partidos del mismo coinciden:
Por lo que veo, los 3 partidos mayoritarios (actualmente) en el Ayuntamiento de Eibar (PSE, Bildu y PNV) han tomado la decisión de abrir parte de su programa electoral a las propuestas de la ciudadanía. Me parece muy bien. El sistema es similar para las reuniones por barrios que ya ha hecho el PNV y van a hacer Bildu y PSE… de modo que deja un sabor agridulce si consideramos que, en muchos casos, las aportaciones que cada grupo reciba, vendrán de la mano de su electorado ya a priori afín. Por hacer un inciso, señalar lo que en este artículo se cita textualmente refiriendo que “Las reuniones de barrios […] se han convertido en una de las señas de identidad del PSE-EE de Eibar”, que encuentro de un tremendo mal gusto, aparte de, por supuesto, electoralista a más no poder, dado que tales reuniones por barrios se han hecho en nombre del Ayuntamiento, con una delegación de representantes políticos Y TÉCNICOS. Reclamarlos para sí… en fin, de una pobreza ética deplorable. Sigo: es una pena que cada partido recabe estas informaciones por separado y que no exista una especie de foro común apartidista pero bien organizado, riguroso, imparcial, transparente (con su ventana on-line), PERMANENTE y financiado por el ayuntamiento (o sea, oficial, no Eibar Opina), donde los ciudadanos podamos ir aportando nuestras ideas y sugerencias y, a su vez, podamos leer y valorar las de otros ciudadanos, tanto nosotros mismos como los diferentes partidos políticos (que podrán decidir si incluyen alguna que otra cosa a su programa electoral o proyecto de presupuesto anual).
Por otro lado y volviendo con la noticia, tengo la duda, símplemente me lo pregunto, de si lo que se desea con esta herramienta es recabar información relativa a esas pequeñas cosas de cada barrio (ya se sabe: cacas de perro, suelos que resbalan, chapas que hacen ruido, contenedores que huelen y zarzas que se meten por la ventana), excluyendo las aportaciones más generales y/o ambiciosas que cada uno pudiera realizar según su propio modelo urbanístico-socio-económico-natural de ciudad. Sería una pena rechazar estas últimas tanto en este sistema como en el propuesto en el párrafo anterior.
Por último, esta cuestión: ¿cuáles son las propuestas electorales de cada partido, a priori? Creo que es muy popular (¿populista?) incluir “cositas de los barrios” en los programas electorales pero, el grueso del gasto municipal, se lo llevan las inversiones y la propia estructura de funcionamiento del ayuntamiento. Creo que es muy MUY importante conocer los planteamientos que cada partido hace a este respecto, independientemente de las mejoras en las aceras y los desbroces en los terraplenes. Estaremos al loro.
Por lo que veo, los 3 partidos mayoritarios (actualmente) en el Ayuntamiento de Eibar (PSE, Bildu y PNV) han tomado la decisión de abrir parte de su programa electoral a las propuestas de la ciudadanía. Me parece muy bien. El sistema es similar para las reuniones por barrios que ya ha hecho el PNV y van a hacer Bildu y PSE… de modo que deja un sabor agridulce si consideramos que, en muchos casos, las aportaciones que cada grupo reciba, vendrán de la mano de su electorado ya a priori afín. Por hacer un inciso, señalar lo que en este artículo se cita textualmente refiriendo que “Las reuniones de barrios […] se han convertido en una de las señas de identidad del PSE-EE de Eibar”, que encuentro de un tremendo mal gusto, aparte de, por supuesto, electoralista a más no poder, dado que tales reuniones por barrios se han hecho en nombre del Ayuntamiento, con una delegación de representantes políticos Y TÉCNICOS. Reclamarlos para sí… en fin, de una pobreza ética deplorable. Sigo: es una pena que cada partido recabe estas informaciones por separado y que no exista una especie de foro común apartidista pero bien organizado, riguroso, imparcial, transparente (con su ventana on-line), PERMANENTE y financiado por el ayuntamiento (o sea, oficial, no Eibar Opina), donde los ciudadanos podamos ir aportando nuestras ideas y sugerencias y, a su vez, podamos leer y valorar las de otros ciudadanos, tanto nosotros mismos como los diferentes partidos políticos (que podrán decidir si incluyen alguna que otra cosa a su programa electoral o proyecto de presupuesto anual).
Por otro lado y volviendo con la noticia, tengo la duda, símplemente me lo pregunto, de si lo que se desea con esta herramienta es recabar información relativa a esas pequeñas cosas de cada barrio (ya se sabe: cacas de perro, suelos que resbalan, chapas que hacen ruido, contenedores que huelen y zarzas que se meten por la ventana), excluyendo las aportaciones más generales y/o ambiciosas que cada uno pudiera realizar según su propio modelo urbanístico-socio-económico-natural de ciudad. Sería una pena rechazar estas últimas tanto en este sistema como en el propuesto en el párrafo anterior.
Por último, esta cuestión: ¿cuáles son las propuestas electorales de cada partido, a priori? Creo que es muy popular (¿populista?) incluir “cositas de los barrios” en los programas electorales pero, el grueso del gasto municipal, se lo llevan las inversiones y la propia estructura de funcionamiento del ayuntamiento. Creo que es muy MUY importante conocer los planteamientos que cada partido hace a este respecto, independientemente de las mejoras en las aceras y los desbroces en los terraplenes. Estaremos al loro.
sábado, 10 de enero de 2015
Populismo participativo
Una noticia hoy (20150110 elabora-ordenanza-para-ciudadanos) vuelve a retrotraernos a una estrategia del PNV ya utilizada anteriormente: la de dárselas de adalides de la participación ciudadana mediante el empleo de las palabras bonitas y bien hiladas en prensa.
La idea de que la participación de la ciudadanía sea mayor y que haya mayor transparencia en la actividad municipal me parece muy bien. Habrá que ver en qué acaba la iniciativa tras el debate entre asociaciones y partidos pero... por el momento, prestemos mucha atención a los detalles de la noticia, porque en este tema el PNV ya ha dado muestras de sus verdaderas intenciones e interpretaciones de lo que es "participación ciudadana".
Que ¿por qué lo digo? Bueno, primero porque ya la noticia chirría con ese colofón en el que apunta como "proceso participativo" lo de Miraflores y la A-8. Cierto es que en ellos han derivado las reuniones de barrio y demás mecanismos usuales de COMUNICACIÓN entre ciudadanía y ayuntamiento... pero, proceso participativo... yo este concepto lo entiendo más como lo de Errebal, vaya.
Cómo no, el PNV aprovecha este espacio electoral (que por supuesto que lo es) para hacer mención de su candidato a diputado general (ex del cargo) y la etapa en que se inició la norma foral de participación ciudadana, olvidando que el mayor desarrollo de la misma se ha producido durante la presente legislatura (de Bildu) a pesar de - y esto es lo mejor - las intenciones limitadoras del PNV (léase lo dicho por Zorione Etxezarraga (PNV) el 5 dic 2011: http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DJGPortalWEB/servlet/djg.filenet.BajarArchivoCifradoServlet?id=uHUYTM&plugin=S )(si no funciona, dado que varias veces se ha cambiado el enlace, acúdase a http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DJGPortalWEB/expedientes_visor.jsp?legislatura=9&expgen=C&exppar=5&numexp=157 y léase el diario de sesiones del último punto, el de fecha 27-10-2011) , que planteaban por "participación ciudadana" el simple hecho de hacer más partícipe de la información a la ciudadanía, es decir, una especie de transparencia descafeinada. ¿Es a eso a lo que se están refiriendo otra vez? Tal parece por las palabras empleadas.
No pretendan ir ahora de progres y abanderados de la participación ciudadana.
La idea de que la participación de la ciudadanía sea mayor y que haya mayor transparencia en la actividad municipal me parece muy bien. Habrá que ver en qué acaba la iniciativa tras el debate entre asociaciones y partidos pero... por el momento, prestemos mucha atención a los detalles de la noticia, porque en este tema el PNV ya ha dado muestras de sus verdaderas intenciones e interpretaciones de lo que es "participación ciudadana".
Que ¿por qué lo digo? Bueno, primero porque ya la noticia chirría con ese colofón en el que apunta como "proceso participativo" lo de Miraflores y la A-8. Cierto es que en ellos han derivado las reuniones de barrio y demás mecanismos usuales de COMUNICACIÓN entre ciudadanía y ayuntamiento... pero, proceso participativo... yo este concepto lo entiendo más como lo de Errebal, vaya.
Cómo no, el PNV aprovecha este espacio electoral (que por supuesto que lo es) para hacer mención de su candidato a diputado general (ex del cargo) y la etapa en que se inició la norma foral de participación ciudadana, olvidando que el mayor desarrollo de la misma se ha producido durante la presente legislatura (de Bildu) a pesar de - y esto es lo mejor - las intenciones limitadoras del PNV (léase lo dicho por Zorione Etxezarraga (PNV) el 5 dic 2011: http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DJGPortalWEB/servlet/djg.filenet.BajarArchivoCifradoServlet?id=uHUYTM&plugin=S )(si no funciona, dado que varias veces se ha cambiado el enlace, acúdase a http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DJGPortalWEB/expedientes_visor.jsp?legislatura=9&expgen=C&exppar=5&numexp=157 y léase el diario de sesiones del último punto, el de fecha 27-10-2011) , que planteaban por "participación ciudadana" el simple hecho de hacer más partícipe de la información a la ciudadanía, es decir, una especie de transparencia descafeinada. ¿Es a eso a lo que se están refiriendo otra vez? Tal parece por las palabras empleadas.
No pretendan ir ahora de progres y abanderados de la participación ciudadana.
miércoles, 31 de diciembre de 2014
PNVstyle
Esto vale para varios hilos actuales de Eibar Opina (anotado en https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view=permalink&id=663732230401976 ):
La propuesta del PNV de organizar un concurso de escaparates para fomentar el pequeño comercio y la economía local, es como la de poner papeleras en las escuelas para aumentar el reciclaje, o como la de poner jardines verticales para mejorar la salubridad del aire: sólo sirven para lavar su cara ante la opinión pública, y desviar la atención de los perjuicios que generan sus políticas neoliberales, privatizaciones bancarias, liberalizaciones de horarios comerciales, incineradoras, fracking,...
En relación con el tema comercial, veamos unos enlaces para desenmascarar un poco la actitud del Gobierno Vasco del PNV en el principal asunto del hilo, empezando por la principal fuente, el Anteproyecto "Proyecto de Ley de cuarta modificación de la ley de la Actividad Comercial":
http://www.euskadi.net/contenidos/informacion_ publica/inf_dncg_ley_6224_2013_03/es_def/adjuntos/texto%20del%20proyecto%20de%20ley. pdf
Si bien oímos en la radio al Gobierno Vasco del PNV quejarse de que se pretende controlar este aspecto desde Madrid, resulta que la propuesta autonómica del PNV es aún más neoliberal que la del PP, puesto que restringiría aún menos la liberalización del horario de apertura comercial.
Reacciones:
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2014/10/24/544a321c268e3eb7028b4571.html
Ésta es de Bilbao, relacionada con el tema:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/09/25/paisvasco/1411660302_882701.html
Que va de la mano de ésta:
http://www.bitartean.net/3.000-personas-recorren-bilbao-para-protestar-contra-la-apertura-en-festivos.html
Y ésta también:
http://www.ezker-anitza.org/actualidad/ezker-anitza-iu-rechaza-el-plan-de-usurpacion-del-espacio-publico-planificado-por-bbva
La propuesta del PNV de organizar un concurso de escaparates para fomentar el pequeño comercio y la economía local, es como la de poner papeleras en las escuelas para aumentar el reciclaje, o como la de poner jardines verticales para mejorar la salubridad del aire: sólo sirven para lavar su cara ante la opinión pública, y desviar la atención de los perjuicios que generan sus políticas neoliberales, privatizaciones bancarias, liberalizaciones de horarios comerciales, incineradoras, fracking,...
En relación con el tema comercial, veamos unos enlaces para desenmascarar un poco la actitud del Gobierno Vasco del PNV en el principal asunto del hilo, empezando por la principal fuente, el Anteproyecto "Proyecto de Ley de cuarta modificación de la ley de la Actividad Comercial":
http://www.euskadi.net/contenidos/informacion_ publica/inf_dncg_ley_6224_2013_03/es_def/adjuntos/texto%20del%20proyecto%20de%20ley. pdf
Si bien oímos en la radio al Gobierno Vasco del PNV quejarse de que se pretende controlar este aspecto desde Madrid, resulta que la propuesta autonómica del PNV es aún más neoliberal que la del PP, puesto que restringiría aún menos la liberalización del horario de apertura comercial.
Reacciones:
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2014/10/24/544a321c268e3eb7028b4571.html
Ésta es de Bilbao, relacionada con el tema:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/09/25/paisvasco/1411660302_882701.html
Que va de la mano de ésta:
http://www.bitartean.net/3.000-personas-recorren-bilbao-para-protestar-contra-la-apertura-en-festivos.html
Y ésta también:
http://www.ezker-anitza.org/actualidad/ezker-anitza-iu-rechaza-el-plan-de-usurpacion-del-espacio-publico-planificado-por-bbva
miércoles, 24 de diciembre de 2014
Bidegordin
Una vez más, tendremos que plasmar en el blog aquello que sólo pretendíamos dar a conocer como comentario simple, pero que reiteradamente ha resultado censurado en el DV (20141224 ayuntamiento-aprecia-falta-interes), vaya usted a saber por qué motivo.
Viene a cuento de los intentos de nuestro primer edil, gran prestidigitador de los medios, y su afán (más aún en esta época preelectoral) de hacerse bueno con el consuelo de los tontos, eso sí, sin hacer mención de la viga en el ojo propio en lo que a cuestiones bidegorrísticas (si me permiten el palabro) se refiere.
¿De verdad al periodista (o, más bien, al que maneja sus hilos) no se le cae la cara de la vergüenza, soltando esta sarta de mentiras y manipulando la opinión de los lectores?
El alcalde y sus secuaces se escudan en excusas y en echar balones fuera para despistar al personal ante la incompetencia de su propio gobierno municipal del PSE-PP, que NO HA HECHO NADA respecto del tramo URBANO del bidegorri, mientras que la Diputación aún está dentro de plazo, ya que debe hacer su parte (la FORAL) dentro del primer cuatrienio de vigencia del Plan Territorial Sectorial de Vías Ciclistas de Gipuzkoa (PTSVCG), o sea, entre 2013-2016 (véase el PTSVCG completo en http://www4.gipuzkoa.net/MedioAmbiente/viasciclistas/conoce.html ) y, como se hace mención en la noticia, la Diputación,sí está llevando a cabo el pertinente estudio de opciones.
Recientemente lo valorábamos en facebook ( https://m.facebook.com/?_rdr#! /story.php?story_fbid= 867137546652509&id=100000688156820 ) tras la intervención del Alcalde en Radio Eibar, en la que, para más inri, era él mismo el que utilizaba la orografía de nuestro municipio como autoexcusa para justificar su falta de avance en el bidegorri urbano, cosa que en el artículo de hoy emplea como arma arrojadiza contra la diputación. ¡Hay que tener rostro! ¿Qué pasa?: ¿es que acaso las complicaciones sólo se las perdona a sí mismo pero si se le presentan a otros, son, directamente, un menosprecio a los eibarreses o a la comarca?
¡Toma!¡Vaya calidad política!
Viene a cuento de los intentos de nuestro primer edil, gran prestidigitador de los medios, y su afán (más aún en esta época preelectoral) de hacerse bueno con el consuelo de los tontos, eso sí, sin hacer mención de la viga en el ojo propio en lo que a cuestiones bidegorrísticas (si me permiten el palabro) se refiere.
¿De verdad al periodista (o, más bien, al que maneja sus hilos) no se le cae la cara de la vergüenza, soltando esta sarta de mentiras y manipulando la opinión de los lectores?
El alcalde y sus secuaces se escudan en excusas y en echar balones fuera para despistar al personal ante la incompetencia de su propio gobierno municipal del PSE-PP, que NO HA HECHO NADA respecto del tramo URBANO del bidegorri, mientras que la Diputación aún está dentro de plazo, ya que debe hacer su parte (la FORAL) dentro del primer cuatrienio de vigencia del Plan Territorial Sectorial de Vías Ciclistas de Gipuzkoa (PTSVCG), o sea, entre 2013-2016 (véase el PTSVCG completo en http://www4.gipuzkoa.net/MedioAmbiente/viasciclistas/conoce.html ) y, como se hace mención en la noticia, la Diputación,sí está llevando a cabo el pertinente estudio de opciones.
Recientemente lo valorábamos en facebook ( https://m.facebook.com/?_rdr#! /story.php?story_fbid= 867137546652509&id=100000688156820 ) tras la intervención del Alcalde en Radio Eibar, en la que, para más inri, era él mismo el que utilizaba la orografía de nuestro municipio como autoexcusa para justificar su falta de avance en el bidegorri urbano, cosa que en el artículo de hoy emplea como arma arrojadiza contra la diputación. ¡Hay que tener rostro! ¿Qué pasa?: ¿es que acaso las complicaciones sólo se las perdona a sí mismo pero si se le presentan a otros, son, directamente, un menosprecio a los eibarreses o a la comarca?
¡Toma!¡Vaya calidad política!
martes, 16 de diciembre de 2014
Subvensarrollados 2
Todavía me sigue pareciendo confusa la manera en la que se exponen las iniciativas de desarrollo económico por parte del Ayuntamiento y su departamento específico creado al efecto (20141216 satisfaccion-respuesta-pymes-iniciativas). Vamos a aprovechar que en esta noticia se enumeran algunas para dar un pequeño repaso. Y digo algunas, porque el departamento mencionado tiene un presupuesto muchísimo mayor que esos 350.000€ que se desglosan en el artículo, que se resumen de la siguiente manera (comentarios adjuntos):
6.750€ para subvenciones a pymes (5 proyectos de 1.350€ cada uno) y 9.000€ en Lantalde-Gertatu-Gesgune-Ayuntamiento-nosequé. Este último me parece el súmum; una macedonia difícil de tragar pero ¡oye! vistosa de narices. La valoración al respecto ya la hicimos en http://bigkerman.blogspot.com/2014/01/subvensarrollados.html y recientemente volvimos a darle una vuelta en https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view= permalink&id=651170901658109
83.961€ aportados por Lanbide para 9 contratos indefinidos y 5 temporales en 12 empresas locales. Habría que saber la duración real de esos contratos temporales y también de los indefinidos ya que hoy en día, con el abaratamiento del despido, echar a un trabajador que apenas suma unos pocos meses de antigüedad (como es el caso) le resulta muy fácil al empresario. No es un dato real pero si considerásemos que el gasto es igual por cada uno de los 14 contratos, la inversión por cada uno es de unos 6.000€ por trabajador. Ahí, que cada cual eche cuentas de cuánto cobrarán los empleados y qué parte pondrá la empresa y cuál vendrá sufragada desde lo público pero si, por abundar en el ejemplo, los contratos son de 6 meses de media con un sueldo bruto de 1.000€ mensuales de promedio por trabajador, la iniciativa le sale GRATIS al empleador. Menuda sorpresa, ¿eh?
12.000€ en los bonos compra navideños. Aquí se les olvida, por ejemplo, mencionar que el ayuntamiento también suelta más guita para las luces navideñas, que se supone (según ellos) que también es para potenciar la actividad comercial. Es una tela maja (valorado en https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view= permalink&id=646179908823875 ), así que no sé por qué lo obvían.
Por último, la joya de la corona, 245.000€ para los programas “Umeak Eskolara” y “Dirulaguntzak ikasleei”. Asunto revisado en innumerables ocasiones ( http://bigkerman.blogspot.com/2012/09/reflexion-comercial.html y anteriormente en http://bigkerman.blogspot.com/2012/05/regalando-peces.html y http://bigkerman.blogspot.com/2012/08/regalando-peces-ii.html ) porque lo repiten año sí y año también y aún siguen sin aportar lo que es esencial en éste y en todos los casos.
Y, ¿Qué es eso esencial que pedimos para todas estas iniciativas? Pues, lo mínimo que debe exigírsele a todo un departamento millonario de Desarrollo Económico promotor de las mismas: una planificación rigurosa y un análisis evaluatorio de los resultados concretos de cada una de las iniciativas que desarrolle. Es que si no, parece que el gobierno municipal se sirve gastar el dinero de todos en lo que a ellos les parece, sin dar cuenta de ello, ocurra lo que ocurra. La definición de CHIRINGUITO, vaya.
6.750€ para subvenciones a pymes (5 proyectos de 1.350€ cada uno) y 9.000€ en Lantalde-Gertatu-Gesgune-Ayuntamiento-nosequé. Este último me parece el súmum; una macedonia difícil de tragar pero ¡oye! vistosa de narices. La valoración al respecto ya la hicimos en http://bigkerman.blogspot.com/2014/01/subvensarrollados.html y recientemente volvimos a darle una vuelta en https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view= permalink&id=651170901658109
83.961€ aportados por Lanbide para 9 contratos indefinidos y 5 temporales en 12 empresas locales. Habría que saber la duración real de esos contratos temporales y también de los indefinidos ya que hoy en día, con el abaratamiento del despido, echar a un trabajador que apenas suma unos pocos meses de antigüedad (como es el caso) le resulta muy fácil al empresario. No es un dato real pero si considerásemos que el gasto es igual por cada uno de los 14 contratos, la inversión por cada uno es de unos 6.000€ por trabajador. Ahí, que cada cual eche cuentas de cuánto cobrarán los empleados y qué parte pondrá la empresa y cuál vendrá sufragada desde lo público pero si, por abundar en el ejemplo, los contratos son de 6 meses de media con un sueldo bruto de 1.000€ mensuales de promedio por trabajador, la iniciativa le sale GRATIS al empleador. Menuda sorpresa, ¿eh?
12.000€ en los bonos compra navideños. Aquí se les olvida, por ejemplo, mencionar que el ayuntamiento también suelta más guita para las luces navideñas, que se supone (según ellos) que también es para potenciar la actividad comercial. Es una tela maja (valorado en https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view= permalink&id=646179908823875 ), así que no sé por qué lo obvían.
Por último, la joya de la corona, 245.000€ para los programas “Umeak Eskolara” y “Dirulaguntzak ikasleei”. Asunto revisado en innumerables ocasiones ( http://bigkerman.blogspot.com/2012/09/reflexion-comercial.html y anteriormente en http://bigkerman.blogspot.com/2012/05/regalando-peces.html y http://bigkerman.blogspot.com/2012/08/regalando-peces-ii.html ) porque lo repiten año sí y año también y aún siguen sin aportar lo que es esencial en éste y en todos los casos.
Y, ¿Qué es eso esencial que pedimos para todas estas iniciativas? Pues, lo mínimo que debe exigírsele a todo un departamento millonario de Desarrollo Económico promotor de las mismas: una planificación rigurosa y un análisis evaluatorio de los resultados concretos de cada una de las iniciativas que desarrolle. Es que si no, parece que el gobierno municipal se sirve gastar el dinero de todos en lo que a ellos les parece, sin dar cuenta de ello, ocurra lo que ocurra. La definición de CHIRINGUITO, vaya.
jueves, 11 de diciembre de 2014
Desaparecido en combate 2
Bueno, pues para todos aquellos que han opinado y han querido leer las opiniones de los demás, una buena noticia. He podido recuperar los comentarios del hilo desaparecido, así que el bueno de Alexander no se va a salir con la suya.
El orden de los mensajes va de abajo hacia arriba:
Igor Lili Arrieta 11 de diciembre de 2014 9:02 Alexander , no le eches tanta cara al asunto y se coherente con lo que dices. Si pides que se desautoricen comentarios como los primeros también debieran desautorizar los tuyos, o es que tu eres mas que otros? Es que acaso no estas lanzando tu ideas parecidas sobre Bigkerman? Además lo mas triste es que ni siquiera son tuyas, estas usando una "bomberada"(en mi opinión) que lanzó un chico llamado Aritz en otro post, y además de darla por buena, te crees con derecho de utilizarla como la gran verdad. Yo mismo pedí a Aritz que demostrara lo que estaba diciendo, y chico, nunca mas se supo . Creo que tu nombre es tan falso como el de Big, pero el por lo menos no lo oculta . Tu ademas vas de ciudadano "fino" poseedor de la verdad , pero tu argumentario es escaso por no decir nulo. Mucha propaganda y mas descalificación , acompañadas de peticiones de respeto que tu en ningún momento expones. El mío al menos no lo tienes, te costara ganarlo, y bien podrías empezar demostrando que tus afirmaciones que pretendes que me tome como dogma de fe son verdaderas. Por ahora prefiero creer a Bigkerman que ya te (os) ha desmentido. Te tiendo la mano a que el primer paso lo des tu.
Leire Abanzabalegi Aranguren 11 de diciembre de 2014 8:46 Felixekin bat egiten dot, Alexander frogatu dezakezu esaten duzun hori? eta lehenago esan dudan bezala errespetua eskatzea besteenganako inolako errespeturik erakusten ez duzunean...
Félix Errasti 11 de diciembre de 2014 8:28 Itoitz, si este troll, no demuestra las acusaciones que esta haciendo (que lo dudo). te propongo eliminarle de este grupo de opinion. Aunque tardara 10 minutos en aparecer con otro nombre. Zabaleta, etc.
Alexander Blazkez 11 de diciembre de 2014 7:37 Me parece muy fuerte que el gestor del grupo Itoitz García-Antón Lorenzo no desautorice comportamientos como los dos primeros comentarios. Igor Lili Arrieta el tal Bigkerman Perspectiva Crítica es una agencia de comunicación ubicada en Arrasate que alguien paga para meter cizaña sobre el gobierno municipal. De ahí vienen mis comentarios. Saludos.
Gorka Garate Martin 11 de diciembre de 2014 7:18 por lo tanto k no pidan respeto
Gorka Garate Martin 11 de diciembre de 2014 7:17 y peor usar un nombre falso
Gorka Garate Martin 11 de diciembre de 2014 7:11 la unica falta de respeto en este foro y en todos es la de dar opinion con un sudonimo en mi opinion es como ir a un pleno del ayuntamiento o una reunion de escalera con pasamontañas.
Igor Lili Arrieta 10 de diciembre de 2014 19:58 Es alucinante la capacidad de autodesacreditarse de alguno, que encima tiene la poca decencia de andar pidiendo respeto para él mismo. Alexander, háztelo mirar, porque por lo que veo no soy el único que cree que le estas haciendo un flaco favor a aquello que intentas defender.
Conchi Vila 10 de diciembre de 2014 16:13 Debe ser eso ! Yo entro normalmente desde ordenador.
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 16:04 Gracias Conchi, pero lo he preguntado porque no me aparece, será que estoy con el móvil. Aunque antes me solía aparecer.
Conchi Vila 10 de diciembre de 2014 16:00 Vete a la parte inferior del anuncio, ahí te indica : Ver 27 comentarios más, clikckas ahí y se abren.
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 14:57 Porqué no se ven todos los comentarios de este hilo?
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 14:02 Joe Alexander, si lo que quieres es apoyar al PSOE, haztelo mirar porque haces todo lo contrario
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 13:40 Alexander gero errespetua eskatzen duzu? Ja
Alexander Blazkez 10 de diciembre de 2014 13:38 Bigkerman Perspectiva Crítica como va lo de tu agencia de comunicacion?. Os pagan por mes o por servicio realizado?
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 11:14 Iñigo nik ez dut defendatu Aingeruren kontra egindako adierazpenik, esan dudana da Alexanderrek ere antzeko adierazpenak egiten dituela Bigkerman Bilduk ordaindutako esatari bat dela esaten duenean inongo frogarik gabe, eta horrekin ez du soilik Bigkerman iraintzen Bildu bera ere. Bestalde egixa da arrisutsua izan daitekeela zirriborro bat baloratzen hastea baina zirriborroa izanda ere ematen diren datu estatistikoak egiazkoak dira eta hori da Bilduk baloratu duena, Udalak orain dela 3 urte ekonomia batzordea martxan jarri zuen aurrekontu handiarekin eta emaitzak ez dira inondik inora ikusten...hori Bilduk behin eta berriz salatu du. PSEk ez baitu benetako Plan ekonomikorik Eibarrek bizi duen egoera kritikoari aurre egiteko.
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 11:09 Vamos por partes: 1.- hacer una nota de prensa de un borrador, me parece arriesgado y tener mucha prisa. Que suele ser mala consejera. 2.- Alexander, el enunciado de este hilo, suena más a pataleta que rebatir la nota de prensa. Lo que deberías hacer aportar datos, los motivos, causas. Ahí estoy muy de acuerdo con Itoitz. 3.- Leire, una cosa es acusar el objetivo de los hilos y comentarios de BIgkerman y otra es poner nombre y apellidos además de una foto a un seudónimo. Cosa que Alexander ha denunciado y qué quieres que te diga me parece penoso, por decirlo de alguna forma, hacer eso. Te gustaría que se dijera que Bigkerman eres tú? pues eso se ha hecho con Aingeru Munguia.
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 10:33 Oraindik zirriborro bat denez kasu honetan ez da publikoa. Oraindik LKS udal teknikari eta eragileekin kontrasteak egiten ari baita. Hala ere ez izan dudarik prentsa oharrean azaldutako datu guztiak hortik ateratakoak direla...
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 10:31 Bien, si es posible, colgad el nuevo diagnóstico para comparar los datos. Aunque, siendo un borrador, ¿podéis hacerlo?
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 10:29 Por fin!!!!!!!!!!!!!!
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 10:28 Ikusten den moduan oraindik gazteleraz bakarrik dago baina interesa duenarentzat.
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 10:21 edo http://issuu.com/bildueibar/docs/evaluaci__n_p_e__eibar_v.__04__modo? e=4318048%2F10505562
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 9:59 webean ez dago baina orain eskegiko dot gazteleraz.
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 9:50 Txosten horiek ez al daude internet bidez jeisteko moduan?
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 9:36 LKSren txosten hori nahi duzuenontzat guk bulegoan paperean badaukagu...orri asko dira eta skaneatzea gehiegi izango litzateke...Bestalde Alexander, zuk salatzen duzuna ez da zuk egiten duzuna Bigkermanekin? egun gutxi dira Bilduk ordaindutako kazetaria zela esaten zenuela, beraz zuk egin dezakezuna besteek ezin dute egin? nola deitzen zaio horri?
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 9:10 Efectivamente, Félix. En julio de 2012, en http://bigkerman.blogspot.com/2012/07/estrategias.html recogí la conversación mantenida con Andueza por twitter. El interesado en saber más sobre el periplo de los Planes Extratégicos, puede mirar en las entradas indexadas en http://bigkerman.blogspot.com/search/label/Plan%20Estratégico
Félix Errasti 10 de diciembre de 2014 8:39 La achiquia de su no publicacion en la web, segun nos traslado el concejal Andueza, a las peticiones de Maixa, era que se estaba traduciendo al euskera.
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 8:34 Ramón, se supone que aquel informe valoraba el grado de cumplimiento del anterior Plan Estratégico, de 1998. Fue realizado durante 2012 pero no se colgó en la web municipal. Sin embargo, sí que fue "amortizado" en prensa unas cuantas veces con informaciones incompletas.
Alexander Blazkez 10 de diciembre de 2014 7:32 Txus e Imanol, muy bien lo vuestro eso de señalar a la gente y llamar mercenario a un periodista como Angeru Mungia. Son los tics autoritarios de siempre de la izquierda abertzale. Lo que me extraña es que ninguno de este hilo lo haya denunciado, salvo Angel Santamaría
Alexander Blazkez 10 de diciembre de 2014 7:28 Itoitz García-Antón Lorenzo no insultes a la inteligencia. Los de Bildu han cogido el informe, han hecho un copy-paste y le han dado una forma de nota de prensa para meter mierda al PSE. Nada más. Pareces nuevo.
Ramon Arizaga Arcelus 9 de diciembre de 2014 23:19 El informe aquel que haces referencia BIg es aquel que su "pedido" decía que debía valorar positivamente el trabajo desarrollado por el ayuntamiento?
Ramon Arizaga Arcelus 9 de diciembre de 2014 23:13 Me quedo con el post inicial y su intencion, gracias.
Unai Cordoba Sodupe 9 de diciembre de 2014 22:50 a todo esto cual es la politica economica del PSOE-PP-PNV para eibar, si es que la tienen,...
Bigkerman Perspectiva Crítica 9 de diciembre de 2014 22:42 De acuerdo con las sugerencias de Itoitz. Aunque, por romper una lanza, tendremos que (volver a) pedir aquel informe que hizo LKS, precisamente, hace 2 años y medio, que tan favorable se suponía para con la percepción ciudadana al menos por lo que se publicó en prensa, pero que nunca se llegó a hacer público en la web municipal a pesar de que así me lo quiso vender el concejal Andueza por twitter, una vez que estuviese traducido; ese, por un lado, y el informe nuevo, también de LKS en el que se supone que se basa la crítica que hace Bildu, ambos deberían estar públicamente disponibles para poder comprobar cómo el equipo de gobierno se piensa librar (si se observa, como así parece, que los datos se contradicen) de este pillote en fuera de juego.
Angel Santamaría 9 de diciembre de 2014 22:37 Pues léete las primeras respuestas
Ramon Arizaga Arcelus 9 de diciembre de 2014 22:25 Si hablabamos de respecto: 1. En el post inicial no se cuestiona ninguno de los puntos del informe de LKS. 2.El informe dice que la situación comparativa en Eibar es peor que la del entorno. 3. En Eibar se ha creado una comisión economica. 4. La conclusión de Bildu, habida cuenta de los puntos anteriores, es que la comisión económica no ha obtenido los resultados esperados ( por comparación del entorno). No veo falta de respeto.
Angel Santamaría 9 de diciembre de 2014 19:32 Lo del respeto lo hablábamos el otro día, verdad?
Itoitz García-Antón Lorenzo 9 de diciembre de 2014 18:39 Bueno, yo voy a comentar algo al respecto, me da igual quien esté detrás; eso sí, la imagen que está dando al PSE es horrible.
Bildu, como podría hacer cualquier otro partido o persona, ha hecho un diagnóstico a partir de una serie de datos objetivos. El dar a entender que el nivel de paro municipal es solo culpa de la crisis internacional es admitir que el equipo de Gobierno municipal actual es incapaz de paliar este efecto, insinuando que casi cualquier otro no podría. Para eso, ponemos unos tecnócratas o un par de muñecos bonitos, que nos saldrán más baratos.
Sí que se pueden paliar esos efectos. Se puede sacar, con los presupuestos en la mano, dinero del dineral que cobran los electos y destinarlo a nuevo empleo público eibarrés, así a botepronto.
La diferencia con otros pueblos, como Elgoibar, puede ser por el cambio producido durante tantas legislaturas; promoviendo el concepto de "Ciudad de Servicios" contra la "Ciudad Industrial" que éramos. No es casualidad lo ocurrido.
Menos lanzar balones fuera y criticar a la oposición y más programa y autocrítica.
Alexander Blazkez 9 de diciembre de 2014 13:10 Pensaba que lo había visto todo, pero NO. Aquí tenemos un artículo oportunista de BILDU sobre la crisis económica. Ya se conoce la estrategia destructiva de Bildu respecto al PSE, pero hay ciertas líneas que no hay que cruzar....por ética profesional, más que nada. Una cosa es hacer propuestas o un análisis y otra utilizar un informe de LKS para dar a entender que la crisis internacional que también afecta a Eibar es por culpa del fracaso de una comisión económica montada por el gobierno municipal. Aquí tenéis: http://www.diariovasco.com/bajo-deba/201412/09/bildu-critica-grave-situacion-20141209000911-v.html
EH Bildu critica «la grave situación del sistema económico local», con datos de LKS www.diariovasco.com El grupo político en la oposición municipal EH Bildu ha mostrado su preocupación por el «deterioro e...
Igor Lili Arrieta 11 de diciembre de 2014 9:02 Alexander , no le eches tanta cara al asunto y se coherente con lo que dices. Si pides que se desautoricen comentarios como los primeros también debieran desautorizar los tuyos, o es que tu eres mas que otros? Es que acaso no estas lanzando tu ideas parecidas sobre Bigkerman? Además lo mas triste es que ni siquiera son tuyas, estas usando una "bomberada"(en mi opinión) que lanzó un chico llamado Aritz en otro post, y además de darla por buena, te crees con derecho de utilizarla como la gran verdad. Yo mismo pedí a Aritz que demostrara lo que estaba diciendo, y chico, nunca mas se supo . Creo que tu nombre es tan falso como el de Big, pero el por lo menos no lo oculta . Tu ademas vas de ciudadano "fino" poseedor de la verdad , pero tu argumentario es escaso por no decir nulo. Mucha propaganda y mas descalificación , acompañadas de peticiones de respeto que tu en ningún momento expones. El mío al menos no lo tienes, te costara ganarlo, y bien podrías empezar demostrando que tus afirmaciones que pretendes que me tome como dogma de fe son verdaderas. Por ahora prefiero creer a Bigkerman que ya te (os) ha desmentido. Te tiendo la mano a que el primer paso lo des tu.
Leire Abanzabalegi Aranguren 11 de diciembre de 2014 8:46 Felixekin bat egiten dot, Alexander frogatu dezakezu esaten duzun hori? eta lehenago esan dudan bezala errespetua eskatzea besteenganako inolako errespeturik erakusten ez duzunean...
Félix Errasti 11 de diciembre de 2014 8:28 Itoitz, si este troll, no demuestra las acusaciones que esta haciendo (que lo dudo). te propongo eliminarle de este grupo de opinion. Aunque tardara 10 minutos en aparecer con otro nombre. Zabaleta, etc.
Alexander Blazkez 11 de diciembre de 2014 7:37 Me parece muy fuerte que el gestor del grupo Itoitz García-Antón Lorenzo no desautorice comportamientos como los dos primeros comentarios. Igor Lili Arrieta el tal Bigkerman Perspectiva Crítica es una agencia de comunicación ubicada en Arrasate que alguien paga para meter cizaña sobre el gobierno municipal. De ahí vienen mis comentarios. Saludos.
Gorka Garate Martin 11 de diciembre de 2014 7:18 por lo tanto k no pidan respeto
Gorka Garate Martin 11 de diciembre de 2014 7:17 y peor usar un nombre falso
Gorka Garate Martin 11 de diciembre de 2014 7:11 la unica falta de respeto en este foro y en todos es la de dar opinion con un sudonimo en mi opinion es como ir a un pleno del ayuntamiento o una reunion de escalera con pasamontañas.
Igor Lili Arrieta 10 de diciembre de 2014 19:58 Es alucinante la capacidad de autodesacreditarse de alguno, que encima tiene la poca decencia de andar pidiendo respeto para él mismo. Alexander, háztelo mirar, porque por lo que veo no soy el único que cree que le estas haciendo un flaco favor a aquello que intentas defender.
Conchi Vila 10 de diciembre de 2014 16:13 Debe ser eso ! Yo entro normalmente desde ordenador.
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 16:04 Gracias Conchi, pero lo he preguntado porque no me aparece, será que estoy con el móvil. Aunque antes me solía aparecer.
Conchi Vila 10 de diciembre de 2014 16:00 Vete a la parte inferior del anuncio, ahí te indica : Ver 27 comentarios más, clikckas ahí y se abren.
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 14:57 Porqué no se ven todos los comentarios de este hilo?
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 14:02 Joe Alexander, si lo que quieres es apoyar al PSOE, haztelo mirar porque haces todo lo contrario
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 13:40 Alexander gero errespetua eskatzen duzu? Ja
Alexander Blazkez 10 de diciembre de 2014 13:38 Bigkerman Perspectiva Crítica como va lo de tu agencia de comunicacion?. Os pagan por mes o por servicio realizado?
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 11:14 Iñigo nik ez dut defendatu Aingeruren kontra egindako adierazpenik, esan dudana da Alexanderrek ere antzeko adierazpenak egiten dituela Bigkerman Bilduk ordaindutako esatari bat dela esaten duenean inongo frogarik gabe, eta horrekin ez du soilik Bigkerman iraintzen Bildu bera ere. Bestalde egixa da arrisutsua izan daitekeela zirriborro bat baloratzen hastea baina zirriborroa izanda ere ematen diren datu estatistikoak egiazkoak dira eta hori da Bilduk baloratu duena, Udalak orain dela 3 urte ekonomia batzordea martxan jarri zuen aurrekontu handiarekin eta emaitzak ez dira inondik inora ikusten...hori Bilduk behin eta berriz salatu du. PSEk ez baitu benetako Plan ekonomikorik Eibarrek bizi duen egoera kritikoari aurre egiteko.
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 11:09 Vamos por partes: 1.- hacer una nota de prensa de un borrador, me parece arriesgado y tener mucha prisa. Que suele ser mala consejera. 2.- Alexander, el enunciado de este hilo, suena más a pataleta que rebatir la nota de prensa. Lo que deberías hacer aportar datos, los motivos, causas. Ahí estoy muy de acuerdo con Itoitz. 3.- Leire, una cosa es acusar el objetivo de los hilos y comentarios de BIgkerman y otra es poner nombre y apellidos además de una foto a un seudónimo. Cosa que Alexander ha denunciado y qué quieres que te diga me parece penoso, por decirlo de alguna forma, hacer eso. Te gustaría que se dijera que Bigkerman eres tú? pues eso se ha hecho con Aingeru Munguia.
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 10:33 Oraindik zirriborro bat denez kasu honetan ez da publikoa. Oraindik LKS udal teknikari eta eragileekin kontrasteak egiten ari baita. Hala ere ez izan dudarik prentsa oharrean azaldutako datu guztiak hortik ateratakoak direla...
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 10:31 Bien, si es posible, colgad el nuevo diagnóstico para comparar los datos. Aunque, siendo un borrador, ¿podéis hacerlo?
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 10:29 Por fin!!!!!!!!!!!!!!
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 10:28 Ikusten den moduan oraindik gazteleraz bakarrik dago baina interesa duenarentzat.
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 10:21 edo http://issuu.com/bildueibar/docs/evaluaci__n_p_e__eibar_v.__04__modo? e=4318048%2F10505562
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 9:59 webean ez dago baina orain eskegiko dot gazteleraz.
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 9:50 Txosten horiek ez al daude internet bidez jeisteko moduan?
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 9:36 LKSren txosten hori nahi duzuenontzat guk bulegoan paperean badaukagu...orri asko dira eta skaneatzea gehiegi izango litzateke...Bestalde Alexander, zuk salatzen duzuna ez da zuk egiten duzuna Bigkermanekin? egun gutxi dira Bilduk ordaindutako kazetaria zela esaten zenuela, beraz zuk egin dezakezuna besteek ezin dute egin? nola deitzen zaio horri?
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 9:10 Efectivamente, Félix. En julio de 2012, en http://bigkerman.blogspot.com/2012/07/estrategias.html recogí la conversación mantenida con Andueza por twitter. El interesado en saber más sobre el periplo de los Planes Extratégicos, puede mirar en las entradas indexadas en http://bigkerman.blogspot.com/search/label/Plan%20Estratégico
Félix Errasti 10 de diciembre de 2014 8:39 La achiquia de su no publicacion en la web, segun nos traslado el concejal Andueza, a las peticiones de Maixa, era que se estaba traduciendo al euskera.
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 8:34 Ramón, se supone que aquel informe valoraba el grado de cumplimiento del anterior Plan Estratégico, de 1998. Fue realizado durante 2012 pero no se colgó en la web municipal. Sin embargo, sí que fue "amortizado" en prensa unas cuantas veces con informaciones incompletas.
Alexander Blazkez 10 de diciembre de 2014 7:32 Txus e Imanol, muy bien lo vuestro eso de señalar a la gente y llamar mercenario a un periodista como Angeru Mungia. Son los tics autoritarios de siempre de la izquierda abertzale. Lo que me extraña es que ninguno de este hilo lo haya denunciado, salvo Angel Santamaría
Alexander Blazkez 10 de diciembre de 2014 7:28 Itoitz García-Antón Lorenzo no insultes a la inteligencia. Los de Bildu han cogido el informe, han hecho un copy-paste y le han dado una forma de nota de prensa para meter mierda al PSE. Nada más. Pareces nuevo.
Ramon Arizaga Arcelus 9 de diciembre de 2014 23:19 El informe aquel que haces referencia BIg es aquel que su "pedido" decía que debía valorar positivamente el trabajo desarrollado por el ayuntamiento?
Ramon Arizaga Arcelus 9 de diciembre de 2014 23:13 Me quedo con el post inicial y su intencion, gracias.
Unai Cordoba Sodupe 9 de diciembre de 2014 22:50 a todo esto cual es la politica economica del PSOE-PP-PNV para eibar, si es que la tienen,...
Bigkerman Perspectiva Crítica 9 de diciembre de 2014 22:42 De acuerdo con las sugerencias de Itoitz. Aunque, por romper una lanza, tendremos que (volver a) pedir aquel informe que hizo LKS, precisamente, hace 2 años y medio, que tan favorable se suponía para con la percepción ciudadana al menos por lo que se publicó en prensa, pero que nunca se llegó a hacer público en la web municipal a pesar de que así me lo quiso vender el concejal Andueza por twitter, una vez que estuviese traducido; ese, por un lado, y el informe nuevo, también de LKS en el que se supone que se basa la crítica que hace Bildu, ambos deberían estar públicamente disponibles para poder comprobar cómo el equipo de gobierno se piensa librar (si se observa, como así parece, que los datos se contradicen) de este pillote en fuera de juego.
Angel Santamaría 9 de diciembre de 2014 22:37 Pues léete las primeras respuestas
Ramon Arizaga Arcelus 9 de diciembre de 2014 22:25 Si hablabamos de respecto: 1. En el post inicial no se cuestiona ninguno de los puntos del informe de LKS. 2.El informe dice que la situación comparativa en Eibar es peor que la del entorno. 3. En Eibar se ha creado una comisión economica. 4. La conclusión de Bildu, habida cuenta de los puntos anteriores, es que la comisión económica no ha obtenido los resultados esperados ( por comparación del entorno). No veo falta de respeto.
Angel Santamaría 9 de diciembre de 2014 19:32 Lo del respeto lo hablábamos el otro día, verdad?
Itoitz García-Antón Lorenzo 9 de diciembre de 2014 18:39 Bueno, yo voy a comentar algo al respecto, me da igual quien esté detrás; eso sí, la imagen que está dando al PSE es horrible.
Bildu, como podría hacer cualquier otro partido o persona, ha hecho un diagnóstico a partir de una serie de datos objetivos. El dar a entender que el nivel de paro municipal es solo culpa de la crisis internacional es admitir que el equipo de Gobierno municipal actual es incapaz de paliar este efecto, insinuando que casi cualquier otro no podría. Para eso, ponemos unos tecnócratas o un par de muñecos bonitos, que nos saldrán más baratos.
Sí que se pueden paliar esos efectos. Se puede sacar, con los presupuestos en la mano, dinero del dineral que cobran los electos y destinarlo a nuevo empleo público eibarrés, así a botepronto.
La diferencia con otros pueblos, como Elgoibar, puede ser por el cambio producido durante tantas legislaturas; promoviendo el concepto de "Ciudad de Servicios" contra la "Ciudad Industrial" que éramos. No es casualidad lo ocurrido.
Menos lanzar balones fuera y criticar a la oposición y más programa y autocrítica.
Alexander Blazkez 9 de diciembre de 2014 13:10 Pensaba que lo había visto todo, pero NO. Aquí tenemos un artículo oportunista de BILDU sobre la crisis económica. Ya se conoce la estrategia destructiva de Bildu respecto al PSE, pero hay ciertas líneas que no hay que cruzar....por ética profesional, más que nada. Una cosa es hacer propuestas o un análisis y otra utilizar un informe de LKS para dar a entender que la crisis internacional que también afecta a Eibar es por culpa del fracaso de una comisión económica montada por el gobierno municipal. Aquí tenéis: http://www.diariovasco.com/bajo-deba/201412/09/bildu-critica-grave-situacion-20141209000911-v.html
EH Bildu critica «la grave situación del sistema económico local», con datos de LKS www.diariovasco.com El grupo político en la oposición municipal EH Bildu ha mostrado su preocupación por el «deterioro e...
miércoles, 3 de diciembre de 2014
La casta
Uno se plantea cosas con una noticia así ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/649766628465203/ ).
Puede tomarse por algo bueno: dinero, inversiones para la ciudad, que buena falta hace. Por una parte es cierto, si disponemos de unos ingresos mayores, podemos dedicar nuestros recursos monetarios a otros menesteres también necesarios. Sí. Pero no. De lo que aquí se habla es de una perpetuación del statu quo político en base a la propaganda mediática disfrazada de negociación bilateral. Es uno de los fundamentos del tan popular término reinventado de "casta".
Explicación: ¿cuáles son los partidos que actualmente puede decirse que sostienen cuotas parejas de PODER (o intención de voto "a priori") y LÍNEA POLÍTICA (evito decir "ideológica teórica" porque en el caso de alguno difiere de las acciones reales) en la Comunidad Autónoma de Euskadi? Exacto: esos dos partidos de esta noticia que tanto se afanan en mostrar las buenas migas que hacen cuando quieren, y se rascan la espalda el uno al otro para que el populacho se empache con las peladuras de caspa que van dejando caer.
No se equivoquen: cuando leemos noticias de esta casta casposa, voceando en sus medios, que se traen medio kilo para el mercado o 3 millones para escaleras mecánicas, lo que nos están vendiendo, en realidad, es la moto. Y no una Lambretta, precisamente.
¿No creen que el reparto de capital para inversiones debería hacerse siguiendo criterios de igualdad, progresividad y justicia, en lugar del acostumbrado intercambio de favores? Pues con éstos, lo llevamos claro.
Puede tomarse por algo bueno: dinero, inversiones para la ciudad, que buena falta hace. Por una parte es cierto, si disponemos de unos ingresos mayores, podemos dedicar nuestros recursos monetarios a otros menesteres también necesarios. Sí. Pero no. De lo que aquí se habla es de una perpetuación del statu quo político en base a la propaganda mediática disfrazada de negociación bilateral. Es uno de los fundamentos del tan popular término reinventado de "casta".
Explicación: ¿cuáles son los partidos que actualmente puede decirse que sostienen cuotas parejas de PODER (o intención de voto "a priori") y LÍNEA POLÍTICA (evito decir "ideológica teórica" porque en el caso de alguno difiere de las acciones reales) en la Comunidad Autónoma de Euskadi? Exacto: esos dos partidos de esta noticia que tanto se afanan en mostrar las buenas migas que hacen cuando quieren, y se rascan la espalda el uno al otro para que el populacho se empache con las peladuras de caspa que van dejando caer.
No se equivoquen: cuando leemos noticias de esta casta casposa, voceando en sus medios, que se traen medio kilo para el mercado o 3 millones para escaleras mecánicas, lo que nos están vendiendo, en realidad, es la moto. Y no una Lambretta, precisamente.
¿No creen que el reparto de capital para inversiones debería hacerse siguiendo criterios de igualdad, progresividad y justicia, en lugar del acostumbrado intercambio de favores? Pues con éstos, lo llevamos claro.
viernes, 21 de noviembre de 2014
Bienvenido Mister Madril
El alcalde nos deleitaba con un escrito en su blog ( https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=876117535754889&id=100000699511309 ) que irremediablemente nos ha recordado a aquel discurso en el balcón de Manolo y Don Pablo ( https://www.youtube.com/watch?v=DuY93g2vJaY ) en la película de Luís García Berlanga "Bienvenido Mister Marshall".
Y es que no parece haber mejor manera, ayer y hoy, de tener al populacho comiendo de la palma, que agasajándolo con pan y circo. Todo un clásico en Eibar. Y también el aludir a los valores supuestos tradicionales, la ejemplaridad ciudadana y el viejo orgullo eibarrés, cómo no.
Pero sabemos que no es oro todo lo que reluce, bien conocido es el resultante de aquella película... y sin una adecuada planificación, nada garantiza que lo mismo no vaya a ocurrir en nuestra ciudad con nuestro circo particular.
Mientras tanto, los esfuerzos del equipo de gobierno, sus formas de pensar y de actuar se siguen dirigiendo a su propio plan no escrito y de la manera en que ciertas formas de tener al pueblo contento son fomentadas, las opciones alternativas, participativas y populares de hacerlo quedan fuera de los planes municipales. De este modo conocíamos la prohibición que se les hacía, para el uso de la carpa de Unzaga, a los integrantes de la asociación Jaixak Herrixak Herrixandako para la víspera del día de San Andrés a partir de las 22:00 horas. Salió en prensa (20141120 permiso-para-concierto-carpa y feria-andres-mantiene-tiron) y lo comentamos:
Jaixak Herrixak Herrixandako organiza, junto con otros colectivos, la zona de txosnas en las fiestas populares; pero además ha participado y organizado otros muchos eventos como espectáculos infantiles, conciertos, actividades lúdico-deportivas, o la paellada solidaria de sanjuanes del pasado año con Bizimina. Vamos, que aunque aquí se refieren a ellos como un simple "colectivo de jóvenes", constituyen una asociación ciudadana importante.
El comunicado completo, elaborado por Jaixak Herrixak Herrixandako a este respecto, se encuentra disponible en http://topatu.info/eibarko-jai-herrikoien-aldeko-taldeak-bertan-behera-utzi-behar-izan-du-festa-baterako-egitaraua-udalaren-debekuaren-ondorioz/
Vale la pena echarle un ojo para disponer de una perspectiva de cómo se las gastan en el ayuntamiento, con este equipo de gobierno.
A ello alguien que parecía hablar desde dentro del ayuntamiento, "Matxi" nos respondía:
Como en todas partes hay gente que entiende una decisión lógica y otros que intentan politizar todo. Si el concierto no se hace es porque Jaixak no quiso hacerlo fuera. En la carpa no se podía porque los baserritarras llegan de madrugada a colocar todo y no daba tiempo a limpiarla. Pero algunos han optado por meter bulla.
A lo que no podíamos dejar de responder:
Parece, Matxi, que dispones de información de primera mano.Te invito a que presentes, por tanto, los informes técnicos empleados parafundamentar la denegación del uso del espacio después de las 22:00 horas aJaixak Herrixak Herrixandako. Sus demandas, a priori, me parecen lógicas y, porotra parte, no es necesario repetir el carácter clientelista del equipo degobierno municipal; de modo que, pongamos las cartas sobre la mesa, porque, enla web de Bildu también han colgado su análisis acerca de este tema. Ellos tambiénestán dentro del ayuntamiento, y lo han valorado de una forma distinta a comolo haces tú: http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/11/20/en-la-programacion-de-las-fiestas-de-san-andres-el-ayuntamiento-vuelve-a-demostrar-que-no-tiene-criterios-culturales/
Así que, ¿con qué nos quedamos?
Veamos los informes.
¡Ah! Que eso implicaría transparencia...
Ya ya…
Tras ello y con la aparición de la entrada del alcalde en el blog, nos planteábamos iniciar esta entrada en el blog y el hilo en Eibar Opina ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/643648645743668/ ) donde, a modo de bucle, introduzco este texto.
Que ustedes lo disfruten, opinen, festejen, no dejen de ver esa gran película y... que los americanos y sus delegados no les tomen el pelo.
Y es que no parece haber mejor manera, ayer y hoy, de tener al populacho comiendo de la palma, que agasajándolo con pan y circo. Todo un clásico en Eibar. Y también el aludir a los valores supuestos tradicionales, la ejemplaridad ciudadana y el viejo orgullo eibarrés, cómo no.
Pero sabemos que no es oro todo lo que reluce, bien conocido es el resultante de aquella película... y sin una adecuada planificación, nada garantiza que lo mismo no vaya a ocurrir en nuestra ciudad con nuestro circo particular.
Mientras tanto, los esfuerzos del equipo de gobierno, sus formas de pensar y de actuar se siguen dirigiendo a su propio plan no escrito y de la manera en que ciertas formas de tener al pueblo contento son fomentadas, las opciones alternativas, participativas y populares de hacerlo quedan fuera de los planes municipales. De este modo conocíamos la prohibición que se les hacía, para el uso de la carpa de Unzaga, a los integrantes de la asociación Jaixak Herrixak Herrixandako para la víspera del día de San Andrés a partir de las 22:00 horas. Salió en prensa (20141120 permiso-para-concierto-carpa y feria-andres-mantiene-tiron) y lo comentamos:
Jaixak Herrixak Herrixandako organiza, junto con otros colectivos, la zona de txosnas en las fiestas populares; pero además ha participado y organizado otros muchos eventos como espectáculos infantiles, conciertos, actividades lúdico-deportivas, o la paellada solidaria de sanjuanes del pasado año con Bizimina. Vamos, que aunque aquí se refieren a ellos como un simple "colectivo de jóvenes", constituyen una asociación ciudadana importante.
El comunicado completo, elaborado por Jaixak Herrixak Herrixandako a este respecto, se encuentra disponible en http://topatu.info/eibarko-jai-herrikoien-aldeko-taldeak-bertan-behera-utzi-behar-izan-du-festa-baterako-egitaraua-udalaren-debekuaren-ondorioz/
Vale la pena echarle un ojo para disponer de una perspectiva de cómo se las gastan en el ayuntamiento, con este equipo de gobierno.
A ello alguien que parecía hablar desde dentro del ayuntamiento, "Matxi" nos respondía:
Como en todas partes hay gente que entiende una decisión lógica y otros que intentan politizar todo. Si el concierto no se hace es porque Jaixak no quiso hacerlo fuera. En la carpa no se podía porque los baserritarras llegan de madrugada a colocar todo y no daba tiempo a limpiarla. Pero algunos han optado por meter bulla.
A lo que no podíamos dejar de responder:
Parece, Matxi, que dispones de información de primera mano.Te invito a que presentes, por tanto, los informes técnicos empleados parafundamentar la denegación del uso del espacio después de las 22:00 horas aJaixak Herrixak Herrixandako. Sus demandas, a priori, me parecen lógicas y, porotra parte, no es necesario repetir el carácter clientelista del equipo degobierno municipal; de modo que, pongamos las cartas sobre la mesa, porque, enla web de Bildu también han colgado su análisis acerca de este tema. Ellos tambiénestán dentro del ayuntamiento, y lo han valorado de una forma distinta a comolo haces tú: http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/11/20/en-la-programacion-de-las-fiestas-de-san-andres-el-ayuntamiento-vuelve-a-demostrar-que-no-tiene-criterios-culturales/
Así que, ¿con qué nos quedamos?
Veamos los informes.
¡Ah! Que eso implicaría transparencia...
Ya ya…
Tras ello y con la aparición de la entrada del alcalde en el blog, nos planteábamos iniciar esta entrada en el blog y el hilo en Eibar Opina ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/643648645743668/ ) donde, a modo de bucle, introduzco este texto.
Que ustedes lo disfruten, opinen, festejen, no dejen de ver esa gran película y... que los americanos y sus delegados no les tomen el pelo.
martes, 18 de noviembre de 2014
Errebularidades 3
Con un titular poco acertado (20141118 plan-para-clientes-corte) se da a conocer el Plan Especial de Revitalización Comercial (Perco). Al respecto, valoramos:
La verdad es que, aunque creo que puede resultar útil la elaboración de un estudio de estas características, me parece que este caso vuelve a evidenciar la deriva gestora del equipo de gobierno municipal del PSE. Y es que, por una parte, es muy probable que tal estudio hubiese sido conveniente haberlo tenido disponible durante el proceso participativo de Errebal. Los ciudadanos participantes habrían podido tener una información complementaria actualizada con la que plantear mejor sus preferencias. Haciéndolo a posteriori, se pierde esa oportunidad; servirá para otras cosas, pero si con esto modifican alguna conclusión de Errebal, el resultado no habrá sido tan participativo.
La otra cosa que me planteo con este estudio, así, a priori (ya que el contenido, espero, habrá que valorarlo cuando esté hecho), es que vuelve a abordar un ámbito que igualmente (entre otras cosas y, probablemente, de forma más somera) habrá tenido que estudiar la empresa a la que se le asignó la elaboración del Plan Estratégico de Eibar. Otro ejemplo más de mala gestión en la labor de control político de nuestro ayuntamiento, y en este caso no sólo del equipo de gobierno, sino que también del PNV que aunque inicialmente quiso llevar la bandera del que demanda su realización, en el seguimiento de su ejecución ha hecho una dejación evidente (revisado por última vez en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ). Fíjense que la última noticia en prensa escrita sobre este asunto data de agosto de este año, 2014. Con posterioridad a ello y, a pesar de que el Plan Estratégico COMPLETO debía estar hecho para ese mismo mes de agosto, sólo oímos al alcalde dar largas en la radio en septiembre ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/demagogo-profesional-4.html ), y aunque el tiempo sigue pasando, aquí sigue sin saberse nada de a ver cuándo vamos a tener, siquiera, el diagnóstico previo al mismo. ¿Tal vez llegue algo en marzo-abril de 2015? No sé, esas casualidades pasan, ¿no?
Actualizo con lo valorado a partir de la entrevista a la concejala de desarrollo económico en Happy Eibar ( https://www.facebook.com/formula.eibar/posts/714523438616139 ):
Creo que lo que la concejala comenta en relación con la responsabilidad de cada uno en sus hábitos y sus actuaciones (sea manteniendo la ciudad limpia, sea consumiendo en los comercios locales...) es acertada; en tal sentido, concederle que puede resultar complicado cambiar los hábitos de la gente en algunos aspectos más que en otros. Sin embargo, como no podía ser de otro modo, sí haré unas pocas puntualizaciones críticas: La primera, en relación con lo dicho pasando el minuto 3:00. Oímos una observación que seguro que las familias que aún quedan en los edificios de la calle San Andrés tendrán (deberían) en consideración. Al parecer esos terrenos son un caramelo que, "imagínate qué precio pueden tener". Ya lo suponíamos, y por eso reclamábamos reiteradamente que a los propietarios debería hacérseles una oferta justa (recordémoslo https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/624806110961255/ ).
Más adelante, en el minuto 6:00 sale un concepto que se me antoja dudoso ya que habla, sobre los futuros comercios a ubicarse en el proyecto de Errebal, como que deben caracterizarse por la innovación "viable". Da la impresión de que esto empieza a alejarse de nuevo de las conclusiones del proceso participativo, y a acercarse a la interpretación que sobre las mismas hizo en julio el Alcalde ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html ). Estaremos al loro. Mientras tanto, valorar lo publicado hoy en prensa y analizado en http://bigkerman.blogspot.com/2014/11/errebularidades-3.html
Finalmente, cuestionaremos lo que sostiene en el minuto 8:00, de que no quedaba más remedio que derribar la anterior plaza del mercado en aquel momento, ya que para poder hacer tal valoración, debían disponerse de los pertinentes análisis y, en cualquier caso, el resultado fue el ya por todos conocido.
La verdad es que, aunque creo que puede resultar útil la elaboración de un estudio de estas características, me parece que este caso vuelve a evidenciar la deriva gestora del equipo de gobierno municipal del PSE. Y es que, por una parte, es muy probable que tal estudio hubiese sido conveniente haberlo tenido disponible durante el proceso participativo de Errebal. Los ciudadanos participantes habrían podido tener una información complementaria actualizada con la que plantear mejor sus preferencias. Haciéndolo a posteriori, se pierde esa oportunidad; servirá para otras cosas, pero si con esto modifican alguna conclusión de Errebal, el resultado no habrá sido tan participativo.
La otra cosa que me planteo con este estudio, así, a priori (ya que el contenido, espero, habrá que valorarlo cuando esté hecho), es que vuelve a abordar un ámbito que igualmente (entre otras cosas y, probablemente, de forma más somera) habrá tenido que estudiar la empresa a la que se le asignó la elaboración del Plan Estratégico de Eibar. Otro ejemplo más de mala gestión en la labor de control político de nuestro ayuntamiento, y en este caso no sólo del equipo de gobierno, sino que también del PNV que aunque inicialmente quiso llevar la bandera del que demanda su realización, en el seguimiento de su ejecución ha hecho una dejación evidente (revisado por última vez en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ). Fíjense que la última noticia en prensa escrita sobre este asunto data de agosto de este año, 2014. Con posterioridad a ello y, a pesar de que el Plan Estratégico COMPLETO debía estar hecho para ese mismo mes de agosto, sólo oímos al alcalde dar largas en la radio en septiembre ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/demagogo-profesional-4.html ), y aunque el tiempo sigue pasando, aquí sigue sin saberse nada de a ver cuándo vamos a tener, siquiera, el diagnóstico previo al mismo. ¿Tal vez llegue algo en marzo-abril de 2015? No sé, esas casualidades pasan, ¿no?
Actualizo con lo valorado a partir de la entrevista a la concejala de desarrollo económico en Happy Eibar ( https://www.facebook.com/formula.eibar/posts/714523438616139 ):
Creo que lo que la concejala comenta en relación con la responsabilidad de cada uno en sus hábitos y sus actuaciones (sea manteniendo la ciudad limpia, sea consumiendo en los comercios locales...) es acertada; en tal sentido, concederle que puede resultar complicado cambiar los hábitos de la gente en algunos aspectos más que en otros. Sin embargo, como no podía ser de otro modo, sí haré unas pocas puntualizaciones críticas: La primera, en relación con lo dicho pasando el minuto 3:00. Oímos una observación que seguro que las familias que aún quedan en los edificios de la calle San Andrés tendrán (deberían) en consideración. Al parecer esos terrenos son un caramelo que, "imagínate qué precio pueden tener". Ya lo suponíamos, y por eso reclamábamos reiteradamente que a los propietarios debería hacérseles una oferta justa (recordémoslo https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/624806110961255/ ).
Más adelante, en el minuto 6:00 sale un concepto que se me antoja dudoso ya que habla, sobre los futuros comercios a ubicarse en el proyecto de Errebal, como que deben caracterizarse por la innovación "viable". Da la impresión de que esto empieza a alejarse de nuevo de las conclusiones del proceso participativo, y a acercarse a la interpretación que sobre las mismas hizo en julio el Alcalde ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html ). Estaremos al loro. Mientras tanto, valorar lo publicado hoy en prensa y analizado en http://bigkerman.blogspot.com/2014/11/errebularidades-3.html
Finalmente, cuestionaremos lo que sostiene en el minuto 8:00, de que no quedaba más remedio que derribar la anterior plaza del mercado en aquel momento, ya que para poder hacer tal valoración, debían disponerse de los pertinentes análisis y, en cualquier caso, el resultado fue el ya por todos conocido.
martes, 11 de noviembre de 2014
Clientelismo circense 2
Por si no era suficiente con la tertulia de concejales de ayer y su abordaje “periodístico” (con comillas) en la web de la SER ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/846250262074571 ), hoy los periódicos nos deleitan con la recta final hacia el éxtasis que (para algunos) llegará con el pleno (atención…) extraordinario (¡tócate los pies!) de pasado mañana (20141111 corporacion-decide-jueves-plan). Lo comentamos, faltaría más:
Primero: el equipo de gobierno ya tenía la decisión tomada desde hace tiempo; así lo confirmaban hace algo más de un mes (recogido en la actualización de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ) cuando aún se estaba a la espera de las alegaciones que pudieran realizarse (que, de hecho, se han realizado). La verdadera sorpresa (que me parecería lo más justo), sería que se posibilitase un verdadero proceso informativo-participativo ciudadano con todo el rigor y la exhaustividad que el caso requiere… aunque conociendo la trayectoria de nuestro ayuntamiento, me temo que no caerá esa breva.
Segundo: me encantaría ver esos “análisis de los técnicos” de los que habla el alcalde. ¿Por qué no se publican de forma accesible, vía web? La opción más conservadora, que sería LA NO AMPLIACIÓN, ¿acaso ha sido estudiada? ¿Veis a lo que me refiero cuando hablo de clientelismo y de falta de transparencia?
Tercero: pocas veces (no recuerdo ni una sola) se habrá visto a este periódico hacerse eco de lo que se debate en las redes sociales. Aunque como no podía ser de otra manera, el llamamiento se dirige exclusivamente a aquellos ciudadanos favorables a la propuesta de la S.D. Eibar. El lector mínimamente crítico puede pasarse por Eibar Opina (el último hilo, aunque hay más, es éste: https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view= permalink&id=636903589751507 ) para descubrir que el debate es bastante más rico que el unidireccional que se pretende mostrar aquí (valoraciones en http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html y enlazados a partir de él).
Cuarto: también ocurrió con Errebal, ahora que está de nuevo en el candelero, que sin que existiera un consenso y una suficiente información a la ciudadanía, el equipo de gobierno procedió a actuar sobre el terreno, lo que culminó en la desaparición de la plaza del mercado junto a los servicios y empleos que en élla se desarrollaban. Las prisas y las actuaciones unilaterales y clientelistas, no salen bien. Pero parece que no quieren aprender.
Actualizo el 13 de noviembre por la mañana, hoy que es día de pleno extraordinario. Ya se supone que todo debe estar visto para su resolución en el "debate" (no puede considerarse tal si la decisión ya está prefijada) y votación de esta tarde. Sólo hacer un apunte acerca de algún antecedente similar en el que, tras años de litigio, el Ayuntamiento tuvo que pagar su falta de rigor; fue el caso del viejo Mestalla en Valencia: http://elpais.com/diario/2006/02/23/cvalenciana/1140725879_850215.html
Actualización del 14 de noviembre:
Finalmente, como ayer augurábamos, el pescado estaba vendido y la decisión del Pleno fue la que fue. Ahora empieza la deriva de resultados, consecuencia de esa decisión del PSE-PP. Haremos seguimiento de ello. Mientras tanto, sostenemos lo dicho hasta ahora. En este proceso, el ayuntamiento debió valorar, en primer lugar, las repercusiones socioeconómicas (positivas y negativas) que una ampliación del aforo podría acarrear, y una vez valorado que fuese globalmente beneficioso (en tal caso) proceder a estudiar y elegir la mejor opción (proyecto). No se ha hecho esto. Directamente se ha saltado a la selección del proyecto y a darle cobertura urbanística “a medida”. Esta ciudad ya no es ejemplar.
Primero: el equipo de gobierno ya tenía la decisión tomada desde hace tiempo; así lo confirmaban hace algo más de un mes (recogido en la actualización de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ) cuando aún se estaba a la espera de las alegaciones que pudieran realizarse (que, de hecho, se han realizado). La verdadera sorpresa (que me parecería lo más justo), sería que se posibilitase un verdadero proceso informativo-participativo ciudadano con todo el rigor y la exhaustividad que el caso requiere… aunque conociendo la trayectoria de nuestro ayuntamiento, me temo que no caerá esa breva.
Segundo: me encantaría ver esos “análisis de los técnicos” de los que habla el alcalde. ¿Por qué no se publican de forma accesible, vía web? La opción más conservadora, que sería LA NO AMPLIACIÓN, ¿acaso ha sido estudiada? ¿Veis a lo que me refiero cuando hablo de clientelismo y de falta de transparencia?
Tercero: pocas veces (no recuerdo ni una sola) se habrá visto a este periódico hacerse eco de lo que se debate en las redes sociales. Aunque como no podía ser de otra manera, el llamamiento se dirige exclusivamente a aquellos ciudadanos favorables a la propuesta de la S.D. Eibar. El lector mínimamente crítico puede pasarse por Eibar Opina (el último hilo, aunque hay más, es éste: https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view= permalink&id=636903589751507 ) para descubrir que el debate es bastante más rico que el unidireccional que se pretende mostrar aquí (valoraciones en http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html y enlazados a partir de él).
Cuarto: también ocurrió con Errebal, ahora que está de nuevo en el candelero, que sin que existiera un consenso y una suficiente información a la ciudadanía, el equipo de gobierno procedió a actuar sobre el terreno, lo que culminó en la desaparición de la plaza del mercado junto a los servicios y empleos que en élla se desarrollaban. Las prisas y las actuaciones unilaterales y clientelistas, no salen bien. Pero parece que no quieren aprender.
Actualizo el 13 de noviembre por la mañana, hoy que es día de pleno extraordinario. Ya se supone que todo debe estar visto para su resolución en el "debate" (no puede considerarse tal si la decisión ya está prefijada) y votación de esta tarde. Sólo hacer un apunte acerca de algún antecedente similar en el que, tras años de litigio, el Ayuntamiento tuvo que pagar su falta de rigor; fue el caso del viejo Mestalla en Valencia: http://elpais.com/diario/2006/02/23/cvalenciana/1140725879_850215.html
Actualización del 14 de noviembre:
Finalmente, como ayer augurábamos, el pescado estaba vendido y la decisión del Pleno fue la que fue. Ahora empieza la deriva de resultados, consecuencia de esa decisión del PSE-PP. Haremos seguimiento de ello. Mientras tanto, sostenemos lo dicho hasta ahora. En este proceso, el ayuntamiento debió valorar, en primer lugar, las repercusiones socioeconómicas (positivas y negativas) que una ampliación del aforo podría acarrear, y una vez valorado que fuese globalmente beneficioso (en tal caso) proceder a estudiar y elegir la mejor opción (proyecto). No se ha hecho esto. Directamente se ha saltado a la selección del proyecto y a darle cobertura urbanística “a medida”. Esta ciudad ya no es ejemplar.
viernes, 7 de noviembre de 2014
Demagogo profesional 5
Menudo intento de lavado de cara más penoso el que hoy volvían a intentar hacer en la prensa afín los del equipo de gobierno (20141107 esta-legislatura-esta-siendo). El PSE ha sido un gestor horrible durante largo tiempo y los botones de muestra revientan la caja de la costura.
Mucho Tekniker y mucha ciudad de la innovación (con propaganda futbolera incluída) pero su labor no llega a servir de impulso a la pequeña empresa (mayoritaria) local, luego, económicamente no sirve para mucho, lo que me recuerda la falta de plan y objetivo del departamento de Desarrollo Económico de nuestro querido Ayuntamiento, que se pierde en miniplanes a salto de mata, subvencionados arbitrariamente, sin un seguimiento de sus resultados o beneficios a la ciudad.
El desbloqueo de Errebal no ha sido gracias, precisamente, al equipo de gobierno, que, junto al PNV, no dejó de pretender un centro comercial hasta bien entrada la presente legislatura. Si iniciaron el proceso de participación ciudadana propuesto anteriormente por Bildu (20130223 bildu-solicita-procesos-participacion), fue porque no les quedó más remedio. Si encima ya nos conocemos las idas y venidas del alcalde con sus interpretaciones parciales e interesadas del documento de conclusiones de este proceso ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html ). ¿Todavía espera que confiemos en sus palabras? No cuela.
Del hospital, mejor nos ceñimos a dirigir al lector a la hemeroteca, y a lo valorado al respecto de ello y de los documentos oficiales ( léase al menos http://bigkerman.blogspot.com/2014/11/ocultorrekua.html y, para más información, hacia atrás a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/pacto-hospitalario-3.html ). Símplemente reducirlo a la palabra ENGAÑO que, en este mismo artículo vuelve a llevarse a cabo, en tanto que el propio alcalde lo apunta con la frase “se ha garantizado un Hospital en nuestra ciudad”, así, sin más, sin detalles, características ni nada… a la vieja usanza de reclamo orgulloso de provincianismo sin sentido. Lo siento,mi ORGULLO EIBARRÉS me impide pasar por el aro de la falta de argumentos en un proyecto cubierto de mierda desde el minuto 1 cuando Patxilo soltó el trozo de carne seca y los perros, ciegos de vicio, saltaron a por él.
Las fuertes inversiones en accesibilidad son, probablemente, una de las mejoras más populares… aunque su coste anual por instalación, mantenimiento y sustitución resulta una carga a considerar a la hora de planificar de cara a futuro. Es un legado a considerar.
Por último, las relaciones con la ciudadanía: éstas, se limitan a un buzón de sugerencias en la web, la vía presencial ordinaria a través de Pegora y una reunión anual por barrio, dedicada a los servicios, el tráfico y poco más (véanse los concejales y técnicos que acuden: servicios, obras y urbanismo). Para todo lo demás, más vale ser de algún ente de cierto calado, o sea, un LOBBY, para que el equipo de gobierno se plantee prestar alguna atención. Un ejemplo flagrante es el ninguneo padecido por los vecinos de Ipurua y el trato preferente y subrepticio dado a la S.D. Eibar en relación con su propuesta de ampliación del campo de fútbol municipal (hacia atrás a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html ). ¿Otros? Errebal durante mucho tiempo fue coto de caza para constructoras a pesar de la oposición vecinal; el terreno para el famoso hospital fue adquirido sin hacer una valoración de las distintas opciones planteadas por los grupos de la oposición municipal; pocas entidades reciben ayudas sin un seguimiento al respecto como las asociaciones de comerciantes de nuestra ciudad… y bueno, el sumum de este club de VIPS es el propio gobierno municipal el mayor beneficiario de su propio punto de mira, o sea, autocrítica cero. Véase, si no, el conflicto de las casas de San Andrés, el propio proceso de Errebal, el Plan estratégico ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ), la plaza de toros, o todas esas otras iniciativas que nos vendieron en su programa electoral de los fotomontajes (20140613 bildu-critica-proyectos-esten). ¿Todo bien, verdad?
Claro que sí… si con medios como el DV ( http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/aun-mas-propaganda.html ) o la SER (un pequeño ejemplo de ayer: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid= 520833618053052&id=100003792556138 ), que sigan haciendo la rosca, ¿quién se va a enterar de la realidad de la gestión del PSE-PP en Eibar?
En fin, ya me gustaría a mí saber a quién le está saliendo “fructífera” esta legislatura. Por lo pronto, no me ha tocado probar de esa fruta… ni quiero. Algunos no nos lo tragamos todo.
Actualizo el día 11 de noviembre tras ver al alcalde en su presentación de candidatura (video en la web del PSE eibarrés). Símplemente hacer unos apuntes, puesto que prácticamente la valoración sería similar a la realizada anteriormente.
En el minuto 1:10 dice que “nada hemos decidido de manera unilateral y lo hemos decidido entre todos” y en el 6:00 habla de valores y de convivencia, reprochando a otros grupos municipales de trastocar los usos de antaño. La verdad es que en esta trayectoria de revisión que llevamos haciendo en los últimos 3 años, el tema de los valores, precisamente, es algo que nos ha preocupado especialmente. ¿El alcalde habla en serio? Respecto de la toma de decisiones, ¿ya ha olvidado como empezó el embrollo de Errebal, Ipurua, el terreno del hospital y tantos y tantos otros? Me parece increíble que encima se muestre orgulloso (“el hospital”, dice, y sabemos que no va a ser como nos lo vendieron; sazona nuestra ciudad “de primera”, y sabemos que el asunto de Ipurua lo han llevado, otra vez, con oscurantismo…).
Respecto de los procesos de Errebal, es verdad, su honradez queda fuera de dudas a nivel judicial. Pero, también a nivel judicial, por parte del TVCP, su capacidad gestora se ha demostrado nefasta. Encima, ¿quieren adornarlo acusando a Aralar de haber estado recurriendo los archivos de los juzgados sin motivo? ¿Acaso no se debieron los sucesivos recursos, a que la investigación ha sido reiteradamente limitada? En un artículo reciente de prensa (20141108 aralar-dice-legitimo-denunciar), se citaba que “durante la instrucción los imputados no dieron la cara, negándose a responder a las preguntas formuladas por nuestro abogado y es en esas preguntas donde estaba el meollo de la cuestión. Tras el cambio por traslado de la jueza de instrucción a otro juzgado la línea de instrucción se modificó. El Ministerio Fiscal ni se dignó a acudir a los interrogatorios de los imputados” ¿Se puede aceptar, por tanto, esto, moralmente, como un carpetazo definitivo?
En el minuto 6:40 de la grabación el alcalde emplea un término que considero poco afortunado. Dice que “dentro de 7 meses nos ENFRENTAMOS a unas nuevas elecciones municipales”. Unas elecciones, creo, son hoy por hoy uno de los pocos mecanismos mediante los cuales la ciudadanía da su voz en la construcción política. Epero que no fuese esa la intención del alcalde pero, tomar éstas como un enfrentamiento denota un corporativismo partidista, y traslada la sensación de que lo que uno se juega al ir a votar es que tal o cual grupo de personas se sentarán en la poltrona por (otros) 4 años (más), en detrimento de la defensa de unas u otras ideas. Socialismo, ya… claro.
Mucho Tekniker y mucha ciudad de la innovación (con propaganda futbolera incluída) pero su labor no llega a servir de impulso a la pequeña empresa (mayoritaria) local, luego, económicamente no sirve para mucho, lo que me recuerda la falta de plan y objetivo del departamento de Desarrollo Económico de nuestro querido Ayuntamiento, que se pierde en miniplanes a salto de mata, subvencionados arbitrariamente, sin un seguimiento de sus resultados o beneficios a la ciudad.
El desbloqueo de Errebal no ha sido gracias, precisamente, al equipo de gobierno, que, junto al PNV, no dejó de pretender un centro comercial hasta bien entrada la presente legislatura. Si iniciaron el proceso de participación ciudadana propuesto anteriormente por Bildu (20130223 bildu-solicita-procesos-participacion), fue porque no les quedó más remedio. Si encima ya nos conocemos las idas y venidas del alcalde con sus interpretaciones parciales e interesadas del documento de conclusiones de este proceso ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html ). ¿Todavía espera que confiemos en sus palabras? No cuela.
Del hospital, mejor nos ceñimos a dirigir al lector a la hemeroteca, y a lo valorado al respecto de ello y de los documentos oficiales ( léase al menos http://bigkerman.blogspot.com/2014/11/ocultorrekua.html y, para más información, hacia atrás a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/pacto-hospitalario-3.html ). Símplemente reducirlo a la palabra ENGAÑO que, en este mismo artículo vuelve a llevarse a cabo, en tanto que el propio alcalde lo apunta con la frase “se ha garantizado un Hospital en nuestra ciudad”, así, sin más, sin detalles, características ni nada… a la vieja usanza de reclamo orgulloso de provincianismo sin sentido. Lo siento,mi ORGULLO EIBARRÉS me impide pasar por el aro de la falta de argumentos en un proyecto cubierto de mierda desde el minuto 1 cuando Patxilo soltó el trozo de carne seca y los perros, ciegos de vicio, saltaron a por él.
Las fuertes inversiones en accesibilidad son, probablemente, una de las mejoras más populares… aunque su coste anual por instalación, mantenimiento y sustitución resulta una carga a considerar a la hora de planificar de cara a futuro. Es un legado a considerar.
Por último, las relaciones con la ciudadanía: éstas, se limitan a un buzón de sugerencias en la web, la vía presencial ordinaria a través de Pegora y una reunión anual por barrio, dedicada a los servicios, el tráfico y poco más (véanse los concejales y técnicos que acuden: servicios, obras y urbanismo). Para todo lo demás, más vale ser de algún ente de cierto calado, o sea, un LOBBY, para que el equipo de gobierno se plantee prestar alguna atención. Un ejemplo flagrante es el ninguneo padecido por los vecinos de Ipurua y el trato preferente y subrepticio dado a la S.D. Eibar en relación con su propuesta de ampliación del campo de fútbol municipal (hacia atrás a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html ). ¿Otros? Errebal durante mucho tiempo fue coto de caza para constructoras a pesar de la oposición vecinal; el terreno para el famoso hospital fue adquirido sin hacer una valoración de las distintas opciones planteadas por los grupos de la oposición municipal; pocas entidades reciben ayudas sin un seguimiento al respecto como las asociaciones de comerciantes de nuestra ciudad… y bueno, el sumum de este club de VIPS es el propio gobierno municipal el mayor beneficiario de su propio punto de mira, o sea, autocrítica cero. Véase, si no, el conflicto de las casas de San Andrés, el propio proceso de Errebal, el Plan estratégico ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ), la plaza de toros, o todas esas otras iniciativas que nos vendieron en su programa electoral de los fotomontajes (20140613 bildu-critica-proyectos-esten). ¿Todo bien, verdad?
Claro que sí… si con medios como el DV ( http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/aun-mas-propaganda.html ) o la SER (un pequeño ejemplo de ayer: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid= 520833618053052&id=100003792556138 ), que sigan haciendo la rosca, ¿quién se va a enterar de la realidad de la gestión del PSE-PP en Eibar?
En fin, ya me gustaría a mí saber a quién le está saliendo “fructífera” esta legislatura. Por lo pronto, no me ha tocado probar de esa fruta… ni quiero. Algunos no nos lo tragamos todo.
Actualizo el día 11 de noviembre tras ver al alcalde en su presentación de candidatura (video en la web del PSE eibarrés). Símplemente hacer unos apuntes, puesto que prácticamente la valoración sería similar a la realizada anteriormente.
En el minuto 1:10 dice que “nada hemos decidido de manera unilateral y lo hemos decidido entre todos” y en el 6:00 habla de valores y de convivencia, reprochando a otros grupos municipales de trastocar los usos de antaño. La verdad es que en esta trayectoria de revisión que llevamos haciendo en los últimos 3 años, el tema de los valores, precisamente, es algo que nos ha preocupado especialmente. ¿El alcalde habla en serio? Respecto de la toma de decisiones, ¿ya ha olvidado como empezó el embrollo de Errebal, Ipurua, el terreno del hospital y tantos y tantos otros? Me parece increíble que encima se muestre orgulloso (“el hospital”, dice, y sabemos que no va a ser como nos lo vendieron; sazona nuestra ciudad “de primera”, y sabemos que el asunto de Ipurua lo han llevado, otra vez, con oscurantismo…).
Respecto de los procesos de Errebal, es verdad, su honradez queda fuera de dudas a nivel judicial. Pero, también a nivel judicial, por parte del TVCP, su capacidad gestora se ha demostrado nefasta. Encima, ¿quieren adornarlo acusando a Aralar de haber estado recurriendo los archivos de los juzgados sin motivo? ¿Acaso no se debieron los sucesivos recursos, a que la investigación ha sido reiteradamente limitada? En un artículo reciente de prensa (20141108 aralar-dice-legitimo-denunciar), se citaba que “durante la instrucción los imputados no dieron la cara, negándose a responder a las preguntas formuladas por nuestro abogado y es en esas preguntas donde estaba el meollo de la cuestión. Tras el cambio por traslado de la jueza de instrucción a otro juzgado la línea de instrucción se modificó. El Ministerio Fiscal ni se dignó a acudir a los interrogatorios de los imputados” ¿Se puede aceptar, por tanto, esto, moralmente, como un carpetazo definitivo?
En el minuto 6:40 de la grabación el alcalde emplea un término que considero poco afortunado. Dice que “dentro de 7 meses nos ENFRENTAMOS a unas nuevas elecciones municipales”. Unas elecciones, creo, son hoy por hoy uno de los pocos mecanismos mediante los cuales la ciudadanía da su voz en la construcción política. Epero que no fuese esa la intención del alcalde pero, tomar éstas como un enfrentamiento denota un corporativismo partidista, y traslada la sensación de que lo que uno se juega al ir a votar es que tal o cual grupo de personas se sentarán en la poltrona por (otros) 4 años (más), en detrimento de la defensa de unas u otras ideas. Socialismo, ya… claro.
miércoles, 5 de noviembre de 2014
Ocultorrekua
Ya lo avanzábamos el fin de semana (20141101 bildu-denuncia-plan-hospital): después de tardar 2 años de gobierno del PNV en redactar el Plan Funcional nuevo (completo en http://www.parlamento.euskadi.net/irud/10/00/023501.pdf ), resulta vergonzoso que planteen una infraestructura cuyo continente ha quedado fijo (porque el anterior consejero, del PSE, ya lo había dejado atado y el nuevo no quiso pactar con la constructora buscar alguna alternativa) y el contenido que se le ha decidido dar vacía del suyo a otros centros sanitarios de la ciudad.
Hoy (20141105 ayuntamiento-planea-civico-edificio), parece que el Ayuntamiento (más bien, el equipo de gobierno…) estaba al tanto, según esta noticia, de la intención del completo vaciado de Torrekua (y, por tanto, de su disponibilidad potencial). Tanto, que vuelve a deleitarnos con otro truco de prestidigitación: ¡tachán! Proyecto al canto, sacado de la manga… no os lo esperabais, ¿eh?
Puessss… sí… lo siento: que este gobierno que tenemos anduviera con intenciones ocultas al respecto de esto o de cualquier otra cosa –porque han sido ocultas, es decir, no se ha sabido nada de ello, a pesar de que se le preguntó al consejero de salud Darpón (PNV) hace 7 meses al respecto (pregunta: http://www.parlamento.euskadi.net/irud/salida/10/00/012214.pdf respuesta (es un decir) del consejero: http://www.parlamento.euskadi.net/irud/10/00/018479.pdf )... hasta ahora, que es cuando le ha resultado conveniente al gobierno municipal (PSE-PP) eibarrés darlo a conocer; luego hablarán de las intenciones electoralistas de otros, claro… –. Pues sí, sí que nos lo esperábamos. ¿Acaso no lo han hecho con tantas y tantas cosas? Errebal, Ipurua… Constituye un modus operandi en toda regla.
Repito el colofón: luego se las darán de que gestionan bien y de que sus pactos arreglan el país. He aquí un ejemplo de que no es así... veremos hasta qué punto se desmadra la atención sanitaria en Eibar.
Continúa el debate en Eibar Opina: https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=635429433232256
Hoy (20141105 ayuntamiento-planea-civico-edificio), parece que el Ayuntamiento (más bien, el equipo de gobierno…) estaba al tanto, según esta noticia, de la intención del completo vaciado de Torrekua (y, por tanto, de su disponibilidad potencial). Tanto, que vuelve a deleitarnos con otro truco de prestidigitación: ¡tachán! Proyecto al canto, sacado de la manga… no os lo esperabais, ¿eh?
Puessss… sí… lo siento: que este gobierno que tenemos anduviera con intenciones ocultas al respecto de esto o de cualquier otra cosa –porque han sido ocultas, es decir, no se ha sabido nada de ello, a pesar de que se le preguntó al consejero de salud Darpón (PNV) hace 7 meses al respecto (pregunta: http://www.parlamento.euskadi.net/irud/salida/10/00/012214.pdf respuesta (es un decir) del consejero: http://www.parlamento.euskadi.net/irud/10/00/018479.pdf )... hasta ahora, que es cuando le ha resultado conveniente al gobierno municipal (PSE-PP) eibarrés darlo a conocer; luego hablarán de las intenciones electoralistas de otros, claro… –. Pues sí, sí que nos lo esperábamos. ¿Acaso no lo han hecho con tantas y tantas cosas? Errebal, Ipurua… Constituye un modus operandi en toda regla.
Repito el colofón: luego se las darán de que gestionan bien y de que sus pactos arreglan el país. He aquí un ejemplo de que no es así... veremos hasta qué punto se desmadra la atención sanitaria en Eibar.
Continúa el debate en Eibar Opina: https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=635429433232256
martes, 28 de octubre de 2014
El muro 3
Un par de comentarios, porque este asunto ya ha sido largamente discutido ( https://m.facebook.com/?rdr#!/groups/266433810131822?view= permalink&id=629634120478454 ,http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ).
Comenzaré por la reflexión final del entrevistado: para poder hacer propuestas alternativas hace falta profesionalidad y muchas horas de trabajo, que hay que pagar.
Estoy de acuerdo con eso. Lo cual evidencia aún más la gravedad del trato de favor que los promotores de la tribuna norte han recibido por parte del ayuntamiento. Véase que para más inri, el propio entrevistado admite haber estado un año y medio (ahí queda eso) trabajando en el Plan Especial elaborado ad hoc junto con los técnicos del ayuntamiento. ¿Qué (coño) opción creen que han podido tener los vecinos afectados, que se enteraron por prensa a finales de julio de este año, 2014, cuando ya se iba a proceder a los obligados trámites de exposición pública?¿Qué opciones tiene un colectivo cuyo poder de gasto es infinitas veces inferior que el de una empresa recién capitalizada gracias al dinero aportado por muchos ciudadanos, incluyendo varios de esos mismos afectados que confiaron en la buena fe de quienes les iban a sodomizar sin piedad? Que quede clarito, señores: independientemente de los proyectos en sí, aquí ha habido un juego sucio, indigno de los valores que se le han supuesto al “club de nuestros amores”.
Por cierto, un inciso: lo que para ellos son “necesidades incuestionables” (¿¿museo y tienda?? ¡Por favor!), en ningún caso suponen una necesidad para la ciudad, que es propietaria del campo (repetimos) MUNICIPAL de Ipurua; (y lo repetimos otra vez, también) cuando se haga público algún informe que evidencie, con rigor, tal beneficio común a la sociedad eibarresa, cambiaremos de parecer… mientras tanto, NINGUNA OBRA ESTÁ DEBIDAMENTE JUSTIFICADA.
Esto nos lleva a hacer la siguiente observación: ¿si no hubiese habido oposición por parte de unos vecinos, nos habrían colado (no digo que no lo acaben por hacer) la obra al gusto, de la S.D. Eibar? ¿Ningún grupo político se va a posicionar en favor del RIGOR TÉCNICO, y que sea éste requisito el que dilucide entre las diferentes opciones de obra, incluyendo la opción de no hacer absolutamente nada, en un amplio y transparente concurso público?
Personalmente, he visto la propuesta de la S.D. Eibar y la de Ipurua Aurrera. He entendido,por lo publicado en prensa, que la propuesta de Bildu consistiría en una parte de ésta última, la necesaria para llegar al aforo de 6000, abordando únicamente la tribuna sur. La propuesta del PNV no la he visto aún. En estos artículos del DV, ya podían esmerarse y completar sus informaciones. Dadas así como las dan parece que estén ya tan posicionados como el equipo de gobierno del ayuntamiento. Vamos, como siempre, ¿no?
Aparte de ello, comentaba en un análisis aún más minucioso “Eibartarra”, lo que recojo a continuación:
Las declaraciones del ingeniero en jefe del proyecto de la S.D.Eibar son OFENSIVAS
- Ofende a los vecinos cuando antepone la estética del campo al bienestar de 30 familias que van a verse afectadas de por vida en sus viviendas, 365 días al año. La estética del campo de futbol nunca ha sido un problema, pero ahora que los argumentos de la S.D.Eibar flaquean resulta que es el nuevo banderín de enganche.
- Ofende a la verdad cuando hace referencia a la norma de la LFP de 6000 espectadores pero omite que en 1998 esa misma norma ya estaba en vigor y la LFP autorizó la ampliación del campo hasta 5200 espectadores entendiendo que es más que suficiente para una localidad como la nuestra. De hecho en la comarca del Bajo Deba el porcentaje de capacidad de espectadores para ver un partido de Primera División en relación a su población es superior a la que hay por ejemplo en Barcelona. Por cierto, nunca se ha llenado el campo en todos los partidos disputados en Primera, en el último partido se regalaron 200 entradas.
- Ofende a la verdad cuando dice que la ampliación únicamente afecta a un piso, cuando resulta que todas las viviendas que ya resultaron afectadas en la ampliación sorpresa de 1998 también resultarían de nuevo afectadas al reducirse aún más la incidencia de luz 365 días al año.
- Ofende a la profesionalidad de los arquitectos del proyecto de Ipurua Aurrera cuando dice que para presentar un proyecto alternativo hace falta profesionalidad. Hay que tener mucha cara dura para decir esto de un equipo de arquitectos solventes, que lo acaban de demostrar con la rehabilitación de todo el barrio de Moguel, al lado del campo de futbol.
- Ofende a la inteligencia cuando dice que hacen falta muchas para desarrollar un proyecto de ampliación, pero luego resulta que él ha descartado las alternativas propuestas de un plumazo, en dos tardes, y se arroga la capacidad de decir que son mucho más caras, o peores, o tienen más afecciones, etc. ¿Se considera usted un profesional, señor Cástor Gárate?
- Ofende de nuevo a los vecinos cuando se pregunta quién va a pagar los desarrollos necesarios para llevar a cabo los estudios de las ampliaciones, cuando resulta que los vecinos han tenido que pagar de su propio bolsillo a los arquitectos la alternativa actual de Ipurua Aurrera, ante la pasividad absoluta del Ayuntamiento, conchabado con la S.D.Eibar. Los vecinos han hecho hasta una rifa y vendido pines para recaudar algo de dinero con el que pagar a los arquitectos.
- Ofende a la razón cuando habla de "necesidades incuestionables de la S.D.Eibar" y menciona un museo, una tienda, unos locales con acceso a la calle, un bar. ¿Esto son necesidades incuestionables?????? ¡Por favor! ¡un poco de seriedad! Ay ay ay que esto empieza a tomar tufillo de pelotazo urbanístico y a hacer un bar y unas tiendas en el corazón de Ipurua dentro de un recinto municipal. 400 metros cuadrados. Ya solo falta que entre Mercadona en escena, jajaja, madre mía qué disparate, reir por no llorar.
Otras cosas interesantes que ha dicho este señor, que está a sueldo de la S.D. Eibar:
- Este proyecto lleva fraguándose año y medio. Mucho antes de que el Eibar ni siquiera soñara con estar en Primera. Esto desmiente las afirmaciones del señor Alex Aranzabal y del Alcalde Miguel de los Toyos, que en este mismo medio afirmaron que todo comenzó con el inminente ascenso de la S.D.Eibar a Primera División. Desmonta totalmente la argumentación de que se contó con los vecinos en todo momento, que nos han intentado vender, porque si ellos llevaban desde principios de 2013 con este plan, los vecinos no se enteraron hasta julio de 2014.
- La S.D.Eibar no renuncia a ampliar también la Tribuna Este. Ahora solo se habla de la Norte (hacia las torres), pero en el Plan Especial está también la Este (hacia Moguel). Esta ampliación carecería de sentido en relación a cumplir la dichosa norma de los 6000 espectadores (norma que la LFP no está obligando a cumplir a la S.D.Eibar desde 1998).
Actualizamos con otra noticia del 29 de octubre de 2014:
El Eibar echa más madera a su vieja locomotora (20141029 estudio-califica-minimas-sombra)... pero me temo que no es de muy buena calidad, pues en seguida se ve todo el humo que suelta. Magnífico análisis, una vez más, de "Eibartarra" en los comentarios. Lo recojo a continuación:
Este artículo tiene una trampa muy importante, y es que es EXCLUSIVAMENTE un estudio de sombras pero omite mencionar el efecto de la iluminación indirecta y la difusa.
Este artículo le servirá a alguno para justificarse y decir que la afectación es mínima. Eso es FALSO.
La iluminación indirecta es la que llega a través del reflejo en otros elementos. La iluminación difusa es la luz que viene desde el cielo raso sin contar la del propio sol. Ambas son fuentes muy importantes de luz.
Hoy por ejemplo a las 8:00 de la mañana Eibar estaba iluminado, se podía leer un periódico en la calle. Pero el sol no estaba iluminando directamente, dado que se encontraba oculto tras los montes por la zona de Soraluze. Esta iluminación era difusa, provenía de la bóveda celeste despejada.
La iluminación difusa es una fuente importante de luz en lugares como Eibar, y todos los días tenemos varias horas de iluminación provenientes en exclusiva de esta manera.
Cuanto menor es la cantidad de cielo que se ve menor es la iluminación difusa. Es lo que sucede en los patios interiores, que nunca tienen incidencia directa del sol, pero tienen iluminación difusa. Cuanto más adentro del patio interior nos encontramos (los pisos bajos) menor es la cantidad de luz.
Es decir, si te calzan un muro frente a tu ventana la iluminación difusa e indirecta caen en picado. Pero ehh.. ¿para qué van a explicar esto las personas pagadas por la S.D.Eibar? Mejor intoxiquemos un poco con afirmaciones reales pero parciales.
Y si nos ceñimos al propio estudio de sombras, llama la atención que dice que las sombras no van a llegar al parque nunca... ¡pero resulta que en la foto que acompaña al artículo un tercio del parque está en la sombra! jajaja, es que es increíble.
Claro que habría que preguntarse por qué se han elegido esas fechas y esas horas para el estudio de sombras. Han elegido convenientemente junio, septiembre, diciembre y marzo. En el que solo uno de los meses es solarmente escaso, porque en marzo la puesta de sol ya es a las 19:22 horas. Si habrían elegido mayo, agosto, noviembre y febrero tendrían dos meses malos en luga de solo uno.
De todos modos esto es muy fácil de comprender. En junio de 1998 antes de la última reforma sorpresa de Ipurua los vecinos de las torres tenían un espacio despejado frente a sus viviendas hasta el monte Ipurua. Los vecinos de Moguel igualmente tenían todas las vistas despejadas hasta Amaña, como lo había sido desde el año 1949. En la ampliación sorpresa del campo les calzaron un muro frente a su ventana a unas 20 familias. Ni vistas despejadas ni leches, un murazo y a correr.
Yo invito a quien se anime a que tome un luxómetro (aparato que mide la iluminación) y se pase por un primer piso de las torres o de Moguel de los que les calzaron el muro de 1998 delante y luego vaya subiendo piso a piso viendo cómo aumenta la cantidad de luz debido a la iluminación difusa (más cielo visible). Menudas risas que nos íbamos a echar sobre este estudio de sombras.
Quedo a la espera de ver cuál será la próxima ocurrencia de la S.D.Eibar en su rodillo mediático. A lo mejor nos sale la señora de la limpieza diciendo que la Tribuna Norte será más fácil de barrer o algo así, y que ella ha visto los planos de Ipurua Aurrera y son inviables, jajajaja. Es que me río por no llorar.
Nueva actualización del 30 de octubre de 2014 con otro artículo en el DV para promocionar el planteamiento del Eibar (20141030 tecnicos-dicen-nueva-tribuna) pero, también hoy, "Eibartarra" les da un repaso monumental.
Comentario de "Eibartarra":
<<El objetivo de la S.D.Eibar por boca de Gorka Unamuno y Borja Idiakez es meter el miedo en el cuerpo, y dar un empujón más al proyecto de la Tribuna Norte.
¿Acaso la Tribuna Norte actual es insegura??? No, no lo es. La Tribuna Norte es segura.
¿Acaso la Tribuna Norte actual no cumple la ley? La cumple perfectamente, si no no se jugarian partidos de Primera, ni Segunda, ni Segunda B.
Que hay colas dicen. También las hay en el cine o en la parada del autobús y a nadie le ha pasado nada hasta la fecha.
Es lo que tiene el estar acostumbrado a una asistencia media de 1700 personas, que con llegar 2 minutos antes era suficiente. Ahora habrá que llegar 10 minutos antes y asunto arreglado. ¡¡¡Menuda tragedia!!! ¿Cuando estuvieron en el Camp Nou llegaron con 2 minutos de antelación? No. Pues a Ipurua tampoco.
¿Cuántas entradas tiene la Tribuna Oeste (la del anexo)? ¿y qué capacidad? Vaya, como en esa no van a hacer nada ni se menciona. ¿Y la tribuna principal? ¿No sería más segura con aún más salidas de emergencia? Seguro que si, venga, derríbenla y hagan más salidas de emergencia, una salida cada dos metros!! Un poco de seriedad, por favor.
Por otro lado el discurso de la S.D.Eibar empieza a escorarse sospechosamente hacia los nuevos locales bajo la Tribuna Norte.
Hablan del uso social de los locales de formación, cuando resulta que hasta la fecha los locales del Campo MUNICIPAL de Ipurua nunca han sido utilizados con fines sociales, sino en exclusiva por la S.D. Eibar. La sala de prensa nunca ha sido utilizada con fines sociales. Por ejemplo los vecinos de Moguel han tenido asambleas de todo el barrio durante más de seis años sobre el proyecto de remodelación del barrio y se han estado reuniendo en el bar Bolera, gracias a la gentileza de sus propietarios, o en el hogar del jubilado. Nunca la S.D.Eibar ni el Ayuntamiento les ha ofrecido la sala de prensa ni sus instalaciones, y eso que un directivo es vecino del propio barrio.
Ahora ya dan la formación en la sala de prensa, ¿qué problema hay para seguir dándola? Los chavales de la escuela de futbol no coinciden en el mismo horario, así que la sala de prensa es más que suficiente. Sin contar el hecho de que la escuela de futbol es un proyecto gestionado por la S.D.Eibar que admite en ella exclusivamente a quienes son seleccionados por la S.D.Eibar; eso si, con jugosas ayudas desde las Administraciones Públicas. A los demás chavales les toca subir a Unbe.
Por cierto, lo de que mejorará la estética del barrio y generará un nuevo espacio para pasear... ¿¿es una broma???? Pasearemos bajo el voladizo de la nueva tribuna, entre los coches aparcados y el nuevo muro, genial, oiga, es nuestro sueño.>>
Nuestra pequeña aportación:
<<Como siempre, magnífico el análisis de Eibartarra. Llama la atención el goteo mediático del Eibar, ya que a muy pocos cede tanto espacio el DV.
Por hacer una reflexión únicamente, si las medidas de seguridad son tan necesarias, ¿por qué no se han llevado a cabo con anterioridad? ¿Será porque es mentira o será porque alguien ha pecado de irresponsable?
Por si a algún comentarista se le ocurre decirlo, valga adelantarse al argumento de que "ahora va más gente", puesto que la seguridad ha de ser planificada y dispuesta de acuerdo al aforo máximo y a la estructura existente (que lleva desde 1998, si no me equivoco).
Los portavoces del Eibar luciéndose una vez más... ¿mañana qué?>>
Lo que completa con un excelente repaso-desmontaje de argumentos, de nuevo "Eibartarra":
<<Gracias Bigkerman. Buena reflexión la tuya sobre la repentina necesidad de más seguridad.
Los argumentos de la S.D.Eibar y del Ayuntamiento se han ido desmontando uno a uno:
- Hace falta un campo más grande: Es mentira. Cinco partidos de Primera disputados, ningún lleno. Asistencia media de 4605 persona. En cada partido quedan libres unas 600 localidades.
- No podemos hacer más socios porque el campo es pequeño: Es mentira. Sobran localidades, las 450 personas que quedaban en agosto en la lista de espera podrían hacerse socias tranquilamente.
- Es bueno para la ciudad: Todavía estamos a la espera de que alguien haga una valoración económica del ascenso a Primera y su influencia en la economía de la ciudad. El Ayuntamiento contrató un estudio a una empresa privada pero nunca más se supo nada. Así que el por qué el ampliar la Tribuna Norte y Este va a ser bueno para la ciudad todavía es un misterio mayor.
- Es bueno para el club: Es mentira, la inversión de 2 millones de euros será imposible de recuperar. Incluso considerando que se obtuvieran llenos totales en todos los partidos cobrando el abono anual a 200€ haría falta que la S.D.Eibar estuviera en Primera durante 10 años para recuperar la inversión. Ojo, RECUPERAR la inversión. De obtener beneficio ya ni hablamos.
- Da mala imagen por la tele: Es tan absurdo que no se puede ni valorar.
- Estéticamente es más bonito un campo de futbol simétrico: Igual que el anterior, sin duda un argumento demoledor, rindámonos ante él.
- Se ha contado con los vecinos: Jajaja, este argumento fue buenísimo, saltó por los aires en menos de una semana.
- Es la única alternativa: Mentira, ya hay un proyecto alternativo preparado por un solvente equipo de arquitectos.
- Es legal, por lo tanto hay que hacerlo: Es mentira. Que sea legal no quiere decir que tenga que ser aprobado, evidentemente.
- La alternativas propuestas son inviables: Mentira. Simplemente no les interesa así que la quieren enterrar. Los técnicos de la propia S.D.Eibar se contradicen al decir que para realizar un proyecto hace falta mucho tiempo (año y medio) pero para descartarlo loo hacen en dos tardes.
- La alternativas propuestas tienen más afecciones: Mentira, porque se ejecutaría fuera de la temporada. Mentira porque no hace falta demoler las estructuras actuales. Mentira porque ni el propio equipo del Eibar entrena en el Anexo, lo hacen en Mondragón. Mentira porque apenas toca el Anexo.
- La ampliación de la Tribuna Norte tendrá una afección mínima: Mentira, porque nos muestran un estudio de sombras pero omiten el resto de factores que afectan en la iluminación, como algo tan básico como la ocultación del cielo. Mentira porque nos dicen que la sombra ni toca el parque y en la propia foto del artículo el parque está cubierto parcialmente de sombra de la tribuna provisional.
- Se crearán locales con uso social: Es mentira. El Campo Municipal de Ipurua lo ha utilizado siempre la S.D.Eibar como un coto privado, nunca se han utilizado sus instalaciones con un uso social para el barrio.
- Se crearán locales comerciales para dinamizar el barrio: Mentira. Se crearán locales en un reciento municipal para que alguien gane dinero, en detrimento de los pocos negocios que subsisten en el barrio. En los bajos de las torres hay dos locales enorme vacíos, no hace falta ninguna nueva tribuna para poder abrir un negocio nuevo.
- La nueva tribuna necesita ser más segura: Mentira. La tribuna actual es segura y cumple todas las leyes de seguridad.
Ladran, Sancho, señal de que cabalgamos>>.
En el artículo hay otros comentarios también interesantes, aunque los obviaré por no estar directamente relacionados con este tema. Pero no dejen de leerlos.
Comenzaré por la reflexión final del entrevistado: para poder hacer propuestas alternativas hace falta profesionalidad y muchas horas de trabajo, que hay que pagar.
Estoy de acuerdo con eso. Lo cual evidencia aún más la gravedad del trato de favor que los promotores de la tribuna norte han recibido por parte del ayuntamiento. Véase que para más inri, el propio entrevistado admite haber estado un año y medio (ahí queda eso) trabajando en el Plan Especial elaborado ad hoc junto con los técnicos del ayuntamiento. ¿Qué (coño) opción creen que han podido tener los vecinos afectados, que se enteraron por prensa a finales de julio de este año, 2014, cuando ya se iba a proceder a los obligados trámites de exposición pública?¿Qué opciones tiene un colectivo cuyo poder de gasto es infinitas veces inferior que el de una empresa recién capitalizada gracias al dinero aportado por muchos ciudadanos, incluyendo varios de esos mismos afectados que confiaron en la buena fe de quienes les iban a sodomizar sin piedad? Que quede clarito, señores: independientemente de los proyectos en sí, aquí ha habido un juego sucio, indigno de los valores que se le han supuesto al “club de nuestros amores”.
Por cierto, un inciso: lo que para ellos son “necesidades incuestionables” (¿¿museo y tienda?? ¡Por favor!), en ningún caso suponen una necesidad para la ciudad, que es propietaria del campo (repetimos) MUNICIPAL de Ipurua; (y lo repetimos otra vez, también) cuando se haga público algún informe que evidencie, con rigor, tal beneficio común a la sociedad eibarresa, cambiaremos de parecer… mientras tanto, NINGUNA OBRA ESTÁ DEBIDAMENTE JUSTIFICADA.
Esto nos lleva a hacer la siguiente observación: ¿si no hubiese habido oposición por parte de unos vecinos, nos habrían colado (no digo que no lo acaben por hacer) la obra al gusto, de la S.D. Eibar? ¿Ningún grupo político se va a posicionar en favor del RIGOR TÉCNICO, y que sea éste requisito el que dilucide entre las diferentes opciones de obra, incluyendo la opción de no hacer absolutamente nada, en un amplio y transparente concurso público?
Personalmente, he visto la propuesta de la S.D. Eibar y la de Ipurua Aurrera. He entendido,por lo publicado en prensa, que la propuesta de Bildu consistiría en una parte de ésta última, la necesaria para llegar al aforo de 6000, abordando únicamente la tribuna sur. La propuesta del PNV no la he visto aún. En estos artículos del DV, ya podían esmerarse y completar sus informaciones. Dadas así como las dan parece que estén ya tan posicionados como el equipo de gobierno del ayuntamiento. Vamos, como siempre, ¿no?
Aparte de ello, comentaba en un análisis aún más minucioso “Eibartarra”, lo que recojo a continuación:
Las declaraciones del ingeniero en jefe del proyecto de la S.D.Eibar son OFENSIVAS
- Ofende a los vecinos cuando antepone la estética del campo al bienestar de 30 familias que van a verse afectadas de por vida en sus viviendas, 365 días al año. La estética del campo de futbol nunca ha sido un problema, pero ahora que los argumentos de la S.D.Eibar flaquean resulta que es el nuevo banderín de enganche.
- Ofende a la verdad cuando hace referencia a la norma de la LFP de 6000 espectadores pero omite que en 1998 esa misma norma ya estaba en vigor y la LFP autorizó la ampliación del campo hasta 5200 espectadores entendiendo que es más que suficiente para una localidad como la nuestra. De hecho en la comarca del Bajo Deba el porcentaje de capacidad de espectadores para ver un partido de Primera División en relación a su población es superior a la que hay por ejemplo en Barcelona. Por cierto, nunca se ha llenado el campo en todos los partidos disputados en Primera, en el último partido se regalaron 200 entradas.
- Ofende a la verdad cuando dice que la ampliación únicamente afecta a un piso, cuando resulta que todas las viviendas que ya resultaron afectadas en la ampliación sorpresa de 1998 también resultarían de nuevo afectadas al reducirse aún más la incidencia de luz 365 días al año.
- Ofende a la profesionalidad de los arquitectos del proyecto de Ipurua Aurrera cuando dice que para presentar un proyecto alternativo hace falta profesionalidad. Hay que tener mucha cara dura para decir esto de un equipo de arquitectos solventes, que lo acaban de demostrar con la rehabilitación de todo el barrio de Moguel, al lado del campo de futbol.
- Ofende a la inteligencia cuando dice que hacen falta muchas para desarrollar un proyecto de ampliación, pero luego resulta que él ha descartado las alternativas propuestas de un plumazo, en dos tardes, y se arroga la capacidad de decir que son mucho más caras, o peores, o tienen más afecciones, etc. ¿Se considera usted un profesional, señor Cástor Gárate?
- Ofende de nuevo a los vecinos cuando se pregunta quién va a pagar los desarrollos necesarios para llevar a cabo los estudios de las ampliaciones, cuando resulta que los vecinos han tenido que pagar de su propio bolsillo a los arquitectos la alternativa actual de Ipurua Aurrera, ante la pasividad absoluta del Ayuntamiento, conchabado con la S.D.Eibar. Los vecinos han hecho hasta una rifa y vendido pines para recaudar algo de dinero con el que pagar a los arquitectos.
- Ofende a la razón cuando habla de "necesidades incuestionables de la S.D.Eibar" y menciona un museo, una tienda, unos locales con acceso a la calle, un bar. ¿Esto son necesidades incuestionables?????? ¡Por favor! ¡un poco de seriedad! Ay ay ay que esto empieza a tomar tufillo de pelotazo urbanístico y a hacer un bar y unas tiendas en el corazón de Ipurua dentro de un recinto municipal. 400 metros cuadrados. Ya solo falta que entre Mercadona en escena, jajaja, madre mía qué disparate, reir por no llorar.
Otras cosas interesantes que ha dicho este señor, que está a sueldo de la S.D. Eibar:
- Este proyecto lleva fraguándose año y medio. Mucho antes de que el Eibar ni siquiera soñara con estar en Primera. Esto desmiente las afirmaciones del señor Alex Aranzabal y del Alcalde Miguel de los Toyos, que en este mismo medio afirmaron que todo comenzó con el inminente ascenso de la S.D.Eibar a Primera División. Desmonta totalmente la argumentación de que se contó con los vecinos en todo momento, que nos han intentado vender, porque si ellos llevaban desde principios de 2013 con este plan, los vecinos no se enteraron hasta julio de 2014.
- La S.D.Eibar no renuncia a ampliar también la Tribuna Este. Ahora solo se habla de la Norte (hacia las torres), pero en el Plan Especial está también la Este (hacia Moguel). Esta ampliación carecería de sentido en relación a cumplir la dichosa norma de los 6000 espectadores (norma que la LFP no está obligando a cumplir a la S.D.Eibar desde 1998).
Actualizamos con otra noticia del 29 de octubre de 2014:
El Eibar echa más madera a su vieja locomotora (20141029 estudio-califica-minimas-sombra)... pero me temo que no es de muy buena calidad, pues en seguida se ve todo el humo que suelta. Magnífico análisis, una vez más, de "Eibartarra" en los comentarios. Lo recojo a continuación:
Este artículo tiene una trampa muy importante, y es que es EXCLUSIVAMENTE un estudio de sombras pero omite mencionar el efecto de la iluminación indirecta y la difusa.
Este artículo le servirá a alguno para justificarse y decir que la afectación es mínima. Eso es FALSO.
La iluminación indirecta es la que llega a través del reflejo en otros elementos. La iluminación difusa es la luz que viene desde el cielo raso sin contar la del propio sol. Ambas son fuentes muy importantes de luz.
Hoy por ejemplo a las 8:00 de la mañana Eibar estaba iluminado, se podía leer un periódico en la calle. Pero el sol no estaba iluminando directamente, dado que se encontraba oculto tras los montes por la zona de Soraluze. Esta iluminación era difusa, provenía de la bóveda celeste despejada.
La iluminación difusa es una fuente importante de luz en lugares como Eibar, y todos los días tenemos varias horas de iluminación provenientes en exclusiva de esta manera.
Cuanto menor es la cantidad de cielo que se ve menor es la iluminación difusa. Es lo que sucede en los patios interiores, que nunca tienen incidencia directa del sol, pero tienen iluminación difusa. Cuanto más adentro del patio interior nos encontramos (los pisos bajos) menor es la cantidad de luz.
Es decir, si te calzan un muro frente a tu ventana la iluminación difusa e indirecta caen en picado. Pero ehh.. ¿para qué van a explicar esto las personas pagadas por la S.D.Eibar? Mejor intoxiquemos un poco con afirmaciones reales pero parciales.
Y si nos ceñimos al propio estudio de sombras, llama la atención que dice que las sombras no van a llegar al parque nunca... ¡pero resulta que en la foto que acompaña al artículo un tercio del parque está en la sombra! jajaja, es que es increíble.
Claro que habría que preguntarse por qué se han elegido esas fechas y esas horas para el estudio de sombras. Han elegido convenientemente junio, septiembre, diciembre y marzo. En el que solo uno de los meses es solarmente escaso, porque en marzo la puesta de sol ya es a las 19:22 horas. Si habrían elegido mayo, agosto, noviembre y febrero tendrían dos meses malos en luga de solo uno.
De todos modos esto es muy fácil de comprender. En junio de 1998 antes de la última reforma sorpresa de Ipurua los vecinos de las torres tenían un espacio despejado frente a sus viviendas hasta el monte Ipurua. Los vecinos de Moguel igualmente tenían todas las vistas despejadas hasta Amaña, como lo había sido desde el año 1949. En la ampliación sorpresa del campo les calzaron un muro frente a su ventana a unas 20 familias. Ni vistas despejadas ni leches, un murazo y a correr.
Yo invito a quien se anime a que tome un luxómetro (aparato que mide la iluminación) y se pase por un primer piso de las torres o de Moguel de los que les calzaron el muro de 1998 delante y luego vaya subiendo piso a piso viendo cómo aumenta la cantidad de luz debido a la iluminación difusa (más cielo visible). Menudas risas que nos íbamos a echar sobre este estudio de sombras.
Quedo a la espera de ver cuál será la próxima ocurrencia de la S.D.Eibar en su rodillo mediático. A lo mejor nos sale la señora de la limpieza diciendo que la Tribuna Norte será más fácil de barrer o algo así, y que ella ha visto los planos de Ipurua Aurrera y son inviables, jajajaja. Es que me río por no llorar.
Nueva actualización del 30 de octubre de 2014 con otro artículo en el DV para promocionar el planteamiento del Eibar (20141030 tecnicos-dicen-nueva-tribuna) pero, también hoy, "Eibartarra" les da un repaso monumental.
Comentario de "Eibartarra":
<<El objetivo de la S.D.Eibar por boca de Gorka Unamuno y Borja Idiakez es meter el miedo en el cuerpo, y dar un empujón más al proyecto de la Tribuna Norte.
¿Acaso la Tribuna Norte actual es insegura??? No, no lo es. La Tribuna Norte es segura.
¿Acaso la Tribuna Norte actual no cumple la ley? La cumple perfectamente, si no no se jugarian partidos de Primera, ni Segunda, ni Segunda B.
Que hay colas dicen. También las hay en el cine o en la parada del autobús y a nadie le ha pasado nada hasta la fecha.
Es lo que tiene el estar acostumbrado a una asistencia media de 1700 personas, que con llegar 2 minutos antes era suficiente. Ahora habrá que llegar 10 minutos antes y asunto arreglado. ¡¡¡Menuda tragedia!!! ¿Cuando estuvieron en el Camp Nou llegaron con 2 minutos de antelación? No. Pues a Ipurua tampoco.
¿Cuántas entradas tiene la Tribuna Oeste (la del anexo)? ¿y qué capacidad? Vaya, como en esa no van a hacer nada ni se menciona. ¿Y la tribuna principal? ¿No sería más segura con aún más salidas de emergencia? Seguro que si, venga, derríbenla y hagan más salidas de emergencia, una salida cada dos metros!! Un poco de seriedad, por favor.
Por otro lado el discurso de la S.D.Eibar empieza a escorarse sospechosamente hacia los nuevos locales bajo la Tribuna Norte.
Hablan del uso social de los locales de formación, cuando resulta que hasta la fecha los locales del Campo MUNICIPAL de Ipurua nunca han sido utilizados con fines sociales, sino en exclusiva por la S.D. Eibar. La sala de prensa nunca ha sido utilizada con fines sociales. Por ejemplo los vecinos de Moguel han tenido asambleas de todo el barrio durante más de seis años sobre el proyecto de remodelación del barrio y se han estado reuniendo en el bar Bolera, gracias a la gentileza de sus propietarios, o en el hogar del jubilado. Nunca la S.D.Eibar ni el Ayuntamiento les ha ofrecido la sala de prensa ni sus instalaciones, y eso que un directivo es vecino del propio barrio.
Ahora ya dan la formación en la sala de prensa, ¿qué problema hay para seguir dándola? Los chavales de la escuela de futbol no coinciden en el mismo horario, así que la sala de prensa es más que suficiente. Sin contar el hecho de que la escuela de futbol es un proyecto gestionado por la S.D.Eibar que admite en ella exclusivamente a quienes son seleccionados por la S.D.Eibar; eso si, con jugosas ayudas desde las Administraciones Públicas. A los demás chavales les toca subir a Unbe.
Por cierto, lo de que mejorará la estética del barrio y generará un nuevo espacio para pasear... ¿¿es una broma???? Pasearemos bajo el voladizo de la nueva tribuna, entre los coches aparcados y el nuevo muro, genial, oiga, es nuestro sueño.>>
Nuestra pequeña aportación:
<<Como siempre, magnífico el análisis de Eibartarra. Llama la atención el goteo mediático del Eibar, ya que a muy pocos cede tanto espacio el DV.
Por hacer una reflexión únicamente, si las medidas de seguridad son tan necesarias, ¿por qué no se han llevado a cabo con anterioridad? ¿Será porque es mentira o será porque alguien ha pecado de irresponsable?
Por si a algún comentarista se le ocurre decirlo, valga adelantarse al argumento de que "ahora va más gente", puesto que la seguridad ha de ser planificada y dispuesta de acuerdo al aforo máximo y a la estructura existente (que lleva desde 1998, si no me equivoco).
Los portavoces del Eibar luciéndose una vez más... ¿mañana qué?>>
Lo que completa con un excelente repaso-desmontaje de argumentos, de nuevo "Eibartarra":
<<Gracias Bigkerman. Buena reflexión la tuya sobre la repentina necesidad de más seguridad.
Los argumentos de la S.D.Eibar y del Ayuntamiento se han ido desmontando uno a uno:
- Hace falta un campo más grande: Es mentira. Cinco partidos de Primera disputados, ningún lleno. Asistencia media de 4605 persona. En cada partido quedan libres unas 600 localidades.
- No podemos hacer más socios porque el campo es pequeño: Es mentira. Sobran localidades, las 450 personas que quedaban en agosto en la lista de espera podrían hacerse socias tranquilamente.
- Es bueno para la ciudad: Todavía estamos a la espera de que alguien haga una valoración económica del ascenso a Primera y su influencia en la economía de la ciudad. El Ayuntamiento contrató un estudio a una empresa privada pero nunca más se supo nada. Así que el por qué el ampliar la Tribuna Norte y Este va a ser bueno para la ciudad todavía es un misterio mayor.
- Es bueno para el club: Es mentira, la inversión de 2 millones de euros será imposible de recuperar. Incluso considerando que se obtuvieran llenos totales en todos los partidos cobrando el abono anual a 200€ haría falta que la S.D.Eibar estuviera en Primera durante 10 años para recuperar la inversión. Ojo, RECUPERAR la inversión. De obtener beneficio ya ni hablamos.
- Da mala imagen por la tele: Es tan absurdo que no se puede ni valorar.
- Estéticamente es más bonito un campo de futbol simétrico: Igual que el anterior, sin duda un argumento demoledor, rindámonos ante él.
- Se ha contado con los vecinos: Jajaja, este argumento fue buenísimo, saltó por los aires en menos de una semana.
- Es la única alternativa: Mentira, ya hay un proyecto alternativo preparado por un solvente equipo de arquitectos.
- Es legal, por lo tanto hay que hacerlo: Es mentira. Que sea legal no quiere decir que tenga que ser aprobado, evidentemente.
- La alternativas propuestas son inviables: Mentira. Simplemente no les interesa así que la quieren enterrar. Los técnicos de la propia S.D.Eibar se contradicen al decir que para realizar un proyecto hace falta mucho tiempo (año y medio) pero para descartarlo loo hacen en dos tardes.
- La alternativas propuestas tienen más afecciones: Mentira, porque se ejecutaría fuera de la temporada. Mentira porque no hace falta demoler las estructuras actuales. Mentira porque ni el propio equipo del Eibar entrena en el Anexo, lo hacen en Mondragón. Mentira porque apenas toca el Anexo.
- La ampliación de la Tribuna Norte tendrá una afección mínima: Mentira, porque nos muestran un estudio de sombras pero omiten el resto de factores que afectan en la iluminación, como algo tan básico como la ocultación del cielo. Mentira porque nos dicen que la sombra ni toca el parque y en la propia foto del artículo el parque está cubierto parcialmente de sombra de la tribuna provisional.
- Se crearán locales con uso social: Es mentira. El Campo Municipal de Ipurua lo ha utilizado siempre la S.D.Eibar como un coto privado, nunca se han utilizado sus instalaciones con un uso social para el barrio.
- Se crearán locales comerciales para dinamizar el barrio: Mentira. Se crearán locales en un reciento municipal para que alguien gane dinero, en detrimento de los pocos negocios que subsisten en el barrio. En los bajos de las torres hay dos locales enorme vacíos, no hace falta ninguna nueva tribuna para poder abrir un negocio nuevo.
- La nueva tribuna necesita ser más segura: Mentira. La tribuna actual es segura y cumple todas las leyes de seguridad.
Ladran, Sancho, señal de que cabalgamos>>.
En el artículo hay otros comentarios también interesantes, aunque los obviaré por no estar directamente relacionados con este tema. Pero no dejen de leerlos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)