Escuchando la entrevista a Eva Juez,
realizada la semana pasada en Fórmula Hit de Eibar, y que no pude
oír en su momento (puede oirse en ivoox --> eva-juez-pnv-hospital-eibar-audios-mp3_rf_1875316_1 ), llego a las siguientes conclusiones:
Por una parte, el PNV de Eibar se opone
al PNV autonómico en relación con el tema del hospital. Realizada
la primera de las preguntas "¿considera el PNV EIBARRÉS que el
hospital de Eibar debería ser prioritario para los presupuestos de
la CAV?" queda claro que los primeros consideran el proyecto
prioritario mientras que los segundos no lo hacen. Poco despues de
comenzar (minuto 3:10) la entrevistada parece sufrir cierta lucha
identitaria en el que a ratos representa al PNV autonómico y a ratos
al PNV local de Eibar. La contradicción que se produce me lleva a
pensar dos cosas:
Una, que la política es un gran
negocio para no hacer nada y ganar mucho dinero. La segunda, algo más
constructiva desde el punto de vista social (aunque todo lo contrario
desde el del lobbismo político profesional), que se observa
claramente inútil la existencia de partidos políticos homónimos a
distintos niveles organizativos. ¡¿Puede haber un PNV eibarrés y
otro autonómico... y que planteen LO CONTRARIO?!
Alguien puede decir: “siempre puedes
votar por un partido político en un ámbito y por otro en otro”.
Está claro que así es, pero seguro, SEGURO, que a lo largo de una
legislatura cualquier votante de cualquier partido tiene MULTITUD de
cuestiones con las que no coincide con el partido (el que sea) por el
que votó. Algunas de ellas las tendría asumidas, está claro, las
que venían detalladas en el programa electoral (otra cosa es que se
tenga tiempo o ganas de leer los tochos que pueden llegar a
publicarse); pero otras, NUNCA habrán sido planteadas.
La práctica totalidad de los partidos
políticos conocen este extremo y, sin embargo, no muestran interés
por cambiar, en esencia, porque se comportan ellos mismos como
lobbys, es decir, grupos más interesados en sus propios fines que en
los del conjunto de la sociedad.
Pueden plantear alguna cuestión de
interés para el votante en el programa electoral pero, ¿acaso pasa
algo si no lo cumplen? y, ¿acaso dejan de tomar decisiones que no
tenían ningún reflejo en su programa electoral? Es decir, ¿cómo
saben lo que sus electores habrían deseado, si ni siquiera se lo han
planteado directamente?
Así pues, algunos partidos han optado
por callar antes que mentir. Creen... o más bien... SABEN que los
ciudadanos todavía estamos más temerosos de que “los otros” se
hagan con el poder y pasemos de Guatemala a guatepeor. No nos
engañemos. Si seguimos con este sistema político siempre tenderemos
a lo segundo, por mucho que cambiemos el perro basándonos en su
collar.
Lo único que se me ocurre que podría
suponer un cambio es que directamente se diera la palabra a los
ciudadanos, para la toma de TODAS las decisiones. Aunque me temo que
más que ser “dada” esa palabra va a tener que ser “TOMADA”.
Aparte de esto, un par de “gazapos”
para “divertimento” del personal:
Dice que en su día el PNV planteó
Txonta como posible ubicación para el hospital? Y yo convencido de
que habían propuesto Matsaria:
20110518 solicita-consensue-ubicacion-futuro
Lo de “hacer lo fácil” y comenzar
proyectos, conscientes de que los que pudieran optar al poder tras
las elecciones probablemente no iban a llevarlo adelante... a mí me
suena a lo que hizo el PNV en Gipuzkoa con el tema de la incineradora
de Zubieta.
Si alguno ha encontrado más, puede
compartirlos dejando su comentario!
