Esto vale para varios hilos actuales de Eibar Opina (anotado en https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view=permalink&id=663732230401976 ):
La propuesta del PNV de organizar un concurso de escaparates para fomentar el pequeño comercio y la economía local, es como la de poner papeleras en las escuelas para aumentar el reciclaje, o como la de poner jardines verticales para mejorar la salubridad del aire: sólo sirven para lavar su cara ante la opinión pública, y desviar la atención de los perjuicios que generan sus políticas neoliberales, privatizaciones bancarias, liberalizaciones de horarios comerciales, incineradoras, fracking,...
En relación con el tema comercial, veamos unos enlaces para desenmascarar un poco la actitud del Gobierno Vasco del PNV en el principal asunto del hilo, empezando por la principal fuente, el Anteproyecto "Proyecto de Ley de cuarta modificación de la ley de la Actividad Comercial":
http://www.euskadi.net/contenidos/informacion_ publica/inf_dncg_ley_6224_2013_03/es_def/adjuntos/texto%20del%20proyecto%20de%20ley. pdf
Si bien oímos en la radio al Gobierno Vasco del PNV quejarse de que se pretende controlar este aspecto desde Madrid, resulta que la propuesta autonómica del PNV es aún más neoliberal que la del PP, puesto que restringiría aún menos la liberalización del horario de apertura comercial.
Reacciones:
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2014/10/24/544a321c268e3eb7028b4571.html
Ésta es de Bilbao, relacionada con el tema:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/09/25/paisvasco/1411660302_882701.html
Que va de la mano de ésta:
http://www.bitartean.net/3.000-personas-recorren-bilbao-para-protestar-contra-la-apertura-en-festivos.html
Y ésta también:
http://www.ezker-anitza.org/actualidad/ezker-anitza-iu-rechaza-el-plan-de-usurpacion-del-espacio-publico-planificado-por-bbva
miércoles, 31 de diciembre de 2014
miércoles, 24 de diciembre de 2014
Bidegordin
Una vez más, tendremos que plasmar en el blog aquello que sólo pretendíamos dar a conocer como comentario simple, pero que reiteradamente ha resultado censurado en el DV (20141224 ayuntamiento-aprecia-falta-interes), vaya usted a saber por qué motivo.
Viene a cuento de los intentos de nuestro primer edil, gran prestidigitador de los medios, y su afán (más aún en esta época preelectoral) de hacerse bueno con el consuelo de los tontos, eso sí, sin hacer mención de la viga en el ojo propio en lo que a cuestiones bidegorrísticas (si me permiten el palabro) se refiere.
¿De verdad al periodista (o, más bien, al que maneja sus hilos) no se le cae la cara de la vergüenza, soltando esta sarta de mentiras y manipulando la opinión de los lectores?
El alcalde y sus secuaces se escudan en excusas y en echar balones fuera para despistar al personal ante la incompetencia de su propio gobierno municipal del PSE-PP, que NO HA HECHO NADA respecto del tramo URBANO del bidegorri, mientras que la Diputación aún está dentro de plazo, ya que debe hacer su parte (la FORAL) dentro del primer cuatrienio de vigencia del Plan Territorial Sectorial de Vías Ciclistas de Gipuzkoa (PTSVCG), o sea, entre 2013-2016 (véase el PTSVCG completo en http://www4.gipuzkoa.net/MedioAmbiente/viasciclistas/conoce.html ) y, como se hace mención en la noticia, la Diputación,sí está llevando a cabo el pertinente estudio de opciones.
Recientemente lo valorábamos en facebook ( https://m.facebook.com/?_rdr#! /story.php?story_fbid= 867137546652509&id=100000688156820 ) tras la intervención del Alcalde en Radio Eibar, en la que, para más inri, era él mismo el que utilizaba la orografía de nuestro municipio como autoexcusa para justificar su falta de avance en el bidegorri urbano, cosa que en el artículo de hoy emplea como arma arrojadiza contra la diputación. ¡Hay que tener rostro! ¿Qué pasa?: ¿es que acaso las complicaciones sólo se las perdona a sí mismo pero si se le presentan a otros, son, directamente, un menosprecio a los eibarreses o a la comarca?
¡Toma!¡Vaya calidad política!
Viene a cuento de los intentos de nuestro primer edil, gran prestidigitador de los medios, y su afán (más aún en esta época preelectoral) de hacerse bueno con el consuelo de los tontos, eso sí, sin hacer mención de la viga en el ojo propio en lo que a cuestiones bidegorrísticas (si me permiten el palabro) se refiere.
¿De verdad al periodista (o, más bien, al que maneja sus hilos) no se le cae la cara de la vergüenza, soltando esta sarta de mentiras y manipulando la opinión de los lectores?
El alcalde y sus secuaces se escudan en excusas y en echar balones fuera para despistar al personal ante la incompetencia de su propio gobierno municipal del PSE-PP, que NO HA HECHO NADA respecto del tramo URBANO del bidegorri, mientras que la Diputación aún está dentro de plazo, ya que debe hacer su parte (la FORAL) dentro del primer cuatrienio de vigencia del Plan Territorial Sectorial de Vías Ciclistas de Gipuzkoa (PTSVCG), o sea, entre 2013-2016 (véase el PTSVCG completo en http://www4.gipuzkoa.net/MedioAmbiente/viasciclistas/conoce.html ) y, como se hace mención en la noticia, la Diputación,sí está llevando a cabo el pertinente estudio de opciones.
Recientemente lo valorábamos en facebook ( https://m.facebook.com/?_rdr#! /story.php?story_fbid= 867137546652509&id=100000688156820 ) tras la intervención del Alcalde en Radio Eibar, en la que, para más inri, era él mismo el que utilizaba la orografía de nuestro municipio como autoexcusa para justificar su falta de avance en el bidegorri urbano, cosa que en el artículo de hoy emplea como arma arrojadiza contra la diputación. ¡Hay que tener rostro! ¿Qué pasa?: ¿es que acaso las complicaciones sólo se las perdona a sí mismo pero si se le presentan a otros, son, directamente, un menosprecio a los eibarreses o a la comarca?
¡Toma!¡Vaya calidad política!
martes, 16 de diciembre de 2014
Subvensarrollados 2
Todavía me sigue pareciendo confusa la manera en la que se exponen las iniciativas de desarrollo económico por parte del Ayuntamiento y su departamento específico creado al efecto (20141216 satisfaccion-respuesta-pymes-iniciativas). Vamos a aprovechar que en esta noticia se enumeran algunas para dar un pequeño repaso. Y digo algunas, porque el departamento mencionado tiene un presupuesto muchísimo mayor que esos 350.000€ que se desglosan en el artículo, que se resumen de la siguiente manera (comentarios adjuntos):
6.750€ para subvenciones a pymes (5 proyectos de 1.350€ cada uno) y 9.000€ en Lantalde-Gertatu-Gesgune-Ayuntamiento-nosequé. Este último me parece el súmum; una macedonia difícil de tragar pero ¡oye! vistosa de narices. La valoración al respecto ya la hicimos en http://bigkerman.blogspot.com/2014/01/subvensarrollados.html y recientemente volvimos a darle una vuelta en https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view= permalink&id=651170901658109
83.961€ aportados por Lanbide para 9 contratos indefinidos y 5 temporales en 12 empresas locales. Habría que saber la duración real de esos contratos temporales y también de los indefinidos ya que hoy en día, con el abaratamiento del despido, echar a un trabajador que apenas suma unos pocos meses de antigüedad (como es el caso) le resulta muy fácil al empresario. No es un dato real pero si considerásemos que el gasto es igual por cada uno de los 14 contratos, la inversión por cada uno es de unos 6.000€ por trabajador. Ahí, que cada cual eche cuentas de cuánto cobrarán los empleados y qué parte pondrá la empresa y cuál vendrá sufragada desde lo público pero si, por abundar en el ejemplo, los contratos son de 6 meses de media con un sueldo bruto de 1.000€ mensuales de promedio por trabajador, la iniciativa le sale GRATIS al empleador. Menuda sorpresa, ¿eh?
12.000€ en los bonos compra navideños. Aquí se les olvida, por ejemplo, mencionar que el ayuntamiento también suelta más guita para las luces navideñas, que se supone (según ellos) que también es para potenciar la actividad comercial. Es una tela maja (valorado en https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view= permalink&id=646179908823875 ), así que no sé por qué lo obvían.
Por último, la joya de la corona, 245.000€ para los programas “Umeak Eskolara” y “Dirulaguntzak ikasleei”. Asunto revisado en innumerables ocasiones ( http://bigkerman.blogspot.com/2012/09/reflexion-comercial.html y anteriormente en http://bigkerman.blogspot.com/2012/05/regalando-peces.html y http://bigkerman.blogspot.com/2012/08/regalando-peces-ii.html ) porque lo repiten año sí y año también y aún siguen sin aportar lo que es esencial en éste y en todos los casos.
Y, ¿Qué es eso esencial que pedimos para todas estas iniciativas? Pues, lo mínimo que debe exigírsele a todo un departamento millonario de Desarrollo Económico promotor de las mismas: una planificación rigurosa y un análisis evaluatorio de los resultados concretos de cada una de las iniciativas que desarrolle. Es que si no, parece que el gobierno municipal se sirve gastar el dinero de todos en lo que a ellos les parece, sin dar cuenta de ello, ocurra lo que ocurra. La definición de CHIRINGUITO, vaya.
6.750€ para subvenciones a pymes (5 proyectos de 1.350€ cada uno) y 9.000€ en Lantalde-Gertatu-Gesgune-Ayuntamiento-nosequé. Este último me parece el súmum; una macedonia difícil de tragar pero ¡oye! vistosa de narices. La valoración al respecto ya la hicimos en http://bigkerman.blogspot.com/2014/01/subvensarrollados.html y recientemente volvimos a darle una vuelta en https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view= permalink&id=651170901658109
83.961€ aportados por Lanbide para 9 contratos indefinidos y 5 temporales en 12 empresas locales. Habría que saber la duración real de esos contratos temporales y también de los indefinidos ya que hoy en día, con el abaratamiento del despido, echar a un trabajador que apenas suma unos pocos meses de antigüedad (como es el caso) le resulta muy fácil al empresario. No es un dato real pero si considerásemos que el gasto es igual por cada uno de los 14 contratos, la inversión por cada uno es de unos 6.000€ por trabajador. Ahí, que cada cual eche cuentas de cuánto cobrarán los empleados y qué parte pondrá la empresa y cuál vendrá sufragada desde lo público pero si, por abundar en el ejemplo, los contratos son de 6 meses de media con un sueldo bruto de 1.000€ mensuales de promedio por trabajador, la iniciativa le sale GRATIS al empleador. Menuda sorpresa, ¿eh?
12.000€ en los bonos compra navideños. Aquí se les olvida, por ejemplo, mencionar que el ayuntamiento también suelta más guita para las luces navideñas, que se supone (según ellos) que también es para potenciar la actividad comercial. Es una tela maja (valorado en https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view= permalink&id=646179908823875 ), así que no sé por qué lo obvían.
Por último, la joya de la corona, 245.000€ para los programas “Umeak Eskolara” y “Dirulaguntzak ikasleei”. Asunto revisado en innumerables ocasiones ( http://bigkerman.blogspot.com/2012/09/reflexion-comercial.html y anteriormente en http://bigkerman.blogspot.com/2012/05/regalando-peces.html y http://bigkerman.blogspot.com/2012/08/regalando-peces-ii.html ) porque lo repiten año sí y año también y aún siguen sin aportar lo que es esencial en éste y en todos los casos.
Y, ¿Qué es eso esencial que pedimos para todas estas iniciativas? Pues, lo mínimo que debe exigírsele a todo un departamento millonario de Desarrollo Económico promotor de las mismas: una planificación rigurosa y un análisis evaluatorio de los resultados concretos de cada una de las iniciativas que desarrolle. Es que si no, parece que el gobierno municipal se sirve gastar el dinero de todos en lo que a ellos les parece, sin dar cuenta de ello, ocurra lo que ocurra. La definición de CHIRINGUITO, vaya.
jueves, 11 de diciembre de 2014
Desaparecido en combate 2
Bueno, pues para todos aquellos que han opinado y han querido leer las opiniones de los demás, una buena noticia. He podido recuperar los comentarios del hilo desaparecido, así que el bueno de Alexander no se va a salir con la suya.
El orden de los mensajes va de abajo hacia arriba:
Igor Lili Arrieta 11 de diciembre de 2014 9:02 Alexander , no le eches tanta cara al asunto y se coherente con lo que dices. Si pides que se desautoricen comentarios como los primeros también debieran desautorizar los tuyos, o es que tu eres mas que otros? Es que acaso no estas lanzando tu ideas parecidas sobre Bigkerman? Además lo mas triste es que ni siquiera son tuyas, estas usando una "bomberada"(en mi opinión) que lanzó un chico llamado Aritz en otro post, y además de darla por buena, te crees con derecho de utilizarla como la gran verdad. Yo mismo pedí a Aritz que demostrara lo que estaba diciendo, y chico, nunca mas se supo . Creo que tu nombre es tan falso como el de Big, pero el por lo menos no lo oculta . Tu ademas vas de ciudadano "fino" poseedor de la verdad , pero tu argumentario es escaso por no decir nulo. Mucha propaganda y mas descalificación , acompañadas de peticiones de respeto que tu en ningún momento expones. El mío al menos no lo tienes, te costara ganarlo, y bien podrías empezar demostrando que tus afirmaciones que pretendes que me tome como dogma de fe son verdaderas. Por ahora prefiero creer a Bigkerman que ya te (os) ha desmentido. Te tiendo la mano a que el primer paso lo des tu.
Leire Abanzabalegi Aranguren 11 de diciembre de 2014 8:46 Felixekin bat egiten dot, Alexander frogatu dezakezu esaten duzun hori? eta lehenago esan dudan bezala errespetua eskatzea besteenganako inolako errespeturik erakusten ez duzunean...
Félix Errasti 11 de diciembre de 2014 8:28 Itoitz, si este troll, no demuestra las acusaciones que esta haciendo (que lo dudo). te propongo eliminarle de este grupo de opinion. Aunque tardara 10 minutos en aparecer con otro nombre. Zabaleta, etc.
Alexander Blazkez 11 de diciembre de 2014 7:37 Me parece muy fuerte que el gestor del grupo Itoitz García-Antón Lorenzo no desautorice comportamientos como los dos primeros comentarios. Igor Lili Arrieta el tal Bigkerman Perspectiva Crítica es una agencia de comunicación ubicada en Arrasate que alguien paga para meter cizaña sobre el gobierno municipal. De ahí vienen mis comentarios. Saludos.
Gorka Garate Martin 11 de diciembre de 2014 7:18 por lo tanto k no pidan respeto
Gorka Garate Martin 11 de diciembre de 2014 7:17 y peor usar un nombre falso
Gorka Garate Martin 11 de diciembre de 2014 7:11 la unica falta de respeto en este foro y en todos es la de dar opinion con un sudonimo en mi opinion es como ir a un pleno del ayuntamiento o una reunion de escalera con pasamontañas.
Igor Lili Arrieta 10 de diciembre de 2014 19:58 Es alucinante la capacidad de autodesacreditarse de alguno, que encima tiene la poca decencia de andar pidiendo respeto para él mismo. Alexander, háztelo mirar, porque por lo que veo no soy el único que cree que le estas haciendo un flaco favor a aquello que intentas defender.
Conchi Vila 10 de diciembre de 2014 16:13 Debe ser eso ! Yo entro normalmente desde ordenador.
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 16:04 Gracias Conchi, pero lo he preguntado porque no me aparece, será que estoy con el móvil. Aunque antes me solía aparecer.
Conchi Vila 10 de diciembre de 2014 16:00 Vete a la parte inferior del anuncio, ahí te indica : Ver 27 comentarios más, clikckas ahí y se abren.
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 14:57 Porqué no se ven todos los comentarios de este hilo?
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 14:02 Joe Alexander, si lo que quieres es apoyar al PSOE, haztelo mirar porque haces todo lo contrario
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 13:40 Alexander gero errespetua eskatzen duzu? Ja
Alexander Blazkez 10 de diciembre de 2014 13:38 Bigkerman Perspectiva Crítica como va lo de tu agencia de comunicacion?. Os pagan por mes o por servicio realizado?
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 11:14 Iñigo nik ez dut defendatu Aingeruren kontra egindako adierazpenik, esan dudana da Alexanderrek ere antzeko adierazpenak egiten dituela Bigkerman Bilduk ordaindutako esatari bat dela esaten duenean inongo frogarik gabe, eta horrekin ez du soilik Bigkerman iraintzen Bildu bera ere. Bestalde egixa da arrisutsua izan daitekeela zirriborro bat baloratzen hastea baina zirriborroa izanda ere ematen diren datu estatistikoak egiazkoak dira eta hori da Bilduk baloratu duena, Udalak orain dela 3 urte ekonomia batzordea martxan jarri zuen aurrekontu handiarekin eta emaitzak ez dira inondik inora ikusten...hori Bilduk behin eta berriz salatu du. PSEk ez baitu benetako Plan ekonomikorik Eibarrek bizi duen egoera kritikoari aurre egiteko.
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 11:09 Vamos por partes: 1.- hacer una nota de prensa de un borrador, me parece arriesgado y tener mucha prisa. Que suele ser mala consejera. 2.- Alexander, el enunciado de este hilo, suena más a pataleta que rebatir la nota de prensa. Lo que deberías hacer aportar datos, los motivos, causas. Ahí estoy muy de acuerdo con Itoitz. 3.- Leire, una cosa es acusar el objetivo de los hilos y comentarios de BIgkerman y otra es poner nombre y apellidos además de una foto a un seudónimo. Cosa que Alexander ha denunciado y qué quieres que te diga me parece penoso, por decirlo de alguna forma, hacer eso. Te gustaría que se dijera que Bigkerman eres tú? pues eso se ha hecho con Aingeru Munguia.
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 10:33 Oraindik zirriborro bat denez kasu honetan ez da publikoa. Oraindik LKS udal teknikari eta eragileekin kontrasteak egiten ari baita. Hala ere ez izan dudarik prentsa oharrean azaldutako datu guztiak hortik ateratakoak direla...
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 10:31 Bien, si es posible, colgad el nuevo diagnóstico para comparar los datos. Aunque, siendo un borrador, ¿podéis hacerlo?
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 10:29 Por fin!!!!!!!!!!!!!!
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 10:28 Ikusten den moduan oraindik gazteleraz bakarrik dago baina interesa duenarentzat.
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 10:21 edo http://issuu.com/bildueibar/docs/evaluaci__n_p_e__eibar_v.__04__modo? e=4318048%2F10505562
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 9:59 webean ez dago baina orain eskegiko dot gazteleraz.
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 9:50 Txosten horiek ez al daude internet bidez jeisteko moduan?
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 9:36 LKSren txosten hori nahi duzuenontzat guk bulegoan paperean badaukagu...orri asko dira eta skaneatzea gehiegi izango litzateke...Bestalde Alexander, zuk salatzen duzuna ez da zuk egiten duzuna Bigkermanekin? egun gutxi dira Bilduk ordaindutako kazetaria zela esaten zenuela, beraz zuk egin dezakezuna besteek ezin dute egin? nola deitzen zaio horri?
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 9:10 Efectivamente, Félix. En julio de 2012, en http://bigkerman.blogspot.com/2012/07/estrategias.html recogí la conversación mantenida con Andueza por twitter. El interesado en saber más sobre el periplo de los Planes Extratégicos, puede mirar en las entradas indexadas en http://bigkerman.blogspot.com/search/label/Plan%20Estratégico
Félix Errasti 10 de diciembre de 2014 8:39 La achiquia de su no publicacion en la web, segun nos traslado el concejal Andueza, a las peticiones de Maixa, era que se estaba traduciendo al euskera.
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 8:34 Ramón, se supone que aquel informe valoraba el grado de cumplimiento del anterior Plan Estratégico, de 1998. Fue realizado durante 2012 pero no se colgó en la web municipal. Sin embargo, sí que fue "amortizado" en prensa unas cuantas veces con informaciones incompletas.
Alexander Blazkez 10 de diciembre de 2014 7:32 Txus e Imanol, muy bien lo vuestro eso de señalar a la gente y llamar mercenario a un periodista como Angeru Mungia. Son los tics autoritarios de siempre de la izquierda abertzale. Lo que me extraña es que ninguno de este hilo lo haya denunciado, salvo Angel Santamaría
Alexander Blazkez 10 de diciembre de 2014 7:28 Itoitz García-Antón Lorenzo no insultes a la inteligencia. Los de Bildu han cogido el informe, han hecho un copy-paste y le han dado una forma de nota de prensa para meter mierda al PSE. Nada más. Pareces nuevo.
Ramon Arizaga Arcelus 9 de diciembre de 2014 23:19 El informe aquel que haces referencia BIg es aquel que su "pedido" decía que debía valorar positivamente el trabajo desarrollado por el ayuntamiento?
Ramon Arizaga Arcelus 9 de diciembre de 2014 23:13 Me quedo con el post inicial y su intencion, gracias.
Unai Cordoba Sodupe 9 de diciembre de 2014 22:50 a todo esto cual es la politica economica del PSOE-PP-PNV para eibar, si es que la tienen,...
Bigkerman Perspectiva Crítica 9 de diciembre de 2014 22:42 De acuerdo con las sugerencias de Itoitz. Aunque, por romper una lanza, tendremos que (volver a) pedir aquel informe que hizo LKS, precisamente, hace 2 años y medio, que tan favorable se suponía para con la percepción ciudadana al menos por lo que se publicó en prensa, pero que nunca se llegó a hacer público en la web municipal a pesar de que así me lo quiso vender el concejal Andueza por twitter, una vez que estuviese traducido; ese, por un lado, y el informe nuevo, también de LKS en el que se supone que se basa la crítica que hace Bildu, ambos deberían estar públicamente disponibles para poder comprobar cómo el equipo de gobierno se piensa librar (si se observa, como así parece, que los datos se contradicen) de este pillote en fuera de juego.
Angel Santamaría 9 de diciembre de 2014 22:37 Pues léete las primeras respuestas
Ramon Arizaga Arcelus 9 de diciembre de 2014 22:25 Si hablabamos de respecto: 1. En el post inicial no se cuestiona ninguno de los puntos del informe de LKS. 2.El informe dice que la situación comparativa en Eibar es peor que la del entorno. 3. En Eibar se ha creado una comisión economica. 4. La conclusión de Bildu, habida cuenta de los puntos anteriores, es que la comisión económica no ha obtenido los resultados esperados ( por comparación del entorno). No veo falta de respeto.
Angel Santamaría 9 de diciembre de 2014 19:32 Lo del respeto lo hablábamos el otro día, verdad?
Itoitz García-Antón Lorenzo 9 de diciembre de 2014 18:39 Bueno, yo voy a comentar algo al respecto, me da igual quien esté detrás; eso sí, la imagen que está dando al PSE es horrible.
Bildu, como podría hacer cualquier otro partido o persona, ha hecho un diagnóstico a partir de una serie de datos objetivos. El dar a entender que el nivel de paro municipal es solo culpa de la crisis internacional es admitir que el equipo de Gobierno municipal actual es incapaz de paliar este efecto, insinuando que casi cualquier otro no podría. Para eso, ponemos unos tecnócratas o un par de muñecos bonitos, que nos saldrán más baratos.
Sí que se pueden paliar esos efectos. Se puede sacar, con los presupuestos en la mano, dinero del dineral que cobran los electos y destinarlo a nuevo empleo público eibarrés, así a botepronto.
La diferencia con otros pueblos, como Elgoibar, puede ser por el cambio producido durante tantas legislaturas; promoviendo el concepto de "Ciudad de Servicios" contra la "Ciudad Industrial" que éramos. No es casualidad lo ocurrido.
Menos lanzar balones fuera y criticar a la oposición y más programa y autocrítica.
Alexander Blazkez 9 de diciembre de 2014 13:10 Pensaba que lo había visto todo, pero NO. Aquí tenemos un artículo oportunista de BILDU sobre la crisis económica. Ya se conoce la estrategia destructiva de Bildu respecto al PSE, pero hay ciertas líneas que no hay que cruzar....por ética profesional, más que nada. Una cosa es hacer propuestas o un análisis y otra utilizar un informe de LKS para dar a entender que la crisis internacional que también afecta a Eibar es por culpa del fracaso de una comisión económica montada por el gobierno municipal. Aquí tenéis: http://www.diariovasco.com/bajo-deba/201412/09/bildu-critica-grave-situacion-20141209000911-v.html
EH Bildu critica «la grave situación del sistema económico local», con datos de LKS www.diariovasco.com El grupo político en la oposición municipal EH Bildu ha mostrado su preocupación por el «deterioro e...
Igor Lili Arrieta 11 de diciembre de 2014 9:02 Alexander , no le eches tanta cara al asunto y se coherente con lo que dices. Si pides que se desautoricen comentarios como los primeros también debieran desautorizar los tuyos, o es que tu eres mas que otros? Es que acaso no estas lanzando tu ideas parecidas sobre Bigkerman? Además lo mas triste es que ni siquiera son tuyas, estas usando una "bomberada"(en mi opinión) que lanzó un chico llamado Aritz en otro post, y además de darla por buena, te crees con derecho de utilizarla como la gran verdad. Yo mismo pedí a Aritz que demostrara lo que estaba diciendo, y chico, nunca mas se supo . Creo que tu nombre es tan falso como el de Big, pero el por lo menos no lo oculta . Tu ademas vas de ciudadano "fino" poseedor de la verdad , pero tu argumentario es escaso por no decir nulo. Mucha propaganda y mas descalificación , acompañadas de peticiones de respeto que tu en ningún momento expones. El mío al menos no lo tienes, te costara ganarlo, y bien podrías empezar demostrando que tus afirmaciones que pretendes que me tome como dogma de fe son verdaderas. Por ahora prefiero creer a Bigkerman que ya te (os) ha desmentido. Te tiendo la mano a que el primer paso lo des tu.
Leire Abanzabalegi Aranguren 11 de diciembre de 2014 8:46 Felixekin bat egiten dot, Alexander frogatu dezakezu esaten duzun hori? eta lehenago esan dudan bezala errespetua eskatzea besteenganako inolako errespeturik erakusten ez duzunean...
Félix Errasti 11 de diciembre de 2014 8:28 Itoitz, si este troll, no demuestra las acusaciones que esta haciendo (que lo dudo). te propongo eliminarle de este grupo de opinion. Aunque tardara 10 minutos en aparecer con otro nombre. Zabaleta, etc.
Alexander Blazkez 11 de diciembre de 2014 7:37 Me parece muy fuerte que el gestor del grupo Itoitz García-Antón Lorenzo no desautorice comportamientos como los dos primeros comentarios. Igor Lili Arrieta el tal Bigkerman Perspectiva Crítica es una agencia de comunicación ubicada en Arrasate que alguien paga para meter cizaña sobre el gobierno municipal. De ahí vienen mis comentarios. Saludos.
Gorka Garate Martin 11 de diciembre de 2014 7:18 por lo tanto k no pidan respeto
Gorka Garate Martin 11 de diciembre de 2014 7:17 y peor usar un nombre falso
Gorka Garate Martin 11 de diciembre de 2014 7:11 la unica falta de respeto en este foro y en todos es la de dar opinion con un sudonimo en mi opinion es como ir a un pleno del ayuntamiento o una reunion de escalera con pasamontañas.
Igor Lili Arrieta 10 de diciembre de 2014 19:58 Es alucinante la capacidad de autodesacreditarse de alguno, que encima tiene la poca decencia de andar pidiendo respeto para él mismo. Alexander, háztelo mirar, porque por lo que veo no soy el único que cree que le estas haciendo un flaco favor a aquello que intentas defender.
Conchi Vila 10 de diciembre de 2014 16:13 Debe ser eso ! Yo entro normalmente desde ordenador.
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 16:04 Gracias Conchi, pero lo he preguntado porque no me aparece, será que estoy con el móvil. Aunque antes me solía aparecer.
Conchi Vila 10 de diciembre de 2014 16:00 Vete a la parte inferior del anuncio, ahí te indica : Ver 27 comentarios más, clikckas ahí y se abren.
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 14:57 Porqué no se ven todos los comentarios de este hilo?
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 14:02 Joe Alexander, si lo que quieres es apoyar al PSOE, haztelo mirar porque haces todo lo contrario
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 13:40 Alexander gero errespetua eskatzen duzu? Ja
Alexander Blazkez 10 de diciembre de 2014 13:38 Bigkerman Perspectiva Crítica como va lo de tu agencia de comunicacion?. Os pagan por mes o por servicio realizado?
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 11:14 Iñigo nik ez dut defendatu Aingeruren kontra egindako adierazpenik, esan dudana da Alexanderrek ere antzeko adierazpenak egiten dituela Bigkerman Bilduk ordaindutako esatari bat dela esaten duenean inongo frogarik gabe, eta horrekin ez du soilik Bigkerman iraintzen Bildu bera ere. Bestalde egixa da arrisutsua izan daitekeela zirriborro bat baloratzen hastea baina zirriborroa izanda ere ematen diren datu estatistikoak egiazkoak dira eta hori da Bilduk baloratu duena, Udalak orain dela 3 urte ekonomia batzordea martxan jarri zuen aurrekontu handiarekin eta emaitzak ez dira inondik inora ikusten...hori Bilduk behin eta berriz salatu du. PSEk ez baitu benetako Plan ekonomikorik Eibarrek bizi duen egoera kritikoari aurre egiteko.
Iñigo Etxaide 10 de diciembre de 2014 11:09 Vamos por partes: 1.- hacer una nota de prensa de un borrador, me parece arriesgado y tener mucha prisa. Que suele ser mala consejera. 2.- Alexander, el enunciado de este hilo, suena más a pataleta que rebatir la nota de prensa. Lo que deberías hacer aportar datos, los motivos, causas. Ahí estoy muy de acuerdo con Itoitz. 3.- Leire, una cosa es acusar el objetivo de los hilos y comentarios de BIgkerman y otra es poner nombre y apellidos además de una foto a un seudónimo. Cosa que Alexander ha denunciado y qué quieres que te diga me parece penoso, por decirlo de alguna forma, hacer eso. Te gustaría que se dijera que Bigkerman eres tú? pues eso se ha hecho con Aingeru Munguia.
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 10:33 Oraindik zirriborro bat denez kasu honetan ez da publikoa. Oraindik LKS udal teknikari eta eragileekin kontrasteak egiten ari baita. Hala ere ez izan dudarik prentsa oharrean azaldutako datu guztiak hortik ateratakoak direla...
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 10:31 Bien, si es posible, colgad el nuevo diagnóstico para comparar los datos. Aunque, siendo un borrador, ¿podéis hacerlo?
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 10:29 Por fin!!!!!!!!!!!!!!
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 10:28 Ikusten den moduan oraindik gazteleraz bakarrik dago baina interesa duenarentzat.
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 10:21 edo http://issuu.com/bildueibar/docs/evaluaci__n_p_e__eibar_v.__04__modo? e=4318048%2F10505562
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 9:59 webean ez dago baina orain eskegiko dot gazteleraz.
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 9:50 Txosten horiek ez al daude internet bidez jeisteko moduan?
Leire Abanzabalegi Aranguren 10 de diciembre de 2014 9:36 LKSren txosten hori nahi duzuenontzat guk bulegoan paperean badaukagu...orri asko dira eta skaneatzea gehiegi izango litzateke...Bestalde Alexander, zuk salatzen duzuna ez da zuk egiten duzuna Bigkermanekin? egun gutxi dira Bilduk ordaindutako kazetaria zela esaten zenuela, beraz zuk egin dezakezuna besteek ezin dute egin? nola deitzen zaio horri?
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 9:10 Efectivamente, Félix. En julio de 2012, en http://bigkerman.blogspot.com/2012/07/estrategias.html recogí la conversación mantenida con Andueza por twitter. El interesado en saber más sobre el periplo de los Planes Extratégicos, puede mirar en las entradas indexadas en http://bigkerman.blogspot.com/search/label/Plan%20Estratégico
Félix Errasti 10 de diciembre de 2014 8:39 La achiquia de su no publicacion en la web, segun nos traslado el concejal Andueza, a las peticiones de Maixa, era que se estaba traduciendo al euskera.
Bigkerman Perspectiva Crítica 10 de diciembre de 2014 8:34 Ramón, se supone que aquel informe valoraba el grado de cumplimiento del anterior Plan Estratégico, de 1998. Fue realizado durante 2012 pero no se colgó en la web municipal. Sin embargo, sí que fue "amortizado" en prensa unas cuantas veces con informaciones incompletas.
Alexander Blazkez 10 de diciembre de 2014 7:32 Txus e Imanol, muy bien lo vuestro eso de señalar a la gente y llamar mercenario a un periodista como Angeru Mungia. Son los tics autoritarios de siempre de la izquierda abertzale. Lo que me extraña es que ninguno de este hilo lo haya denunciado, salvo Angel Santamaría
Alexander Blazkez 10 de diciembre de 2014 7:28 Itoitz García-Antón Lorenzo no insultes a la inteligencia. Los de Bildu han cogido el informe, han hecho un copy-paste y le han dado una forma de nota de prensa para meter mierda al PSE. Nada más. Pareces nuevo.
Ramon Arizaga Arcelus 9 de diciembre de 2014 23:19 El informe aquel que haces referencia BIg es aquel que su "pedido" decía que debía valorar positivamente el trabajo desarrollado por el ayuntamiento?
Ramon Arizaga Arcelus 9 de diciembre de 2014 23:13 Me quedo con el post inicial y su intencion, gracias.
Unai Cordoba Sodupe 9 de diciembre de 2014 22:50 a todo esto cual es la politica economica del PSOE-PP-PNV para eibar, si es que la tienen,...
Bigkerman Perspectiva Crítica 9 de diciembre de 2014 22:42 De acuerdo con las sugerencias de Itoitz. Aunque, por romper una lanza, tendremos que (volver a) pedir aquel informe que hizo LKS, precisamente, hace 2 años y medio, que tan favorable se suponía para con la percepción ciudadana al menos por lo que se publicó en prensa, pero que nunca se llegó a hacer público en la web municipal a pesar de que así me lo quiso vender el concejal Andueza por twitter, una vez que estuviese traducido; ese, por un lado, y el informe nuevo, también de LKS en el que se supone que se basa la crítica que hace Bildu, ambos deberían estar públicamente disponibles para poder comprobar cómo el equipo de gobierno se piensa librar (si se observa, como así parece, que los datos se contradicen) de este pillote en fuera de juego.
Angel Santamaría 9 de diciembre de 2014 22:37 Pues léete las primeras respuestas
Ramon Arizaga Arcelus 9 de diciembre de 2014 22:25 Si hablabamos de respecto: 1. En el post inicial no se cuestiona ninguno de los puntos del informe de LKS. 2.El informe dice que la situación comparativa en Eibar es peor que la del entorno. 3. En Eibar se ha creado una comisión economica. 4. La conclusión de Bildu, habida cuenta de los puntos anteriores, es que la comisión económica no ha obtenido los resultados esperados ( por comparación del entorno). No veo falta de respeto.
Angel Santamaría 9 de diciembre de 2014 19:32 Lo del respeto lo hablábamos el otro día, verdad?
Itoitz García-Antón Lorenzo 9 de diciembre de 2014 18:39 Bueno, yo voy a comentar algo al respecto, me da igual quien esté detrás; eso sí, la imagen que está dando al PSE es horrible.
Bildu, como podría hacer cualquier otro partido o persona, ha hecho un diagnóstico a partir de una serie de datos objetivos. El dar a entender que el nivel de paro municipal es solo culpa de la crisis internacional es admitir que el equipo de Gobierno municipal actual es incapaz de paliar este efecto, insinuando que casi cualquier otro no podría. Para eso, ponemos unos tecnócratas o un par de muñecos bonitos, que nos saldrán más baratos.
Sí que se pueden paliar esos efectos. Se puede sacar, con los presupuestos en la mano, dinero del dineral que cobran los electos y destinarlo a nuevo empleo público eibarrés, así a botepronto.
La diferencia con otros pueblos, como Elgoibar, puede ser por el cambio producido durante tantas legislaturas; promoviendo el concepto de "Ciudad de Servicios" contra la "Ciudad Industrial" que éramos. No es casualidad lo ocurrido.
Menos lanzar balones fuera y criticar a la oposición y más programa y autocrítica.
Alexander Blazkez 9 de diciembre de 2014 13:10 Pensaba que lo había visto todo, pero NO. Aquí tenemos un artículo oportunista de BILDU sobre la crisis económica. Ya se conoce la estrategia destructiva de Bildu respecto al PSE, pero hay ciertas líneas que no hay que cruzar....por ética profesional, más que nada. Una cosa es hacer propuestas o un análisis y otra utilizar un informe de LKS para dar a entender que la crisis internacional que también afecta a Eibar es por culpa del fracaso de una comisión económica montada por el gobierno municipal. Aquí tenéis: http://www.diariovasco.com/bajo-deba/201412/09/bildu-critica-grave-situacion-20141209000911-v.html
EH Bildu critica «la grave situación del sistema económico local», con datos de LKS www.diariovasco.com El grupo político en la oposición municipal EH Bildu ha mostrado su preocupación por el «deterioro e...
miércoles, 3 de diciembre de 2014
La casta
Uno se plantea cosas con una noticia así ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/649766628465203/ ).
Puede tomarse por algo bueno: dinero, inversiones para la ciudad, que buena falta hace. Por una parte es cierto, si disponemos de unos ingresos mayores, podemos dedicar nuestros recursos monetarios a otros menesteres también necesarios. Sí. Pero no. De lo que aquí se habla es de una perpetuación del statu quo político en base a la propaganda mediática disfrazada de negociación bilateral. Es uno de los fundamentos del tan popular término reinventado de "casta".
Explicación: ¿cuáles son los partidos que actualmente puede decirse que sostienen cuotas parejas de PODER (o intención de voto "a priori") y LÍNEA POLÍTICA (evito decir "ideológica teórica" porque en el caso de alguno difiere de las acciones reales) en la Comunidad Autónoma de Euskadi? Exacto: esos dos partidos de esta noticia que tanto se afanan en mostrar las buenas migas que hacen cuando quieren, y se rascan la espalda el uno al otro para que el populacho se empache con las peladuras de caspa que van dejando caer.
No se equivoquen: cuando leemos noticias de esta casta casposa, voceando en sus medios, que se traen medio kilo para el mercado o 3 millones para escaleras mecánicas, lo que nos están vendiendo, en realidad, es la moto. Y no una Lambretta, precisamente.
¿No creen que el reparto de capital para inversiones debería hacerse siguiendo criterios de igualdad, progresividad y justicia, en lugar del acostumbrado intercambio de favores? Pues con éstos, lo llevamos claro.
Puede tomarse por algo bueno: dinero, inversiones para la ciudad, que buena falta hace. Por una parte es cierto, si disponemos de unos ingresos mayores, podemos dedicar nuestros recursos monetarios a otros menesteres también necesarios. Sí. Pero no. De lo que aquí se habla es de una perpetuación del statu quo político en base a la propaganda mediática disfrazada de negociación bilateral. Es uno de los fundamentos del tan popular término reinventado de "casta".
Explicación: ¿cuáles son los partidos que actualmente puede decirse que sostienen cuotas parejas de PODER (o intención de voto "a priori") y LÍNEA POLÍTICA (evito decir "ideológica teórica" porque en el caso de alguno difiere de las acciones reales) en la Comunidad Autónoma de Euskadi? Exacto: esos dos partidos de esta noticia que tanto se afanan en mostrar las buenas migas que hacen cuando quieren, y se rascan la espalda el uno al otro para que el populacho se empache con las peladuras de caspa que van dejando caer.
No se equivoquen: cuando leemos noticias de esta casta casposa, voceando en sus medios, que se traen medio kilo para el mercado o 3 millones para escaleras mecánicas, lo que nos están vendiendo, en realidad, es la moto. Y no una Lambretta, precisamente.
¿No creen que el reparto de capital para inversiones debería hacerse siguiendo criterios de igualdad, progresividad y justicia, en lugar del acostumbrado intercambio de favores? Pues con éstos, lo llevamos claro.
viernes, 21 de noviembre de 2014
Bienvenido Mister Madril
El alcalde nos deleitaba con un escrito en su blog ( https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=876117535754889&id=100000699511309 ) que irremediablemente nos ha recordado a aquel discurso en el balcón de Manolo y Don Pablo ( https://www.youtube.com/watch?v=DuY93g2vJaY ) en la película de Luís García Berlanga "Bienvenido Mister Marshall".
Y es que no parece haber mejor manera, ayer y hoy, de tener al populacho comiendo de la palma, que agasajándolo con pan y circo. Todo un clásico en Eibar. Y también el aludir a los valores supuestos tradicionales, la ejemplaridad ciudadana y el viejo orgullo eibarrés, cómo no.
Pero sabemos que no es oro todo lo que reluce, bien conocido es el resultante de aquella película... y sin una adecuada planificación, nada garantiza que lo mismo no vaya a ocurrir en nuestra ciudad con nuestro circo particular.
Mientras tanto, los esfuerzos del equipo de gobierno, sus formas de pensar y de actuar se siguen dirigiendo a su propio plan no escrito y de la manera en que ciertas formas de tener al pueblo contento son fomentadas, las opciones alternativas, participativas y populares de hacerlo quedan fuera de los planes municipales. De este modo conocíamos la prohibición que se les hacía, para el uso de la carpa de Unzaga, a los integrantes de la asociación Jaixak Herrixak Herrixandako para la víspera del día de San Andrés a partir de las 22:00 horas. Salió en prensa (20141120 permiso-para-concierto-carpa y feria-andres-mantiene-tiron) y lo comentamos:
Jaixak Herrixak Herrixandako organiza, junto con otros colectivos, la zona de txosnas en las fiestas populares; pero además ha participado y organizado otros muchos eventos como espectáculos infantiles, conciertos, actividades lúdico-deportivas, o la paellada solidaria de sanjuanes del pasado año con Bizimina. Vamos, que aunque aquí se refieren a ellos como un simple "colectivo de jóvenes", constituyen una asociación ciudadana importante.
El comunicado completo, elaborado por Jaixak Herrixak Herrixandako a este respecto, se encuentra disponible en http://topatu.info/eibarko-jai-herrikoien-aldeko-taldeak-bertan-behera-utzi-behar-izan-du-festa-baterako-egitaraua-udalaren-debekuaren-ondorioz/
Vale la pena echarle un ojo para disponer de una perspectiva de cómo se las gastan en el ayuntamiento, con este equipo de gobierno.
A ello alguien que parecía hablar desde dentro del ayuntamiento, "Matxi" nos respondía:
Como en todas partes hay gente que entiende una decisión lógica y otros que intentan politizar todo. Si el concierto no se hace es porque Jaixak no quiso hacerlo fuera. En la carpa no se podía porque los baserritarras llegan de madrugada a colocar todo y no daba tiempo a limpiarla. Pero algunos han optado por meter bulla.
A lo que no podíamos dejar de responder:
Parece, Matxi, que dispones de información de primera mano.Te invito a que presentes, por tanto, los informes técnicos empleados parafundamentar la denegación del uso del espacio después de las 22:00 horas aJaixak Herrixak Herrixandako. Sus demandas, a priori, me parecen lógicas y, porotra parte, no es necesario repetir el carácter clientelista del equipo degobierno municipal; de modo que, pongamos las cartas sobre la mesa, porque, enla web de Bildu también han colgado su análisis acerca de este tema. Ellos tambiénestán dentro del ayuntamiento, y lo han valorado de una forma distinta a comolo haces tú: http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/11/20/en-la-programacion-de-las-fiestas-de-san-andres-el-ayuntamiento-vuelve-a-demostrar-que-no-tiene-criterios-culturales/
Así que, ¿con qué nos quedamos?
Veamos los informes.
¡Ah! Que eso implicaría transparencia...
Ya ya…
Tras ello y con la aparición de la entrada del alcalde en el blog, nos planteábamos iniciar esta entrada en el blog y el hilo en Eibar Opina ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/643648645743668/ ) donde, a modo de bucle, introduzco este texto.
Que ustedes lo disfruten, opinen, festejen, no dejen de ver esa gran película y... que los americanos y sus delegados no les tomen el pelo.
Y es que no parece haber mejor manera, ayer y hoy, de tener al populacho comiendo de la palma, que agasajándolo con pan y circo. Todo un clásico en Eibar. Y también el aludir a los valores supuestos tradicionales, la ejemplaridad ciudadana y el viejo orgullo eibarrés, cómo no.
Pero sabemos que no es oro todo lo que reluce, bien conocido es el resultante de aquella película... y sin una adecuada planificación, nada garantiza que lo mismo no vaya a ocurrir en nuestra ciudad con nuestro circo particular.
Mientras tanto, los esfuerzos del equipo de gobierno, sus formas de pensar y de actuar se siguen dirigiendo a su propio plan no escrito y de la manera en que ciertas formas de tener al pueblo contento son fomentadas, las opciones alternativas, participativas y populares de hacerlo quedan fuera de los planes municipales. De este modo conocíamos la prohibición que se les hacía, para el uso de la carpa de Unzaga, a los integrantes de la asociación Jaixak Herrixak Herrixandako para la víspera del día de San Andrés a partir de las 22:00 horas. Salió en prensa (20141120 permiso-para-concierto-carpa y feria-andres-mantiene-tiron) y lo comentamos:
Jaixak Herrixak Herrixandako organiza, junto con otros colectivos, la zona de txosnas en las fiestas populares; pero además ha participado y organizado otros muchos eventos como espectáculos infantiles, conciertos, actividades lúdico-deportivas, o la paellada solidaria de sanjuanes del pasado año con Bizimina. Vamos, que aunque aquí se refieren a ellos como un simple "colectivo de jóvenes", constituyen una asociación ciudadana importante.
El comunicado completo, elaborado por Jaixak Herrixak Herrixandako a este respecto, se encuentra disponible en http://topatu.info/eibarko-jai-herrikoien-aldeko-taldeak-bertan-behera-utzi-behar-izan-du-festa-baterako-egitaraua-udalaren-debekuaren-ondorioz/
Vale la pena echarle un ojo para disponer de una perspectiva de cómo se las gastan en el ayuntamiento, con este equipo de gobierno.
A ello alguien que parecía hablar desde dentro del ayuntamiento, "Matxi" nos respondía:
Como en todas partes hay gente que entiende una decisión lógica y otros que intentan politizar todo. Si el concierto no se hace es porque Jaixak no quiso hacerlo fuera. En la carpa no se podía porque los baserritarras llegan de madrugada a colocar todo y no daba tiempo a limpiarla. Pero algunos han optado por meter bulla.
A lo que no podíamos dejar de responder:
Parece, Matxi, que dispones de información de primera mano.Te invito a que presentes, por tanto, los informes técnicos empleados parafundamentar la denegación del uso del espacio después de las 22:00 horas aJaixak Herrixak Herrixandako. Sus demandas, a priori, me parecen lógicas y, porotra parte, no es necesario repetir el carácter clientelista del equipo degobierno municipal; de modo que, pongamos las cartas sobre la mesa, porque, enla web de Bildu también han colgado su análisis acerca de este tema. Ellos tambiénestán dentro del ayuntamiento, y lo han valorado de una forma distinta a comolo haces tú: http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/11/20/en-la-programacion-de-las-fiestas-de-san-andres-el-ayuntamiento-vuelve-a-demostrar-que-no-tiene-criterios-culturales/
Así que, ¿con qué nos quedamos?
Veamos los informes.
¡Ah! Que eso implicaría transparencia...
Ya ya…
Tras ello y con la aparición de la entrada del alcalde en el blog, nos planteábamos iniciar esta entrada en el blog y el hilo en Eibar Opina ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/643648645743668/ ) donde, a modo de bucle, introduzco este texto.
Que ustedes lo disfruten, opinen, festejen, no dejen de ver esa gran película y... que los americanos y sus delegados no les tomen el pelo.
martes, 18 de noviembre de 2014
Errebularidades 3
Con un titular poco acertado (20141118 plan-para-clientes-corte) se da a conocer el Plan Especial de Revitalización Comercial (Perco). Al respecto, valoramos:
La verdad es que, aunque creo que puede resultar útil la elaboración de un estudio de estas características, me parece que este caso vuelve a evidenciar la deriva gestora del equipo de gobierno municipal del PSE. Y es que, por una parte, es muy probable que tal estudio hubiese sido conveniente haberlo tenido disponible durante el proceso participativo de Errebal. Los ciudadanos participantes habrían podido tener una información complementaria actualizada con la que plantear mejor sus preferencias. Haciéndolo a posteriori, se pierde esa oportunidad; servirá para otras cosas, pero si con esto modifican alguna conclusión de Errebal, el resultado no habrá sido tan participativo.
La otra cosa que me planteo con este estudio, así, a priori (ya que el contenido, espero, habrá que valorarlo cuando esté hecho), es que vuelve a abordar un ámbito que igualmente (entre otras cosas y, probablemente, de forma más somera) habrá tenido que estudiar la empresa a la que se le asignó la elaboración del Plan Estratégico de Eibar. Otro ejemplo más de mala gestión en la labor de control político de nuestro ayuntamiento, y en este caso no sólo del equipo de gobierno, sino que también del PNV que aunque inicialmente quiso llevar la bandera del que demanda su realización, en el seguimiento de su ejecución ha hecho una dejación evidente (revisado por última vez en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ). Fíjense que la última noticia en prensa escrita sobre este asunto data de agosto de este año, 2014. Con posterioridad a ello y, a pesar de que el Plan Estratégico COMPLETO debía estar hecho para ese mismo mes de agosto, sólo oímos al alcalde dar largas en la radio en septiembre ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/demagogo-profesional-4.html ), y aunque el tiempo sigue pasando, aquí sigue sin saberse nada de a ver cuándo vamos a tener, siquiera, el diagnóstico previo al mismo. ¿Tal vez llegue algo en marzo-abril de 2015? No sé, esas casualidades pasan, ¿no?
Actualizo con lo valorado a partir de la entrevista a la concejala de desarrollo económico en Happy Eibar ( https://www.facebook.com/formula.eibar/posts/714523438616139 ):
Creo que lo que la concejala comenta en relación con la responsabilidad de cada uno en sus hábitos y sus actuaciones (sea manteniendo la ciudad limpia, sea consumiendo en los comercios locales...) es acertada; en tal sentido, concederle que puede resultar complicado cambiar los hábitos de la gente en algunos aspectos más que en otros. Sin embargo, como no podía ser de otro modo, sí haré unas pocas puntualizaciones críticas: La primera, en relación con lo dicho pasando el minuto 3:00. Oímos una observación que seguro que las familias que aún quedan en los edificios de la calle San Andrés tendrán (deberían) en consideración. Al parecer esos terrenos son un caramelo que, "imagínate qué precio pueden tener". Ya lo suponíamos, y por eso reclamábamos reiteradamente que a los propietarios debería hacérseles una oferta justa (recordémoslo https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/624806110961255/ ).
Más adelante, en el minuto 6:00 sale un concepto que se me antoja dudoso ya que habla, sobre los futuros comercios a ubicarse en el proyecto de Errebal, como que deben caracterizarse por la innovación "viable". Da la impresión de que esto empieza a alejarse de nuevo de las conclusiones del proceso participativo, y a acercarse a la interpretación que sobre las mismas hizo en julio el Alcalde ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html ). Estaremos al loro. Mientras tanto, valorar lo publicado hoy en prensa y analizado en http://bigkerman.blogspot.com/2014/11/errebularidades-3.html
Finalmente, cuestionaremos lo que sostiene en el minuto 8:00, de que no quedaba más remedio que derribar la anterior plaza del mercado en aquel momento, ya que para poder hacer tal valoración, debían disponerse de los pertinentes análisis y, en cualquier caso, el resultado fue el ya por todos conocido.
La verdad es que, aunque creo que puede resultar útil la elaboración de un estudio de estas características, me parece que este caso vuelve a evidenciar la deriva gestora del equipo de gobierno municipal del PSE. Y es que, por una parte, es muy probable que tal estudio hubiese sido conveniente haberlo tenido disponible durante el proceso participativo de Errebal. Los ciudadanos participantes habrían podido tener una información complementaria actualizada con la que plantear mejor sus preferencias. Haciéndolo a posteriori, se pierde esa oportunidad; servirá para otras cosas, pero si con esto modifican alguna conclusión de Errebal, el resultado no habrá sido tan participativo.
La otra cosa que me planteo con este estudio, así, a priori (ya que el contenido, espero, habrá que valorarlo cuando esté hecho), es que vuelve a abordar un ámbito que igualmente (entre otras cosas y, probablemente, de forma más somera) habrá tenido que estudiar la empresa a la que se le asignó la elaboración del Plan Estratégico de Eibar. Otro ejemplo más de mala gestión en la labor de control político de nuestro ayuntamiento, y en este caso no sólo del equipo de gobierno, sino que también del PNV que aunque inicialmente quiso llevar la bandera del que demanda su realización, en el seguimiento de su ejecución ha hecho una dejación evidente (revisado por última vez en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ). Fíjense que la última noticia en prensa escrita sobre este asunto data de agosto de este año, 2014. Con posterioridad a ello y, a pesar de que el Plan Estratégico COMPLETO debía estar hecho para ese mismo mes de agosto, sólo oímos al alcalde dar largas en la radio en septiembre ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/demagogo-profesional-4.html ), y aunque el tiempo sigue pasando, aquí sigue sin saberse nada de a ver cuándo vamos a tener, siquiera, el diagnóstico previo al mismo. ¿Tal vez llegue algo en marzo-abril de 2015? No sé, esas casualidades pasan, ¿no?
Actualizo con lo valorado a partir de la entrevista a la concejala de desarrollo económico en Happy Eibar ( https://www.facebook.com/formula.eibar/posts/714523438616139 ):
Creo que lo que la concejala comenta en relación con la responsabilidad de cada uno en sus hábitos y sus actuaciones (sea manteniendo la ciudad limpia, sea consumiendo en los comercios locales...) es acertada; en tal sentido, concederle que puede resultar complicado cambiar los hábitos de la gente en algunos aspectos más que en otros. Sin embargo, como no podía ser de otro modo, sí haré unas pocas puntualizaciones críticas: La primera, en relación con lo dicho pasando el minuto 3:00. Oímos una observación que seguro que las familias que aún quedan en los edificios de la calle San Andrés tendrán (deberían) en consideración. Al parecer esos terrenos son un caramelo que, "imagínate qué precio pueden tener". Ya lo suponíamos, y por eso reclamábamos reiteradamente que a los propietarios debería hacérseles una oferta justa (recordémoslo https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/624806110961255/ ).
Más adelante, en el minuto 6:00 sale un concepto que se me antoja dudoso ya que habla, sobre los futuros comercios a ubicarse en el proyecto de Errebal, como que deben caracterizarse por la innovación "viable". Da la impresión de que esto empieza a alejarse de nuevo de las conclusiones del proceso participativo, y a acercarse a la interpretación que sobre las mismas hizo en julio el Alcalde ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html ). Estaremos al loro. Mientras tanto, valorar lo publicado hoy en prensa y analizado en http://bigkerman.blogspot.com/2014/11/errebularidades-3.html
Finalmente, cuestionaremos lo que sostiene en el minuto 8:00, de que no quedaba más remedio que derribar la anterior plaza del mercado en aquel momento, ya que para poder hacer tal valoración, debían disponerse de los pertinentes análisis y, en cualquier caso, el resultado fue el ya por todos conocido.
martes, 11 de noviembre de 2014
Clientelismo circense 2
Por si no era suficiente con la tertulia de concejales de ayer y su abordaje “periodístico” (con comillas) en la web de la SER ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/846250262074571 ), hoy los periódicos nos deleitan con la recta final hacia el éxtasis que (para algunos) llegará con el pleno (atención…) extraordinario (¡tócate los pies!) de pasado mañana (20141111 corporacion-decide-jueves-plan). Lo comentamos, faltaría más:
Primero: el equipo de gobierno ya tenía la decisión tomada desde hace tiempo; así lo confirmaban hace algo más de un mes (recogido en la actualización de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ) cuando aún se estaba a la espera de las alegaciones que pudieran realizarse (que, de hecho, se han realizado). La verdadera sorpresa (que me parecería lo más justo), sería que se posibilitase un verdadero proceso informativo-participativo ciudadano con todo el rigor y la exhaustividad que el caso requiere… aunque conociendo la trayectoria de nuestro ayuntamiento, me temo que no caerá esa breva.
Segundo: me encantaría ver esos “análisis de los técnicos” de los que habla el alcalde. ¿Por qué no se publican de forma accesible, vía web? La opción más conservadora, que sería LA NO AMPLIACIÓN, ¿acaso ha sido estudiada? ¿Veis a lo que me refiero cuando hablo de clientelismo y de falta de transparencia?
Tercero: pocas veces (no recuerdo ni una sola) se habrá visto a este periódico hacerse eco de lo que se debate en las redes sociales. Aunque como no podía ser de otra manera, el llamamiento se dirige exclusivamente a aquellos ciudadanos favorables a la propuesta de la S.D. Eibar. El lector mínimamente crítico puede pasarse por Eibar Opina (el último hilo, aunque hay más, es éste: https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view= permalink&id=636903589751507 ) para descubrir que el debate es bastante más rico que el unidireccional que se pretende mostrar aquí (valoraciones en http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html y enlazados a partir de él).
Cuarto: también ocurrió con Errebal, ahora que está de nuevo en el candelero, que sin que existiera un consenso y una suficiente información a la ciudadanía, el equipo de gobierno procedió a actuar sobre el terreno, lo que culminó en la desaparición de la plaza del mercado junto a los servicios y empleos que en élla se desarrollaban. Las prisas y las actuaciones unilaterales y clientelistas, no salen bien. Pero parece que no quieren aprender.
Actualizo el 13 de noviembre por la mañana, hoy que es día de pleno extraordinario. Ya se supone que todo debe estar visto para su resolución en el "debate" (no puede considerarse tal si la decisión ya está prefijada) y votación de esta tarde. Sólo hacer un apunte acerca de algún antecedente similar en el que, tras años de litigio, el Ayuntamiento tuvo que pagar su falta de rigor; fue el caso del viejo Mestalla en Valencia: http://elpais.com/diario/2006/02/23/cvalenciana/1140725879_850215.html
Actualización del 14 de noviembre:
Finalmente, como ayer augurábamos, el pescado estaba vendido y la decisión del Pleno fue la que fue. Ahora empieza la deriva de resultados, consecuencia de esa decisión del PSE-PP. Haremos seguimiento de ello. Mientras tanto, sostenemos lo dicho hasta ahora. En este proceso, el ayuntamiento debió valorar, en primer lugar, las repercusiones socioeconómicas (positivas y negativas) que una ampliación del aforo podría acarrear, y una vez valorado que fuese globalmente beneficioso (en tal caso) proceder a estudiar y elegir la mejor opción (proyecto). No se ha hecho esto. Directamente se ha saltado a la selección del proyecto y a darle cobertura urbanística “a medida”. Esta ciudad ya no es ejemplar.
Primero: el equipo de gobierno ya tenía la decisión tomada desde hace tiempo; así lo confirmaban hace algo más de un mes (recogido en la actualización de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ) cuando aún se estaba a la espera de las alegaciones que pudieran realizarse (que, de hecho, se han realizado). La verdadera sorpresa (que me parecería lo más justo), sería que se posibilitase un verdadero proceso informativo-participativo ciudadano con todo el rigor y la exhaustividad que el caso requiere… aunque conociendo la trayectoria de nuestro ayuntamiento, me temo que no caerá esa breva.
Segundo: me encantaría ver esos “análisis de los técnicos” de los que habla el alcalde. ¿Por qué no se publican de forma accesible, vía web? La opción más conservadora, que sería LA NO AMPLIACIÓN, ¿acaso ha sido estudiada? ¿Veis a lo que me refiero cuando hablo de clientelismo y de falta de transparencia?
Tercero: pocas veces (no recuerdo ni una sola) se habrá visto a este periódico hacerse eco de lo que se debate en las redes sociales. Aunque como no podía ser de otra manera, el llamamiento se dirige exclusivamente a aquellos ciudadanos favorables a la propuesta de la S.D. Eibar. El lector mínimamente crítico puede pasarse por Eibar Opina (el último hilo, aunque hay más, es éste: https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view= permalink&id=636903589751507 ) para descubrir que el debate es bastante más rico que el unidireccional que se pretende mostrar aquí (valoraciones en http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html y enlazados a partir de él).
Cuarto: también ocurrió con Errebal, ahora que está de nuevo en el candelero, que sin que existiera un consenso y una suficiente información a la ciudadanía, el equipo de gobierno procedió a actuar sobre el terreno, lo que culminó en la desaparición de la plaza del mercado junto a los servicios y empleos que en élla se desarrollaban. Las prisas y las actuaciones unilaterales y clientelistas, no salen bien. Pero parece que no quieren aprender.
Actualizo el 13 de noviembre por la mañana, hoy que es día de pleno extraordinario. Ya se supone que todo debe estar visto para su resolución en el "debate" (no puede considerarse tal si la decisión ya está prefijada) y votación de esta tarde. Sólo hacer un apunte acerca de algún antecedente similar en el que, tras años de litigio, el Ayuntamiento tuvo que pagar su falta de rigor; fue el caso del viejo Mestalla en Valencia: http://elpais.com/diario/2006/02/23/cvalenciana/1140725879_850215.html
Actualización del 14 de noviembre:
Finalmente, como ayer augurábamos, el pescado estaba vendido y la decisión del Pleno fue la que fue. Ahora empieza la deriva de resultados, consecuencia de esa decisión del PSE-PP. Haremos seguimiento de ello. Mientras tanto, sostenemos lo dicho hasta ahora. En este proceso, el ayuntamiento debió valorar, en primer lugar, las repercusiones socioeconómicas (positivas y negativas) que una ampliación del aforo podría acarrear, y una vez valorado que fuese globalmente beneficioso (en tal caso) proceder a estudiar y elegir la mejor opción (proyecto). No se ha hecho esto. Directamente se ha saltado a la selección del proyecto y a darle cobertura urbanística “a medida”. Esta ciudad ya no es ejemplar.
viernes, 7 de noviembre de 2014
Demagogo profesional 5
Menudo intento de lavado de cara más penoso el que hoy volvían a intentar hacer en la prensa afín los del equipo de gobierno (20141107 esta-legislatura-esta-siendo). El PSE ha sido un gestor horrible durante largo tiempo y los botones de muestra revientan la caja de la costura.
Mucho Tekniker y mucha ciudad de la innovación (con propaganda futbolera incluída) pero su labor no llega a servir de impulso a la pequeña empresa (mayoritaria) local, luego, económicamente no sirve para mucho, lo que me recuerda la falta de plan y objetivo del departamento de Desarrollo Económico de nuestro querido Ayuntamiento, que se pierde en miniplanes a salto de mata, subvencionados arbitrariamente, sin un seguimiento de sus resultados o beneficios a la ciudad.
El desbloqueo de Errebal no ha sido gracias, precisamente, al equipo de gobierno, que, junto al PNV, no dejó de pretender un centro comercial hasta bien entrada la presente legislatura. Si iniciaron el proceso de participación ciudadana propuesto anteriormente por Bildu (20130223 bildu-solicita-procesos-participacion), fue porque no les quedó más remedio. Si encima ya nos conocemos las idas y venidas del alcalde con sus interpretaciones parciales e interesadas del documento de conclusiones de este proceso ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html ). ¿Todavía espera que confiemos en sus palabras? No cuela.
Del hospital, mejor nos ceñimos a dirigir al lector a la hemeroteca, y a lo valorado al respecto de ello y de los documentos oficiales ( léase al menos http://bigkerman.blogspot.com/2014/11/ocultorrekua.html y, para más información, hacia atrás a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/pacto-hospitalario-3.html ). Símplemente reducirlo a la palabra ENGAÑO que, en este mismo artículo vuelve a llevarse a cabo, en tanto que el propio alcalde lo apunta con la frase “se ha garantizado un Hospital en nuestra ciudad”, así, sin más, sin detalles, características ni nada… a la vieja usanza de reclamo orgulloso de provincianismo sin sentido. Lo siento,mi ORGULLO EIBARRÉS me impide pasar por el aro de la falta de argumentos en un proyecto cubierto de mierda desde el minuto 1 cuando Patxilo soltó el trozo de carne seca y los perros, ciegos de vicio, saltaron a por él.
Las fuertes inversiones en accesibilidad son, probablemente, una de las mejoras más populares… aunque su coste anual por instalación, mantenimiento y sustitución resulta una carga a considerar a la hora de planificar de cara a futuro. Es un legado a considerar.
Por último, las relaciones con la ciudadanía: éstas, se limitan a un buzón de sugerencias en la web, la vía presencial ordinaria a través de Pegora y una reunión anual por barrio, dedicada a los servicios, el tráfico y poco más (véanse los concejales y técnicos que acuden: servicios, obras y urbanismo). Para todo lo demás, más vale ser de algún ente de cierto calado, o sea, un LOBBY, para que el equipo de gobierno se plantee prestar alguna atención. Un ejemplo flagrante es el ninguneo padecido por los vecinos de Ipurua y el trato preferente y subrepticio dado a la S.D. Eibar en relación con su propuesta de ampliación del campo de fútbol municipal (hacia atrás a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html ). ¿Otros? Errebal durante mucho tiempo fue coto de caza para constructoras a pesar de la oposición vecinal; el terreno para el famoso hospital fue adquirido sin hacer una valoración de las distintas opciones planteadas por los grupos de la oposición municipal; pocas entidades reciben ayudas sin un seguimiento al respecto como las asociaciones de comerciantes de nuestra ciudad… y bueno, el sumum de este club de VIPS es el propio gobierno municipal el mayor beneficiario de su propio punto de mira, o sea, autocrítica cero. Véase, si no, el conflicto de las casas de San Andrés, el propio proceso de Errebal, el Plan estratégico ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ), la plaza de toros, o todas esas otras iniciativas que nos vendieron en su programa electoral de los fotomontajes (20140613 bildu-critica-proyectos-esten). ¿Todo bien, verdad?
Claro que sí… si con medios como el DV ( http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/aun-mas-propaganda.html ) o la SER (un pequeño ejemplo de ayer: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid= 520833618053052&id=100003792556138 ), que sigan haciendo la rosca, ¿quién se va a enterar de la realidad de la gestión del PSE-PP en Eibar?
En fin, ya me gustaría a mí saber a quién le está saliendo “fructífera” esta legislatura. Por lo pronto, no me ha tocado probar de esa fruta… ni quiero. Algunos no nos lo tragamos todo.
Actualizo el día 11 de noviembre tras ver al alcalde en su presentación de candidatura (video en la web del PSE eibarrés). Símplemente hacer unos apuntes, puesto que prácticamente la valoración sería similar a la realizada anteriormente.
En el minuto 1:10 dice que “nada hemos decidido de manera unilateral y lo hemos decidido entre todos” y en el 6:00 habla de valores y de convivencia, reprochando a otros grupos municipales de trastocar los usos de antaño. La verdad es que en esta trayectoria de revisión que llevamos haciendo en los últimos 3 años, el tema de los valores, precisamente, es algo que nos ha preocupado especialmente. ¿El alcalde habla en serio? Respecto de la toma de decisiones, ¿ya ha olvidado como empezó el embrollo de Errebal, Ipurua, el terreno del hospital y tantos y tantos otros? Me parece increíble que encima se muestre orgulloso (“el hospital”, dice, y sabemos que no va a ser como nos lo vendieron; sazona nuestra ciudad “de primera”, y sabemos que el asunto de Ipurua lo han llevado, otra vez, con oscurantismo…).
Respecto de los procesos de Errebal, es verdad, su honradez queda fuera de dudas a nivel judicial. Pero, también a nivel judicial, por parte del TVCP, su capacidad gestora se ha demostrado nefasta. Encima, ¿quieren adornarlo acusando a Aralar de haber estado recurriendo los archivos de los juzgados sin motivo? ¿Acaso no se debieron los sucesivos recursos, a que la investigación ha sido reiteradamente limitada? En un artículo reciente de prensa (20141108 aralar-dice-legitimo-denunciar), se citaba que “durante la instrucción los imputados no dieron la cara, negándose a responder a las preguntas formuladas por nuestro abogado y es en esas preguntas donde estaba el meollo de la cuestión. Tras el cambio por traslado de la jueza de instrucción a otro juzgado la línea de instrucción se modificó. El Ministerio Fiscal ni se dignó a acudir a los interrogatorios de los imputados” ¿Se puede aceptar, por tanto, esto, moralmente, como un carpetazo definitivo?
En el minuto 6:40 de la grabación el alcalde emplea un término que considero poco afortunado. Dice que “dentro de 7 meses nos ENFRENTAMOS a unas nuevas elecciones municipales”. Unas elecciones, creo, son hoy por hoy uno de los pocos mecanismos mediante los cuales la ciudadanía da su voz en la construcción política. Epero que no fuese esa la intención del alcalde pero, tomar éstas como un enfrentamiento denota un corporativismo partidista, y traslada la sensación de que lo que uno se juega al ir a votar es que tal o cual grupo de personas se sentarán en la poltrona por (otros) 4 años (más), en detrimento de la defensa de unas u otras ideas. Socialismo, ya… claro.
Mucho Tekniker y mucha ciudad de la innovación (con propaganda futbolera incluída) pero su labor no llega a servir de impulso a la pequeña empresa (mayoritaria) local, luego, económicamente no sirve para mucho, lo que me recuerda la falta de plan y objetivo del departamento de Desarrollo Económico de nuestro querido Ayuntamiento, que se pierde en miniplanes a salto de mata, subvencionados arbitrariamente, sin un seguimiento de sus resultados o beneficios a la ciudad.
El desbloqueo de Errebal no ha sido gracias, precisamente, al equipo de gobierno, que, junto al PNV, no dejó de pretender un centro comercial hasta bien entrada la presente legislatura. Si iniciaron el proceso de participación ciudadana propuesto anteriormente por Bildu (20130223 bildu-solicita-procesos-participacion), fue porque no les quedó más remedio. Si encima ya nos conocemos las idas y venidas del alcalde con sus interpretaciones parciales e interesadas del documento de conclusiones de este proceso ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html ). ¿Todavía espera que confiemos en sus palabras? No cuela.
Del hospital, mejor nos ceñimos a dirigir al lector a la hemeroteca, y a lo valorado al respecto de ello y de los documentos oficiales ( léase al menos http://bigkerman.blogspot.com/2014/11/ocultorrekua.html y, para más información, hacia atrás a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/pacto-hospitalario-3.html ). Símplemente reducirlo a la palabra ENGAÑO que, en este mismo artículo vuelve a llevarse a cabo, en tanto que el propio alcalde lo apunta con la frase “se ha garantizado un Hospital en nuestra ciudad”, así, sin más, sin detalles, características ni nada… a la vieja usanza de reclamo orgulloso de provincianismo sin sentido. Lo siento,mi ORGULLO EIBARRÉS me impide pasar por el aro de la falta de argumentos en un proyecto cubierto de mierda desde el minuto 1 cuando Patxilo soltó el trozo de carne seca y los perros, ciegos de vicio, saltaron a por él.
Las fuertes inversiones en accesibilidad son, probablemente, una de las mejoras más populares… aunque su coste anual por instalación, mantenimiento y sustitución resulta una carga a considerar a la hora de planificar de cara a futuro. Es un legado a considerar.
Por último, las relaciones con la ciudadanía: éstas, se limitan a un buzón de sugerencias en la web, la vía presencial ordinaria a través de Pegora y una reunión anual por barrio, dedicada a los servicios, el tráfico y poco más (véanse los concejales y técnicos que acuden: servicios, obras y urbanismo). Para todo lo demás, más vale ser de algún ente de cierto calado, o sea, un LOBBY, para que el equipo de gobierno se plantee prestar alguna atención. Un ejemplo flagrante es el ninguneo padecido por los vecinos de Ipurua y el trato preferente y subrepticio dado a la S.D. Eibar en relación con su propuesta de ampliación del campo de fútbol municipal (hacia atrás a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html ). ¿Otros? Errebal durante mucho tiempo fue coto de caza para constructoras a pesar de la oposición vecinal; el terreno para el famoso hospital fue adquirido sin hacer una valoración de las distintas opciones planteadas por los grupos de la oposición municipal; pocas entidades reciben ayudas sin un seguimiento al respecto como las asociaciones de comerciantes de nuestra ciudad… y bueno, el sumum de este club de VIPS es el propio gobierno municipal el mayor beneficiario de su propio punto de mira, o sea, autocrítica cero. Véase, si no, el conflicto de las casas de San Andrés, el propio proceso de Errebal, el Plan estratégico ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ), la plaza de toros, o todas esas otras iniciativas que nos vendieron en su programa electoral de los fotomontajes (20140613 bildu-critica-proyectos-esten). ¿Todo bien, verdad?
Claro que sí… si con medios como el DV ( http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/aun-mas-propaganda.html ) o la SER (un pequeño ejemplo de ayer: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid= 520833618053052&id=100003792556138 ), que sigan haciendo la rosca, ¿quién se va a enterar de la realidad de la gestión del PSE-PP en Eibar?
En fin, ya me gustaría a mí saber a quién le está saliendo “fructífera” esta legislatura. Por lo pronto, no me ha tocado probar de esa fruta… ni quiero. Algunos no nos lo tragamos todo.
Actualizo el día 11 de noviembre tras ver al alcalde en su presentación de candidatura (video en la web del PSE eibarrés). Símplemente hacer unos apuntes, puesto que prácticamente la valoración sería similar a la realizada anteriormente.
En el minuto 1:10 dice que “nada hemos decidido de manera unilateral y lo hemos decidido entre todos” y en el 6:00 habla de valores y de convivencia, reprochando a otros grupos municipales de trastocar los usos de antaño. La verdad es que en esta trayectoria de revisión que llevamos haciendo en los últimos 3 años, el tema de los valores, precisamente, es algo que nos ha preocupado especialmente. ¿El alcalde habla en serio? Respecto de la toma de decisiones, ¿ya ha olvidado como empezó el embrollo de Errebal, Ipurua, el terreno del hospital y tantos y tantos otros? Me parece increíble que encima se muestre orgulloso (“el hospital”, dice, y sabemos que no va a ser como nos lo vendieron; sazona nuestra ciudad “de primera”, y sabemos que el asunto de Ipurua lo han llevado, otra vez, con oscurantismo…).
Respecto de los procesos de Errebal, es verdad, su honradez queda fuera de dudas a nivel judicial. Pero, también a nivel judicial, por parte del TVCP, su capacidad gestora se ha demostrado nefasta. Encima, ¿quieren adornarlo acusando a Aralar de haber estado recurriendo los archivos de los juzgados sin motivo? ¿Acaso no se debieron los sucesivos recursos, a que la investigación ha sido reiteradamente limitada? En un artículo reciente de prensa (20141108 aralar-dice-legitimo-denunciar), se citaba que “durante la instrucción los imputados no dieron la cara, negándose a responder a las preguntas formuladas por nuestro abogado y es en esas preguntas donde estaba el meollo de la cuestión. Tras el cambio por traslado de la jueza de instrucción a otro juzgado la línea de instrucción se modificó. El Ministerio Fiscal ni se dignó a acudir a los interrogatorios de los imputados” ¿Se puede aceptar, por tanto, esto, moralmente, como un carpetazo definitivo?
En el minuto 6:40 de la grabación el alcalde emplea un término que considero poco afortunado. Dice que “dentro de 7 meses nos ENFRENTAMOS a unas nuevas elecciones municipales”. Unas elecciones, creo, son hoy por hoy uno de los pocos mecanismos mediante los cuales la ciudadanía da su voz en la construcción política. Epero que no fuese esa la intención del alcalde pero, tomar éstas como un enfrentamiento denota un corporativismo partidista, y traslada la sensación de que lo que uno se juega al ir a votar es que tal o cual grupo de personas se sentarán en la poltrona por (otros) 4 años (más), en detrimento de la defensa de unas u otras ideas. Socialismo, ya… claro.
miércoles, 5 de noviembre de 2014
Ocultorrekua
Ya lo avanzábamos el fin de semana (20141101 bildu-denuncia-plan-hospital): después de tardar 2 años de gobierno del PNV en redactar el Plan Funcional nuevo (completo en http://www.parlamento.euskadi.net/irud/10/00/023501.pdf ), resulta vergonzoso que planteen una infraestructura cuyo continente ha quedado fijo (porque el anterior consejero, del PSE, ya lo había dejado atado y el nuevo no quiso pactar con la constructora buscar alguna alternativa) y el contenido que se le ha decidido dar vacía del suyo a otros centros sanitarios de la ciudad.
Hoy (20141105 ayuntamiento-planea-civico-edificio), parece que el Ayuntamiento (más bien, el equipo de gobierno…) estaba al tanto, según esta noticia, de la intención del completo vaciado de Torrekua (y, por tanto, de su disponibilidad potencial). Tanto, que vuelve a deleitarnos con otro truco de prestidigitación: ¡tachán! Proyecto al canto, sacado de la manga… no os lo esperabais, ¿eh?
Puessss… sí… lo siento: que este gobierno que tenemos anduviera con intenciones ocultas al respecto de esto o de cualquier otra cosa –porque han sido ocultas, es decir, no se ha sabido nada de ello, a pesar de que se le preguntó al consejero de salud Darpón (PNV) hace 7 meses al respecto (pregunta: http://www.parlamento.euskadi.net/irud/salida/10/00/012214.pdf respuesta (es un decir) del consejero: http://www.parlamento.euskadi.net/irud/10/00/018479.pdf )... hasta ahora, que es cuando le ha resultado conveniente al gobierno municipal (PSE-PP) eibarrés darlo a conocer; luego hablarán de las intenciones electoralistas de otros, claro… –. Pues sí, sí que nos lo esperábamos. ¿Acaso no lo han hecho con tantas y tantas cosas? Errebal, Ipurua… Constituye un modus operandi en toda regla.
Repito el colofón: luego se las darán de que gestionan bien y de que sus pactos arreglan el país. He aquí un ejemplo de que no es así... veremos hasta qué punto se desmadra la atención sanitaria en Eibar.
Continúa el debate en Eibar Opina: https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=635429433232256
Hoy (20141105 ayuntamiento-planea-civico-edificio), parece que el Ayuntamiento (más bien, el equipo de gobierno…) estaba al tanto, según esta noticia, de la intención del completo vaciado de Torrekua (y, por tanto, de su disponibilidad potencial). Tanto, que vuelve a deleitarnos con otro truco de prestidigitación: ¡tachán! Proyecto al canto, sacado de la manga… no os lo esperabais, ¿eh?
Puessss… sí… lo siento: que este gobierno que tenemos anduviera con intenciones ocultas al respecto de esto o de cualquier otra cosa –porque han sido ocultas, es decir, no se ha sabido nada de ello, a pesar de que se le preguntó al consejero de salud Darpón (PNV) hace 7 meses al respecto (pregunta: http://www.parlamento.euskadi.net/irud/salida/10/00/012214.pdf respuesta (es un decir) del consejero: http://www.parlamento.euskadi.net/irud/10/00/018479.pdf )... hasta ahora, que es cuando le ha resultado conveniente al gobierno municipal (PSE-PP) eibarrés darlo a conocer; luego hablarán de las intenciones electoralistas de otros, claro… –. Pues sí, sí que nos lo esperábamos. ¿Acaso no lo han hecho con tantas y tantas cosas? Errebal, Ipurua… Constituye un modus operandi en toda regla.
Repito el colofón: luego se las darán de que gestionan bien y de que sus pactos arreglan el país. He aquí un ejemplo de que no es así... veremos hasta qué punto se desmadra la atención sanitaria en Eibar.
Continúa el debate en Eibar Opina: https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=635429433232256
martes, 28 de octubre de 2014
El muro 3
Un par de comentarios, porque este asunto ya ha sido largamente discutido ( https://m.facebook.com/?rdr#!/groups/266433810131822?view= permalink&id=629634120478454 ,http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ).
Comenzaré por la reflexión final del entrevistado: para poder hacer propuestas alternativas hace falta profesionalidad y muchas horas de trabajo, que hay que pagar.
Estoy de acuerdo con eso. Lo cual evidencia aún más la gravedad del trato de favor que los promotores de la tribuna norte han recibido por parte del ayuntamiento. Véase que para más inri, el propio entrevistado admite haber estado un año y medio (ahí queda eso) trabajando en el Plan Especial elaborado ad hoc junto con los técnicos del ayuntamiento. ¿Qué (coño) opción creen que han podido tener los vecinos afectados, que se enteraron por prensa a finales de julio de este año, 2014, cuando ya se iba a proceder a los obligados trámites de exposición pública?¿Qué opciones tiene un colectivo cuyo poder de gasto es infinitas veces inferior que el de una empresa recién capitalizada gracias al dinero aportado por muchos ciudadanos, incluyendo varios de esos mismos afectados que confiaron en la buena fe de quienes les iban a sodomizar sin piedad? Que quede clarito, señores: independientemente de los proyectos en sí, aquí ha habido un juego sucio, indigno de los valores que se le han supuesto al “club de nuestros amores”.
Por cierto, un inciso: lo que para ellos son “necesidades incuestionables” (¿¿museo y tienda?? ¡Por favor!), en ningún caso suponen una necesidad para la ciudad, que es propietaria del campo (repetimos) MUNICIPAL de Ipurua; (y lo repetimos otra vez, también) cuando se haga público algún informe que evidencie, con rigor, tal beneficio común a la sociedad eibarresa, cambiaremos de parecer… mientras tanto, NINGUNA OBRA ESTÁ DEBIDAMENTE JUSTIFICADA.
Esto nos lleva a hacer la siguiente observación: ¿si no hubiese habido oposición por parte de unos vecinos, nos habrían colado (no digo que no lo acaben por hacer) la obra al gusto, de la S.D. Eibar? ¿Ningún grupo político se va a posicionar en favor del RIGOR TÉCNICO, y que sea éste requisito el que dilucide entre las diferentes opciones de obra, incluyendo la opción de no hacer absolutamente nada, en un amplio y transparente concurso público?
Personalmente, he visto la propuesta de la S.D. Eibar y la de Ipurua Aurrera. He entendido,por lo publicado en prensa, que la propuesta de Bildu consistiría en una parte de ésta última, la necesaria para llegar al aforo de 6000, abordando únicamente la tribuna sur. La propuesta del PNV no la he visto aún. En estos artículos del DV, ya podían esmerarse y completar sus informaciones. Dadas así como las dan parece que estén ya tan posicionados como el equipo de gobierno del ayuntamiento. Vamos, como siempre, ¿no?
Aparte de ello, comentaba en un análisis aún más minucioso “Eibartarra”, lo que recojo a continuación:
Las declaraciones del ingeniero en jefe del proyecto de la S.D.Eibar son OFENSIVAS
- Ofende a los vecinos cuando antepone la estética del campo al bienestar de 30 familias que van a verse afectadas de por vida en sus viviendas, 365 días al año. La estética del campo de futbol nunca ha sido un problema, pero ahora que los argumentos de la S.D.Eibar flaquean resulta que es el nuevo banderín de enganche.
- Ofende a la verdad cuando hace referencia a la norma de la LFP de 6000 espectadores pero omite que en 1998 esa misma norma ya estaba en vigor y la LFP autorizó la ampliación del campo hasta 5200 espectadores entendiendo que es más que suficiente para una localidad como la nuestra. De hecho en la comarca del Bajo Deba el porcentaje de capacidad de espectadores para ver un partido de Primera División en relación a su población es superior a la que hay por ejemplo en Barcelona. Por cierto, nunca se ha llenado el campo en todos los partidos disputados en Primera, en el último partido se regalaron 200 entradas.
- Ofende a la verdad cuando dice que la ampliación únicamente afecta a un piso, cuando resulta que todas las viviendas que ya resultaron afectadas en la ampliación sorpresa de 1998 también resultarían de nuevo afectadas al reducirse aún más la incidencia de luz 365 días al año.
- Ofende a la profesionalidad de los arquitectos del proyecto de Ipurua Aurrera cuando dice que para presentar un proyecto alternativo hace falta profesionalidad. Hay que tener mucha cara dura para decir esto de un equipo de arquitectos solventes, que lo acaban de demostrar con la rehabilitación de todo el barrio de Moguel, al lado del campo de futbol.
- Ofende a la inteligencia cuando dice que hacen falta muchas para desarrollar un proyecto de ampliación, pero luego resulta que él ha descartado las alternativas propuestas de un plumazo, en dos tardes, y se arroga la capacidad de decir que son mucho más caras, o peores, o tienen más afecciones, etc. ¿Se considera usted un profesional, señor Cástor Gárate?
- Ofende de nuevo a los vecinos cuando se pregunta quién va a pagar los desarrollos necesarios para llevar a cabo los estudios de las ampliaciones, cuando resulta que los vecinos han tenido que pagar de su propio bolsillo a los arquitectos la alternativa actual de Ipurua Aurrera, ante la pasividad absoluta del Ayuntamiento, conchabado con la S.D.Eibar. Los vecinos han hecho hasta una rifa y vendido pines para recaudar algo de dinero con el que pagar a los arquitectos.
- Ofende a la razón cuando habla de "necesidades incuestionables de la S.D.Eibar" y menciona un museo, una tienda, unos locales con acceso a la calle, un bar. ¿Esto son necesidades incuestionables?????? ¡Por favor! ¡un poco de seriedad! Ay ay ay que esto empieza a tomar tufillo de pelotazo urbanístico y a hacer un bar y unas tiendas en el corazón de Ipurua dentro de un recinto municipal. 400 metros cuadrados. Ya solo falta que entre Mercadona en escena, jajaja, madre mía qué disparate, reir por no llorar.
Otras cosas interesantes que ha dicho este señor, que está a sueldo de la S.D. Eibar:
- Este proyecto lleva fraguándose año y medio. Mucho antes de que el Eibar ni siquiera soñara con estar en Primera. Esto desmiente las afirmaciones del señor Alex Aranzabal y del Alcalde Miguel de los Toyos, que en este mismo medio afirmaron que todo comenzó con el inminente ascenso de la S.D.Eibar a Primera División. Desmonta totalmente la argumentación de que se contó con los vecinos en todo momento, que nos han intentado vender, porque si ellos llevaban desde principios de 2013 con este plan, los vecinos no se enteraron hasta julio de 2014.
- La S.D.Eibar no renuncia a ampliar también la Tribuna Este. Ahora solo se habla de la Norte (hacia las torres), pero en el Plan Especial está también la Este (hacia Moguel). Esta ampliación carecería de sentido en relación a cumplir la dichosa norma de los 6000 espectadores (norma que la LFP no está obligando a cumplir a la S.D.Eibar desde 1998).
Actualizamos con otra noticia del 29 de octubre de 2014:
El Eibar echa más madera a su vieja locomotora (20141029 estudio-califica-minimas-sombra)... pero me temo que no es de muy buena calidad, pues en seguida se ve todo el humo que suelta. Magnífico análisis, una vez más, de "Eibartarra" en los comentarios. Lo recojo a continuación:
Este artículo tiene una trampa muy importante, y es que es EXCLUSIVAMENTE un estudio de sombras pero omite mencionar el efecto de la iluminación indirecta y la difusa.
Este artículo le servirá a alguno para justificarse y decir que la afectación es mínima. Eso es FALSO.
La iluminación indirecta es la que llega a través del reflejo en otros elementos. La iluminación difusa es la luz que viene desde el cielo raso sin contar la del propio sol. Ambas son fuentes muy importantes de luz.
Hoy por ejemplo a las 8:00 de la mañana Eibar estaba iluminado, se podía leer un periódico en la calle. Pero el sol no estaba iluminando directamente, dado que se encontraba oculto tras los montes por la zona de Soraluze. Esta iluminación era difusa, provenía de la bóveda celeste despejada.
La iluminación difusa es una fuente importante de luz en lugares como Eibar, y todos los días tenemos varias horas de iluminación provenientes en exclusiva de esta manera.
Cuanto menor es la cantidad de cielo que se ve menor es la iluminación difusa. Es lo que sucede en los patios interiores, que nunca tienen incidencia directa del sol, pero tienen iluminación difusa. Cuanto más adentro del patio interior nos encontramos (los pisos bajos) menor es la cantidad de luz.
Es decir, si te calzan un muro frente a tu ventana la iluminación difusa e indirecta caen en picado. Pero ehh.. ¿para qué van a explicar esto las personas pagadas por la S.D.Eibar? Mejor intoxiquemos un poco con afirmaciones reales pero parciales.
Y si nos ceñimos al propio estudio de sombras, llama la atención que dice que las sombras no van a llegar al parque nunca... ¡pero resulta que en la foto que acompaña al artículo un tercio del parque está en la sombra! jajaja, es que es increíble.
Claro que habría que preguntarse por qué se han elegido esas fechas y esas horas para el estudio de sombras. Han elegido convenientemente junio, septiembre, diciembre y marzo. En el que solo uno de los meses es solarmente escaso, porque en marzo la puesta de sol ya es a las 19:22 horas. Si habrían elegido mayo, agosto, noviembre y febrero tendrían dos meses malos en luga de solo uno.
De todos modos esto es muy fácil de comprender. En junio de 1998 antes de la última reforma sorpresa de Ipurua los vecinos de las torres tenían un espacio despejado frente a sus viviendas hasta el monte Ipurua. Los vecinos de Moguel igualmente tenían todas las vistas despejadas hasta Amaña, como lo había sido desde el año 1949. En la ampliación sorpresa del campo les calzaron un muro frente a su ventana a unas 20 familias. Ni vistas despejadas ni leches, un murazo y a correr.
Yo invito a quien se anime a que tome un luxómetro (aparato que mide la iluminación) y se pase por un primer piso de las torres o de Moguel de los que les calzaron el muro de 1998 delante y luego vaya subiendo piso a piso viendo cómo aumenta la cantidad de luz debido a la iluminación difusa (más cielo visible). Menudas risas que nos íbamos a echar sobre este estudio de sombras.
Quedo a la espera de ver cuál será la próxima ocurrencia de la S.D.Eibar en su rodillo mediático. A lo mejor nos sale la señora de la limpieza diciendo que la Tribuna Norte será más fácil de barrer o algo así, y que ella ha visto los planos de Ipurua Aurrera y son inviables, jajajaja. Es que me río por no llorar.
Nueva actualización del 30 de octubre de 2014 con otro artículo en el DV para promocionar el planteamiento del Eibar (20141030 tecnicos-dicen-nueva-tribuna) pero, también hoy, "Eibartarra" les da un repaso monumental.
Comentario de "Eibartarra":
<<El objetivo de la S.D.Eibar por boca de Gorka Unamuno y Borja Idiakez es meter el miedo en el cuerpo, y dar un empujón más al proyecto de la Tribuna Norte.
¿Acaso la Tribuna Norte actual es insegura??? No, no lo es. La Tribuna Norte es segura.
¿Acaso la Tribuna Norte actual no cumple la ley? La cumple perfectamente, si no no se jugarian partidos de Primera, ni Segunda, ni Segunda B.
Que hay colas dicen. También las hay en el cine o en la parada del autobús y a nadie le ha pasado nada hasta la fecha.
Es lo que tiene el estar acostumbrado a una asistencia media de 1700 personas, que con llegar 2 minutos antes era suficiente. Ahora habrá que llegar 10 minutos antes y asunto arreglado. ¡¡¡Menuda tragedia!!! ¿Cuando estuvieron en el Camp Nou llegaron con 2 minutos de antelación? No. Pues a Ipurua tampoco.
¿Cuántas entradas tiene la Tribuna Oeste (la del anexo)? ¿y qué capacidad? Vaya, como en esa no van a hacer nada ni se menciona. ¿Y la tribuna principal? ¿No sería más segura con aún más salidas de emergencia? Seguro que si, venga, derríbenla y hagan más salidas de emergencia, una salida cada dos metros!! Un poco de seriedad, por favor.
Por otro lado el discurso de la S.D.Eibar empieza a escorarse sospechosamente hacia los nuevos locales bajo la Tribuna Norte.
Hablan del uso social de los locales de formación, cuando resulta que hasta la fecha los locales del Campo MUNICIPAL de Ipurua nunca han sido utilizados con fines sociales, sino en exclusiva por la S.D. Eibar. La sala de prensa nunca ha sido utilizada con fines sociales. Por ejemplo los vecinos de Moguel han tenido asambleas de todo el barrio durante más de seis años sobre el proyecto de remodelación del barrio y se han estado reuniendo en el bar Bolera, gracias a la gentileza de sus propietarios, o en el hogar del jubilado. Nunca la S.D.Eibar ni el Ayuntamiento les ha ofrecido la sala de prensa ni sus instalaciones, y eso que un directivo es vecino del propio barrio.
Ahora ya dan la formación en la sala de prensa, ¿qué problema hay para seguir dándola? Los chavales de la escuela de futbol no coinciden en el mismo horario, así que la sala de prensa es más que suficiente. Sin contar el hecho de que la escuela de futbol es un proyecto gestionado por la S.D.Eibar que admite en ella exclusivamente a quienes son seleccionados por la S.D.Eibar; eso si, con jugosas ayudas desde las Administraciones Públicas. A los demás chavales les toca subir a Unbe.
Por cierto, lo de que mejorará la estética del barrio y generará un nuevo espacio para pasear... ¿¿es una broma???? Pasearemos bajo el voladizo de la nueva tribuna, entre los coches aparcados y el nuevo muro, genial, oiga, es nuestro sueño.>>
Nuestra pequeña aportación:
<<Como siempre, magnífico el análisis de Eibartarra. Llama la atención el goteo mediático del Eibar, ya que a muy pocos cede tanto espacio el DV.
Por hacer una reflexión únicamente, si las medidas de seguridad son tan necesarias, ¿por qué no se han llevado a cabo con anterioridad? ¿Será porque es mentira o será porque alguien ha pecado de irresponsable?
Por si a algún comentarista se le ocurre decirlo, valga adelantarse al argumento de que "ahora va más gente", puesto que la seguridad ha de ser planificada y dispuesta de acuerdo al aforo máximo y a la estructura existente (que lleva desde 1998, si no me equivoco).
Los portavoces del Eibar luciéndose una vez más... ¿mañana qué?>>
Lo que completa con un excelente repaso-desmontaje de argumentos, de nuevo "Eibartarra":
<<Gracias Bigkerman. Buena reflexión la tuya sobre la repentina necesidad de más seguridad.
Los argumentos de la S.D.Eibar y del Ayuntamiento se han ido desmontando uno a uno:
- Hace falta un campo más grande: Es mentira. Cinco partidos de Primera disputados, ningún lleno. Asistencia media de 4605 persona. En cada partido quedan libres unas 600 localidades.
- No podemos hacer más socios porque el campo es pequeño: Es mentira. Sobran localidades, las 450 personas que quedaban en agosto en la lista de espera podrían hacerse socias tranquilamente.
- Es bueno para la ciudad: Todavía estamos a la espera de que alguien haga una valoración económica del ascenso a Primera y su influencia en la economía de la ciudad. El Ayuntamiento contrató un estudio a una empresa privada pero nunca más se supo nada. Así que el por qué el ampliar la Tribuna Norte y Este va a ser bueno para la ciudad todavía es un misterio mayor.
- Es bueno para el club: Es mentira, la inversión de 2 millones de euros será imposible de recuperar. Incluso considerando que se obtuvieran llenos totales en todos los partidos cobrando el abono anual a 200€ haría falta que la S.D.Eibar estuviera en Primera durante 10 años para recuperar la inversión. Ojo, RECUPERAR la inversión. De obtener beneficio ya ni hablamos.
- Da mala imagen por la tele: Es tan absurdo que no se puede ni valorar.
- Estéticamente es más bonito un campo de futbol simétrico: Igual que el anterior, sin duda un argumento demoledor, rindámonos ante él.
- Se ha contado con los vecinos: Jajaja, este argumento fue buenísimo, saltó por los aires en menos de una semana.
- Es la única alternativa: Mentira, ya hay un proyecto alternativo preparado por un solvente equipo de arquitectos.
- Es legal, por lo tanto hay que hacerlo: Es mentira. Que sea legal no quiere decir que tenga que ser aprobado, evidentemente.
- La alternativas propuestas son inviables: Mentira. Simplemente no les interesa así que la quieren enterrar. Los técnicos de la propia S.D.Eibar se contradicen al decir que para realizar un proyecto hace falta mucho tiempo (año y medio) pero para descartarlo loo hacen en dos tardes.
- La alternativas propuestas tienen más afecciones: Mentira, porque se ejecutaría fuera de la temporada. Mentira porque no hace falta demoler las estructuras actuales. Mentira porque ni el propio equipo del Eibar entrena en el Anexo, lo hacen en Mondragón. Mentira porque apenas toca el Anexo.
- La ampliación de la Tribuna Norte tendrá una afección mínima: Mentira, porque nos muestran un estudio de sombras pero omiten el resto de factores que afectan en la iluminación, como algo tan básico como la ocultación del cielo. Mentira porque nos dicen que la sombra ni toca el parque y en la propia foto del artículo el parque está cubierto parcialmente de sombra de la tribuna provisional.
- Se crearán locales con uso social: Es mentira. El Campo Municipal de Ipurua lo ha utilizado siempre la S.D.Eibar como un coto privado, nunca se han utilizado sus instalaciones con un uso social para el barrio.
- Se crearán locales comerciales para dinamizar el barrio: Mentira. Se crearán locales en un reciento municipal para que alguien gane dinero, en detrimento de los pocos negocios que subsisten en el barrio. En los bajos de las torres hay dos locales enorme vacíos, no hace falta ninguna nueva tribuna para poder abrir un negocio nuevo.
- La nueva tribuna necesita ser más segura: Mentira. La tribuna actual es segura y cumple todas las leyes de seguridad.
Ladran, Sancho, señal de que cabalgamos>>.
En el artículo hay otros comentarios también interesantes, aunque los obviaré por no estar directamente relacionados con este tema. Pero no dejen de leerlos.
Comenzaré por la reflexión final del entrevistado: para poder hacer propuestas alternativas hace falta profesionalidad y muchas horas de trabajo, que hay que pagar.
Estoy de acuerdo con eso. Lo cual evidencia aún más la gravedad del trato de favor que los promotores de la tribuna norte han recibido por parte del ayuntamiento. Véase que para más inri, el propio entrevistado admite haber estado un año y medio (ahí queda eso) trabajando en el Plan Especial elaborado ad hoc junto con los técnicos del ayuntamiento. ¿Qué (coño) opción creen que han podido tener los vecinos afectados, que se enteraron por prensa a finales de julio de este año, 2014, cuando ya se iba a proceder a los obligados trámites de exposición pública?¿Qué opciones tiene un colectivo cuyo poder de gasto es infinitas veces inferior que el de una empresa recién capitalizada gracias al dinero aportado por muchos ciudadanos, incluyendo varios de esos mismos afectados que confiaron en la buena fe de quienes les iban a sodomizar sin piedad? Que quede clarito, señores: independientemente de los proyectos en sí, aquí ha habido un juego sucio, indigno de los valores que se le han supuesto al “club de nuestros amores”.
Por cierto, un inciso: lo que para ellos son “necesidades incuestionables” (¿¿museo y tienda?? ¡Por favor!), en ningún caso suponen una necesidad para la ciudad, que es propietaria del campo (repetimos) MUNICIPAL de Ipurua; (y lo repetimos otra vez, también) cuando se haga público algún informe que evidencie, con rigor, tal beneficio común a la sociedad eibarresa, cambiaremos de parecer… mientras tanto, NINGUNA OBRA ESTÁ DEBIDAMENTE JUSTIFICADA.
Esto nos lleva a hacer la siguiente observación: ¿si no hubiese habido oposición por parte de unos vecinos, nos habrían colado (no digo que no lo acaben por hacer) la obra al gusto, de la S.D. Eibar? ¿Ningún grupo político se va a posicionar en favor del RIGOR TÉCNICO, y que sea éste requisito el que dilucide entre las diferentes opciones de obra, incluyendo la opción de no hacer absolutamente nada, en un amplio y transparente concurso público?
Personalmente, he visto la propuesta de la S.D. Eibar y la de Ipurua Aurrera. He entendido,por lo publicado en prensa, que la propuesta de Bildu consistiría en una parte de ésta última, la necesaria para llegar al aforo de 6000, abordando únicamente la tribuna sur. La propuesta del PNV no la he visto aún. En estos artículos del DV, ya podían esmerarse y completar sus informaciones. Dadas así como las dan parece que estén ya tan posicionados como el equipo de gobierno del ayuntamiento. Vamos, como siempre, ¿no?
Aparte de ello, comentaba en un análisis aún más minucioso “Eibartarra”, lo que recojo a continuación:
Las declaraciones del ingeniero en jefe del proyecto de la S.D.Eibar son OFENSIVAS
- Ofende a los vecinos cuando antepone la estética del campo al bienestar de 30 familias que van a verse afectadas de por vida en sus viviendas, 365 días al año. La estética del campo de futbol nunca ha sido un problema, pero ahora que los argumentos de la S.D.Eibar flaquean resulta que es el nuevo banderín de enganche.
- Ofende a la verdad cuando hace referencia a la norma de la LFP de 6000 espectadores pero omite que en 1998 esa misma norma ya estaba en vigor y la LFP autorizó la ampliación del campo hasta 5200 espectadores entendiendo que es más que suficiente para una localidad como la nuestra. De hecho en la comarca del Bajo Deba el porcentaje de capacidad de espectadores para ver un partido de Primera División en relación a su población es superior a la que hay por ejemplo en Barcelona. Por cierto, nunca se ha llenado el campo en todos los partidos disputados en Primera, en el último partido se regalaron 200 entradas.
- Ofende a la verdad cuando dice que la ampliación únicamente afecta a un piso, cuando resulta que todas las viviendas que ya resultaron afectadas en la ampliación sorpresa de 1998 también resultarían de nuevo afectadas al reducirse aún más la incidencia de luz 365 días al año.
- Ofende a la profesionalidad de los arquitectos del proyecto de Ipurua Aurrera cuando dice que para presentar un proyecto alternativo hace falta profesionalidad. Hay que tener mucha cara dura para decir esto de un equipo de arquitectos solventes, que lo acaban de demostrar con la rehabilitación de todo el barrio de Moguel, al lado del campo de futbol.
- Ofende a la inteligencia cuando dice que hacen falta muchas para desarrollar un proyecto de ampliación, pero luego resulta que él ha descartado las alternativas propuestas de un plumazo, en dos tardes, y se arroga la capacidad de decir que son mucho más caras, o peores, o tienen más afecciones, etc. ¿Se considera usted un profesional, señor Cástor Gárate?
- Ofende de nuevo a los vecinos cuando se pregunta quién va a pagar los desarrollos necesarios para llevar a cabo los estudios de las ampliaciones, cuando resulta que los vecinos han tenido que pagar de su propio bolsillo a los arquitectos la alternativa actual de Ipurua Aurrera, ante la pasividad absoluta del Ayuntamiento, conchabado con la S.D.Eibar. Los vecinos han hecho hasta una rifa y vendido pines para recaudar algo de dinero con el que pagar a los arquitectos.
- Ofende a la razón cuando habla de "necesidades incuestionables de la S.D.Eibar" y menciona un museo, una tienda, unos locales con acceso a la calle, un bar. ¿Esto son necesidades incuestionables?????? ¡Por favor! ¡un poco de seriedad! Ay ay ay que esto empieza a tomar tufillo de pelotazo urbanístico y a hacer un bar y unas tiendas en el corazón de Ipurua dentro de un recinto municipal. 400 metros cuadrados. Ya solo falta que entre Mercadona en escena, jajaja, madre mía qué disparate, reir por no llorar.
Otras cosas interesantes que ha dicho este señor, que está a sueldo de la S.D. Eibar:
- Este proyecto lleva fraguándose año y medio. Mucho antes de que el Eibar ni siquiera soñara con estar en Primera. Esto desmiente las afirmaciones del señor Alex Aranzabal y del Alcalde Miguel de los Toyos, que en este mismo medio afirmaron que todo comenzó con el inminente ascenso de la S.D.Eibar a Primera División. Desmonta totalmente la argumentación de que se contó con los vecinos en todo momento, que nos han intentado vender, porque si ellos llevaban desde principios de 2013 con este plan, los vecinos no se enteraron hasta julio de 2014.
- La S.D.Eibar no renuncia a ampliar también la Tribuna Este. Ahora solo se habla de la Norte (hacia las torres), pero en el Plan Especial está también la Este (hacia Moguel). Esta ampliación carecería de sentido en relación a cumplir la dichosa norma de los 6000 espectadores (norma que la LFP no está obligando a cumplir a la S.D.Eibar desde 1998).
Actualizamos con otra noticia del 29 de octubre de 2014:
El Eibar echa más madera a su vieja locomotora (20141029 estudio-califica-minimas-sombra)... pero me temo que no es de muy buena calidad, pues en seguida se ve todo el humo que suelta. Magnífico análisis, una vez más, de "Eibartarra" en los comentarios. Lo recojo a continuación:
Este artículo tiene una trampa muy importante, y es que es EXCLUSIVAMENTE un estudio de sombras pero omite mencionar el efecto de la iluminación indirecta y la difusa.
Este artículo le servirá a alguno para justificarse y decir que la afectación es mínima. Eso es FALSO.
La iluminación indirecta es la que llega a través del reflejo en otros elementos. La iluminación difusa es la luz que viene desde el cielo raso sin contar la del propio sol. Ambas son fuentes muy importantes de luz.
Hoy por ejemplo a las 8:00 de la mañana Eibar estaba iluminado, se podía leer un periódico en la calle. Pero el sol no estaba iluminando directamente, dado que se encontraba oculto tras los montes por la zona de Soraluze. Esta iluminación era difusa, provenía de la bóveda celeste despejada.
La iluminación difusa es una fuente importante de luz en lugares como Eibar, y todos los días tenemos varias horas de iluminación provenientes en exclusiva de esta manera.
Cuanto menor es la cantidad de cielo que se ve menor es la iluminación difusa. Es lo que sucede en los patios interiores, que nunca tienen incidencia directa del sol, pero tienen iluminación difusa. Cuanto más adentro del patio interior nos encontramos (los pisos bajos) menor es la cantidad de luz.
Es decir, si te calzan un muro frente a tu ventana la iluminación difusa e indirecta caen en picado. Pero ehh.. ¿para qué van a explicar esto las personas pagadas por la S.D.Eibar? Mejor intoxiquemos un poco con afirmaciones reales pero parciales.
Y si nos ceñimos al propio estudio de sombras, llama la atención que dice que las sombras no van a llegar al parque nunca... ¡pero resulta que en la foto que acompaña al artículo un tercio del parque está en la sombra! jajaja, es que es increíble.
Claro que habría que preguntarse por qué se han elegido esas fechas y esas horas para el estudio de sombras. Han elegido convenientemente junio, septiembre, diciembre y marzo. En el que solo uno de los meses es solarmente escaso, porque en marzo la puesta de sol ya es a las 19:22 horas. Si habrían elegido mayo, agosto, noviembre y febrero tendrían dos meses malos en luga de solo uno.
De todos modos esto es muy fácil de comprender. En junio de 1998 antes de la última reforma sorpresa de Ipurua los vecinos de las torres tenían un espacio despejado frente a sus viviendas hasta el monte Ipurua. Los vecinos de Moguel igualmente tenían todas las vistas despejadas hasta Amaña, como lo había sido desde el año 1949. En la ampliación sorpresa del campo les calzaron un muro frente a su ventana a unas 20 familias. Ni vistas despejadas ni leches, un murazo y a correr.
Yo invito a quien se anime a que tome un luxómetro (aparato que mide la iluminación) y se pase por un primer piso de las torres o de Moguel de los que les calzaron el muro de 1998 delante y luego vaya subiendo piso a piso viendo cómo aumenta la cantidad de luz debido a la iluminación difusa (más cielo visible). Menudas risas que nos íbamos a echar sobre este estudio de sombras.
Quedo a la espera de ver cuál será la próxima ocurrencia de la S.D.Eibar en su rodillo mediático. A lo mejor nos sale la señora de la limpieza diciendo que la Tribuna Norte será más fácil de barrer o algo así, y que ella ha visto los planos de Ipurua Aurrera y son inviables, jajajaja. Es que me río por no llorar.
Nueva actualización del 30 de octubre de 2014 con otro artículo en el DV para promocionar el planteamiento del Eibar (20141030 tecnicos-dicen-nueva-tribuna) pero, también hoy, "Eibartarra" les da un repaso monumental.
Comentario de "Eibartarra":
<<El objetivo de la S.D.Eibar por boca de Gorka Unamuno y Borja Idiakez es meter el miedo en el cuerpo, y dar un empujón más al proyecto de la Tribuna Norte.
¿Acaso la Tribuna Norte actual es insegura??? No, no lo es. La Tribuna Norte es segura.
¿Acaso la Tribuna Norte actual no cumple la ley? La cumple perfectamente, si no no se jugarian partidos de Primera, ni Segunda, ni Segunda B.
Que hay colas dicen. También las hay en el cine o en la parada del autobús y a nadie le ha pasado nada hasta la fecha.
Es lo que tiene el estar acostumbrado a una asistencia media de 1700 personas, que con llegar 2 minutos antes era suficiente. Ahora habrá que llegar 10 minutos antes y asunto arreglado. ¡¡¡Menuda tragedia!!! ¿Cuando estuvieron en el Camp Nou llegaron con 2 minutos de antelación? No. Pues a Ipurua tampoco.
¿Cuántas entradas tiene la Tribuna Oeste (la del anexo)? ¿y qué capacidad? Vaya, como en esa no van a hacer nada ni se menciona. ¿Y la tribuna principal? ¿No sería más segura con aún más salidas de emergencia? Seguro que si, venga, derríbenla y hagan más salidas de emergencia, una salida cada dos metros!! Un poco de seriedad, por favor.
Por otro lado el discurso de la S.D.Eibar empieza a escorarse sospechosamente hacia los nuevos locales bajo la Tribuna Norte.
Hablan del uso social de los locales de formación, cuando resulta que hasta la fecha los locales del Campo MUNICIPAL de Ipurua nunca han sido utilizados con fines sociales, sino en exclusiva por la S.D. Eibar. La sala de prensa nunca ha sido utilizada con fines sociales. Por ejemplo los vecinos de Moguel han tenido asambleas de todo el barrio durante más de seis años sobre el proyecto de remodelación del barrio y se han estado reuniendo en el bar Bolera, gracias a la gentileza de sus propietarios, o en el hogar del jubilado. Nunca la S.D.Eibar ni el Ayuntamiento les ha ofrecido la sala de prensa ni sus instalaciones, y eso que un directivo es vecino del propio barrio.
Ahora ya dan la formación en la sala de prensa, ¿qué problema hay para seguir dándola? Los chavales de la escuela de futbol no coinciden en el mismo horario, así que la sala de prensa es más que suficiente. Sin contar el hecho de que la escuela de futbol es un proyecto gestionado por la S.D.Eibar que admite en ella exclusivamente a quienes son seleccionados por la S.D.Eibar; eso si, con jugosas ayudas desde las Administraciones Públicas. A los demás chavales les toca subir a Unbe.
Por cierto, lo de que mejorará la estética del barrio y generará un nuevo espacio para pasear... ¿¿es una broma???? Pasearemos bajo el voladizo de la nueva tribuna, entre los coches aparcados y el nuevo muro, genial, oiga, es nuestro sueño.>>
Nuestra pequeña aportación:
<<Como siempre, magnífico el análisis de Eibartarra. Llama la atención el goteo mediático del Eibar, ya que a muy pocos cede tanto espacio el DV.
Por hacer una reflexión únicamente, si las medidas de seguridad son tan necesarias, ¿por qué no se han llevado a cabo con anterioridad? ¿Será porque es mentira o será porque alguien ha pecado de irresponsable?
Por si a algún comentarista se le ocurre decirlo, valga adelantarse al argumento de que "ahora va más gente", puesto que la seguridad ha de ser planificada y dispuesta de acuerdo al aforo máximo y a la estructura existente (que lleva desde 1998, si no me equivoco).
Los portavoces del Eibar luciéndose una vez más... ¿mañana qué?>>
Lo que completa con un excelente repaso-desmontaje de argumentos, de nuevo "Eibartarra":
<<Gracias Bigkerman. Buena reflexión la tuya sobre la repentina necesidad de más seguridad.
Los argumentos de la S.D.Eibar y del Ayuntamiento se han ido desmontando uno a uno:
- Hace falta un campo más grande: Es mentira. Cinco partidos de Primera disputados, ningún lleno. Asistencia media de 4605 persona. En cada partido quedan libres unas 600 localidades.
- No podemos hacer más socios porque el campo es pequeño: Es mentira. Sobran localidades, las 450 personas que quedaban en agosto en la lista de espera podrían hacerse socias tranquilamente.
- Es bueno para la ciudad: Todavía estamos a la espera de que alguien haga una valoración económica del ascenso a Primera y su influencia en la economía de la ciudad. El Ayuntamiento contrató un estudio a una empresa privada pero nunca más se supo nada. Así que el por qué el ampliar la Tribuna Norte y Este va a ser bueno para la ciudad todavía es un misterio mayor.
- Es bueno para el club: Es mentira, la inversión de 2 millones de euros será imposible de recuperar. Incluso considerando que se obtuvieran llenos totales en todos los partidos cobrando el abono anual a 200€ haría falta que la S.D.Eibar estuviera en Primera durante 10 años para recuperar la inversión. Ojo, RECUPERAR la inversión. De obtener beneficio ya ni hablamos.
- Da mala imagen por la tele: Es tan absurdo que no se puede ni valorar.
- Estéticamente es más bonito un campo de futbol simétrico: Igual que el anterior, sin duda un argumento demoledor, rindámonos ante él.
- Se ha contado con los vecinos: Jajaja, este argumento fue buenísimo, saltó por los aires en menos de una semana.
- Es la única alternativa: Mentira, ya hay un proyecto alternativo preparado por un solvente equipo de arquitectos.
- Es legal, por lo tanto hay que hacerlo: Es mentira. Que sea legal no quiere decir que tenga que ser aprobado, evidentemente.
- La alternativas propuestas son inviables: Mentira. Simplemente no les interesa así que la quieren enterrar. Los técnicos de la propia S.D.Eibar se contradicen al decir que para realizar un proyecto hace falta mucho tiempo (año y medio) pero para descartarlo loo hacen en dos tardes.
- La alternativas propuestas tienen más afecciones: Mentira, porque se ejecutaría fuera de la temporada. Mentira porque no hace falta demoler las estructuras actuales. Mentira porque ni el propio equipo del Eibar entrena en el Anexo, lo hacen en Mondragón. Mentira porque apenas toca el Anexo.
- La ampliación de la Tribuna Norte tendrá una afección mínima: Mentira, porque nos muestran un estudio de sombras pero omiten el resto de factores que afectan en la iluminación, como algo tan básico como la ocultación del cielo. Mentira porque nos dicen que la sombra ni toca el parque y en la propia foto del artículo el parque está cubierto parcialmente de sombra de la tribuna provisional.
- Se crearán locales con uso social: Es mentira. El Campo Municipal de Ipurua lo ha utilizado siempre la S.D.Eibar como un coto privado, nunca se han utilizado sus instalaciones con un uso social para el barrio.
- Se crearán locales comerciales para dinamizar el barrio: Mentira. Se crearán locales en un reciento municipal para que alguien gane dinero, en detrimento de los pocos negocios que subsisten en el barrio. En los bajos de las torres hay dos locales enorme vacíos, no hace falta ninguna nueva tribuna para poder abrir un negocio nuevo.
- La nueva tribuna necesita ser más segura: Mentira. La tribuna actual es segura y cumple todas las leyes de seguridad.
Ladran, Sancho, señal de que cabalgamos>>.
En el artículo hay otros comentarios también interesantes, aunque los obviaré por no estar directamente relacionados con este tema. Pero no dejen de leerlos.
viernes, 26 de septiembre de 2014
Clientelismo circense
Dos noticias encadenadas hoy en la sección específica del DV sobre la sdeibar., como continuación de lo ayer versado y anotado en la última actualización al final de http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html Valoramos por separado:
1) 20140926 ampliacion-ipurua-examen:
Tengo mis dudas acerca de eso que se dice al final de los locales que darían vida al barrio… se trata de un recinto deportivo y entiendo que los permisos que la S.D. Eibar tiene al respecto están ceñidos a tal actividad, por lo que…
En cualquier caso, símplemente recalcar que en este extenso artículo se trata de hacer notar que la ampliación planteada sería la que menos perjudicaría… claro, a los espectadores de dentro del campo; esos que irán unas 20 veces a Ipurua en todo el año como máximo. Sin embargo, de aquellos vecinos y usuarios de las calles y plazas aledañas, afectados hasta 365 días al año no se acuerda la S.D. Eibar al hacer sus propuestas. Si se hace una obra definitiva, el perjuicio para éstos será permanente. Todo un Valor de nuestra ciudad, el actuar de esta manera, y con el visto bueno del PSE-PP y el mirar para otro lado del PNV (pues se abstuvo en la votación al respecto de la aprobación del Plan Especial para Ipurua).
Una vergüenza.
Valoraciones previas en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html
2) 20140926 nueva-tribuna-sera-imagen:
Uno: la masa social de la S.D. Eibar, entre accionistas y/o espectadores no alcanza los 6.000 individuos que se proponen como ampliación normativa mínima para segunda división.
Dos: “el Eibar es de toda la ciudadanía, y no sólo es propiedad del club” es, símple y llanamente, FALSO. El Eibar, como ente privado que es, pertenece única y exclusivamente a sus accionistas. El resto puede ser simpatizante o no; pero en tanto que gran parte de ellos (simpatizantes y accionistas) sigan siendo vecinos de la zona o de Eibar en general, la valoración de sus preferencias no compete a un portavoz de la S.D. Eibar, de modo que la aceptación social de la ampliación es algo que queda en entredicho. Otra cosa distinta es la aceptación POLÍTICA hecha por los representantes municipales, que bajo criterios aparentemente clientelistas han dado por bueno (PSE-PP) o se han mostrado permisivos con su abstención (PNV) con respecto de las demandas de ese ente privado. Las cosas, claritas.
Valoraciones previas en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html
Actualizo el 30 de septiembre con https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/823002891065975
Otra tertulia de concejales con el tema de la ampliación del campo municipal de Ipurua propuesta por la S.D. Eibar. Los distintos partidos políticos han adoptado sus posiciones y así las explican en este corrillo de reproches mútuos y autoexculpaciones.
Ya supimos que el asunto no pasaría por el Pleno de ayer, lunes, en el Ayuntamiento, y el concejal del PSE, Andueza, explica que ello se debió a que el Eibar presentó el viernes un documento que complementaría a lo anteriormente aportado, lo que requeriría de 20 nuevos días de exposición pública para, a continuación, atender y valorar las alegaciones que pudieran presentarse, a lo que seguiría la votación resolutiva en el Pleno ordinario de finales de octubre.
En el correspondiente turno, el representante de Bildu valora los perjuicios ocasionados a los vecinos con la propuesta de ampliación de la tribuna Norte, por parte de la S.D. Eibar, y la falta de evaluación de otras alternativas, a la vez que hace la consideración de la falta de liderazgo del equipo de gobierno municipal en este asunto. Defienden desde su grupo que si la normativa exige la ampliación del aforo, habrá que llevarla a cabo, pero teniendo en cuenta las distintas posibilidades. En similares términos se posiciona la edil del PNV a quien Andueza acusa de no haberse pronunciado, dado que se abstuvieron en la votación de la comisión de urbanismo, sobre el Plan Especial de Ipurua propuesto por la S.D. Eibar, recordándole que la sociedad eibarresa no entiende las ambigüedades, lo que la edil jeltzale justificaba por el hecho de que ambas partes (S.D. Eibar y vecinos) quieren el voto favorable a su propio interés.
El representante del PSE dice, ante la acusación de falta de liderazgo, que el equipo de gobierno no puede liderar el proyecto, ya que aquél es de la S.D. Eibar; por otro lado, valora que el tiempo jugaba en contra (bueno, en realidad ya había algo rondando por la cabeza del Eibar respecto de la tribuna Este allá por marzo, aunque por qué no comenzaron a moverse ellos mismos y en el Ayuntamiento, o si en realidad lo hicieron, ¡ay! eso es un misterio), y dice también que su actitud (la del equipo de gobierno) debía ser ecuánime y transparente (lo cual, como es ya bien conocido, tampoco es que haya sido gestionado, precisamente, de forma especialmente transparente); prosigue Andueza, que el voto de su partido al respecto será independiente de ello y como muestra de ello, al final de la tertulia (no dejen de oirlo), deja patente (aún cuando todavía se va a estar pendiente de la presentación de alegaciones, ¡fíjense!) que éste seguirá siendo favorable a lo propuesto por la S.D. Eibar (¡tócate los cojones!). Para mayor gloria de su argumentario, el mismo viene fundamentándolo, a lo largo de toda la charla, únicamente en lo valorado a expensas de los documentos presentados por el Eibar. Así por supuesto que la propuesta de ampliación de la tribuna Norte nos la presenta como la más factible, económica, beneficiosa, acorde a los tiempos que estamos viviendo, eficiente, rápida y la menos perjudicial. Si a ello le sumamos algunas sentencias que resalta, del tipo de que el Eibar representa a toda la sociedad eibarresa o que en la ampliación de capital ha estado implicada toda la ciudad… pues apaga y vámonos. Señores, pueden repetir conmigo: CLI-EN-TE-LIS-MO.
En anteriores ocasiones ya se ha observado, y en esta ocasión volvía a hacerlo el concejal de Bildu, que la entrada que se está registrando en los partidos del Eibar en Ipurua, no está alcanzado ni siquiera el aforo máximo del que se disponía antes de la colocación del mecanotubo en el graderío Norte. Cierto es que ello podría cambiar a lo largo de la liga pero… ¿en cuántos partidos? ¿en tantos como para dar por justificados los perjuicios que efectivamente se ocasionarán para siempre y a diario sobre los vecinos Y USUARIOS de las calles afectadas? Creo que el sentido común dicta que la respuesta es “no”; pero ante la posibilidad de que sea al contrario, lo pertinente, antes de valorar cualquier actuación o, por parte de los estamentos públicos, antes de plantear dar permiso a que tales actuaciones se lleven a cabo, sería estudiar rigurosamente las previsiones al respecto, y dejarse de chorradas que lo único que consiguen es generar malos rollos entre la ciudadanía. ¿Que la normativa de la LFP obliga? No lo han hecho efectivo durante largos años (de hecho, se dio por suficiente el anterior aforo para segunda división); y, en cualquier caso, ni siquiera el Eibar está planteando un aforo de 15.000 que se supone que es el (normativamente) necesario para primera división… ¿entonces?¿en qué quedamos?
Como eibarreses, creo que deberíamos tratar de dar ejemplo (¿no dice eso nuestro escudo?) y anteponer el sentido común a la imposición absurda, y hacer lo mismo con la solidaridad entre ciudadanos, ante el clientelismo y la manipulación mediática que ejerce cierto lobby político-económico.
¡Eh! Despertemos.
1) 20140926 ampliacion-ipurua-examen:
Tengo mis dudas acerca de eso que se dice al final de los locales que darían vida al barrio… se trata de un recinto deportivo y entiendo que los permisos que la S.D. Eibar tiene al respecto están ceñidos a tal actividad, por lo que…
En cualquier caso, símplemente recalcar que en este extenso artículo se trata de hacer notar que la ampliación planteada sería la que menos perjudicaría… claro, a los espectadores de dentro del campo; esos que irán unas 20 veces a Ipurua en todo el año como máximo. Sin embargo, de aquellos vecinos y usuarios de las calles y plazas aledañas, afectados hasta 365 días al año no se acuerda la S.D. Eibar al hacer sus propuestas. Si se hace una obra definitiva, el perjuicio para éstos será permanente. Todo un Valor de nuestra ciudad, el actuar de esta manera, y con el visto bueno del PSE-PP y el mirar para otro lado del PNV (pues se abstuvo en la votación al respecto de la aprobación del Plan Especial para Ipurua).
Una vergüenza.
Valoraciones previas en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html
2) 20140926 nueva-tribuna-sera-imagen:
Uno: la masa social de la S.D. Eibar, entre accionistas y/o espectadores no alcanza los 6.000 individuos que se proponen como ampliación normativa mínima para segunda división.
Dos: “el Eibar es de toda la ciudadanía, y no sólo es propiedad del club” es, símple y llanamente, FALSO. El Eibar, como ente privado que es, pertenece única y exclusivamente a sus accionistas. El resto puede ser simpatizante o no; pero en tanto que gran parte de ellos (simpatizantes y accionistas) sigan siendo vecinos de la zona o de Eibar en general, la valoración de sus preferencias no compete a un portavoz de la S.D. Eibar, de modo que la aceptación social de la ampliación es algo que queda en entredicho. Otra cosa distinta es la aceptación POLÍTICA hecha por los representantes municipales, que bajo criterios aparentemente clientelistas han dado por bueno (PSE-PP) o se han mostrado permisivos con su abstención (PNV) con respecto de las demandas de ese ente privado. Las cosas, claritas.
Valoraciones previas en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html
Actualizo el 30 de septiembre con https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/823002891065975
Otra tertulia de concejales con el tema de la ampliación del campo municipal de Ipurua propuesta por la S.D. Eibar. Los distintos partidos políticos han adoptado sus posiciones y así las explican en este corrillo de reproches mútuos y autoexculpaciones.
Ya supimos que el asunto no pasaría por el Pleno de ayer, lunes, en el Ayuntamiento, y el concejal del PSE, Andueza, explica que ello se debió a que el Eibar presentó el viernes un documento que complementaría a lo anteriormente aportado, lo que requeriría de 20 nuevos días de exposición pública para, a continuación, atender y valorar las alegaciones que pudieran presentarse, a lo que seguiría la votación resolutiva en el Pleno ordinario de finales de octubre.
En el correspondiente turno, el representante de Bildu valora los perjuicios ocasionados a los vecinos con la propuesta de ampliación de la tribuna Norte, por parte de la S.D. Eibar, y la falta de evaluación de otras alternativas, a la vez que hace la consideración de la falta de liderazgo del equipo de gobierno municipal en este asunto. Defienden desde su grupo que si la normativa exige la ampliación del aforo, habrá que llevarla a cabo, pero teniendo en cuenta las distintas posibilidades. En similares términos se posiciona la edil del PNV a quien Andueza acusa de no haberse pronunciado, dado que se abstuvieron en la votación de la comisión de urbanismo, sobre el Plan Especial de Ipurua propuesto por la S.D. Eibar, recordándole que la sociedad eibarresa no entiende las ambigüedades, lo que la edil jeltzale justificaba por el hecho de que ambas partes (S.D. Eibar y vecinos) quieren el voto favorable a su propio interés.
El representante del PSE dice, ante la acusación de falta de liderazgo, que el equipo de gobierno no puede liderar el proyecto, ya que aquél es de la S.D. Eibar; por otro lado, valora que el tiempo jugaba en contra (bueno, en realidad ya había algo rondando por la cabeza del Eibar respecto de la tribuna Este allá por marzo, aunque por qué no comenzaron a moverse ellos mismos y en el Ayuntamiento, o si en realidad lo hicieron, ¡ay! eso es un misterio), y dice también que su actitud (la del equipo de gobierno) debía ser ecuánime y transparente (lo cual, como es ya bien conocido, tampoco es que haya sido gestionado, precisamente, de forma especialmente transparente); prosigue Andueza, que el voto de su partido al respecto será independiente de ello y como muestra de ello, al final de la tertulia (no dejen de oirlo), deja patente (aún cuando todavía se va a estar pendiente de la presentación de alegaciones, ¡fíjense!) que éste seguirá siendo favorable a lo propuesto por la S.D. Eibar (¡tócate los cojones!). Para mayor gloria de su argumentario, el mismo viene fundamentándolo, a lo largo de toda la charla, únicamente en lo valorado a expensas de los documentos presentados por el Eibar. Así por supuesto que la propuesta de ampliación de la tribuna Norte nos la presenta como la más factible, económica, beneficiosa, acorde a los tiempos que estamos viviendo, eficiente, rápida y la menos perjudicial. Si a ello le sumamos algunas sentencias que resalta, del tipo de que el Eibar representa a toda la sociedad eibarresa o que en la ampliación de capital ha estado implicada toda la ciudad… pues apaga y vámonos. Señores, pueden repetir conmigo: CLI-EN-TE-LIS-MO.
En anteriores ocasiones ya se ha observado, y en esta ocasión volvía a hacerlo el concejal de Bildu, que la entrada que se está registrando en los partidos del Eibar en Ipurua, no está alcanzado ni siquiera el aforo máximo del que se disponía antes de la colocación del mecanotubo en el graderío Norte. Cierto es que ello podría cambiar a lo largo de la liga pero… ¿en cuántos partidos? ¿en tantos como para dar por justificados los perjuicios que efectivamente se ocasionarán para siempre y a diario sobre los vecinos Y USUARIOS de las calles afectadas? Creo que el sentido común dicta que la respuesta es “no”; pero ante la posibilidad de que sea al contrario, lo pertinente, antes de valorar cualquier actuación o, por parte de los estamentos públicos, antes de plantear dar permiso a que tales actuaciones se lleven a cabo, sería estudiar rigurosamente las previsiones al respecto, y dejarse de chorradas que lo único que consiguen es generar malos rollos entre la ciudadanía. ¿Que la normativa de la LFP obliga? No lo han hecho efectivo durante largos años (de hecho, se dio por suficiente el anterior aforo para segunda división); y, en cualquier caso, ni siquiera el Eibar está planteando un aforo de 15.000 que se supone que es el (normativamente) necesario para primera división… ¿entonces?¿en qué quedamos?
Como eibarreses, creo que deberíamos tratar de dar ejemplo (¿no dice eso nuestro escudo?) y anteponer el sentido común a la imposición absurda, y hacer lo mismo con la solidaridad entre ciudadanos, ante el clientelismo y la manipulación mediática que ejerce cierto lobby político-económico.
¡Eh! Despertemos.
Y en esta grabación de Happy Eibar ( https://www.facebook.com/formula.eibar/posts/691985054203311
) toman nota de las declaraciones del alcalde, que más o menos van en el mismo
sentido que lo dicho por Andueza en la tertulia de concejales de la SER.
Con su habitual discurso, ágil y camelador, procura dejar
clara la postura de cada parte en el ayuntamiento a pesar de su queja por que
otros pretendan, según él, provocar desgaste. En ese sentido, aprovecha para
decir que Bildu rechaza la ampliación, cosa que, como puede comprobarse en la
tertulia del enlace, no es cierta, ya que lo que considera es que hay que valorar
las diferentes opciones.
Emplea un símil un poco simplón, equiparando la posibilidad
de que la LFP haga cumplir la normativa de aforo de 6.000 personas para segunda
con que a uno le pillen en doble fila. A ver, una cosa es una norma interna de participación
en la organización de una empresa o asociación de empresas privada, y la otra
es una Ley. No son comparables.
Como todo lo demás ya se ha abordado en lo versado tras la
tertulia de concejales de ayer, no me voy a repetir. Simplemente volver a
apuntar que se me hace curioso que al Eibar se le den esos privilegios de
promotor que nada tienen que ver con la cesión de uso que tiene pactada con el
ayuntamiento. Huele a clientelismo que mata.
viernes, 5 de septiembre de 2014
Adela-nto electoral
Noticia (20140905 organiza-parrillada-solidaria-arrate) sobre la parrillada del PNV el día de Arrate, cuya recaudación irá a la asociación Adela Euskal Herria, que ofrece ayuda a enfermos y familiares de Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA). La iniciativa solidaria (a priori aplaudible) tiene, sin embargo, un contexto que explicar:
Es una ironía que desde el PNV planteen esta iniciativa justo después de decir que no ampliarán las ayudas a la conciliación (que, por cierto, las han reducido casi a la mitad en 2 años (de 30 a 17.3 millones de euros); búsquese la referencia, por ejemplo, en elmundo pais-vasco 20140901)(véase el último párrafo de http://adelaeuskalherria.com/impacto-en-la-vida-y-el-entorno-del-paciente/ ). Está claro que estamos ya en campaña para las elecciones municipales de 2015.
Para que quede claro: la iniciativa, con el fin solidario en sí, me parece bien. Lo que considero criticable es que se afanen en publicitar esta cara amable de su partido político cuando al mismo tiempo restan ayudas sociales a quienes las necesitan, entre los que es muy probable que se encuentren personas de esta asociación, entre otras. Por otra parte, no me suena haber visto en años previos ningún stand del PNV en fiestas de Arrate... y, ¿justo el año previo a las elecciones sí? Raro.
Es una ironía que desde el PNV planteen esta iniciativa justo después de decir que no ampliarán las ayudas a la conciliación (que, por cierto, las han reducido casi a la mitad en 2 años (de 30 a 17.3 millones de euros); búsquese la referencia, por ejemplo, en elmundo pais-vasco 20140901)(véase el último párrafo de http://adelaeuskalherria.com/impacto-en-la-vida-y-el-entorno-del-paciente/ ). Está claro que estamos ya en campaña para las elecciones municipales de 2015.
Para que quede claro: la iniciativa, con el fin solidario en sí, me parece bien. Lo que considero criticable es que se afanen en publicitar esta cara amable de su partido político cuando al mismo tiempo restan ayudas sociales a quienes las necesitan, entre los que es muy probable que se encuentren personas de esta asociación, entre otras. Por otra parte, no me suena haber visto en años previos ningún stand del PNV en fiestas de Arrate... y, ¿justo el año previo a las elecciones sí? Raro.
jueves, 4 de septiembre de 2014
Pacto hospitalario 3
Ya lo adelantamos en otra noticia de este mismo periódico, del 8 de junio (20140608 osakidetza-tiene-licencia-para), y esta noticia de hoy (20140904 cartel-anuncia-inicio-obras) sirve para decir que se harán las catas del terreno (contaminado) y que luego comenzarán las obras. Lo próximo será la colocación de la primera piedra…
Y mientras tanto, seguimos sin el estudio final de necesidades que justifique la realización de este hospital en Eibar. Téngase en cuenta que luego habrá que prestar un servicio; disponer de medios materiales y de personal para ello cuesta dinero (público) y este dinero deberá ser desinvertido de algún otro servicio/partida pública (motivo por el que hay que pensarse muy bien si el hospital es necesario y… sin un estudio de necesidades riguroso…). Para quien tenga dudas, puede leerse también la última intervención, del 13 de junio de 2014, del Pleno del Parlamento Vasco, en el que la representante de Bildu y el Consejero de Salud hablan del tema (en http://www.parlamento.euskadi.net/pdfdocs/publi/2/10/000084.pdf en la página 156, Gai-zerrendako hogeita laugarren puntua: "Galdera, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Eibarko ospitalean jaso beharreko zerbitzuen inguruan Gipuzkoako Aldundiak egindako proposamenari buruz"). Es un poco rifi-rafe (de hecho el consejero parece querer menospreciar la propuesta de necesidades sociosanitarias a cubrir ofrecida anteriormente por la Diputación de Gipuzkoa) pero a la conclusión que uno llega es que, efectivamente, aún no se ha presentado, por parte del Departamento de Salud, ningún estudio actualizado de necesidades… luego aún nada justifica el hospital.
Tampoco el artículo parece querer tener en cuenta que el asunto de las firmas en favor del hospital ha tenido sus más y sus menos. Desde que salió la iniciativa venimos señalando que una proporción nada desdeñable de los firmantes no sabía la realidad de por qué cosa firmaban, ya que muchos pensaban más bien en una especie de Mendaro 2 en Eibar. Bueno, reiterar que no va a ser así.
Pueden leerse los antecedentes de esta noticia a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html
Actualización del 14 de octubre de 2014 (20141014 obras-hospital-comienzo-tratamiento):
Exactamente como augurábamos hace 4 meses en http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html , se suceden las “noticias” (20140608 osakidetza-tiene-licencia-para; 20140904 cartel-anuncia-inicio-obras) entorno a la construcción del hospital. Esperemos que a lo largo del largo camino hacia 2017 el Gobierno Vasco y su Consejero de Salud tengan a bien publicar la memoria que justifique tamaña infraestructura porque, recordémoslo, AÚN ESTÁ PENDIENTE DE PUBLICAR.
Sí, señoras y señores, quien se haya subido en la última estación puede no saber que este hospital aún no tiene definido un rumbo (contenido) definitivo (por mucho que en las tertulias radiofónicas, algunos concejales se afanen en decir que sí… eso sí, sin ofrecer viso argumental alguno). Díganme, entonces: ¿en qué cabeza entra comenzar a construir un hospital cuando todavía no se tiene claro qué se va a meter en su interior? Pues, a un político profesional, está claro; ya que, aparentemente, el único motivo concreto que da pie a la construcción del hospital es un pacto de estabilidad entre el PSE y el PNV. Algo de lo que, encima, se regodean.
Y en respuesta a "Asier":
El Plan Funcional al que te refieres, además de que no justificaba la construcción del hospital (puedes leerlo), fue invalidado por el nuevo ejecutivo vasco tras las elecciones de 2012, tras lo cual se dijo que se llevaría a cabo una reevaluación de necesidades y redacción de un nuevo plan. Tras casi 2 años, seguimos sin disponer de documento.
Si te quieres enredar con temas varios, puedes, por lo que a mí respecta, leer lo que he opinado sobre algunos de ellos en el blog; en lo referente al hospital decirte que toda la oposición municipal ha admitido lo inapropiado de la compra del solar de Otaola, tanto en lo referente a su ubicación como en lo que se refiere a su coste para las arcas municipales. ¿Te refresco la memoria? 6 millones de euros (la quinta parte del presupuesto municipal anual), por un terreno contaminado, sin opción a valorar otras ubicaciones. Tela.
Que luego el nuevo consejero venga a admitir que lo va a llevar a cabo porque no le queda otra ya que las pérdidas en caso de incumplir lo ya contratado en tiempos del PSE (vemos, de nuevo, que injustificadamente) podrían ser de órdago?… pues eso: tela, tela, tela.
Y también en respuesta a "Asier":
"Este señor no hace las cosas por capricho", dices... pero LA REALIDAD, es que la promesa de un hospital de crónicos para Eibar se hizo aún cuando no se había llevado a cabo el anterior estudio de necesidades sanitarias para la comarca y alrededores. Fue una promesa electoral (con su correspondiente fin electoralista) de Patxi López para la anterior legislatura (la suya).
El plan de crónicos es una cosa. Otra muy diferente es la trayectoria seguida con el proyecto del hospital. Si lees el anterior Plan Funcional, el elaborado durante el gobierno vasco del PSE, en ninguna parte encontrarás que la creación de hospitales dedicados al tratamiento de crónicos sea una condición indispensable del plan de crónicos. Es una posibilidad. Claro… porque, efectivamente, podría optarse por ampliar, adjuntar o anexar servicios específicos a los centros sanitarios ya existentes. Y esa es la cuestión primordial que se nos oculta; estas adaptaciones resultarían mucho más eficientes que la construcción de nuevos centros. Bueno, al menos, desde el punto de vista de la gestión pública. Porque ya sabemos perfectamente a quiénes sí va a beneficiar la construcción de nuevos hospitales: por lo pronto, a las constructoras y concesionarias de los servicios que se externalicen. Pero también, ojo al dato, a la sanidad privada. Y me explico:
La creación de centros sanitarios y su puesta en funcionamiento (aparataje, empleados, servicios…) cuesta un dinero que debe redistribuirse dentro del presupuesto sanitario (y, posiblemente, del presupuesto general público) de la Comunidad Autónoma Vasca. Si se gasta en eso, se deja de gastar en otra cosa; es decir, se prescinde de otros servicios públicos, o se abaratan éstos, lo que, indefectiblemente viene acompañado de una pérdida de calidad del mismo lo que, a su vez, favorece el traslado de los usuarios (pacientes, en el caso de servicios sanitarios) a los proveedores privados.
Una mente desconfiada podría hasta decir que ESE podría haber sido el plan desde un principio, visto que, como tal, el gasto de los planes para crónicos no son económicamente rentables y, por tanto, no serán los servicios privados los que los exploten, al contrario de lo que ocurre con la atención de una población más joven, que se la rifan porque ahí es donde está el oro… que no lo es todo lo que reluce.
Cada cual decide a qué dioses rezar. Yo, seguiré ateo.
Actualización del 1 de noviembre de 2014. No abro una nueva entrada porque lo que interesa es ver el propio Plan Funcional que (por fin) ya ha salido del horno del departamento de salud. Se aborda desde la perspectiva de Bildu (20141101 bildu-denuncia-plan-hospital) lo que valoramos con un comentario:
Es que después de tardar 2 años de gobierno del PNV en redactar el Plan Funcional nuevo (completo en http://www.parlamento.euskadi.net/irud/10/00/023501.pdf ), resulta vergonzoso que planteen una infraestructura cuyo continente ha quedado fijo (porque el anterior consejero, del PSE, ya lo había dejado atado y el nuevo no quiso pactar con la constructora buscar alguna alternativa) y el contenido que se le ha decidido dar vacía del suyo a otros centros sanitarios de la ciudad.
Y luego se las darán de que gestionan bien y de que sus pactos arreglan el país. He aquí un ejemplo de que no es así... y veremos hasta qué punto se desmadra la atención sanitaria en Eibar.
Y mientras tanto, seguimos sin el estudio final de necesidades que justifique la realización de este hospital en Eibar. Téngase en cuenta que luego habrá que prestar un servicio; disponer de medios materiales y de personal para ello cuesta dinero (público) y este dinero deberá ser desinvertido de algún otro servicio/partida pública (motivo por el que hay que pensarse muy bien si el hospital es necesario y… sin un estudio de necesidades riguroso…). Para quien tenga dudas, puede leerse también la última intervención, del 13 de junio de 2014, del Pleno del Parlamento Vasco, en el que la representante de Bildu y el Consejero de Salud hablan del tema (en http://www.parlamento.euskadi.net/pdfdocs/publi/2/10/000084.pdf en la página 156, Gai-zerrendako hogeita laugarren puntua: "Galdera, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Eibarko ospitalean jaso beharreko zerbitzuen inguruan Gipuzkoako Aldundiak egindako proposamenari buruz"). Es un poco rifi-rafe (de hecho el consejero parece querer menospreciar la propuesta de necesidades sociosanitarias a cubrir ofrecida anteriormente por la Diputación de Gipuzkoa) pero a la conclusión que uno llega es que, efectivamente, aún no se ha presentado, por parte del Departamento de Salud, ningún estudio actualizado de necesidades… luego aún nada justifica el hospital.
Tampoco el artículo parece querer tener en cuenta que el asunto de las firmas en favor del hospital ha tenido sus más y sus menos. Desde que salió la iniciativa venimos señalando que una proporción nada desdeñable de los firmantes no sabía la realidad de por qué cosa firmaban, ya que muchos pensaban más bien en una especie de Mendaro 2 en Eibar. Bueno, reiterar que no va a ser así.
Pueden leerse los antecedentes de esta noticia a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html
Actualización del 14 de octubre de 2014 (20141014 obras-hospital-comienzo-tratamiento):
Exactamente como augurábamos hace 4 meses en http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html , se suceden las “noticias” (20140608 osakidetza-tiene-licencia-para; 20140904 cartel-anuncia-inicio-obras) entorno a la construcción del hospital. Esperemos que a lo largo del largo camino hacia 2017 el Gobierno Vasco y su Consejero de Salud tengan a bien publicar la memoria que justifique tamaña infraestructura porque, recordémoslo, AÚN ESTÁ PENDIENTE DE PUBLICAR.
Sí, señoras y señores, quien se haya subido en la última estación puede no saber que este hospital aún no tiene definido un rumbo (contenido) definitivo (por mucho que en las tertulias radiofónicas, algunos concejales se afanen en decir que sí… eso sí, sin ofrecer viso argumental alguno). Díganme, entonces: ¿en qué cabeza entra comenzar a construir un hospital cuando todavía no se tiene claro qué se va a meter en su interior? Pues, a un político profesional, está claro; ya que, aparentemente, el único motivo concreto que da pie a la construcción del hospital es un pacto de estabilidad entre el PSE y el PNV. Algo de lo que, encima, se regodean.
Y en respuesta a "Asier":
El Plan Funcional al que te refieres, además de que no justificaba la construcción del hospital (puedes leerlo), fue invalidado por el nuevo ejecutivo vasco tras las elecciones de 2012, tras lo cual se dijo que se llevaría a cabo una reevaluación de necesidades y redacción de un nuevo plan. Tras casi 2 años, seguimos sin disponer de documento.
Si te quieres enredar con temas varios, puedes, por lo que a mí respecta, leer lo que he opinado sobre algunos de ellos en el blog; en lo referente al hospital decirte que toda la oposición municipal ha admitido lo inapropiado de la compra del solar de Otaola, tanto en lo referente a su ubicación como en lo que se refiere a su coste para las arcas municipales. ¿Te refresco la memoria? 6 millones de euros (la quinta parte del presupuesto municipal anual), por un terreno contaminado, sin opción a valorar otras ubicaciones. Tela.
Que luego el nuevo consejero venga a admitir que lo va a llevar a cabo porque no le queda otra ya que las pérdidas en caso de incumplir lo ya contratado en tiempos del PSE (vemos, de nuevo, que injustificadamente) podrían ser de órdago?… pues eso: tela, tela, tela.
Y también en respuesta a "Asier":
"Este señor no hace las cosas por capricho", dices... pero LA REALIDAD, es que la promesa de un hospital de crónicos para Eibar se hizo aún cuando no se había llevado a cabo el anterior estudio de necesidades sanitarias para la comarca y alrededores. Fue una promesa electoral (con su correspondiente fin electoralista) de Patxi López para la anterior legislatura (la suya).
El plan de crónicos es una cosa. Otra muy diferente es la trayectoria seguida con el proyecto del hospital. Si lees el anterior Plan Funcional, el elaborado durante el gobierno vasco del PSE, en ninguna parte encontrarás que la creación de hospitales dedicados al tratamiento de crónicos sea una condición indispensable del plan de crónicos. Es una posibilidad. Claro… porque, efectivamente, podría optarse por ampliar, adjuntar o anexar servicios específicos a los centros sanitarios ya existentes. Y esa es la cuestión primordial que se nos oculta; estas adaptaciones resultarían mucho más eficientes que la construcción de nuevos centros. Bueno, al menos, desde el punto de vista de la gestión pública. Porque ya sabemos perfectamente a quiénes sí va a beneficiar la construcción de nuevos hospitales: por lo pronto, a las constructoras y concesionarias de los servicios que se externalicen. Pero también, ojo al dato, a la sanidad privada. Y me explico:
La creación de centros sanitarios y su puesta en funcionamiento (aparataje, empleados, servicios…) cuesta un dinero que debe redistribuirse dentro del presupuesto sanitario (y, posiblemente, del presupuesto general público) de la Comunidad Autónoma Vasca. Si se gasta en eso, se deja de gastar en otra cosa; es decir, se prescinde de otros servicios públicos, o se abaratan éstos, lo que, indefectiblemente viene acompañado de una pérdida de calidad del mismo lo que, a su vez, favorece el traslado de los usuarios (pacientes, en el caso de servicios sanitarios) a los proveedores privados.
Una mente desconfiada podría hasta decir que ESE podría haber sido el plan desde un principio, visto que, como tal, el gasto de los planes para crónicos no son económicamente rentables y, por tanto, no serán los servicios privados los que los exploten, al contrario de lo que ocurre con la atención de una población más joven, que se la rifan porque ahí es donde está el oro… que no lo es todo lo que reluce.
Cada cual decide a qué dioses rezar. Yo, seguiré ateo.
Actualización del 1 de noviembre de 2014. No abro una nueva entrada porque lo que interesa es ver el propio Plan Funcional que (por fin) ya ha salido del horno del departamento de salud. Se aborda desde la perspectiva de Bildu (20141101 bildu-denuncia-plan-hospital) lo que valoramos con un comentario:
Es que después de tardar 2 años de gobierno del PNV en redactar el Plan Funcional nuevo (completo en http://www.parlamento.euskadi.net/irud/10/00/023501.pdf ), resulta vergonzoso que planteen una infraestructura cuyo continente ha quedado fijo (porque el anterior consejero, del PSE, ya lo había dejado atado y el nuevo no quiso pactar con la constructora buscar alguna alternativa) y el contenido que se le ha decidido dar vacía del suyo a otros centros sanitarios de la ciudad.
Y luego se las darán de que gestionan bien y de que sus pactos arreglan el país. He aquí un ejemplo de que no es así... y veremos hasta qué punto se desmadra la atención sanitaria en Eibar.
miércoles, 3 de septiembre de 2014
Demagogo profesional 4
Ayer entrevistaban al alcalde en Radio Eibar (miguel-toyos-alcalde-eibar-analiza-nuevo-curso-politico). Lo cierto es que el primer cuarto de hora de la entrevista es “típica”, sin mucha concreción, muy de “político” desde mi punto de vista (que si el nuevo curso, que si la continuidad, que si las tertulias de concejales, que si las primarias a alcaldable, el futuro plantel electoral del PSE,…).
Lo interesante desde el punto de vista analítico empieza en el minuto 14:40, con la cuestión del Plan Estratégico, muy criticada estos meses pasados por su demora (véase lo valorado en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ); ya están fuera de plazo y aún no se ha aprobado ni siquiera el diagnóstico del mismo, necesario para plantear y redactar las líneas estratégicas de la ciudad para los próximos 10 años. A la pregunta que se le hace al alcalde sobre cuándo se dispondrá del documento definitivo de diagnóstico, responde con evasivas y al final uno se queda con cara de circunstancia y, por supuesto, sin fecha. Un crack. Tampoco se meten más con este asunto, no debe ser plato del gusto del actual gobierno municipal, y con razón, porque lo han gestionado de manera nefasta.
Así, en apenas 3 minutos (17:30) saltan al tema de la privatización paulatina del servicio de ayuda a domicilio denunciada por Bildu. El alcalde admite que es así, aunque apuntando que le llama la atención que Bildu lo saque ahora a colación, cuando se trata de algo que lleva años haciéndose. En este punto podríamos retroceder a un momento anterior de la entrevista, en el minuto 5 a 6 aproximadamente, cuando el propio alcalde se acordaba de los clásicos brotes de electoralismo que se producían en estas etapas finales de legislatura. Bueno, corramos un tupido velo y centrémonos en el argumento de la crítica, que el alcalde no duda en leer a su propia manera (últimamente ¿es muy dado a ello, o me lo parece a mí? http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html), ya que se afana en decir que Bildu critica “el alto coste que tiene el servicio”, cuando sabe, y así ha sido publicado (ya hace 2 días en la web de Bildu http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/09/01/eh-bildu-denuncia-la-paulatina-privatizacion-del-servicio-de-ayuda-a-domicilio-municipal/ ,y hoy en el DV 20140903 bildu-contra-privatizacion-servicio), que la crítica de Bildu es para el alto coste que supone LA TASA por el servicio, es decir, no lo que el ayuntamiento paga por la subcontratación, sino la parte que los usuarios del servicio tienen que pagar por el mismo. Es una sutil manipulación digna de un profesional, que el oyente o lector puede pasar por alto, pero que marca una grandísima diferencia. Si efectivamente como asume el alcalde, el servicio sale caro para todos (para quienes tienen dinero y para quienes no) aun cuando los usuarios de renta más baja pagan una tasa menor (progresividad, muy bien), el hecho denunciado por Bildu de que muchos prefieran acudir al sector privado, muchas veces precario y hasta ilegal, es algo que el ayuntamiento sí podría solventar dedicando un mayor presupuesto al servicio, que, por otra parte, podría ser ofrecido por personal íntegramente público. Por tanto, dos conclusiones: una, que un alcalde no puede permitirse tergiversar la información ante el público general de una forma tan flagrante (básicamente porque se le pilla) y, la otra: ¿qué clase de socialista mira más por el déficit (el gasto o, como él dice, “el coste desde lo público en base a convenios”) ocasionado por un servicio SOCIAL que por el servicio en sí (su alcance y calidad)?
Por algún motivo (minuto 19:30) apunta la tangente de que con el servicio de limpieza del ayuntamiento se ha funcionado igual (mediante externalización) pero que ahora se replantean volver a hacerlo público por la similitud de los costes comparada la gestión propia y la externalizada. Puede que al lector le interese revalorar esta cuestión que tuvo su aquél en febrero: http://bigkerman.blogspot.com/2014/02/limpieza-municipal.html Luego, insiste en que el servicio de ayuda a domicilio es público… ¡pero bueno! ¡por supuesto! Es que lo contrario implicaría su inexistencia… ¿nos toma por tontos?
¿Suficiente? Pues espérense, que no termina ahí la cosa; porque a continuación (minuto 20:40) parece insinuar que Bildu ha dicho que las trabajadoras no hacen bien su trabajo (la prestación de su servicio); el alcalde se pregunta si álguien ha recibido un mal servicio o si alguna trabajadora del servicio lo hace en malas condiciones; lógicamente, la respuesta debería ser que no. ¡Sin embargo admite abiertamente que la demanda del servicio es cada vez mayor (por el envejecimiento poblacional…)! Por tanto, en tanto no se aumente la plantilla de trabajadores en consonancia, la calidad del servicio sí se precarizará. ¡Ahí tiene usted su cuadratura del círculo!
Vista la faena del maestro no queda más que rematar la entrevista… con fútbol, ¡¿cómo no?!: ilusión, optimismo, buen ambiente, buena imagen, risas… que todo ello se relacione con el alcalde, ¿por qué no? Pan y circo. Con el tema de los vecinos de Ipurua en relación con las obras del campo, ya le va a costar quedar bien con todos ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html ), pero bueno. Muchas gracias y hasta la próxima.
Un apunte para la radio: visto el espacio público otorgado a este representante de su partido, creo que lo más justo sería que se entrevistase a alguien de cada grupo concurrente a las próximas elecciones municipales. Por si había alguna duda, la campaña electoral está (sigue) en marcha.
Lo interesante desde el punto de vista analítico empieza en el minuto 14:40, con la cuestión del Plan Estratégico, muy criticada estos meses pasados por su demora (véase lo valorado en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ); ya están fuera de plazo y aún no se ha aprobado ni siquiera el diagnóstico del mismo, necesario para plantear y redactar las líneas estratégicas de la ciudad para los próximos 10 años. A la pregunta que se le hace al alcalde sobre cuándo se dispondrá del documento definitivo de diagnóstico, responde con evasivas y al final uno se queda con cara de circunstancia y, por supuesto, sin fecha. Un crack. Tampoco se meten más con este asunto, no debe ser plato del gusto del actual gobierno municipal, y con razón, porque lo han gestionado de manera nefasta.
Así, en apenas 3 minutos (17:30) saltan al tema de la privatización paulatina del servicio de ayuda a domicilio denunciada por Bildu. El alcalde admite que es así, aunque apuntando que le llama la atención que Bildu lo saque ahora a colación, cuando se trata de algo que lleva años haciéndose. En este punto podríamos retroceder a un momento anterior de la entrevista, en el minuto 5 a 6 aproximadamente, cuando el propio alcalde se acordaba de los clásicos brotes de electoralismo que se producían en estas etapas finales de legislatura. Bueno, corramos un tupido velo y centrémonos en el argumento de la crítica, que el alcalde no duda en leer a su propia manera (últimamente ¿es muy dado a ello, o me lo parece a mí? http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html), ya que se afana en decir que Bildu critica “el alto coste que tiene el servicio”, cuando sabe, y así ha sido publicado (ya hace 2 días en la web de Bildu http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/09/01/eh-bildu-denuncia-la-paulatina-privatizacion-del-servicio-de-ayuda-a-domicilio-municipal/ ,y hoy en el DV 20140903 bildu-contra-privatizacion-servicio), que la crítica de Bildu es para el alto coste que supone LA TASA por el servicio, es decir, no lo que el ayuntamiento paga por la subcontratación, sino la parte que los usuarios del servicio tienen que pagar por el mismo. Es una sutil manipulación digna de un profesional, que el oyente o lector puede pasar por alto, pero que marca una grandísima diferencia. Si efectivamente como asume el alcalde, el servicio sale caro para todos (para quienes tienen dinero y para quienes no) aun cuando los usuarios de renta más baja pagan una tasa menor (progresividad, muy bien), el hecho denunciado por Bildu de que muchos prefieran acudir al sector privado, muchas veces precario y hasta ilegal, es algo que el ayuntamiento sí podría solventar dedicando un mayor presupuesto al servicio, que, por otra parte, podría ser ofrecido por personal íntegramente público. Por tanto, dos conclusiones: una, que un alcalde no puede permitirse tergiversar la información ante el público general de una forma tan flagrante (básicamente porque se le pilla) y, la otra: ¿qué clase de socialista mira más por el déficit (el gasto o, como él dice, “el coste desde lo público en base a convenios”) ocasionado por un servicio SOCIAL que por el servicio en sí (su alcance y calidad)?
Por algún motivo (minuto 19:30) apunta la tangente de que con el servicio de limpieza del ayuntamiento se ha funcionado igual (mediante externalización) pero que ahora se replantean volver a hacerlo público por la similitud de los costes comparada la gestión propia y la externalizada. Puede que al lector le interese revalorar esta cuestión que tuvo su aquél en febrero: http://bigkerman.blogspot.com/2014/02/limpieza-municipal.html Luego, insiste en que el servicio de ayuda a domicilio es público… ¡pero bueno! ¡por supuesto! Es que lo contrario implicaría su inexistencia… ¿nos toma por tontos?
¿Suficiente? Pues espérense, que no termina ahí la cosa; porque a continuación (minuto 20:40) parece insinuar que Bildu ha dicho que las trabajadoras no hacen bien su trabajo (la prestación de su servicio); el alcalde se pregunta si álguien ha recibido un mal servicio o si alguna trabajadora del servicio lo hace en malas condiciones; lógicamente, la respuesta debería ser que no. ¡Sin embargo admite abiertamente que la demanda del servicio es cada vez mayor (por el envejecimiento poblacional…)! Por tanto, en tanto no se aumente la plantilla de trabajadores en consonancia, la calidad del servicio sí se precarizará. ¡Ahí tiene usted su cuadratura del círculo!
Vista la faena del maestro no queda más que rematar la entrevista… con fútbol, ¡¿cómo no?!: ilusión, optimismo, buen ambiente, buena imagen, risas… que todo ello se relacione con el alcalde, ¿por qué no? Pan y circo. Con el tema de los vecinos de Ipurua en relación con las obras del campo, ya le va a costar quedar bien con todos ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html ), pero bueno. Muchas gracias y hasta la próxima.
Un apunte para la radio: visto el espacio público otorgado a este representante de su partido, creo que lo más justo sería que se entrevistase a alguien de cada grupo concurrente a las próximas elecciones municipales. Por si había alguna duda, la campaña electoral está (sigue) en marcha.
domingo, 31 de agosto de 2014
Futuros planes 3
Siguiendo con la elaboración del nuevo Plan Estratégico, la vuelta de las vacaciones no trae novedades alentadoras. Más bien un intento de reseteo por parte del equipo de gobierno municipal. No cuela, chatos.
La noticia:
20140831 borrador-diagnostico-plan-estrategico
El comentario:
Éste es, lo que viene siendo un artículo-tipo de intento de lavado
de cara del PSE. Al finalizarlo uno puede pensar que “bueno, mejor tarde que
mal…” o “pobrecillos los del equipo de gobierno; si es que Bildu no les da
tregua…”.
El caso es que este problema con la empresa redactora del
Plan Estratégico se ha dilatado demasiado. Fíjense que han tenido tiempo
suficiente (el estipulado y marcado en los pliegos-base por las que fueron
elegidos) desde octubre de 2013 hasta agosto del presente año para hacer su
trabajo entero (diagnóstico + planificación + presentación del plan completo) y
ni siquiera han entregado, ya fuera del plazo, una primera fase válida del
documento inicial de diagnóstico. Lo plasmamos esta semana en http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/futuros-planes-2.html
al oír a Andueza en la radio; es de vergüenza por parte de la empresa, y que el
equipo de gobierno no haya hecho un seguimiento suficiente que propiciase que aquélla
se pusiera las pilas también lo es.
En esta ocasión hay que evidenciar que el único partido que ha criticado abiertamente el proceso ha sido
Bildu ( en mayo http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/05/19/eh-bildi-eibar-quiere-denunciar-que-tras-7-meses-seguimos-sin-el-diagnostico-definitivo-del-plan-estrategico/
y en julio
http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/07/30/eh-bildu-denuncia-que-despues-de-10-meses-seguimos-sin-tener-el-diagnostico-del-plan-estrategico/
) y sólo por el hecho del flagrante retardo en la presentación de documentos,
hay que darles la razón. Y es que el equipo de gobierno del PSE-PP no se puede permitir
ser tan dejado, que hasta se permite el lujo de salir a defender a la concesionaria,
una empresa privada que no ha cumplido con su deber, a pesar de que (para más
inri) ya cobrado de antemano por una parte de trabajo no hecha. Díganme: esas concesiones,
¿a quién se le hacen en la vida real?
Creo que es momento de plantar un ultimátum y exigir
seriedad a la empresa concesionaria. Desde el comienzo apuntamos que el mero
hecho de externalizar el trabajo era una mala práctica por parte del PSE-PP (muy
dados a ello) y que este trabajo podían hacerlo los técnicos de los diferentes
departamentos del ayuntamiento. En caso de que el nuevo borrador de diagnóstico
tampoco satisfaga a TODOS los grupos políticos del ayuntamiento (a estas
alturas del proceso no puede exigirse menos), creo que, efectivamente, debería
rescindirse el contrato con la empresa adjudicataria.
miércoles, 27 de agosto de 2014
El muro 2
Tras aquél otro (http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/el-muro.html
) que, casualidades de la vida, físicamente resulta ser el mismo, vuelve a
adquirir protagonismo el muro de la tribuna Norte del campo de fútbol MUNICIPAL
de Ipurua. Eso sí, ese protagonismo no va a deberse a la cobertura mediática
que llevan a cabo los periódicos de edición local, precisamente. Lo cierto es
que la postura crítica respecto de este tema pasa de refilón en la prensa
veraniega, con uno o dos artículos centrados en lo defendido por los vecinos
afectados por las pretensiones de ampliación del graderío en contraposición al
aluvión de los que giran alrededor de una perspectiva más futbolístico-turístico-clientelista.
Hay que buscar en los comentarios a los artículos,
esencialmente los hechos por “Eibartarra”, o también en la entrada del 8 de
agosto en Eibar Opina, de San Blas Subversivo ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=592102407564959
), si se desea abundar en este asunto.
Visto que ya disponemos de un mínimo de información para
valorar, creo que estará bien irlo exponiendo en este repaso, ya que no
hablamos de cuestiones relacionadas desde http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html
Discúlpenme porque la longitud del texto… se me ha ido de
las manos.
Dejamos el asunto allá por el 10 de julio de 2014 (eibar-presenta-ayuntamiento-planes).
En un artículo publicado aquel día “Eibartarra” comentaba, a propósito de la
intención de ampliar la grada Norte, que da a la calle Indalecio Ojanguren, lo
siguiente:
<<¿Y qué pasa con los VECINOS AFECTADOS PARA SIEMPRE?
La ampliación va a quitarles vistas y sol a los vecinos de las torres. ¿Se
puede ampliar una construcción ya existente quitando sol y vistas a los
vecinos?? Yo diría que no. Hace como 15 o 20 años con la anterior reforma del
estadio al crecer las tribunas se taparon las vistas de unas 10 viviendas en
las torres y en Moguel. El ayuntamiento les respondió que AJO Y AGUA, que es un
bien común y tal; no sé qué habría pasado si habrían llevado al ayuntamiento a juicio.
Encima la propia noticia habla de "hermetismo desmedido", esto ya es
el colmo. Si quieren crecer Ipurua tienen dos tribunas enteras para hacerlo, la
que da hacia el convento (ahora en desuso) y la que da hacia la carretera de
Elgueta, que no AFECTAN DE POR VIDA a nadie.
En Dos de Mayo pararon una obra y les hicieron restar dos
pisos completos del edificio porque superaba el tamaño de los edificios
colindantes, y eso afectaba a los vecinos de San Juan y a los propios vecinos
de enfrente. En la cobertura de la vía del tren que irá desde Ardanza hasta
Amaña se va a quedar un tramo que no se cubrirá, a la altura de las viviendas
de Legarre, para no dejar las viviendas enterradas. ¿Es que hay barrios de
primera y otros de segunda? ¿Como es una cuestión de futbol todo cuela?>>
Ya en este punto podríamos decir que sí, que efectivamente,
como se trata de fútbol y, como ya habíamos vislumbrado con anterioridad, todo
iba a colar. En aquél momento, en respuesta a lo anterior, decíamos:
<<Coincido. Ésta es una muestra más del caciquismo del
equipo de gobierno municipal del PSE-PP. ¿Qué es eso de que ni el Eibar ni el
Ayuntamiento quisieron comentar los pasos dados en la ampliación del campo?
¿Cuándo van a ofrecer información transparente: cuando ya esté el pescado
vendido? ¡Que se trata del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua, ¿eh?!
Por cierto que, como ya hemos dicho anteriormente (porque
este tema ya tiene su cola:
http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html ), debe exigirse
que cualquier decisión que tome el Ayuntamiento esté bien justificada y, en
este caso, mediante un estudio riguroso del retorno económico PÚBLICO que vaya
a poder existir como consecuencia del ascenso de la S.D. Eibar a primera
división.
Se supone que el referido estudio ya va a hacerse: se dijo
que parte del análisis iría de la mano de Debegesa y otra parte externalizada a
una empresa. De Debegesa no se ha vuelto a oir nada en este tema, y parece que
la otra empresa es una tal consultora “SF”. Pues bien, en función de lo que se
dilucide de ese estudio debería ser que se tome la decisión de actuar en uno u
otro sentido, y no con el ya habitual “porque yo lo digo, que para eso tengo
mayoría”.>>
Y es que, a día de hoy, seguimos sin disponer (al menos, no
lo hemos visto publicado en la web oficial del ayuntamiento) de ninguna
previsión de recaudación secundaria a las posibles líneas de actuación pública
en el contexto del ascenso del Eibar a primera división. Ésa – bueno, y la de
generación de empleo, pero ello también se traducirá en recaudación
secundariamente – debe ser la perspectiva del ayuntamiento en este caso. Si se
dan ayudas o se hacen planes turísticos o se amplía el campo, debe ser no
porque le venga bien o lo necesite la S.D. Eibar, sino porque beneficie al
conjunto de los eibarreses; eso sí, procurando no perjudicar si ello es
evitable y actuando dentro de la legalidad. Bien, pues no disponemos de
documento justificativo y, como veremos a continuación, durante este verano se
ha procedido a hacer de todo, de eso que exponemos que debería haberse
realizado previa justificación.
El 19 de julio supimos (tramitacion-plan-especial) de la
elaboración de un Plan Especial urbanístico para el campo de Ipurua, que se
habría consensuado entre la S.D. Eibar y técnicos del Ayuntamiento, con el
“conocimiento” de los vecinos, lo que no es lo mismo que con su beneplácito. Ya
la cosa empieza a tener su aquél, teniendo en cuenta que, como hemos apuntado
antes, el campo de fútbol de Ipurua es MUNICIPAL y, por tanto, excluir al
grueso de la ciudadanía de esta toma de decisiones huele a clientelismo (más
tarde observamos que ello alcanza, a finales de agosto, un porcentaje
poblacional del 12%, anotado por la parte interesada, con lo cual gran parte de
la población quedaría excluída directa como indirectamente de la toma de
decisiones en la que sí habría participado la S.D. Eibar). Se abría un plazo de
exposición pública para la presentación de alegaciones (que varios vecinos de
la zona comenzarían a preparar), que más adelante fue ampliado en otros 10 días
y que, por cierto, antes de finalizar el cual no podría tramitarse la oportuna
licencia de obra. Más tarde ya vimos que alguna que otra obra…
¡Ah! Por supuesto, ya que seguimos el orden cronológico de
los acontecimientos, el PNV no perdió ocasión, el 31 de julio (solicita-ponga-marcha-medidas),
de procurar anotarse un tanto… ¿puede saberse en cuántas ocasiones han usado
esta maniobra este año preelectoral?
Bueno, continuamos: el 1 de agosto (pack-turistico-ofrecera-aficion)
se daban a conocer algunos puntos del Plan Estratégico para el aprovechamiento
del ascenso del Eibar, de los que llamaban la atención en los comentarios. Una
vez más, “Eibartarra” decía:
<<Está muy bien que el Ayuntamiento se preocupe por
fomentar la hostelería y el comercio el año(s) que el Eibar esté en primera.
Pero también estaría bien que el Ayuntamiento se preocupe
por los 40 vecinos de las torres de Ipurua y de Moguel que van a resultar muy
afectados de por vida por la ampliación del campo de futbol en vertical y
acercándolo hacia sus casas.
En este tema el ayuntamiento se mueve con oscurantismo, lo
tuvimos que leer en el DV para enterarnos. Y lo que contaba el DV era solo lo
de la Tribuna Norte. En el Plan Especial se ha incluído además, de rondón y a
la chita callando la ampiación de la Tribuna Este. El ayuntamiento hablaba de
consensuar el proyecto, cuando resulta que ya se había debatido y aprobado el
Plan Especial sin decir ni una palabra a los vecinos. Por lo que el
ayuntamiento mentía en este dato. Los vecinos han tenido que meter alegaciones
al proyecto para que alguien del Ayuntamiento se digne a hablar con ellos y
tener tiempo para ir a Urbanismo a pedir los planos y estudiarlos.
Los vecinos no están contra el Eibar, están contra esta
ampliación, ¡hay alternativas!
Eso si, el PNV y los de Bildu no dicen ni mú al respecto.
Como es un tema de futbol, no se atreven.>>
“arroiape_371” le respondía:
<<un compañero del foro se a molestado en ir al
ayuntamiento y pedir los planos. Sorpresa, se los han dado. Es todo mentira....
interesante... cumple escrupulosamente todas las normativas.....
http://www.eibarpool.com/foros/los-vecinos-de-las-torres-mienten-vt52785.html?sid=f5fc47a34f7c35500d941194a7391260
>>
Un inciso para comentar que el foro en cuestión no tiene
desperdicio. Una oda a la solidaridad y a los valores humanos…
Perdón, seguimos. “Eibartarra” añadía:
<<Nadie ha dicho que el proyecto de ampliación no
cumpla la ley. Basta que la nueva construcción se encuentre a más de 3 metros
de distancia para que se pueda construir. Eso se ha dicho desde el minuto uno.
En ese foro al que haces referencia sois muy valientes, que
desde el anonimato de vuestros alias ponéis a caldo a una persona, con nombre y
apellidos, diciendo que tendrá intereses ocultos, que querrá alquilar balcones,
que le echa mucho morro, se le ve el plumero, que no toque más los huevos, etc.
Muy valientes.
Esta persona no hace más que alegar contra lo que considera
que le afecta. ¿No alegaron los vecinos de Errebal? ¿y los de Txonta? ¿y los de
San Juan que ganaron y tuvieron que quitarle dos pisos a un nuevo edificio de
Dos de Mayo? Una cosa es que una obra sea legal, y otra muy diferente que se
apruebe en una iniciativa urbanística.
Volviendo al tema de las distancias. En el plano del Plan
Especial, donde no hay ninguna escala a la vista, y la torre no se encuentra
dibujada en detalle, la única referencia es la marca que han hecho donde pone
"10 metros". Curiosamente ponen la misma marca y distancia a las
casas de Moguel, "10 metros", aunque el límite queda en el aire, no
en la nueva construcción que aparece en el plano, ¿copiar-pegar?. Si medís la
distancia entre la fachada de la torre y la tribuna norte, veréis que hay 12
metros o menos. Esto lo podéis comprobar desde Google Earth o SIGPAC, y
llegaréis a la misma conclusión. Si la nueva estructura sobresale 3 metros
hacia la carretera, entonces la distancia se va a reducir a menos de 9 metros.
Y esto es la distancia hacia la fachada, porque los balcones sobresalen más de
ella, por lo que quedará menos distancia aún. Además las dos torres son
diferentes con lo que todavía es más lioso el asunto. Es decir, el zanjarlo con
los "10 metros" del plano es cuanto menos aventurado.
Por otro lado por supuesto que en Urbanismo te dan el plano
del Plan Especial. Si no lo harían incurrirían en un delito de prevaricación
que está sancionado en el derecho penal. La cuestión es que todo este tema se
ha movido con hermetismo (palabras del periodista A.Echaluce en este mismo
periódico) y si no te enteras de que se está moviendo este tema dificilmente
vas a poder reclamar nada. En la última remodelación de Ipurua hace 15 años los
vecinos se enteraron cuando vieron la maquinaria de construcción; es decir, ya
hay antecedentes de cómo se ejecutan las modificaciones del Campo de Futbol
Municipal de Ipurua, y no son precisamente transparentes.
El campo de futbol se construyó en el año 1947, pero carecía
de cualquier tipo de cubierta, no era más que una explanada. El barrio de
Moguel se construyó en 1949, y las torres de Ipurua en los 70. La construcción
de la cubierta actual de la tribuna norte se hizo en 1999. Es decir, los
vecinos de las torres y de Moguel tienen derechos adquiridos sobre las vistas e
iluminación directa. Pero desafortunadamente la legislación española solo
protege hasta 3 metros. Espero que os construyan a vosotros un paredón a 3
metros de vuestras ventanas. Supongo que os dará igual perder vistas y luz,
siempre que el campo de futbol tenga su nuevo graderío, prácticamente vacío con
la ocupación media de 1700 espectadores en Segunda, y podáis pasar en él dos
horas cada quince días. Luego volvéis a vuestra casa tan contentos con el
paredón a 3 metros de distancia de vuestra ventana.>>
A la espera de las alegaciones e independientemente de la
valoración de la legalidad de lo establecido en el proyecto de Plan Especial de
Ipurua, creo que lo más importante es notar que el ayuntamiento cede la toma de
decisiones a una entidad privada con la consecuente sensación de que todo vale
para beneficiar a la misma, aún cuando perjudica a ciudadanos.
Sin desmerecer lo anterior, otra cosa que me llama la atención del
artículo es lo del detalle de la insignia damasquinada. La cuestión es que
parece que quien lo entrega y, supongo, paga, es “la ciudad”, visto que quien
lo promociona es el alcalde. O sea, otro gasto para el erario público; y me
temo que estos detalles no son baratijas, precisamente. Me explico: ya sé que
es un detalle al más puro estilo PSE (¿recuerdan las medallas de oro a los
recién nacidos en la era Arriola?); pero, ¿dónde y cómo se justifica el
gasto?¿en qué previsión de ingreso?¿acaso prevén fomentar el damasquinado en un
volumen significativo (aparte de éste, puntual y subvencionado públicamente)?
Pues eso, datos.
Y, por cierto, recordando lo apuntado durante la evolución
del asunto del Plan-Estratégico-económico-post-ascenso-a-primera en http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html
, en el artículo de este 1 de agosto, Debegesa definitivamente desapareció del
mapa y la labor de su elaboración, valga la redundancia, quedó en manos
exclusivas de la consultoría externa a la que se hace mención.
El 8 de agosto (habilita-logistica-para-derribar) se anuncia
el comienzo de los preparativos para la ampliación de las tribunas, informándose
de la retirada de parte de la cubierta de la tribuna Norte bajo una licencia de
derribo que el DV distingue de la de obra, pendiente de las alegaciones
pertinentes. “Eibartarra” nos pone al día:
<<Faltándole al Eibar "un par de formulismos para
derribar dicha zona", y "no habiendo presentado toda la documentación
necesaria", ya ha comenzado el derribo de la misma. Ayer ya empezaron a
quitar la cubierta de la tribuna norte y a cortar las chapas que son parte del
muro, con el camión y la grúa que sale en la foto adjunta a la noticia.
Ah, claro, que lo que han hecho es "habilitar la
logística para derribarla". Jajajaja, qué gracia, osea que la pedazo grúa
esa con el trailer lleno hasta arriba de los escombros de la cubierta y las
rotaflexes sacando chispas al cortar metal como un toro de fuego no es un
derribo, es "habilitar la logística". Bonito eufemismo para ocultar
que la directiva actual del Eibar está actuando a placer en esta acción
urbanística, con la complicidad del Ayuntamiento. Hermetismo llamaba A.Echaluce
a las negociaciones entre S.D. Eibar y Ayuntamiento, en su momento. ¿A este
derribo encubierto cómo lo podríamos llamar?????
El PNV y Bildu ni están ni se les espera en este tema. Como
es futbol, a ver quién se atreve a defender a los vecinos, ¿verdad? No vayan a
pensar que vamos contra el Eibar, habrán dicho en el Batzoki y en la Herriko...
oh, perdón.. donde sea que se reunan los de Bildu.
Los vecinos tienen razón. Hay alternativas. No hace falta
construir este mamotreto de esta manera para llegar a las 6000 localidades.>>
Bueno, en este caso, en realidad, sí que parece que hay una
cosa diferenciada que es el derribo y tal vez el comentario de “Eibartarra”
obvía su diferencia con respecto a la obra. Sin embargo, también hay que
recalcar que el ayuntamiento, aparentemente sumiso ante los intereses privados
del club, otorga la licencia para proceder a un derribo que, a la fuerza,
tendrá que venir acompañado de una obra tarde o temprano porque lo que es
seguro es que la tribuna no puede quedarse sin cobertura o sin asientos o con
un agujero en ninguna parte que ponga en peligro a los aficionados que entren
allí. Es decir: incluso en el caso de que las alegaciones de los vecinos sean
atendidas y, por tanto, no pueda procederse a las obras de ampliación, habrá
que, al menos, reconstruir el graderío devolviéndolo a la situación previa, lo
que significaría que el derribo anterior habría constituido un derroche en sí
mismo. Derroche, espero, asumido por el Eibar, y no por las arcas municipales.
Todo sea dicho, es verdad que deben considerarse más circunstancias, como la de
la supuesta obligatoriedad legal del aforo (pero éste es un problema de la S.D.
Eibar, no de la ciudad), o que, en el caso de observarse (en el estudio
económico de repercusión para la ciudad, debidamente justificado) la ampliación
del campo como algo oportuno, sería probable que ello pudiera llevarse a cabo
con menor perjuicio a la ciudadanía (al tráfico de vehículos, por ejemplo) si
se ejecutase durante las vacaciones de verano, cuando hay menos gente. En
realidad, el ayuntamiento y, visto lo visto, el Eibar también, podían haber
solventado estos problemas para antes del verano si hubieran actuado con un
mínimo de previsión, pero tampoco habría sido descabellado que el comienzo de
liga, en caso necesario, se hubiese jugado en otro campo… ¿o sí? Un dato más
para valorar opciones: en el primer partido de liga, frente a la Real, hubo
5.173 espectadores. El aforo máximo del campo antes de las actuales
modificaciones, era de 5.200 personas si no me equivoco; de modo que podría
haberse asumido en las anteriores circunstancias.
Por cierto, de este mismo día es la entrada, lo reitero, en
Eibar Opina, de San Blas Subversivo ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=592102407564959
) que, a mí, me ha parecido excelente. No se lo pierda por nada del mundo.
El 21 de agosto (ayuntamiento-prorroga-plazo-alegaciones), ya
con el mecanotubo a medio construir, se anunciaba la prórroga de 10 días para
la presentación de alegaciones al Plan Especial para Ipurua, cuyo límite
anteriormente se había fijado para el 25 de agosto. “Eibartarra” explicaba:
<<Oh, ¡qué generoso el Ayuntamiento! El Ayuntamiento
lleva con la S.D.Eibar planificando esta ampliación con un secretismo total
durante todo el año, aunque los vecinos se enteran en julio de chiripa gracias
a una noticia del DV, y ahora el Ayuntamiento les prorroga diez días el plazo
de alegaciones, en agosto. Vete a buscar en agosto un arquitecto que te haga un
informe pericial y un abogado que te redacte la alegación. Generoso el
Ayuntamiento, total el primer pleno no es hasta septiembre, el Ayuntamiento no
pierde nada y no queda tan mal ante la opinión pública.
Como que escucha el Ayuntamiento a los vecinos. Jajaja. No
tenían la licencia de derribo pero ya sacaron un trailer con 20 toneladas de
escombros del derribo de la cubierta y las chapas de la trasera de la tribuna.
Ahora no tienen licencia de obra pero ya han puesto toda la
estructura de andamiajes para los asientos provisionales. Vete tú a poner un
andamiaje en la vía pública quitando una veintena de aparcamientos, sin
licencia de obra, seguro que el Ayuntamiento te lo permite, jajaja.
En fin, reir por no llorar. Una vergüenza lo que está
haciendo el ayuntamiento.
PD: Y para romper con el secretismo, a ver si se dice de una
vez por parte del Ayunta y del DV que el Plan Especial incluye también la
modificación de la Tribuna Este, y no solo la Norte. Esto supone afectar a 24
familias de la calle Juan Antonio Moguel.>>
…”James” añadía:
<<Por lo menos ha accedido a oir alegaciones.
No ha pasado lo mismo con los afectados de Legarre uy Amaña
por el trenecito que se quiere construir el alcalde cayga quien caiga.
Aqui se hace lo que quiere el alcalde (actual o anterior) si
o si.>>
…y de nuevo “Eibartarra”:
<<James, el Ayuntamiento quería hacer esto de
tapadillo, y salió a la luz gracias a A. Echaluce, que lo sacó en el DV,
hablando del "hermetismo" de la operación. Lo han expuesto a finales
de julio, confiando en que los vecinos se despisten y no les de tiempo a
reaccionar, igual que hicieron en la ampliación de 1999. Como si que han
alegado ahora tiene que verse la alegación, y eso necesita hacerse en
septiembre; así que para anotarse un punto dicen que extienden el plazo diez
días. Generosísimos que son. La decisión ya está tomada, así se ha permitido el
derribo encubierto de la cubierta y la instalación del graderío sin licencia de
obra. Todo esto es un paripé. Por cierto, en Legarre no se va a cubrir la vía
del tren a la altura del edificio de la cristalería, ¿te referías a ese?>>
Efectivamente, ¡vete a pedir permisos al ayuntamiento para
montar una instalación semejante en la vía pública! Pero claro, hablamos del
todopoderoso “furgol”… Por cierto, que aunque la seguridad era lo más importante en la
obra, ya nos informaron de algún susto durante el transcurso de las obras (en
un artículo del 23 de agosto (acceso-tribuna-supletoria-norte)).
El 21 de agosto también (eibar-suma-abonados), la directiva
del Eibar se jactaba del apoyo social de la sociedad, que llegaba a agrupar al
12% de la población eibarresa. “Eibartarra” volvía a comentar:
<<Lo que debería explicar el señor Álex Aranzabal es
por qué en el Plan Especial de ampliación del Campo Municipal de Ipurua se
incluye también la ampliación de la Tribuna Este, si con la ampliación de la
Tribuna Norte ya se superan los 6000 asientos exigidos en Segunda.
Ay, es que nadie habla de este "pequeño" detalle.
En el DV ni se les ha acordado mencionar lo de la Tribuna Este, ni preguntar
por ello al señor Aranzabal. Nos lo venden como que es necesario porque lo
obliga la normativa de Segunda, pero luego de rondón meten el Plan Especial la
ampliación de la Tribuna Este, que no tiene absolutamente nada que ver con este
reglamento. Y tampoco nada que ver con el de Primera, porque de los 15.000
asientos quedaríamos lejísimos. Es decir, se perjudicaría a los vecinos de
Moguel para nada que tenga que ver con obligaciones reglamentarias.
Evidentemente el objetivo del Eibar es meter cuanta más
gente posible en el campo. Campo que siendo líderes de segunda tuvo una entrada
media de 3500 personas, y en una temporada normal 1700 personas.
Pero estos detalles se omiten. Los malos son los vecinos.
Cuando hace falta dinero se pide a los ciudadanos, a fondo perdido. Cuando hace
falta perjudicar a los vecinos pues se hace, sin importar nada. ¿Españistan
decían? Esto es Eibaristán.>>
A ello, como ya hemos dicho antes, creo que habría que
añadir que si es el 12% de la población la que se corresponde con los intereses
de la S.D. Eibar, el otro 88% no se pronuncia o no se le ha preguntado qué
opina sobre la cesión en exclusividad del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua a
la misma, y sobre los planes de remodelación planeados entre el Eibar y el
actual gobierno municipal. Ojo, que de todo habrá, pero por eso mismo habría que tener a la ciudadanía puntualmente (y objetivamente) informada; para que cada cual pueda decidir si, desde su propio punto de vista, cambiar de arriba abajo no sólo el campo de fútbol, sino la forma de vivir en nuestra ciudad, nos compensa o no.
Creo que ese es el principal quid de la cuestión. Esto, y la
defensa de los derechos (si los hubiere) y la solidaridad (que esperamos poder
presuponer, aunque visto lo del foro eibarpulero…) para con los vecinos que
puedan verse afectados de manera especial. Veremos cómo acaba el asunto; sirva esta recopilación
para ordenar los antecedentes.
Creo que el portavoz de los vecinos lo explica correctamente. Puede que el proyecto sea legal pero genera un perjuicio que es, efectivamente, evitable. Me llama la atención que el ayuntamiento ni pinche ni corte; recordemos que el campo de fútbol es MUNICIPAL. Si la ciudad así lo estimase, debería poder decir tranquilamente que no se remodela el campo por el interés del Eibar (una empresa privada, recordémoslo) o de las empresas constructoras (que harán negocio) ante quienes el actual equipo de gobierno parece ceder sin rechistar. El proyecto puede ser legal (lo desconozco) pero por los permisos y los plazos de las obras sí que no pondría la mano en el fuego: ¿qué es eso de hacer derribos, traer camiones y montar andamios sin respetar que aún se está pendiente de dictaminar sobre las alegaciones?
Otra actualización, con la valoración de la tertulia de concejales en la radio (enlazada a través de facebook en https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/816724061693858 ). Al respecto valorábamos:
A partir del minuto 9:10 la tertulia de concejales se centra en la polémica entorno a la ampliación del campo de fútbol municipal de Ipurua.
Explican que el grupo de vecinos afectados se está reuniendo con los distintos grupos políticos para tratar de defender sus intereses ante la ampliación planteada por el Eibar (sobre las gradas Norte y Este de Ipurua). Por lo pronto, el ayuntamiento, aunque el edil socialista se afana en decir que se está pendiente de valorar las opciones planteadas por la S.D. Eibar, y las alegaciones a las mismas presentadas por los vecinos, ya ha permitido el derribo de parte de la instalación y la construcción de un elemento provisional de dimensiones considerables. Por si fuera poco, el mismo edil socialista hace la consideración, no sé si con algún rigor (¿tal vez haya algo sobre ello en el estudio de impacto económico del ascenso a primera?), de que cree que todos los eibarreses están de acuerdo en que el campo de fútbol requiere más plazas y, en cualquier caso, aduce a que así lo dictamina la normativa (de la LFP). Así pues, a aquellos que padecerán un perjuicio, no parece ofrecerles otra cosa más que resignación, dado que, por lo visto, con las obras, en urbanismo, siempre hay quien sale perjudicado.
La concejala de Bildu pone en entredicho la “necesidad” de ampliación del campo de fútbol, explicando, por una parte, que en 18 años no se ha cumplido la normativa de la LFP, lo cual habría podido, en teoría, hacer bajar a la S.D. Eibar de categoría (ya que requeriría de un aforo de 6000 plazas para jugar en segunda A); y por otra parte, aclara que dicha normativa NO ES UNA LEY, sino una normativa dirigida a la participación en el campeonato liguero organizado por la LFP. Visto esto, defiende que debe tratarse de que haya un consenso entre los intereses de unos y de otros. La concejala del PNV también considera que hay que defender los intereses de los vecinos y de la S.D. Eibar, éste último “por lo que representa”.
La instalación del campo de fútbol de Ipurua es MUNICIPAL. El ayuntamiento lo tiene cedido a la S.D. Eibar para jugar en la liga de la LFP y tiene que valorar tanto si el Eibar tiene razón en lo que propone como las alegaciones de los vecinos, en la comisión técnica de urbanismo. Si se da por bueno, en cualquier caso el campo seguirá siendo de titularidad municipal y deberá ser el Eibar quien corra con los gastos de la ampliación (¡ES QUE SÓLO FALTABA!)... (aunque no parece que el equipo de gobierno se cierre a otras aportaciones). Lo que llama más la atención, ya lo hemos apuntado anteriormente, es la facilidad con la que se le hacen concesiones al Eibar. El año pasado también se pagó el cambio del drenaje y el césped del campo de fútbol con la colaboración económica nada desdeñable de Diputación y Ayuntamiento. Una muestra más de que todo vale por el fútbol y que unos pocos vecinos, los más afectados, son considerados como el último mono por contravenir los intereses de quienes nos quieren atolondrados con pan y circo.
Por último y, por fin, la voz de los vecinos afectados, en la entrevista realizada a uno de sus portavoces (enlazado a través de facebook en https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/816804135019184 ). Ésta no la comento ya que ya lo hace lo suficientemente bien el entrevistado. Recomiendo fervientemente escucharla, en especial aquellos que se muestran críticos ante sus demandas sin haber oído sus argumentos (porque en prensa no se les ha querido dar mucha voz).
Actualización del día 25 de septiembre tras las valoraciones radiofónicas de Eneko Andueza (PSE) e Igor Aldalur (Bildu) sobre el próximo pleno en el que se tomará una decisión sobre el Plan Especial de Ipurua:
El de Andueza ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/820698981296366 ):
"Entrevistan a Andueza en la radio. Acerca del proyecto de ampliación del campo de fútbol municipal de Ipurua, afirma que lo que se decidirá en el Pleno del Ayuntamiento de la semana que viene será dar “el visto bueno al plan especial que en su día presentó la Sociedad Deportiva Eibar”.
Entre las perlas de la entrevista destacaría su sentencia de que “nos debemos de abstraer de las opiniones subjetivas y, al fin y al cabo, hacer cumplir la legalidad” junto con la de que “no podemos rechazar algo que es perfectamente legal”. Me explico:
Es posible que el planteamiento realizado por la S.D. Eibar para la ampliación del campo de fútbol que tienen cedido para su uso (ya que pertenece al municipio, y no a ellos) se encuadre sin fisuras en el contexto de la legislación vigente. Sería una premisa inexcusable.
Sin embargo, el hecho de que sea legal, no tiene por que no ser rechazada por el Pleno del Ayuntamiento (al contrario de lo que parece defender Andueza). Que quede bien clarito: ESA DECISIÓN ES SIMPLE Y LLANAMENTE PO-LÍ-TI-CA. Como PSE y PP tienen mayoría, y vistas sus anteriores intervenciones en la radio, lo más probable es que se apruebe ese Plan Especial diseñado por encargo y al gusto del Eibar. Por tanto, dará igual lo que digan (aunque será interesante ver hasta qué punto se mojan) los otros dos partidos políticos con representación.
Y ésa, es otra que ya hemos comentado en anteriores ocasiones: el Plan Especial, por lo visto, iría destinado a hacer cumplir la normativa de la LFP en cuanto a capacidad de aforo, lo cual, no tiene nada que ver con la Ley y, por tanto, en caso de ser justamente valorado como aceptable por el Pleno, debería serlo en base a unos criterios objetivos de beneficio a la ciudadanía, que no me consta que se haya estudiado (por si las dudas, aclarar que no se trata delo mismo que el estudio de impacto del ascenso que,por cierto, tampoco lo he visto publicado); de modo que, en tanto que este punto no sea debidamente justificado, la única explicación que se me antoja ante todo este guirigay es que se aprobará por CLIENTELISMO.
Y si no, que me lo expliquen".
Al respecto de lo dicho por Aldalur ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/820704751295789 ), ratificar que me satisface que no acepten el Plan Especial clientelista "porque sí". Por otro lado, ¿PNV se abstendrá? Vaya, no sé de qué me sorprendo. Típico.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)