Cada vez lo vemos más claro, porque mira que ya la sospecha se planteaba desde el minuto cero, pero conforme avanzamos en este culebrón, la sombra de la carpa circense de la política complacentista se cierne sobre el terreno de juego.
La noticia:
20140214 tratan-eibar-tenga-hacer (+ 2 anexos)
El comentario:
Me parece bien que la S.D. Eibar se mueva para defender lo que les interesa; me parece bien que para ello, se sirva solicitar apoyos políticos, supongo que con el argumento de que, de alguna manera, el devenir del equipo pueda repercutir en un bien para la ciudad (un bien socioeconómico común, y no uno moral que dependerá más bien de si se es o no aficionado); me parece, de hecho, que los argumentos que defienden con relación a su gestión económica son razonables. Sin embargo tengo que puntualizar en un par de aspectos:
En primer lugar, que no me parece que el “compromiso” que las administraciones públicas tengan que tomar deba ser económico. Es decir, creo que poner dinero público para la consecución del capital necesario supondría un acto de malversación, al mismo tiempo que resultaría en la aceptación de las bases objeto de crítica por parte del Eibar… una contradicción, vaya. Si se aceptan las mismas, el dinero deberían ponerlo los socios y aficionados particulares, o –cosa que no sería muy recomendable pero que seguro que se lo habrán planteado –el Eibar tendría que pedir un crédito, de modo que daría al traste con su política previa.
Por otra parte, considero que algunos partidos políticos andan haciendo campaña con esto. Esta semana pasada, en twitter y facebook, han pululado mensajes a diestro y al otro diestro, recalcando lo que unos y otros se estaban movilizando a favor del Eibar. Por supuesto, cada uno sólo mencionaba lo suyo. Al final, cuando hay una petición justa, todos se mueven (como es el caso); pero a alguno ya le ha empezado a perder la boca y quiere prometer el Olimpo.
viernes, 14 de febrero de 2014
miércoles, 12 de febrero de 2014
Arcada basurera 6
Parciales buenas noticias del tema de la recogida de residuos y nuevo análisis al respecto, sin perder de vista el conjunto.
La noticia:
20140212 adhesiones-contenedor-marron-superan
El comentario:
Me parece un logro, en cualquier caso, y creo que es de felicitar al Ayuntamiento por ello. De todos modos, creo que es igualmente justo valorar la proporcionalidad de la recogida de residuos en función del número de familias adheridas:
En enero de 2013, 3.369 familias participaron mediante la separación de 97 toneladas de residuo orgánico. Eso supone que se generó una tonelada por cada 34,73 familias.
En enero de 2014, 10.488 familias separaron 213 toneladas, lo que resulta en una tonelada por cada 49,24 familias.
Es decir, que la eficacia de la recogida selectiva, ha empeorado, ya que ahora son más familias las que hacen falta para acumular la misma cantidad de residuos orgánicos. Considerando lógicamente (con fines aritméticos) que la producción real de residuo orgánico de cada familia no habrá variado (es el mismo mes del año…), y que quienes antes reciclaban de verdad, ahora también lo hacen, esto nos da a entender que la diferencia la suponen fundamentalmente algunas de las familias recién adheridas, que no separan lo orgánico, y que suman la nada desdeñable cifra de 14,51 familias por cada tonelada, o lo que es lo mismo, el 29,47% del total de familias inscritas. O sea, que de las nuevas adhesiones (ese fantástico incremento de 60 puntos porcentuales en un año), prácticamente la mitad no separa los residuos.
Anteriormente se dijo que se realizaría un cambio de la llave de apertura de los contenedores marrones, por una tarjeta identificada, para comprobar el uso real del sistema. Tal vez esto ayude, habrá que verlo. Con todo, sigo pensando que sería conveniente establecer sistemas de control más estrictos, mediante la identificación ciega de las bolsas de residuos, el pago por peso, etc.
Anteriormente tratado en 20131110 aplicara-recargo-utilicen-contenedor y en http://bigkerman.blogspot.com/2013/08/arcada-basurera-5.html
Actualización del día 22 de marzo de 2014:
Se publica hoy 20140322 recogida-selectiva-residuos-sube con datos que no me cuadran con los anteriormente aportados en el mismo periódico, por lo que añado que "lo mejor sería poder disponer de los datos (técnicos) diréctamente en tablas mensuales en las páginas web de los ayuntamientos y de la mancomunidad, y no sólo como notas de prensa (políticas). Habría menos margen para la tergiversación de los mismos".
Nueva del 18 de julio de 2014: 20140718 eibar-triplica-recogida-biorresiduo
Propaganda. Ya lo valoramos en febrero http://bigkerman.blogspot.com/2014/02/arcada-basurera-6.html ; no hubo mucho cambio para marzo 20140322 recogida-selectiva-residuos-sube; y ahora, hasta parece que Ermua cae en la recogida selectiva (pasa de 36.26% a 35.75%...). Además y en cualquier caso, no se hace alusión a las cifras de adhesiones, que también se han triplicado, lo que explica todo lo demás ya que la proporción se ha mantenido. Bienvenida sea toda mejora pero, no manipulen los datos, por favor.
La noticia:
20140212 adhesiones-contenedor-marron-superan
El comentario:
Me parece un logro, en cualquier caso, y creo que es de felicitar al Ayuntamiento por ello. De todos modos, creo que es igualmente justo valorar la proporcionalidad de la recogida de residuos en función del número de familias adheridas:
En enero de 2013, 3.369 familias participaron mediante la separación de 97 toneladas de residuo orgánico. Eso supone que se generó una tonelada por cada 34,73 familias.
En enero de 2014, 10.488 familias separaron 213 toneladas, lo que resulta en una tonelada por cada 49,24 familias.
Es decir, que la eficacia de la recogida selectiva, ha empeorado, ya que ahora son más familias las que hacen falta para acumular la misma cantidad de residuos orgánicos. Considerando lógicamente (con fines aritméticos) que la producción real de residuo orgánico de cada familia no habrá variado (es el mismo mes del año…), y que quienes antes reciclaban de verdad, ahora también lo hacen, esto nos da a entender que la diferencia la suponen fundamentalmente algunas de las familias recién adheridas, que no separan lo orgánico, y que suman la nada desdeñable cifra de 14,51 familias por cada tonelada, o lo que es lo mismo, el 29,47% del total de familias inscritas. O sea, que de las nuevas adhesiones (ese fantástico incremento de 60 puntos porcentuales en un año), prácticamente la mitad no separa los residuos.
Anteriormente se dijo que se realizaría un cambio de la llave de apertura de los contenedores marrones, por una tarjeta identificada, para comprobar el uso real del sistema. Tal vez esto ayude, habrá que verlo. Con todo, sigo pensando que sería conveniente establecer sistemas de control más estrictos, mediante la identificación ciega de las bolsas de residuos, el pago por peso, etc.
Anteriormente tratado en 20131110 aplicara-recargo-utilicen-contenedor y en http://bigkerman.blogspot.com/2013/08/arcada-basurera-5.html
Actualización del día 22 de marzo de 2014:
Se publica hoy 20140322 recogida-selectiva-residuos-sube con datos que no me cuadran con los anteriormente aportados en el mismo periódico, por lo que añado que "lo mejor sería poder disponer de los datos (técnicos) diréctamente en tablas mensuales en las páginas web de los ayuntamientos y de la mancomunidad, y no sólo como notas de prensa (políticas). Habría menos margen para la tergiversación de los mismos".
Nueva del 18 de julio de 2014: 20140718 eibar-triplica-recogida-biorresiduo
Propaganda. Ya lo valoramos en febrero http://bigkerman.blogspot.com/2014/02/arcada-basurera-6.html ; no hubo mucho cambio para marzo 20140322 recogida-selectiva-residuos-sube; y ahora, hasta parece que Ermua cae en la recogida selectiva (pasa de 36.26% a 35.75%...). Además y en cualquier caso, no se hace alusión a las cifras de adhesiones, que también se han triplicado, lo que explica todo lo demás ya que la proporción se ha mantenido. Bienvenida sea toda mejora pero, no manipulen los datos, por favor.
viernes, 7 de febrero de 2014
Limpieza municipal
Las trabajadoras del servicio municipal de limpieza sienten la precarización en sus condiciones de trabajo. En prensa observamos la denuncia pública dada a conocer por Bildu, pero no todo parece estar lo suficientemente claro...
La noticia:
20140207 ahorran-euros-limpieza-costa
El comentario:
Leída la noticia, en primera instancia me solidarizo con los trabajadores afectados. Es evidente que si se lleva a cabo una adjudicación de un contrato de servicio por un precio menor que el que se venía pagando anteriormente, ocurrirá una de tres: o bien la empresa adjudicataria obtendrá un beneficio menor, o los trabajadores verán precarizadas sus condiciones sociolaborales (sea por cobrar menos por el trabajo realizado, sea por trabajar menos horas, sean ambas), o las dos cosas.
En el caso concreto de este contrato, parece que en el concurso impulsado por el Ayuntamiento (el Gobierno Municipal, para ser más exactos) la empresa elegida fue la citada Masterclin, por presentar la “mejor oferta económica”: IVA (21%) incluido y con un carácter bianual propuso el contrato por 1.384.166,92€. La cifra aportada en la noticia de esas 571.969€ es lo correspondiente a un año y sin contar el IVA.
La resolución de Alcaldía del 18-11-2013, en este sentido (léase aquí: http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2710/es_doc/adjuntos/resolucion_ definitiva1.pdf ) expone algunas cuestiones interesantes: por un lado, existió durante el procedimiento una valoración de que la oferta presentada por la empresa a la que finalmente se adjudicó el contrato, pudiera “encontrarse en un supuesto de baja anormal o desproporcionada” (ver acta de la Mesa de Contratación del 18-10-2013: http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2710/es_doc/adjuntos/acuerdo_mesa2.pdf ); para dilucidar el caso, se decidió dar audiencia a dicha empresa para que pudiese justificar y explicar su oferta. En el acta de la Mesa de Contratación del 24-10-2013 (ver http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2710/es_doc/adjuntos/acuerdo_mesa1.pdf ) se informa de la existencia de un informe elaborado por los servicios técnicos del Ayuntamiento, que considera justificada la propuesta y, finalmente, adjudicada.
Debe tenerse en cuenta, llegados a este punto, que a la Mesa de Contratación únicamente asisten el Alcalde (PSE), dos concejales (ambos del PSE, también), el Interventor Municipal, la Secretaria Municipal, el Director del Contrato y el Técnico Responsable de la Unidad de Compras y Contratación. Ni Bildu, ni PNV ni PP se mencionan en ningún momento, por si hay alguna duda.
Lo que escapa de la auditoría ciudadana es el Informe técnico del Ayuntamiento que da por buena la oferta de Masterclin y, por supuesto, las acciones que cualquier ciudadano, especialmente los trabajadores interesados en primera instancia, sus representantes sindicales (si los hubiera) y, por último, los partidos políticos, pudieran haber llevado a cabo, siempre en función de la transparencia y la información proactiva que el Gobierno Municipal y la Mesa de Contratación, en particular hayan podido (o no) llevar a cabo durante el proceso… ya que, sin información, no hay recurso. Sería interesante poderlos valorar.
La noticia:
20140207 ahorran-euros-limpieza-costa
El comentario:
Leída la noticia, en primera instancia me solidarizo con los trabajadores afectados. Es evidente que si se lleva a cabo una adjudicación de un contrato de servicio por un precio menor que el que se venía pagando anteriormente, ocurrirá una de tres: o bien la empresa adjudicataria obtendrá un beneficio menor, o los trabajadores verán precarizadas sus condiciones sociolaborales (sea por cobrar menos por el trabajo realizado, sea por trabajar menos horas, sean ambas), o las dos cosas.
En el caso concreto de este contrato, parece que en el concurso impulsado por el Ayuntamiento (el Gobierno Municipal, para ser más exactos) la empresa elegida fue la citada Masterclin, por presentar la “mejor oferta económica”: IVA (21%) incluido y con un carácter bianual propuso el contrato por 1.384.166,92€. La cifra aportada en la noticia de esas 571.969€ es lo correspondiente a un año y sin contar el IVA.
La resolución de Alcaldía del 18-11-2013, en este sentido (léase aquí: http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2710/es_doc/adjuntos/resolucion_ definitiva1.pdf ) expone algunas cuestiones interesantes: por un lado, existió durante el procedimiento una valoración de que la oferta presentada por la empresa a la que finalmente se adjudicó el contrato, pudiera “encontrarse en un supuesto de baja anormal o desproporcionada” (ver acta de la Mesa de Contratación del 18-10-2013: http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2710/es_doc/adjuntos/acuerdo_mesa2.pdf ); para dilucidar el caso, se decidió dar audiencia a dicha empresa para que pudiese justificar y explicar su oferta. En el acta de la Mesa de Contratación del 24-10-2013 (ver http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2710/es_doc/adjuntos/acuerdo_mesa1.pdf ) se informa de la existencia de un informe elaborado por los servicios técnicos del Ayuntamiento, que considera justificada la propuesta y, finalmente, adjudicada.
Debe tenerse en cuenta, llegados a este punto, que a la Mesa de Contratación únicamente asisten el Alcalde (PSE), dos concejales (ambos del PSE, también), el Interventor Municipal, la Secretaria Municipal, el Director del Contrato y el Técnico Responsable de la Unidad de Compras y Contratación. Ni Bildu, ni PNV ni PP se mencionan en ningún momento, por si hay alguna duda.
Lo que escapa de la auditoría ciudadana es el Informe técnico del Ayuntamiento que da por buena la oferta de Masterclin y, por supuesto, las acciones que cualquier ciudadano, especialmente los trabajadores interesados en primera instancia, sus representantes sindicales (si los hubiera) y, por último, los partidos políticos, pudieran haber llevado a cabo, siempre en función de la transparencia y la información proactiva que el Gobierno Municipal y la Mesa de Contratación, en particular hayan podido (o no) llevar a cabo durante el proceso… ya que, sin información, no hay recurso. Sería interesante poderlos valorar.
martes, 4 de febrero de 2014
Pre-supuesto 2014
Como ciudadano interesado en estos temas me siento defraudado en general por el aparente ocultismo con el que se negocian los presupuestos entre los diferentes partidos. El hecho de que se sepan las idas y venidas de los planteamientos de cada uno, parece que no les hace gracia a ninguno de ellos y es así que ni en prensa (lo que podría achacarse a una falta de espacio para tanto texto) ni en sus webs propias (ahí ya no hay excusas) se puede encontrar uno con las ideas y propuestas de cada uno de ellos bien desarrolladas.
La noticia:
20140204 inversiones-municipales-seran-este
Siguiendo con el comentario:
En estas últimas semanas, sólo he encontrado algo en la web de Bildu ( http://eibar.ehbildu.net/es/2014/01/22/eh-bildu-propone-modificaciones-sustanciales-al-presupuesto-2014/ ) que, con todo, creo que podría estar mucho más desarrollado. En la web del PNV no hay nada nuevo desde hace un año y todo lo que sabemos es por lo que han comunicado en prensa ( 20140129 cierra-acuerdos-votara-contra ). En cuanto al PSE, ni en su web, ni en la web institucional del Ayuntamiento he encontrado la famosa memoria de alcaldía, ni la propuesta de presupuestos para 2014 del equipo de gobierno local. Con este panorama, resulta muy difícil hacer una valoración y, si acaso, será para confirmar que la falta de transparencia sigue imperando en la vida política eibarresa.
Dicho esto y, centrándonos en la noticia, únicamente llamar la atención de un par de cosas: por un lado, la absoluta centralización del grueso en una parte del presupuesto que sólo supone el 16% del mismo, la que mejor imagen da de cara al público, si bien, tiene un marcado (como ya viene siendo habitual) carácter urbanístico-construccionista. En este sentido, hacer la observación de que no hay mención alguna (a pesar de que en lo concerniente al tema de Errebal se pone de manifiesto que el periódico ya estaba al tanto del mismo) al acuerdo alcanzado entre PSE y Bildu, y que ayer ya se publicaba en …eta kitto ( http://www.etakitto.com/berriak/politika/pse-ee-eta-eh-bilduk-aurrekontuaren-negoziazioan-adostasuna-lortu-dute.html ). Por último, me voy a acordar de aquello de lo que el grupo en el poder no parece querer acordarse ni cuando habla de congelar el sueldo a los empleados públicos; y es que si, como dicen en el texto anteriormente enlazado de Bildu, “reducir a la mitad los gastos en órganos de gobierno” (es decir, lo que suponen de gasto los cargos políticos) supone “490.000 euros” cada año, es un buen pellizco que podría emplearse en otros menesteres bastante más prácticos para la ciudad.
Finalizaré haciendo una recopilación de las enmiendas negociadas entre el gobierno municipal con los dos partidos de la oposición, para que cada cuál extraiga sus propias conclusiones. Al lado de cada una, resalto el ámbito al que pertenecen las aportaciones de cada uno (interpretación libre):
PNV:
- Cubrimiento de escaleras mecánicas. ACCESIBILIDAD/URBANISMO.
- Pasos de peatones sobreelevados (20.000€). ACCESIBILIDAD/URBANISMO.
- Estudio de mejora/rampa de acceso en Birjiñape. ACCESIBILIDAD/URBANISMO.
- OTA en Toribio Etxeberria (40.000€). URBANISMO/TRÁFICO.
- Señalización de rutas de memoria histórica en Akondia-Kalamua. CULTURA/MEMORIA HISTÓRICA.
- Campaña de concienciación de limpieza en parques (6.000€). CONVIVENCIA.
BILDU:
- Ekocenter (18.000€). EMPLEO/MEDIOAMBIENTE-SOSTENIBILIDAD.
- Mejora en el alumbrado público (72.120€). URBANISMO/MEDIOAMBIENTE-SOSTENIBILIDAD.
- Gertatu (16.300€). EMPLEO.
- …eta kitto, Berbetan (22.300€). EUSKERA/CULTURA.
- Sistemas antiincendios para personas mayores solas (40.000€). SERVICIOS SOCIALES/SEGURIDAD.
- Compromiso de una partida presupuestaria para redacción de proyecto de Errebal. URBANISMO.
- Creación de un grupo de trabajo sobre reciclaje y recogida de residuos. MEDIOAMBIENTE.
Actualización del 5 de febrero de 2014 con las enmiendas parciales presentadas por Bildu en la negociación de presupuestos:
http://eibar.ehbildu.net/2014/02/05/eibarko-eh-bilduk-2014ko-udal-aurrekontuari-aurkezturiko-emendakin-partzialak/
La noticia:
20140204 inversiones-municipales-seran-este
Siguiendo con el comentario:
En estas últimas semanas, sólo he encontrado algo en la web de Bildu ( http://eibar.ehbildu.net/es/2014/01/22/eh-bildu-propone-modificaciones-sustanciales-al-presupuesto-2014/ ) que, con todo, creo que podría estar mucho más desarrollado. En la web del PNV no hay nada nuevo desde hace un año y todo lo que sabemos es por lo que han comunicado en prensa ( 20140129 cierra-acuerdos-votara-contra ). En cuanto al PSE, ni en su web, ni en la web institucional del Ayuntamiento he encontrado la famosa memoria de alcaldía, ni la propuesta de presupuestos para 2014 del equipo de gobierno local. Con este panorama, resulta muy difícil hacer una valoración y, si acaso, será para confirmar que la falta de transparencia sigue imperando en la vida política eibarresa.
Dicho esto y, centrándonos en la noticia, únicamente llamar la atención de un par de cosas: por un lado, la absoluta centralización del grueso en una parte del presupuesto que sólo supone el 16% del mismo, la que mejor imagen da de cara al público, si bien, tiene un marcado (como ya viene siendo habitual) carácter urbanístico-construccionista. En este sentido, hacer la observación de que no hay mención alguna (a pesar de que en lo concerniente al tema de Errebal se pone de manifiesto que el periódico ya estaba al tanto del mismo) al acuerdo alcanzado entre PSE y Bildu, y que ayer ya se publicaba en …eta kitto ( http://www.etakitto.com/berriak/politika/pse-ee-eta-eh-bilduk-aurrekontuaren-negoziazioan-adostasuna-lortu-dute.html ). Por último, me voy a acordar de aquello de lo que el grupo en el poder no parece querer acordarse ni cuando habla de congelar el sueldo a los empleados públicos; y es que si, como dicen en el texto anteriormente enlazado de Bildu, “reducir a la mitad los gastos en órganos de gobierno” (es decir, lo que suponen de gasto los cargos políticos) supone “490.000 euros” cada año, es un buen pellizco que podría emplearse en otros menesteres bastante más prácticos para la ciudad.
Finalizaré haciendo una recopilación de las enmiendas negociadas entre el gobierno municipal con los dos partidos de la oposición, para que cada cuál extraiga sus propias conclusiones. Al lado de cada una, resalto el ámbito al que pertenecen las aportaciones de cada uno (interpretación libre):
PNV:
- Cubrimiento de escaleras mecánicas. ACCESIBILIDAD/URBANISMO.
- Pasos de peatones sobreelevados (20.000€). ACCESIBILIDAD/URBANISMO.
- Estudio de mejora/rampa de acceso en Birjiñape. ACCESIBILIDAD/URBANISMO.
- OTA en Toribio Etxeberria (40.000€). URBANISMO/TRÁFICO.
- Señalización de rutas de memoria histórica en Akondia-Kalamua. CULTURA/MEMORIA HISTÓRICA.
- Campaña de concienciación de limpieza en parques (6.000€). CONVIVENCIA.
BILDU:
- Ekocenter (18.000€). EMPLEO/MEDIOAMBIENTE-SOSTENIBILIDAD.
- Mejora en el alumbrado público (72.120€). URBANISMO/MEDIOAMBIENTE-SOSTENIBILIDAD.
- Gertatu (16.300€). EMPLEO.
- …eta kitto, Berbetan (22.300€). EUSKERA/CULTURA.
- Sistemas antiincendios para personas mayores solas (40.000€). SERVICIOS SOCIALES/SEGURIDAD.
- Compromiso de una partida presupuestaria para redacción de proyecto de Errebal. URBANISMO.
- Creación de un grupo de trabajo sobre reciclaje y recogida de residuos. MEDIOAMBIENTE.
Actualización del 5 de febrero de 2014 con las enmiendas parciales presentadas por Bildu en la negociación de presupuestos:
http://eibar.ehbildu.net/2014/02/05/eibarko-eh-bilduk-2014ko-udal-aurrekontuari-aurkezturiko-emendakin-partzialak/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)