Clientelismo circense 2

Por si no era suficiente con la tertulia de concejales de ayer y su abordaje “periodístico” (con comillas) en la web de la SER ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/846250262074571 ), hoy los periódicos nos deleitan con la recta final hacia el éxtasis que (para algunos) llegará con el pleno (atención…) extraordinario (¡tócate los pies!) de pasado mañana (20141111 corporacion-decide-jueves-plan). Lo comentamos, faltaría más:

Primero: el equipo de gobierno ya tenía la decisión tomada desde hace tiempo; así lo confirmaban hace algo más de un mes (recogido en la actualización de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ) cuando aún se estaba a la espera de las alegaciones que pudieran realizarse (que, de hecho, se han realizado). La verdadera sorpresa (que me parecería lo más justo), sería que se posibilitase un verdadero proceso informativo-participativo ciudadano con todo el rigor y la exhaustividad que el caso requiere… aunque conociendo la trayectoria de nuestro ayuntamiento, me temo que no caerá esa breva.

Segundo: me encantaría ver esos “análisis de los técnicos” de los que habla el alcalde. ¿Por qué no se publican de forma accesible, vía web? La opción más conservadora, que sería LA NO AMPLIACIÓN, ¿acaso ha sido estudiada? ¿Veis a lo que me refiero cuando hablo de clientelismo y de falta de transparencia?

Tercero: pocas veces (no recuerdo ni una sola) se habrá visto a este periódico hacerse eco de lo que se debate en las redes sociales. Aunque como no podía ser de otra manera, el llamamiento se dirige exclusivamente a aquellos ciudadanos favorables a la propuesta de la S.D. Eibar. El lector mínimamente crítico puede pasarse por Eibar Opina (el último hilo, aunque hay más, es éste: https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view= permalink&id=636903589751507 ) para descubrir que el debate es bastante más rico que el unidireccional que se pretende mostrar aquí (valoraciones en http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html y enlazados a partir de él).

Cuarto: también ocurrió con Errebal, ahora que está de nuevo en el candelero, que sin que existiera un consenso y una suficiente información a la ciudadanía, el equipo de gobierno procedió a actuar sobre el terreno, lo que culminó en la desaparición de la plaza del mercado junto a los servicios y empleos que en élla se desarrollaban. Las prisas y las actuaciones unilaterales y clientelistas, no salen bien. Pero parece que no quieren aprender.


Actualizo el 13 de noviembre por la mañana, hoy que es día de pleno extraordinario. Ya se supone que todo debe estar visto para su resolución en el "debate" (no puede considerarse tal si la decisión ya está prefijada) y votación de esta tarde. Sólo hacer un apunte acerca de algún antecedente similar en el que, tras años de litigio, el Ayuntamiento tuvo que pagar su falta de rigor; fue el caso del viejo Mestalla en Valencia: http://elpais.com/diario/2006/02/23/cvalenciana/1140725879_850215.html

Actualización del 14 de noviembre:
Finalmente, como ayer augurábamos, el pescado estaba vendido y la decisión del Pleno fue la que fue. Ahora empieza la deriva de resultados, consecuencia de esa decisión del PSE-PP. Haremos seguimiento de ello. Mientras tanto, sostenemos lo dicho hasta ahora. En este proceso, el ayuntamiento debió valorar, en primer lugar, las repercusiones socioeconómicas (positivas y negativas) que una ampliación del aforo podría acarrear, y una vez valorado que fuese globalmente beneficioso (en tal caso) proceder a estudiar y elegir la mejor opción (proyecto). No se ha hecho esto. Directamente se ha saltado a la selección del proyecto y a darle cobertura urbanística “a medida”. Esta ciudad ya no es ejemplar.

Errebularidades

Madre mía… comenzando a leer la noticia (que ya ayer por la tarde podíamos leer en elpais 20130918 1379510284_429432 y en naiz tribunal-de-cuentas-detecta-irregularidades-en-la-actuacion-del-ayuntamiento-de-eibar-en-la-operacion-de-errebal ) me estaba planteando escribir algo como que tal vez quedaría cierto margen para los interesados para alegar en caso de que así lo estimaran oportuno, visto que existen discrepancias en cuanto a la interpretación de la Ley por parte de 2 de los 7 miembros del tribunal. Claro que, eso ha sido hasta encontrarme con el párrafo ese que dice que Toyos hizo ver que las opiniones del tribunal tienen una dirección dependiente de la afiliación de sus componentes ( 5 del PNV y PP, y 2 elegidos por el PSE-EE), con lo que ya directamente la cosa se nos termina de ir de las manos vista la total falta de independencia entre los poderes ejecutivo y judicial (y con toda probabilidad, el legislativo también). Apostaría a que los discrepantes del tribunal coinciden con la discrepancia municipal. Bien, tal vez sea que no acabo de comprender el ser de este tribunal, el caso es que incluso ellos señalan irregularidades en el antiguo proceso de Errebal:
Como dice la sentencia, la enajenación no sería la figura idónea para el intercambio del solar porque supone vender suelo público a pesar de que, aparentemente, determinados usos que se le pretendían dar al terreno iban a seguir siendo públicos, como el de aparcamiento y el de mercado de abastos, o, al menos el último de los dos, ya que el tema del aparcamiento también fue replanteado a modo de concesión en el segundo plan ya de vuelta a manos municipales ( 20120320 errebal-sera-cedido-anos )… de modo que, ¡vaya usted a saber! Aquella noticia sigue teniendo interés investigador por varios motivos: uno, lo sorprendente de la duración de la concesión (de 99 años, decidido por un gobierno municipal para presumiblemente 4… a mí se me hace raro, no sé); otro, el hecho de que en este segundo momento el plan de los gobernantes fuese que tanto el centro comercial (que seguían sosteniendo) como el aparcamiento, debían ir de la mano en una única concesión (a una misma entidad), para lo cuál supongo que habrá motivos de oportunidad, pero ¿irreemplazables?.
Después, habiéndolo hecho así en el proceso de la enajenación, ya otros fallos vienen encadenados (como el carácter en la práctica del contrato), lo que, ayudados por la crisis, y también por la inviabilidad del proyecto determinada post-adjudicación (¡vaya!) resultaron en este gran embrollo judicial. El que el ayuntamiento acudiera al rescate de la adjudicataria tras su caída, creo, tampoco habrá ayudado demasiado a arreglar el asunto. En fin, que el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número uno de Eibar tiene un largo y complicado trabajo de investigación por delante. Me pregunto si, visto que a partir de ahora cada uno tendrá que cuidar por mantener su propio trasero fuera de banquillos indeseables, las declaraciones de técnicos y resto de imputados coincidirán al señalar los entresijos del proceso.


Para una información más completa, véanse el informe oficial del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas:
http://txostenak.es/pdf/1159errebal_ayto_eibar_prt.pdf
y su nota de prensa: http://txostenak.es/pdf/np%20Errebal%20Ayto%20de%20Eibar.pdf