El alcalde nos deleitaba con un escrito en su blog ( https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=876117535754889&id=100000699511309 ) que irremediablemente nos ha recordado a aquel discurso en el balcón de Manolo y Don Pablo ( https://www.youtube.com/watch?v=DuY93g2vJaY ) en la película de Luís García Berlanga "Bienvenido Mister Marshall".
Y es que no parece haber mejor manera, ayer y hoy, de tener al populacho comiendo de la palma, que agasajándolo con pan y circo. Todo un clásico en Eibar. Y también el aludir a los valores supuestos tradicionales, la ejemplaridad ciudadana y el viejo orgullo eibarrés, cómo no.
Pero sabemos que no es oro todo lo que reluce, bien conocido es el resultante de aquella película... y sin una adecuada planificación, nada garantiza que lo mismo no vaya a ocurrir en nuestra ciudad con nuestro circo particular.
Mientras tanto, los esfuerzos del equipo de gobierno, sus formas de pensar y de actuar se siguen dirigiendo a su propio plan no escrito y de la manera en que ciertas formas de tener al pueblo contento son fomentadas, las opciones alternativas, participativas y populares de hacerlo quedan fuera de los planes municipales. De este modo conocíamos la prohibición que se les hacía, para el uso de la carpa de Unzaga, a los integrantes de la asociación Jaixak Herrixak Herrixandako para la víspera del día de San Andrés a partir de las 22:00 horas. Salió en prensa (20141120 permiso-para-concierto-carpa y feria-andres-mantiene-tiron) y lo comentamos:
Jaixak Herrixak Herrixandako organiza, junto con otros colectivos, la zona de txosnas en las fiestas populares; pero además ha participado y organizado otros muchos eventos como espectáculos infantiles, conciertos, actividades lúdico-deportivas, o la paellada solidaria de sanjuanes del pasado año con Bizimina. Vamos, que aunque aquí se refieren a ellos como un simple "colectivo de jóvenes", constituyen una asociación ciudadana importante.
El comunicado completo, elaborado por Jaixak Herrixak Herrixandako a este respecto, se encuentra disponible en http://topatu.info/eibarko-jai-herrikoien-aldeko-taldeak-bertan-behera-utzi-behar-izan-du-festa-baterako-egitaraua-udalaren-debekuaren-ondorioz/
Vale la pena echarle un ojo para disponer de una perspectiva de cómo se las gastan en el ayuntamiento, con este equipo de gobierno.
A ello alguien que parecía hablar desde dentro del ayuntamiento, "Matxi" nos respondía:
Como en todas partes hay gente que entiende una decisión lógica y otros que intentan politizar todo. Si el concierto no se hace es porque Jaixak no quiso hacerlo fuera. En la carpa no se podía porque los baserritarras llegan de madrugada a colocar todo y no daba tiempo a limpiarla. Pero algunos han optado por meter bulla.
A lo que no podíamos dejar de responder:
Parece, Matxi, que dispones de información de primera mano.Te invito a que presentes, por tanto, los informes técnicos empleados parafundamentar la denegación del uso del espacio después de las 22:00 horas aJaixak Herrixak Herrixandako. Sus demandas, a priori, me parecen lógicas y, porotra parte, no es necesario repetir el carácter clientelista del equipo degobierno municipal; de modo que, pongamos las cartas sobre la mesa, porque, enla web de Bildu también han colgado su análisis acerca de este tema. Ellos tambiénestán dentro del ayuntamiento, y lo han valorado de una forma distinta a comolo haces tú: http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/11/20/en-la-programacion-de-las-fiestas-de-san-andres-el-ayuntamiento-vuelve-a-demostrar-que-no-tiene-criterios-culturales/
Así que, ¿con qué nos quedamos?
Veamos los informes.
¡Ah! Que eso implicaría transparencia...
Ya ya…
Tras ello y con la aparición de la entrada del alcalde en el blog, nos planteábamos iniciar esta entrada en el blog y el hilo en Eibar Opina ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/643648645743668/ ) donde, a modo de bucle, introduzco este texto.
Que ustedes lo disfruten, opinen, festejen, no dejen de ver esa gran película y... que los americanos y sus delegados no les tomen el pelo.
Mostrando entradas con la etiqueta fútbol. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta fútbol. Mostrar todas las entradas
viernes, 21 de noviembre de 2014
martes, 11 de noviembre de 2014
Clientelismo circense 2
Por si no era suficiente con la tertulia de concejales de ayer y su abordaje “periodístico” (con comillas) en la web de la SER ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/846250262074571 ), hoy los periódicos nos deleitan con la recta final hacia el éxtasis que (para algunos) llegará con el pleno (atención…) extraordinario (¡tócate los pies!) de pasado mañana (20141111 corporacion-decide-jueves-plan). Lo comentamos, faltaría más:
Primero: el equipo de gobierno ya tenía la decisión tomada desde hace tiempo; así lo confirmaban hace algo más de un mes (recogido en la actualización de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ) cuando aún se estaba a la espera de las alegaciones que pudieran realizarse (que, de hecho, se han realizado). La verdadera sorpresa (que me parecería lo más justo), sería que se posibilitase un verdadero proceso informativo-participativo ciudadano con todo el rigor y la exhaustividad que el caso requiere… aunque conociendo la trayectoria de nuestro ayuntamiento, me temo que no caerá esa breva.
Segundo: me encantaría ver esos “análisis de los técnicos” de los que habla el alcalde. ¿Por qué no se publican de forma accesible, vía web? La opción más conservadora, que sería LA NO AMPLIACIÓN, ¿acaso ha sido estudiada? ¿Veis a lo que me refiero cuando hablo de clientelismo y de falta de transparencia?
Tercero: pocas veces (no recuerdo ni una sola) se habrá visto a este periódico hacerse eco de lo que se debate en las redes sociales. Aunque como no podía ser de otra manera, el llamamiento se dirige exclusivamente a aquellos ciudadanos favorables a la propuesta de la S.D. Eibar. El lector mínimamente crítico puede pasarse por Eibar Opina (el último hilo, aunque hay más, es éste: https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view= permalink&id=636903589751507 ) para descubrir que el debate es bastante más rico que el unidireccional que se pretende mostrar aquí (valoraciones en http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html y enlazados a partir de él).
Cuarto: también ocurrió con Errebal, ahora que está de nuevo en el candelero, que sin que existiera un consenso y una suficiente información a la ciudadanía, el equipo de gobierno procedió a actuar sobre el terreno, lo que culminó en la desaparición de la plaza del mercado junto a los servicios y empleos que en élla se desarrollaban. Las prisas y las actuaciones unilaterales y clientelistas, no salen bien. Pero parece que no quieren aprender.
Actualizo el 13 de noviembre por la mañana, hoy que es día de pleno extraordinario. Ya se supone que todo debe estar visto para su resolución en el "debate" (no puede considerarse tal si la decisión ya está prefijada) y votación de esta tarde. Sólo hacer un apunte acerca de algún antecedente similar en el que, tras años de litigio, el Ayuntamiento tuvo que pagar su falta de rigor; fue el caso del viejo Mestalla en Valencia: http://elpais.com/diario/2006/02/23/cvalenciana/1140725879_850215.html
Actualización del 14 de noviembre:
Finalmente, como ayer augurábamos, el pescado estaba vendido y la decisión del Pleno fue la que fue. Ahora empieza la deriva de resultados, consecuencia de esa decisión del PSE-PP. Haremos seguimiento de ello. Mientras tanto, sostenemos lo dicho hasta ahora. En este proceso, el ayuntamiento debió valorar, en primer lugar, las repercusiones socioeconómicas (positivas y negativas) que una ampliación del aforo podría acarrear, y una vez valorado que fuese globalmente beneficioso (en tal caso) proceder a estudiar y elegir la mejor opción (proyecto). No se ha hecho esto. Directamente se ha saltado a la selección del proyecto y a darle cobertura urbanística “a medida”. Esta ciudad ya no es ejemplar.
Primero: el equipo de gobierno ya tenía la decisión tomada desde hace tiempo; así lo confirmaban hace algo más de un mes (recogido en la actualización de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ) cuando aún se estaba a la espera de las alegaciones que pudieran realizarse (que, de hecho, se han realizado). La verdadera sorpresa (que me parecería lo más justo), sería que se posibilitase un verdadero proceso informativo-participativo ciudadano con todo el rigor y la exhaustividad que el caso requiere… aunque conociendo la trayectoria de nuestro ayuntamiento, me temo que no caerá esa breva.
Segundo: me encantaría ver esos “análisis de los técnicos” de los que habla el alcalde. ¿Por qué no se publican de forma accesible, vía web? La opción más conservadora, que sería LA NO AMPLIACIÓN, ¿acaso ha sido estudiada? ¿Veis a lo que me refiero cuando hablo de clientelismo y de falta de transparencia?
Tercero: pocas veces (no recuerdo ni una sola) se habrá visto a este periódico hacerse eco de lo que se debate en las redes sociales. Aunque como no podía ser de otra manera, el llamamiento se dirige exclusivamente a aquellos ciudadanos favorables a la propuesta de la S.D. Eibar. El lector mínimamente crítico puede pasarse por Eibar Opina (el último hilo, aunque hay más, es éste: https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view= permalink&id=636903589751507 ) para descubrir que el debate es bastante más rico que el unidireccional que se pretende mostrar aquí (valoraciones en http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html y enlazados a partir de él).
Cuarto: también ocurrió con Errebal, ahora que está de nuevo en el candelero, que sin que existiera un consenso y una suficiente información a la ciudadanía, el equipo de gobierno procedió a actuar sobre el terreno, lo que culminó en la desaparición de la plaza del mercado junto a los servicios y empleos que en élla se desarrollaban. Las prisas y las actuaciones unilaterales y clientelistas, no salen bien. Pero parece que no quieren aprender.
Actualizo el 13 de noviembre por la mañana, hoy que es día de pleno extraordinario. Ya se supone que todo debe estar visto para su resolución en el "debate" (no puede considerarse tal si la decisión ya está prefijada) y votación de esta tarde. Sólo hacer un apunte acerca de algún antecedente similar en el que, tras años de litigio, el Ayuntamiento tuvo que pagar su falta de rigor; fue el caso del viejo Mestalla en Valencia: http://elpais.com/diario/2006/02/23/cvalenciana/1140725879_850215.html
Actualización del 14 de noviembre:
Finalmente, como ayer augurábamos, el pescado estaba vendido y la decisión del Pleno fue la que fue. Ahora empieza la deriva de resultados, consecuencia de esa decisión del PSE-PP. Haremos seguimiento de ello. Mientras tanto, sostenemos lo dicho hasta ahora. En este proceso, el ayuntamiento debió valorar, en primer lugar, las repercusiones socioeconómicas (positivas y negativas) que una ampliación del aforo podría acarrear, y una vez valorado que fuese globalmente beneficioso (en tal caso) proceder a estudiar y elegir la mejor opción (proyecto). No se ha hecho esto. Directamente se ha saltado a la selección del proyecto y a darle cobertura urbanística “a medida”. Esta ciudad ya no es ejemplar.
viernes, 7 de noviembre de 2014
Demagogo profesional 5
Menudo intento de lavado de cara más penoso el que hoy volvían a intentar hacer en la prensa afín los del equipo de gobierno (20141107 esta-legislatura-esta-siendo). El PSE ha sido un gestor horrible durante largo tiempo y los botones de muestra revientan la caja de la costura.
Mucho Tekniker y mucha ciudad de la innovación (con propaganda futbolera incluída) pero su labor no llega a servir de impulso a la pequeña empresa (mayoritaria) local, luego, económicamente no sirve para mucho, lo que me recuerda la falta de plan y objetivo del departamento de Desarrollo Económico de nuestro querido Ayuntamiento, que se pierde en miniplanes a salto de mata, subvencionados arbitrariamente, sin un seguimiento de sus resultados o beneficios a la ciudad.
El desbloqueo de Errebal no ha sido gracias, precisamente, al equipo de gobierno, que, junto al PNV, no dejó de pretender un centro comercial hasta bien entrada la presente legislatura. Si iniciaron el proceso de participación ciudadana propuesto anteriormente por Bildu (20130223 bildu-solicita-procesos-participacion), fue porque no les quedó más remedio. Si encima ya nos conocemos las idas y venidas del alcalde con sus interpretaciones parciales e interesadas del documento de conclusiones de este proceso ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html ). ¿Todavía espera que confiemos en sus palabras? No cuela.
Del hospital, mejor nos ceñimos a dirigir al lector a la hemeroteca, y a lo valorado al respecto de ello y de los documentos oficiales ( léase al menos http://bigkerman.blogspot.com/2014/11/ocultorrekua.html y, para más información, hacia atrás a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/pacto-hospitalario-3.html ). Símplemente reducirlo a la palabra ENGAÑO que, en este mismo artículo vuelve a llevarse a cabo, en tanto que el propio alcalde lo apunta con la frase “se ha garantizado un Hospital en nuestra ciudad”, así, sin más, sin detalles, características ni nada… a la vieja usanza de reclamo orgulloso de provincianismo sin sentido. Lo siento,mi ORGULLO EIBARRÉS me impide pasar por el aro de la falta de argumentos en un proyecto cubierto de mierda desde el minuto 1 cuando Patxilo soltó el trozo de carne seca y los perros, ciegos de vicio, saltaron a por él.
Las fuertes inversiones en accesibilidad son, probablemente, una de las mejoras más populares… aunque su coste anual por instalación, mantenimiento y sustitución resulta una carga a considerar a la hora de planificar de cara a futuro. Es un legado a considerar.
Por último, las relaciones con la ciudadanía: éstas, se limitan a un buzón de sugerencias en la web, la vía presencial ordinaria a través de Pegora y una reunión anual por barrio, dedicada a los servicios, el tráfico y poco más (véanse los concejales y técnicos que acuden: servicios, obras y urbanismo). Para todo lo demás, más vale ser de algún ente de cierto calado, o sea, un LOBBY, para que el equipo de gobierno se plantee prestar alguna atención. Un ejemplo flagrante es el ninguneo padecido por los vecinos de Ipurua y el trato preferente y subrepticio dado a la S.D. Eibar en relación con su propuesta de ampliación del campo de fútbol municipal (hacia atrás a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html ). ¿Otros? Errebal durante mucho tiempo fue coto de caza para constructoras a pesar de la oposición vecinal; el terreno para el famoso hospital fue adquirido sin hacer una valoración de las distintas opciones planteadas por los grupos de la oposición municipal; pocas entidades reciben ayudas sin un seguimiento al respecto como las asociaciones de comerciantes de nuestra ciudad… y bueno, el sumum de este club de VIPS es el propio gobierno municipal el mayor beneficiario de su propio punto de mira, o sea, autocrítica cero. Véase, si no, el conflicto de las casas de San Andrés, el propio proceso de Errebal, el Plan estratégico ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ), la plaza de toros, o todas esas otras iniciativas que nos vendieron en su programa electoral de los fotomontajes (20140613 bildu-critica-proyectos-esten). ¿Todo bien, verdad?
Claro que sí… si con medios como el DV ( http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/aun-mas-propaganda.html ) o la SER (un pequeño ejemplo de ayer: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid= 520833618053052&id=100003792556138 ), que sigan haciendo la rosca, ¿quién se va a enterar de la realidad de la gestión del PSE-PP en Eibar?
En fin, ya me gustaría a mí saber a quién le está saliendo “fructífera” esta legislatura. Por lo pronto, no me ha tocado probar de esa fruta… ni quiero. Algunos no nos lo tragamos todo.
Actualizo el día 11 de noviembre tras ver al alcalde en su presentación de candidatura (video en la web del PSE eibarrés). Símplemente hacer unos apuntes, puesto que prácticamente la valoración sería similar a la realizada anteriormente.
En el minuto 1:10 dice que “nada hemos decidido de manera unilateral y lo hemos decidido entre todos” y en el 6:00 habla de valores y de convivencia, reprochando a otros grupos municipales de trastocar los usos de antaño. La verdad es que en esta trayectoria de revisión que llevamos haciendo en los últimos 3 años, el tema de los valores, precisamente, es algo que nos ha preocupado especialmente. ¿El alcalde habla en serio? Respecto de la toma de decisiones, ¿ya ha olvidado como empezó el embrollo de Errebal, Ipurua, el terreno del hospital y tantos y tantos otros? Me parece increíble que encima se muestre orgulloso (“el hospital”, dice, y sabemos que no va a ser como nos lo vendieron; sazona nuestra ciudad “de primera”, y sabemos que el asunto de Ipurua lo han llevado, otra vez, con oscurantismo…).
Respecto de los procesos de Errebal, es verdad, su honradez queda fuera de dudas a nivel judicial. Pero, también a nivel judicial, por parte del TVCP, su capacidad gestora se ha demostrado nefasta. Encima, ¿quieren adornarlo acusando a Aralar de haber estado recurriendo los archivos de los juzgados sin motivo? ¿Acaso no se debieron los sucesivos recursos, a que la investigación ha sido reiteradamente limitada? En un artículo reciente de prensa (20141108 aralar-dice-legitimo-denunciar), se citaba que “durante la instrucción los imputados no dieron la cara, negándose a responder a las preguntas formuladas por nuestro abogado y es en esas preguntas donde estaba el meollo de la cuestión. Tras el cambio por traslado de la jueza de instrucción a otro juzgado la línea de instrucción se modificó. El Ministerio Fiscal ni se dignó a acudir a los interrogatorios de los imputados” ¿Se puede aceptar, por tanto, esto, moralmente, como un carpetazo definitivo?
En el minuto 6:40 de la grabación el alcalde emplea un término que considero poco afortunado. Dice que “dentro de 7 meses nos ENFRENTAMOS a unas nuevas elecciones municipales”. Unas elecciones, creo, son hoy por hoy uno de los pocos mecanismos mediante los cuales la ciudadanía da su voz en la construcción política. Epero que no fuese esa la intención del alcalde pero, tomar éstas como un enfrentamiento denota un corporativismo partidista, y traslada la sensación de que lo que uno se juega al ir a votar es que tal o cual grupo de personas se sentarán en la poltrona por (otros) 4 años (más), en detrimento de la defensa de unas u otras ideas. Socialismo, ya… claro.
Mucho Tekniker y mucha ciudad de la innovación (con propaganda futbolera incluída) pero su labor no llega a servir de impulso a la pequeña empresa (mayoritaria) local, luego, económicamente no sirve para mucho, lo que me recuerda la falta de plan y objetivo del departamento de Desarrollo Económico de nuestro querido Ayuntamiento, que se pierde en miniplanes a salto de mata, subvencionados arbitrariamente, sin un seguimiento de sus resultados o beneficios a la ciudad.
El desbloqueo de Errebal no ha sido gracias, precisamente, al equipo de gobierno, que, junto al PNV, no dejó de pretender un centro comercial hasta bien entrada la presente legislatura. Si iniciaron el proceso de participación ciudadana propuesto anteriormente por Bildu (20130223 bildu-solicita-procesos-participacion), fue porque no les quedó más remedio. Si encima ya nos conocemos las idas y venidas del alcalde con sus interpretaciones parciales e interesadas del documento de conclusiones de este proceso ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html ). ¿Todavía espera que confiemos en sus palabras? No cuela.
Del hospital, mejor nos ceñimos a dirigir al lector a la hemeroteca, y a lo valorado al respecto de ello y de los documentos oficiales ( léase al menos http://bigkerman.blogspot.com/2014/11/ocultorrekua.html y, para más información, hacia atrás a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/pacto-hospitalario-3.html ). Símplemente reducirlo a la palabra ENGAÑO que, en este mismo artículo vuelve a llevarse a cabo, en tanto que el propio alcalde lo apunta con la frase “se ha garantizado un Hospital en nuestra ciudad”, así, sin más, sin detalles, características ni nada… a la vieja usanza de reclamo orgulloso de provincianismo sin sentido. Lo siento,mi ORGULLO EIBARRÉS me impide pasar por el aro de la falta de argumentos en un proyecto cubierto de mierda desde el minuto 1 cuando Patxilo soltó el trozo de carne seca y los perros, ciegos de vicio, saltaron a por él.
Las fuertes inversiones en accesibilidad son, probablemente, una de las mejoras más populares… aunque su coste anual por instalación, mantenimiento y sustitución resulta una carga a considerar a la hora de planificar de cara a futuro. Es un legado a considerar.
Por último, las relaciones con la ciudadanía: éstas, se limitan a un buzón de sugerencias en la web, la vía presencial ordinaria a través de Pegora y una reunión anual por barrio, dedicada a los servicios, el tráfico y poco más (véanse los concejales y técnicos que acuden: servicios, obras y urbanismo). Para todo lo demás, más vale ser de algún ente de cierto calado, o sea, un LOBBY, para que el equipo de gobierno se plantee prestar alguna atención. Un ejemplo flagrante es el ninguneo padecido por los vecinos de Ipurua y el trato preferente y subrepticio dado a la S.D. Eibar en relación con su propuesta de ampliación del campo de fútbol municipal (hacia atrás a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html ). ¿Otros? Errebal durante mucho tiempo fue coto de caza para constructoras a pesar de la oposición vecinal; el terreno para el famoso hospital fue adquirido sin hacer una valoración de las distintas opciones planteadas por los grupos de la oposición municipal; pocas entidades reciben ayudas sin un seguimiento al respecto como las asociaciones de comerciantes de nuestra ciudad… y bueno, el sumum de este club de VIPS es el propio gobierno municipal el mayor beneficiario de su propio punto de mira, o sea, autocrítica cero. Véase, si no, el conflicto de las casas de San Andrés, el propio proceso de Errebal, el Plan estratégico ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ), la plaza de toros, o todas esas otras iniciativas que nos vendieron en su programa electoral de los fotomontajes (20140613 bildu-critica-proyectos-esten). ¿Todo bien, verdad?
Claro que sí… si con medios como el DV ( http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/aun-mas-propaganda.html ) o la SER (un pequeño ejemplo de ayer: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid= 520833618053052&id=100003792556138 ), que sigan haciendo la rosca, ¿quién se va a enterar de la realidad de la gestión del PSE-PP en Eibar?
En fin, ya me gustaría a mí saber a quién le está saliendo “fructífera” esta legislatura. Por lo pronto, no me ha tocado probar de esa fruta… ni quiero. Algunos no nos lo tragamos todo.
Actualizo el día 11 de noviembre tras ver al alcalde en su presentación de candidatura (video en la web del PSE eibarrés). Símplemente hacer unos apuntes, puesto que prácticamente la valoración sería similar a la realizada anteriormente.
En el minuto 1:10 dice que “nada hemos decidido de manera unilateral y lo hemos decidido entre todos” y en el 6:00 habla de valores y de convivencia, reprochando a otros grupos municipales de trastocar los usos de antaño. La verdad es que en esta trayectoria de revisión que llevamos haciendo en los últimos 3 años, el tema de los valores, precisamente, es algo que nos ha preocupado especialmente. ¿El alcalde habla en serio? Respecto de la toma de decisiones, ¿ya ha olvidado como empezó el embrollo de Errebal, Ipurua, el terreno del hospital y tantos y tantos otros? Me parece increíble que encima se muestre orgulloso (“el hospital”, dice, y sabemos que no va a ser como nos lo vendieron; sazona nuestra ciudad “de primera”, y sabemos que el asunto de Ipurua lo han llevado, otra vez, con oscurantismo…).
Respecto de los procesos de Errebal, es verdad, su honradez queda fuera de dudas a nivel judicial. Pero, también a nivel judicial, por parte del TVCP, su capacidad gestora se ha demostrado nefasta. Encima, ¿quieren adornarlo acusando a Aralar de haber estado recurriendo los archivos de los juzgados sin motivo? ¿Acaso no se debieron los sucesivos recursos, a que la investigación ha sido reiteradamente limitada? En un artículo reciente de prensa (20141108 aralar-dice-legitimo-denunciar), se citaba que “durante la instrucción los imputados no dieron la cara, negándose a responder a las preguntas formuladas por nuestro abogado y es en esas preguntas donde estaba el meollo de la cuestión. Tras el cambio por traslado de la jueza de instrucción a otro juzgado la línea de instrucción se modificó. El Ministerio Fiscal ni se dignó a acudir a los interrogatorios de los imputados” ¿Se puede aceptar, por tanto, esto, moralmente, como un carpetazo definitivo?
En el minuto 6:40 de la grabación el alcalde emplea un término que considero poco afortunado. Dice que “dentro de 7 meses nos ENFRENTAMOS a unas nuevas elecciones municipales”. Unas elecciones, creo, son hoy por hoy uno de los pocos mecanismos mediante los cuales la ciudadanía da su voz en la construcción política. Epero que no fuese esa la intención del alcalde pero, tomar éstas como un enfrentamiento denota un corporativismo partidista, y traslada la sensación de que lo que uno se juega al ir a votar es que tal o cual grupo de personas se sentarán en la poltrona por (otros) 4 años (más), en detrimento de la defensa de unas u otras ideas. Socialismo, ya… claro.
martes, 28 de octubre de 2014
El muro 3
Un par de comentarios, porque este asunto ya ha sido largamente discutido ( https://m.facebook.com/?rdr#!/groups/266433810131822?view= permalink&id=629634120478454 ,http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ).
Comenzaré por la reflexión final del entrevistado: para poder hacer propuestas alternativas hace falta profesionalidad y muchas horas de trabajo, que hay que pagar.
Estoy de acuerdo con eso. Lo cual evidencia aún más la gravedad del trato de favor que los promotores de la tribuna norte han recibido por parte del ayuntamiento. Véase que para más inri, el propio entrevistado admite haber estado un año y medio (ahí queda eso) trabajando en el Plan Especial elaborado ad hoc junto con los técnicos del ayuntamiento. ¿Qué (coño) opción creen que han podido tener los vecinos afectados, que se enteraron por prensa a finales de julio de este año, 2014, cuando ya se iba a proceder a los obligados trámites de exposición pública?¿Qué opciones tiene un colectivo cuyo poder de gasto es infinitas veces inferior que el de una empresa recién capitalizada gracias al dinero aportado por muchos ciudadanos, incluyendo varios de esos mismos afectados que confiaron en la buena fe de quienes les iban a sodomizar sin piedad? Que quede clarito, señores: independientemente de los proyectos en sí, aquí ha habido un juego sucio, indigno de los valores que se le han supuesto al “club de nuestros amores”.
Por cierto, un inciso: lo que para ellos son “necesidades incuestionables” (¿¿museo y tienda?? ¡Por favor!), en ningún caso suponen una necesidad para la ciudad, que es propietaria del campo (repetimos) MUNICIPAL de Ipurua; (y lo repetimos otra vez, también) cuando se haga público algún informe que evidencie, con rigor, tal beneficio común a la sociedad eibarresa, cambiaremos de parecer… mientras tanto, NINGUNA OBRA ESTÁ DEBIDAMENTE JUSTIFICADA.
Esto nos lleva a hacer la siguiente observación: ¿si no hubiese habido oposición por parte de unos vecinos, nos habrían colado (no digo que no lo acaben por hacer) la obra al gusto, de la S.D. Eibar? ¿Ningún grupo político se va a posicionar en favor del RIGOR TÉCNICO, y que sea éste requisito el que dilucide entre las diferentes opciones de obra, incluyendo la opción de no hacer absolutamente nada, en un amplio y transparente concurso público?
Personalmente, he visto la propuesta de la S.D. Eibar y la de Ipurua Aurrera. He entendido,por lo publicado en prensa, que la propuesta de Bildu consistiría en una parte de ésta última, la necesaria para llegar al aforo de 6000, abordando únicamente la tribuna sur. La propuesta del PNV no la he visto aún. En estos artículos del DV, ya podían esmerarse y completar sus informaciones. Dadas así como las dan parece que estén ya tan posicionados como el equipo de gobierno del ayuntamiento. Vamos, como siempre, ¿no?
Aparte de ello, comentaba en un análisis aún más minucioso “Eibartarra”, lo que recojo a continuación:
Las declaraciones del ingeniero en jefe del proyecto de la S.D.Eibar son OFENSIVAS
- Ofende a los vecinos cuando antepone la estética del campo al bienestar de 30 familias que van a verse afectadas de por vida en sus viviendas, 365 días al año. La estética del campo de futbol nunca ha sido un problema, pero ahora que los argumentos de la S.D.Eibar flaquean resulta que es el nuevo banderín de enganche.
- Ofende a la verdad cuando hace referencia a la norma de la LFP de 6000 espectadores pero omite que en 1998 esa misma norma ya estaba en vigor y la LFP autorizó la ampliación del campo hasta 5200 espectadores entendiendo que es más que suficiente para una localidad como la nuestra. De hecho en la comarca del Bajo Deba el porcentaje de capacidad de espectadores para ver un partido de Primera División en relación a su población es superior a la que hay por ejemplo en Barcelona. Por cierto, nunca se ha llenado el campo en todos los partidos disputados en Primera, en el último partido se regalaron 200 entradas.
- Ofende a la verdad cuando dice que la ampliación únicamente afecta a un piso, cuando resulta que todas las viviendas que ya resultaron afectadas en la ampliación sorpresa de 1998 también resultarían de nuevo afectadas al reducirse aún más la incidencia de luz 365 días al año.
- Ofende a la profesionalidad de los arquitectos del proyecto de Ipurua Aurrera cuando dice que para presentar un proyecto alternativo hace falta profesionalidad. Hay que tener mucha cara dura para decir esto de un equipo de arquitectos solventes, que lo acaban de demostrar con la rehabilitación de todo el barrio de Moguel, al lado del campo de futbol.
- Ofende a la inteligencia cuando dice que hacen falta muchas para desarrollar un proyecto de ampliación, pero luego resulta que él ha descartado las alternativas propuestas de un plumazo, en dos tardes, y se arroga la capacidad de decir que son mucho más caras, o peores, o tienen más afecciones, etc. ¿Se considera usted un profesional, señor Cástor Gárate?
- Ofende de nuevo a los vecinos cuando se pregunta quién va a pagar los desarrollos necesarios para llevar a cabo los estudios de las ampliaciones, cuando resulta que los vecinos han tenido que pagar de su propio bolsillo a los arquitectos la alternativa actual de Ipurua Aurrera, ante la pasividad absoluta del Ayuntamiento, conchabado con la S.D.Eibar. Los vecinos han hecho hasta una rifa y vendido pines para recaudar algo de dinero con el que pagar a los arquitectos.
- Ofende a la razón cuando habla de "necesidades incuestionables de la S.D.Eibar" y menciona un museo, una tienda, unos locales con acceso a la calle, un bar. ¿Esto son necesidades incuestionables?????? ¡Por favor! ¡un poco de seriedad! Ay ay ay que esto empieza a tomar tufillo de pelotazo urbanístico y a hacer un bar y unas tiendas en el corazón de Ipurua dentro de un recinto municipal. 400 metros cuadrados. Ya solo falta que entre Mercadona en escena, jajaja, madre mía qué disparate, reir por no llorar.
Otras cosas interesantes que ha dicho este señor, que está a sueldo de la S.D. Eibar:
- Este proyecto lleva fraguándose año y medio. Mucho antes de que el Eibar ni siquiera soñara con estar en Primera. Esto desmiente las afirmaciones del señor Alex Aranzabal y del Alcalde Miguel de los Toyos, que en este mismo medio afirmaron que todo comenzó con el inminente ascenso de la S.D.Eibar a Primera División. Desmonta totalmente la argumentación de que se contó con los vecinos en todo momento, que nos han intentado vender, porque si ellos llevaban desde principios de 2013 con este plan, los vecinos no se enteraron hasta julio de 2014.
- La S.D.Eibar no renuncia a ampliar también la Tribuna Este. Ahora solo se habla de la Norte (hacia las torres), pero en el Plan Especial está también la Este (hacia Moguel). Esta ampliación carecería de sentido en relación a cumplir la dichosa norma de los 6000 espectadores (norma que la LFP no está obligando a cumplir a la S.D.Eibar desde 1998).
Actualizamos con otra noticia del 29 de octubre de 2014:
El Eibar echa más madera a su vieja locomotora (20141029 estudio-califica-minimas-sombra)... pero me temo que no es de muy buena calidad, pues en seguida se ve todo el humo que suelta. Magnífico análisis, una vez más, de "Eibartarra" en los comentarios. Lo recojo a continuación:
Este artículo tiene una trampa muy importante, y es que es EXCLUSIVAMENTE un estudio de sombras pero omite mencionar el efecto de la iluminación indirecta y la difusa.
Este artículo le servirá a alguno para justificarse y decir que la afectación es mínima. Eso es FALSO.
La iluminación indirecta es la que llega a través del reflejo en otros elementos. La iluminación difusa es la luz que viene desde el cielo raso sin contar la del propio sol. Ambas son fuentes muy importantes de luz.
Hoy por ejemplo a las 8:00 de la mañana Eibar estaba iluminado, se podía leer un periódico en la calle. Pero el sol no estaba iluminando directamente, dado que se encontraba oculto tras los montes por la zona de Soraluze. Esta iluminación era difusa, provenía de la bóveda celeste despejada.
La iluminación difusa es una fuente importante de luz en lugares como Eibar, y todos los días tenemos varias horas de iluminación provenientes en exclusiva de esta manera.
Cuanto menor es la cantidad de cielo que se ve menor es la iluminación difusa. Es lo que sucede en los patios interiores, que nunca tienen incidencia directa del sol, pero tienen iluminación difusa. Cuanto más adentro del patio interior nos encontramos (los pisos bajos) menor es la cantidad de luz.
Es decir, si te calzan un muro frente a tu ventana la iluminación difusa e indirecta caen en picado. Pero ehh.. ¿para qué van a explicar esto las personas pagadas por la S.D.Eibar? Mejor intoxiquemos un poco con afirmaciones reales pero parciales.
Y si nos ceñimos al propio estudio de sombras, llama la atención que dice que las sombras no van a llegar al parque nunca... ¡pero resulta que en la foto que acompaña al artículo un tercio del parque está en la sombra! jajaja, es que es increíble.
Claro que habría que preguntarse por qué se han elegido esas fechas y esas horas para el estudio de sombras. Han elegido convenientemente junio, septiembre, diciembre y marzo. En el que solo uno de los meses es solarmente escaso, porque en marzo la puesta de sol ya es a las 19:22 horas. Si habrían elegido mayo, agosto, noviembre y febrero tendrían dos meses malos en luga de solo uno.
De todos modos esto es muy fácil de comprender. En junio de 1998 antes de la última reforma sorpresa de Ipurua los vecinos de las torres tenían un espacio despejado frente a sus viviendas hasta el monte Ipurua. Los vecinos de Moguel igualmente tenían todas las vistas despejadas hasta Amaña, como lo había sido desde el año 1949. En la ampliación sorpresa del campo les calzaron un muro frente a su ventana a unas 20 familias. Ni vistas despejadas ni leches, un murazo y a correr.
Yo invito a quien se anime a que tome un luxómetro (aparato que mide la iluminación) y se pase por un primer piso de las torres o de Moguel de los que les calzaron el muro de 1998 delante y luego vaya subiendo piso a piso viendo cómo aumenta la cantidad de luz debido a la iluminación difusa (más cielo visible). Menudas risas que nos íbamos a echar sobre este estudio de sombras.
Quedo a la espera de ver cuál será la próxima ocurrencia de la S.D.Eibar en su rodillo mediático. A lo mejor nos sale la señora de la limpieza diciendo que la Tribuna Norte será más fácil de barrer o algo así, y que ella ha visto los planos de Ipurua Aurrera y son inviables, jajajaja. Es que me río por no llorar.
Nueva actualización del 30 de octubre de 2014 con otro artículo en el DV para promocionar el planteamiento del Eibar (20141030 tecnicos-dicen-nueva-tribuna) pero, también hoy, "Eibartarra" les da un repaso monumental.
Comentario de "Eibartarra":
<<El objetivo de la S.D.Eibar por boca de Gorka Unamuno y Borja Idiakez es meter el miedo en el cuerpo, y dar un empujón más al proyecto de la Tribuna Norte.
¿Acaso la Tribuna Norte actual es insegura??? No, no lo es. La Tribuna Norte es segura.
¿Acaso la Tribuna Norte actual no cumple la ley? La cumple perfectamente, si no no se jugarian partidos de Primera, ni Segunda, ni Segunda B.
Que hay colas dicen. También las hay en el cine o en la parada del autobús y a nadie le ha pasado nada hasta la fecha.
Es lo que tiene el estar acostumbrado a una asistencia media de 1700 personas, que con llegar 2 minutos antes era suficiente. Ahora habrá que llegar 10 minutos antes y asunto arreglado. ¡¡¡Menuda tragedia!!! ¿Cuando estuvieron en el Camp Nou llegaron con 2 minutos de antelación? No. Pues a Ipurua tampoco.
¿Cuántas entradas tiene la Tribuna Oeste (la del anexo)? ¿y qué capacidad? Vaya, como en esa no van a hacer nada ni se menciona. ¿Y la tribuna principal? ¿No sería más segura con aún más salidas de emergencia? Seguro que si, venga, derríbenla y hagan más salidas de emergencia, una salida cada dos metros!! Un poco de seriedad, por favor.
Por otro lado el discurso de la S.D.Eibar empieza a escorarse sospechosamente hacia los nuevos locales bajo la Tribuna Norte.
Hablan del uso social de los locales de formación, cuando resulta que hasta la fecha los locales del Campo MUNICIPAL de Ipurua nunca han sido utilizados con fines sociales, sino en exclusiva por la S.D. Eibar. La sala de prensa nunca ha sido utilizada con fines sociales. Por ejemplo los vecinos de Moguel han tenido asambleas de todo el barrio durante más de seis años sobre el proyecto de remodelación del barrio y se han estado reuniendo en el bar Bolera, gracias a la gentileza de sus propietarios, o en el hogar del jubilado. Nunca la S.D.Eibar ni el Ayuntamiento les ha ofrecido la sala de prensa ni sus instalaciones, y eso que un directivo es vecino del propio barrio.
Ahora ya dan la formación en la sala de prensa, ¿qué problema hay para seguir dándola? Los chavales de la escuela de futbol no coinciden en el mismo horario, así que la sala de prensa es más que suficiente. Sin contar el hecho de que la escuela de futbol es un proyecto gestionado por la S.D.Eibar que admite en ella exclusivamente a quienes son seleccionados por la S.D.Eibar; eso si, con jugosas ayudas desde las Administraciones Públicas. A los demás chavales les toca subir a Unbe.
Por cierto, lo de que mejorará la estética del barrio y generará un nuevo espacio para pasear... ¿¿es una broma???? Pasearemos bajo el voladizo de la nueva tribuna, entre los coches aparcados y el nuevo muro, genial, oiga, es nuestro sueño.>>
Nuestra pequeña aportación:
<<Como siempre, magnífico el análisis de Eibartarra. Llama la atención el goteo mediático del Eibar, ya que a muy pocos cede tanto espacio el DV.
Por hacer una reflexión únicamente, si las medidas de seguridad son tan necesarias, ¿por qué no se han llevado a cabo con anterioridad? ¿Será porque es mentira o será porque alguien ha pecado de irresponsable?
Por si a algún comentarista se le ocurre decirlo, valga adelantarse al argumento de que "ahora va más gente", puesto que la seguridad ha de ser planificada y dispuesta de acuerdo al aforo máximo y a la estructura existente (que lleva desde 1998, si no me equivoco).
Los portavoces del Eibar luciéndose una vez más... ¿mañana qué?>>
Lo que completa con un excelente repaso-desmontaje de argumentos, de nuevo "Eibartarra":
<<Gracias Bigkerman. Buena reflexión la tuya sobre la repentina necesidad de más seguridad.
Los argumentos de la S.D.Eibar y del Ayuntamiento se han ido desmontando uno a uno:
- Hace falta un campo más grande: Es mentira. Cinco partidos de Primera disputados, ningún lleno. Asistencia media de 4605 persona. En cada partido quedan libres unas 600 localidades.
- No podemos hacer más socios porque el campo es pequeño: Es mentira. Sobran localidades, las 450 personas que quedaban en agosto en la lista de espera podrían hacerse socias tranquilamente.
- Es bueno para la ciudad: Todavía estamos a la espera de que alguien haga una valoración económica del ascenso a Primera y su influencia en la economía de la ciudad. El Ayuntamiento contrató un estudio a una empresa privada pero nunca más se supo nada. Así que el por qué el ampliar la Tribuna Norte y Este va a ser bueno para la ciudad todavía es un misterio mayor.
- Es bueno para el club: Es mentira, la inversión de 2 millones de euros será imposible de recuperar. Incluso considerando que se obtuvieran llenos totales en todos los partidos cobrando el abono anual a 200€ haría falta que la S.D.Eibar estuviera en Primera durante 10 años para recuperar la inversión. Ojo, RECUPERAR la inversión. De obtener beneficio ya ni hablamos.
- Da mala imagen por la tele: Es tan absurdo que no se puede ni valorar.
- Estéticamente es más bonito un campo de futbol simétrico: Igual que el anterior, sin duda un argumento demoledor, rindámonos ante él.
- Se ha contado con los vecinos: Jajaja, este argumento fue buenísimo, saltó por los aires en menos de una semana.
- Es la única alternativa: Mentira, ya hay un proyecto alternativo preparado por un solvente equipo de arquitectos.
- Es legal, por lo tanto hay que hacerlo: Es mentira. Que sea legal no quiere decir que tenga que ser aprobado, evidentemente.
- La alternativas propuestas son inviables: Mentira. Simplemente no les interesa así que la quieren enterrar. Los técnicos de la propia S.D.Eibar se contradicen al decir que para realizar un proyecto hace falta mucho tiempo (año y medio) pero para descartarlo loo hacen en dos tardes.
- La alternativas propuestas tienen más afecciones: Mentira, porque se ejecutaría fuera de la temporada. Mentira porque no hace falta demoler las estructuras actuales. Mentira porque ni el propio equipo del Eibar entrena en el Anexo, lo hacen en Mondragón. Mentira porque apenas toca el Anexo.
- La ampliación de la Tribuna Norte tendrá una afección mínima: Mentira, porque nos muestran un estudio de sombras pero omiten el resto de factores que afectan en la iluminación, como algo tan básico como la ocultación del cielo. Mentira porque nos dicen que la sombra ni toca el parque y en la propia foto del artículo el parque está cubierto parcialmente de sombra de la tribuna provisional.
- Se crearán locales con uso social: Es mentira. El Campo Municipal de Ipurua lo ha utilizado siempre la S.D.Eibar como un coto privado, nunca se han utilizado sus instalaciones con un uso social para el barrio.
- Se crearán locales comerciales para dinamizar el barrio: Mentira. Se crearán locales en un reciento municipal para que alguien gane dinero, en detrimento de los pocos negocios que subsisten en el barrio. En los bajos de las torres hay dos locales enorme vacíos, no hace falta ninguna nueva tribuna para poder abrir un negocio nuevo.
- La nueva tribuna necesita ser más segura: Mentira. La tribuna actual es segura y cumple todas las leyes de seguridad.
Ladran, Sancho, señal de que cabalgamos>>.
En el artículo hay otros comentarios también interesantes, aunque los obviaré por no estar directamente relacionados con este tema. Pero no dejen de leerlos.
Comenzaré por la reflexión final del entrevistado: para poder hacer propuestas alternativas hace falta profesionalidad y muchas horas de trabajo, que hay que pagar.
Estoy de acuerdo con eso. Lo cual evidencia aún más la gravedad del trato de favor que los promotores de la tribuna norte han recibido por parte del ayuntamiento. Véase que para más inri, el propio entrevistado admite haber estado un año y medio (ahí queda eso) trabajando en el Plan Especial elaborado ad hoc junto con los técnicos del ayuntamiento. ¿Qué (coño) opción creen que han podido tener los vecinos afectados, que se enteraron por prensa a finales de julio de este año, 2014, cuando ya se iba a proceder a los obligados trámites de exposición pública?¿Qué opciones tiene un colectivo cuyo poder de gasto es infinitas veces inferior que el de una empresa recién capitalizada gracias al dinero aportado por muchos ciudadanos, incluyendo varios de esos mismos afectados que confiaron en la buena fe de quienes les iban a sodomizar sin piedad? Que quede clarito, señores: independientemente de los proyectos en sí, aquí ha habido un juego sucio, indigno de los valores que se le han supuesto al “club de nuestros amores”.
Por cierto, un inciso: lo que para ellos son “necesidades incuestionables” (¿¿museo y tienda?? ¡Por favor!), en ningún caso suponen una necesidad para la ciudad, que es propietaria del campo (repetimos) MUNICIPAL de Ipurua; (y lo repetimos otra vez, también) cuando se haga público algún informe que evidencie, con rigor, tal beneficio común a la sociedad eibarresa, cambiaremos de parecer… mientras tanto, NINGUNA OBRA ESTÁ DEBIDAMENTE JUSTIFICADA.
Esto nos lleva a hacer la siguiente observación: ¿si no hubiese habido oposición por parte de unos vecinos, nos habrían colado (no digo que no lo acaben por hacer) la obra al gusto, de la S.D. Eibar? ¿Ningún grupo político se va a posicionar en favor del RIGOR TÉCNICO, y que sea éste requisito el que dilucide entre las diferentes opciones de obra, incluyendo la opción de no hacer absolutamente nada, en un amplio y transparente concurso público?
Personalmente, he visto la propuesta de la S.D. Eibar y la de Ipurua Aurrera. He entendido,por lo publicado en prensa, que la propuesta de Bildu consistiría en una parte de ésta última, la necesaria para llegar al aforo de 6000, abordando únicamente la tribuna sur. La propuesta del PNV no la he visto aún. En estos artículos del DV, ya podían esmerarse y completar sus informaciones. Dadas así como las dan parece que estén ya tan posicionados como el equipo de gobierno del ayuntamiento. Vamos, como siempre, ¿no?
Aparte de ello, comentaba en un análisis aún más minucioso “Eibartarra”, lo que recojo a continuación:
Las declaraciones del ingeniero en jefe del proyecto de la S.D.Eibar son OFENSIVAS
- Ofende a los vecinos cuando antepone la estética del campo al bienestar de 30 familias que van a verse afectadas de por vida en sus viviendas, 365 días al año. La estética del campo de futbol nunca ha sido un problema, pero ahora que los argumentos de la S.D.Eibar flaquean resulta que es el nuevo banderín de enganche.
- Ofende a la verdad cuando hace referencia a la norma de la LFP de 6000 espectadores pero omite que en 1998 esa misma norma ya estaba en vigor y la LFP autorizó la ampliación del campo hasta 5200 espectadores entendiendo que es más que suficiente para una localidad como la nuestra. De hecho en la comarca del Bajo Deba el porcentaje de capacidad de espectadores para ver un partido de Primera División en relación a su población es superior a la que hay por ejemplo en Barcelona. Por cierto, nunca se ha llenado el campo en todos los partidos disputados en Primera, en el último partido se regalaron 200 entradas.
- Ofende a la verdad cuando dice que la ampliación únicamente afecta a un piso, cuando resulta que todas las viviendas que ya resultaron afectadas en la ampliación sorpresa de 1998 también resultarían de nuevo afectadas al reducirse aún más la incidencia de luz 365 días al año.
- Ofende a la profesionalidad de los arquitectos del proyecto de Ipurua Aurrera cuando dice que para presentar un proyecto alternativo hace falta profesionalidad. Hay que tener mucha cara dura para decir esto de un equipo de arquitectos solventes, que lo acaban de demostrar con la rehabilitación de todo el barrio de Moguel, al lado del campo de futbol.
- Ofende a la inteligencia cuando dice que hacen falta muchas para desarrollar un proyecto de ampliación, pero luego resulta que él ha descartado las alternativas propuestas de un plumazo, en dos tardes, y se arroga la capacidad de decir que son mucho más caras, o peores, o tienen más afecciones, etc. ¿Se considera usted un profesional, señor Cástor Gárate?
- Ofende de nuevo a los vecinos cuando se pregunta quién va a pagar los desarrollos necesarios para llevar a cabo los estudios de las ampliaciones, cuando resulta que los vecinos han tenido que pagar de su propio bolsillo a los arquitectos la alternativa actual de Ipurua Aurrera, ante la pasividad absoluta del Ayuntamiento, conchabado con la S.D.Eibar. Los vecinos han hecho hasta una rifa y vendido pines para recaudar algo de dinero con el que pagar a los arquitectos.
- Ofende a la razón cuando habla de "necesidades incuestionables de la S.D.Eibar" y menciona un museo, una tienda, unos locales con acceso a la calle, un bar. ¿Esto son necesidades incuestionables?????? ¡Por favor! ¡un poco de seriedad! Ay ay ay que esto empieza a tomar tufillo de pelotazo urbanístico y a hacer un bar y unas tiendas en el corazón de Ipurua dentro de un recinto municipal. 400 metros cuadrados. Ya solo falta que entre Mercadona en escena, jajaja, madre mía qué disparate, reir por no llorar.
Otras cosas interesantes que ha dicho este señor, que está a sueldo de la S.D. Eibar:
- Este proyecto lleva fraguándose año y medio. Mucho antes de que el Eibar ni siquiera soñara con estar en Primera. Esto desmiente las afirmaciones del señor Alex Aranzabal y del Alcalde Miguel de los Toyos, que en este mismo medio afirmaron que todo comenzó con el inminente ascenso de la S.D.Eibar a Primera División. Desmonta totalmente la argumentación de que se contó con los vecinos en todo momento, que nos han intentado vender, porque si ellos llevaban desde principios de 2013 con este plan, los vecinos no se enteraron hasta julio de 2014.
- La S.D.Eibar no renuncia a ampliar también la Tribuna Este. Ahora solo se habla de la Norte (hacia las torres), pero en el Plan Especial está también la Este (hacia Moguel). Esta ampliación carecería de sentido en relación a cumplir la dichosa norma de los 6000 espectadores (norma que la LFP no está obligando a cumplir a la S.D.Eibar desde 1998).
Actualizamos con otra noticia del 29 de octubre de 2014:
El Eibar echa más madera a su vieja locomotora (20141029 estudio-califica-minimas-sombra)... pero me temo que no es de muy buena calidad, pues en seguida se ve todo el humo que suelta. Magnífico análisis, una vez más, de "Eibartarra" en los comentarios. Lo recojo a continuación:
Este artículo tiene una trampa muy importante, y es que es EXCLUSIVAMENTE un estudio de sombras pero omite mencionar el efecto de la iluminación indirecta y la difusa.
Este artículo le servirá a alguno para justificarse y decir que la afectación es mínima. Eso es FALSO.
La iluminación indirecta es la que llega a través del reflejo en otros elementos. La iluminación difusa es la luz que viene desde el cielo raso sin contar la del propio sol. Ambas son fuentes muy importantes de luz.
Hoy por ejemplo a las 8:00 de la mañana Eibar estaba iluminado, se podía leer un periódico en la calle. Pero el sol no estaba iluminando directamente, dado que se encontraba oculto tras los montes por la zona de Soraluze. Esta iluminación era difusa, provenía de la bóveda celeste despejada.
La iluminación difusa es una fuente importante de luz en lugares como Eibar, y todos los días tenemos varias horas de iluminación provenientes en exclusiva de esta manera.
Cuanto menor es la cantidad de cielo que se ve menor es la iluminación difusa. Es lo que sucede en los patios interiores, que nunca tienen incidencia directa del sol, pero tienen iluminación difusa. Cuanto más adentro del patio interior nos encontramos (los pisos bajos) menor es la cantidad de luz.
Es decir, si te calzan un muro frente a tu ventana la iluminación difusa e indirecta caen en picado. Pero ehh.. ¿para qué van a explicar esto las personas pagadas por la S.D.Eibar? Mejor intoxiquemos un poco con afirmaciones reales pero parciales.
Y si nos ceñimos al propio estudio de sombras, llama la atención que dice que las sombras no van a llegar al parque nunca... ¡pero resulta que en la foto que acompaña al artículo un tercio del parque está en la sombra! jajaja, es que es increíble.
Claro que habría que preguntarse por qué se han elegido esas fechas y esas horas para el estudio de sombras. Han elegido convenientemente junio, septiembre, diciembre y marzo. En el que solo uno de los meses es solarmente escaso, porque en marzo la puesta de sol ya es a las 19:22 horas. Si habrían elegido mayo, agosto, noviembre y febrero tendrían dos meses malos en luga de solo uno.
De todos modos esto es muy fácil de comprender. En junio de 1998 antes de la última reforma sorpresa de Ipurua los vecinos de las torres tenían un espacio despejado frente a sus viviendas hasta el monte Ipurua. Los vecinos de Moguel igualmente tenían todas las vistas despejadas hasta Amaña, como lo había sido desde el año 1949. En la ampliación sorpresa del campo les calzaron un muro frente a su ventana a unas 20 familias. Ni vistas despejadas ni leches, un murazo y a correr.
Yo invito a quien se anime a que tome un luxómetro (aparato que mide la iluminación) y se pase por un primer piso de las torres o de Moguel de los que les calzaron el muro de 1998 delante y luego vaya subiendo piso a piso viendo cómo aumenta la cantidad de luz debido a la iluminación difusa (más cielo visible). Menudas risas que nos íbamos a echar sobre este estudio de sombras.
Quedo a la espera de ver cuál será la próxima ocurrencia de la S.D.Eibar en su rodillo mediático. A lo mejor nos sale la señora de la limpieza diciendo que la Tribuna Norte será más fácil de barrer o algo así, y que ella ha visto los planos de Ipurua Aurrera y son inviables, jajajaja. Es que me río por no llorar.
Nueva actualización del 30 de octubre de 2014 con otro artículo en el DV para promocionar el planteamiento del Eibar (20141030 tecnicos-dicen-nueva-tribuna) pero, también hoy, "Eibartarra" les da un repaso monumental.
Comentario de "Eibartarra":
<<El objetivo de la S.D.Eibar por boca de Gorka Unamuno y Borja Idiakez es meter el miedo en el cuerpo, y dar un empujón más al proyecto de la Tribuna Norte.
¿Acaso la Tribuna Norte actual es insegura??? No, no lo es. La Tribuna Norte es segura.
¿Acaso la Tribuna Norte actual no cumple la ley? La cumple perfectamente, si no no se jugarian partidos de Primera, ni Segunda, ni Segunda B.
Que hay colas dicen. También las hay en el cine o en la parada del autobús y a nadie le ha pasado nada hasta la fecha.
Es lo que tiene el estar acostumbrado a una asistencia media de 1700 personas, que con llegar 2 minutos antes era suficiente. Ahora habrá que llegar 10 minutos antes y asunto arreglado. ¡¡¡Menuda tragedia!!! ¿Cuando estuvieron en el Camp Nou llegaron con 2 minutos de antelación? No. Pues a Ipurua tampoco.
¿Cuántas entradas tiene la Tribuna Oeste (la del anexo)? ¿y qué capacidad? Vaya, como en esa no van a hacer nada ni se menciona. ¿Y la tribuna principal? ¿No sería más segura con aún más salidas de emergencia? Seguro que si, venga, derríbenla y hagan más salidas de emergencia, una salida cada dos metros!! Un poco de seriedad, por favor.
Por otro lado el discurso de la S.D.Eibar empieza a escorarse sospechosamente hacia los nuevos locales bajo la Tribuna Norte.
Hablan del uso social de los locales de formación, cuando resulta que hasta la fecha los locales del Campo MUNICIPAL de Ipurua nunca han sido utilizados con fines sociales, sino en exclusiva por la S.D. Eibar. La sala de prensa nunca ha sido utilizada con fines sociales. Por ejemplo los vecinos de Moguel han tenido asambleas de todo el barrio durante más de seis años sobre el proyecto de remodelación del barrio y se han estado reuniendo en el bar Bolera, gracias a la gentileza de sus propietarios, o en el hogar del jubilado. Nunca la S.D.Eibar ni el Ayuntamiento les ha ofrecido la sala de prensa ni sus instalaciones, y eso que un directivo es vecino del propio barrio.
Ahora ya dan la formación en la sala de prensa, ¿qué problema hay para seguir dándola? Los chavales de la escuela de futbol no coinciden en el mismo horario, así que la sala de prensa es más que suficiente. Sin contar el hecho de que la escuela de futbol es un proyecto gestionado por la S.D.Eibar que admite en ella exclusivamente a quienes son seleccionados por la S.D.Eibar; eso si, con jugosas ayudas desde las Administraciones Públicas. A los demás chavales les toca subir a Unbe.
Por cierto, lo de que mejorará la estética del barrio y generará un nuevo espacio para pasear... ¿¿es una broma???? Pasearemos bajo el voladizo de la nueva tribuna, entre los coches aparcados y el nuevo muro, genial, oiga, es nuestro sueño.>>
Nuestra pequeña aportación:
<<Como siempre, magnífico el análisis de Eibartarra. Llama la atención el goteo mediático del Eibar, ya que a muy pocos cede tanto espacio el DV.
Por hacer una reflexión únicamente, si las medidas de seguridad son tan necesarias, ¿por qué no se han llevado a cabo con anterioridad? ¿Será porque es mentira o será porque alguien ha pecado de irresponsable?
Por si a algún comentarista se le ocurre decirlo, valga adelantarse al argumento de que "ahora va más gente", puesto que la seguridad ha de ser planificada y dispuesta de acuerdo al aforo máximo y a la estructura existente (que lleva desde 1998, si no me equivoco).
Los portavoces del Eibar luciéndose una vez más... ¿mañana qué?>>
Lo que completa con un excelente repaso-desmontaje de argumentos, de nuevo "Eibartarra":
<<Gracias Bigkerman. Buena reflexión la tuya sobre la repentina necesidad de más seguridad.
Los argumentos de la S.D.Eibar y del Ayuntamiento se han ido desmontando uno a uno:
- Hace falta un campo más grande: Es mentira. Cinco partidos de Primera disputados, ningún lleno. Asistencia media de 4605 persona. En cada partido quedan libres unas 600 localidades.
- No podemos hacer más socios porque el campo es pequeño: Es mentira. Sobran localidades, las 450 personas que quedaban en agosto en la lista de espera podrían hacerse socias tranquilamente.
- Es bueno para la ciudad: Todavía estamos a la espera de que alguien haga una valoración económica del ascenso a Primera y su influencia en la economía de la ciudad. El Ayuntamiento contrató un estudio a una empresa privada pero nunca más se supo nada. Así que el por qué el ampliar la Tribuna Norte y Este va a ser bueno para la ciudad todavía es un misterio mayor.
- Es bueno para el club: Es mentira, la inversión de 2 millones de euros será imposible de recuperar. Incluso considerando que se obtuvieran llenos totales en todos los partidos cobrando el abono anual a 200€ haría falta que la S.D.Eibar estuviera en Primera durante 10 años para recuperar la inversión. Ojo, RECUPERAR la inversión. De obtener beneficio ya ni hablamos.
- Da mala imagen por la tele: Es tan absurdo que no se puede ni valorar.
- Estéticamente es más bonito un campo de futbol simétrico: Igual que el anterior, sin duda un argumento demoledor, rindámonos ante él.
- Se ha contado con los vecinos: Jajaja, este argumento fue buenísimo, saltó por los aires en menos de una semana.
- Es la única alternativa: Mentira, ya hay un proyecto alternativo preparado por un solvente equipo de arquitectos.
- Es legal, por lo tanto hay que hacerlo: Es mentira. Que sea legal no quiere decir que tenga que ser aprobado, evidentemente.
- La alternativas propuestas son inviables: Mentira. Simplemente no les interesa así que la quieren enterrar. Los técnicos de la propia S.D.Eibar se contradicen al decir que para realizar un proyecto hace falta mucho tiempo (año y medio) pero para descartarlo loo hacen en dos tardes.
- La alternativas propuestas tienen más afecciones: Mentira, porque se ejecutaría fuera de la temporada. Mentira porque no hace falta demoler las estructuras actuales. Mentira porque ni el propio equipo del Eibar entrena en el Anexo, lo hacen en Mondragón. Mentira porque apenas toca el Anexo.
- La ampliación de la Tribuna Norte tendrá una afección mínima: Mentira, porque nos muestran un estudio de sombras pero omiten el resto de factores que afectan en la iluminación, como algo tan básico como la ocultación del cielo. Mentira porque nos dicen que la sombra ni toca el parque y en la propia foto del artículo el parque está cubierto parcialmente de sombra de la tribuna provisional.
- Se crearán locales con uso social: Es mentira. El Campo Municipal de Ipurua lo ha utilizado siempre la S.D.Eibar como un coto privado, nunca se han utilizado sus instalaciones con un uso social para el barrio.
- Se crearán locales comerciales para dinamizar el barrio: Mentira. Se crearán locales en un reciento municipal para que alguien gane dinero, en detrimento de los pocos negocios que subsisten en el barrio. En los bajos de las torres hay dos locales enorme vacíos, no hace falta ninguna nueva tribuna para poder abrir un negocio nuevo.
- La nueva tribuna necesita ser más segura: Mentira. La tribuna actual es segura y cumple todas las leyes de seguridad.
Ladran, Sancho, señal de que cabalgamos>>.
En el artículo hay otros comentarios también interesantes, aunque los obviaré por no estar directamente relacionados con este tema. Pero no dejen de leerlos.
viernes, 26 de septiembre de 2014
Clientelismo circense
Dos noticias encadenadas hoy en la sección específica del DV sobre la sdeibar., como continuación de lo ayer versado y anotado en la última actualización al final de http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html Valoramos por separado:
1) 20140926 ampliacion-ipurua-examen:
Tengo mis dudas acerca de eso que se dice al final de los locales que darían vida al barrio… se trata de un recinto deportivo y entiendo que los permisos que la S.D. Eibar tiene al respecto están ceñidos a tal actividad, por lo que…
En cualquier caso, símplemente recalcar que en este extenso artículo se trata de hacer notar que la ampliación planteada sería la que menos perjudicaría… claro, a los espectadores de dentro del campo; esos que irán unas 20 veces a Ipurua en todo el año como máximo. Sin embargo, de aquellos vecinos y usuarios de las calles y plazas aledañas, afectados hasta 365 días al año no se acuerda la S.D. Eibar al hacer sus propuestas. Si se hace una obra definitiva, el perjuicio para éstos será permanente. Todo un Valor de nuestra ciudad, el actuar de esta manera, y con el visto bueno del PSE-PP y el mirar para otro lado del PNV (pues se abstuvo en la votación al respecto de la aprobación del Plan Especial para Ipurua).
Una vergüenza.
Valoraciones previas en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html
2) 20140926 nueva-tribuna-sera-imagen:
Uno: la masa social de la S.D. Eibar, entre accionistas y/o espectadores no alcanza los 6.000 individuos que se proponen como ampliación normativa mínima para segunda división.
Dos: “el Eibar es de toda la ciudadanía, y no sólo es propiedad del club” es, símple y llanamente, FALSO. El Eibar, como ente privado que es, pertenece única y exclusivamente a sus accionistas. El resto puede ser simpatizante o no; pero en tanto que gran parte de ellos (simpatizantes y accionistas) sigan siendo vecinos de la zona o de Eibar en general, la valoración de sus preferencias no compete a un portavoz de la S.D. Eibar, de modo que la aceptación social de la ampliación es algo que queda en entredicho. Otra cosa distinta es la aceptación POLÍTICA hecha por los representantes municipales, que bajo criterios aparentemente clientelistas han dado por bueno (PSE-PP) o se han mostrado permisivos con su abstención (PNV) con respecto de las demandas de ese ente privado. Las cosas, claritas.
Valoraciones previas en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html
Actualizo el 30 de septiembre con https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/823002891065975
Otra tertulia de concejales con el tema de la ampliación del campo municipal de Ipurua propuesta por la S.D. Eibar. Los distintos partidos políticos han adoptado sus posiciones y así las explican en este corrillo de reproches mútuos y autoexculpaciones.
Ya supimos que el asunto no pasaría por el Pleno de ayer, lunes, en el Ayuntamiento, y el concejal del PSE, Andueza, explica que ello se debió a que el Eibar presentó el viernes un documento que complementaría a lo anteriormente aportado, lo que requeriría de 20 nuevos días de exposición pública para, a continuación, atender y valorar las alegaciones que pudieran presentarse, a lo que seguiría la votación resolutiva en el Pleno ordinario de finales de octubre.
En el correspondiente turno, el representante de Bildu valora los perjuicios ocasionados a los vecinos con la propuesta de ampliación de la tribuna Norte, por parte de la S.D. Eibar, y la falta de evaluación de otras alternativas, a la vez que hace la consideración de la falta de liderazgo del equipo de gobierno municipal en este asunto. Defienden desde su grupo que si la normativa exige la ampliación del aforo, habrá que llevarla a cabo, pero teniendo en cuenta las distintas posibilidades. En similares términos se posiciona la edil del PNV a quien Andueza acusa de no haberse pronunciado, dado que se abstuvieron en la votación de la comisión de urbanismo, sobre el Plan Especial de Ipurua propuesto por la S.D. Eibar, recordándole que la sociedad eibarresa no entiende las ambigüedades, lo que la edil jeltzale justificaba por el hecho de que ambas partes (S.D. Eibar y vecinos) quieren el voto favorable a su propio interés.
El representante del PSE dice, ante la acusación de falta de liderazgo, que el equipo de gobierno no puede liderar el proyecto, ya que aquél es de la S.D. Eibar; por otro lado, valora que el tiempo jugaba en contra (bueno, en realidad ya había algo rondando por la cabeza del Eibar respecto de la tribuna Este allá por marzo, aunque por qué no comenzaron a moverse ellos mismos y en el Ayuntamiento, o si en realidad lo hicieron, ¡ay! eso es un misterio), y dice también que su actitud (la del equipo de gobierno) debía ser ecuánime y transparente (lo cual, como es ya bien conocido, tampoco es que haya sido gestionado, precisamente, de forma especialmente transparente); prosigue Andueza, que el voto de su partido al respecto será independiente de ello y como muestra de ello, al final de la tertulia (no dejen de oirlo), deja patente (aún cuando todavía se va a estar pendiente de la presentación de alegaciones, ¡fíjense!) que éste seguirá siendo favorable a lo propuesto por la S.D. Eibar (¡tócate los cojones!). Para mayor gloria de su argumentario, el mismo viene fundamentándolo, a lo largo de toda la charla, únicamente en lo valorado a expensas de los documentos presentados por el Eibar. Así por supuesto que la propuesta de ampliación de la tribuna Norte nos la presenta como la más factible, económica, beneficiosa, acorde a los tiempos que estamos viviendo, eficiente, rápida y la menos perjudicial. Si a ello le sumamos algunas sentencias que resalta, del tipo de que el Eibar representa a toda la sociedad eibarresa o que en la ampliación de capital ha estado implicada toda la ciudad… pues apaga y vámonos. Señores, pueden repetir conmigo: CLI-EN-TE-LIS-MO.
En anteriores ocasiones ya se ha observado, y en esta ocasión volvía a hacerlo el concejal de Bildu, que la entrada que se está registrando en los partidos del Eibar en Ipurua, no está alcanzado ni siquiera el aforo máximo del que se disponía antes de la colocación del mecanotubo en el graderío Norte. Cierto es que ello podría cambiar a lo largo de la liga pero… ¿en cuántos partidos? ¿en tantos como para dar por justificados los perjuicios que efectivamente se ocasionarán para siempre y a diario sobre los vecinos Y USUARIOS de las calles afectadas? Creo que el sentido común dicta que la respuesta es “no”; pero ante la posibilidad de que sea al contrario, lo pertinente, antes de valorar cualquier actuación o, por parte de los estamentos públicos, antes de plantear dar permiso a que tales actuaciones se lleven a cabo, sería estudiar rigurosamente las previsiones al respecto, y dejarse de chorradas que lo único que consiguen es generar malos rollos entre la ciudadanía. ¿Que la normativa de la LFP obliga? No lo han hecho efectivo durante largos años (de hecho, se dio por suficiente el anterior aforo para segunda división); y, en cualquier caso, ni siquiera el Eibar está planteando un aforo de 15.000 que se supone que es el (normativamente) necesario para primera división… ¿entonces?¿en qué quedamos?
Como eibarreses, creo que deberíamos tratar de dar ejemplo (¿no dice eso nuestro escudo?) y anteponer el sentido común a la imposición absurda, y hacer lo mismo con la solidaridad entre ciudadanos, ante el clientelismo y la manipulación mediática que ejerce cierto lobby político-económico.
¡Eh! Despertemos.
1) 20140926 ampliacion-ipurua-examen:
Tengo mis dudas acerca de eso que se dice al final de los locales que darían vida al barrio… se trata de un recinto deportivo y entiendo que los permisos que la S.D. Eibar tiene al respecto están ceñidos a tal actividad, por lo que…
En cualquier caso, símplemente recalcar que en este extenso artículo se trata de hacer notar que la ampliación planteada sería la que menos perjudicaría… claro, a los espectadores de dentro del campo; esos que irán unas 20 veces a Ipurua en todo el año como máximo. Sin embargo, de aquellos vecinos y usuarios de las calles y plazas aledañas, afectados hasta 365 días al año no se acuerda la S.D. Eibar al hacer sus propuestas. Si se hace una obra definitiva, el perjuicio para éstos será permanente. Todo un Valor de nuestra ciudad, el actuar de esta manera, y con el visto bueno del PSE-PP y el mirar para otro lado del PNV (pues se abstuvo en la votación al respecto de la aprobación del Plan Especial para Ipurua).
Una vergüenza.
Valoraciones previas en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html
2) 20140926 nueva-tribuna-sera-imagen:
Uno: la masa social de la S.D. Eibar, entre accionistas y/o espectadores no alcanza los 6.000 individuos que se proponen como ampliación normativa mínima para segunda división.
Dos: “el Eibar es de toda la ciudadanía, y no sólo es propiedad del club” es, símple y llanamente, FALSO. El Eibar, como ente privado que es, pertenece única y exclusivamente a sus accionistas. El resto puede ser simpatizante o no; pero en tanto que gran parte de ellos (simpatizantes y accionistas) sigan siendo vecinos de la zona o de Eibar en general, la valoración de sus preferencias no compete a un portavoz de la S.D. Eibar, de modo que la aceptación social de la ampliación es algo que queda en entredicho. Otra cosa distinta es la aceptación POLÍTICA hecha por los representantes municipales, que bajo criterios aparentemente clientelistas han dado por bueno (PSE-PP) o se han mostrado permisivos con su abstención (PNV) con respecto de las demandas de ese ente privado. Las cosas, claritas.
Valoraciones previas en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html
Actualizo el 30 de septiembre con https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/823002891065975
Otra tertulia de concejales con el tema de la ampliación del campo municipal de Ipurua propuesta por la S.D. Eibar. Los distintos partidos políticos han adoptado sus posiciones y así las explican en este corrillo de reproches mútuos y autoexculpaciones.
Ya supimos que el asunto no pasaría por el Pleno de ayer, lunes, en el Ayuntamiento, y el concejal del PSE, Andueza, explica que ello se debió a que el Eibar presentó el viernes un documento que complementaría a lo anteriormente aportado, lo que requeriría de 20 nuevos días de exposición pública para, a continuación, atender y valorar las alegaciones que pudieran presentarse, a lo que seguiría la votación resolutiva en el Pleno ordinario de finales de octubre.
En el correspondiente turno, el representante de Bildu valora los perjuicios ocasionados a los vecinos con la propuesta de ampliación de la tribuna Norte, por parte de la S.D. Eibar, y la falta de evaluación de otras alternativas, a la vez que hace la consideración de la falta de liderazgo del equipo de gobierno municipal en este asunto. Defienden desde su grupo que si la normativa exige la ampliación del aforo, habrá que llevarla a cabo, pero teniendo en cuenta las distintas posibilidades. En similares términos se posiciona la edil del PNV a quien Andueza acusa de no haberse pronunciado, dado que se abstuvieron en la votación de la comisión de urbanismo, sobre el Plan Especial de Ipurua propuesto por la S.D. Eibar, recordándole que la sociedad eibarresa no entiende las ambigüedades, lo que la edil jeltzale justificaba por el hecho de que ambas partes (S.D. Eibar y vecinos) quieren el voto favorable a su propio interés.
El representante del PSE dice, ante la acusación de falta de liderazgo, que el equipo de gobierno no puede liderar el proyecto, ya que aquél es de la S.D. Eibar; por otro lado, valora que el tiempo jugaba en contra (bueno, en realidad ya había algo rondando por la cabeza del Eibar respecto de la tribuna Este allá por marzo, aunque por qué no comenzaron a moverse ellos mismos y en el Ayuntamiento, o si en realidad lo hicieron, ¡ay! eso es un misterio), y dice también que su actitud (la del equipo de gobierno) debía ser ecuánime y transparente (lo cual, como es ya bien conocido, tampoco es que haya sido gestionado, precisamente, de forma especialmente transparente); prosigue Andueza, que el voto de su partido al respecto será independiente de ello y como muestra de ello, al final de la tertulia (no dejen de oirlo), deja patente (aún cuando todavía se va a estar pendiente de la presentación de alegaciones, ¡fíjense!) que éste seguirá siendo favorable a lo propuesto por la S.D. Eibar (¡tócate los cojones!). Para mayor gloria de su argumentario, el mismo viene fundamentándolo, a lo largo de toda la charla, únicamente en lo valorado a expensas de los documentos presentados por el Eibar. Así por supuesto que la propuesta de ampliación de la tribuna Norte nos la presenta como la más factible, económica, beneficiosa, acorde a los tiempos que estamos viviendo, eficiente, rápida y la menos perjudicial. Si a ello le sumamos algunas sentencias que resalta, del tipo de que el Eibar representa a toda la sociedad eibarresa o que en la ampliación de capital ha estado implicada toda la ciudad… pues apaga y vámonos. Señores, pueden repetir conmigo: CLI-EN-TE-LIS-MO.
En anteriores ocasiones ya se ha observado, y en esta ocasión volvía a hacerlo el concejal de Bildu, que la entrada que se está registrando en los partidos del Eibar en Ipurua, no está alcanzado ni siquiera el aforo máximo del que se disponía antes de la colocación del mecanotubo en el graderío Norte. Cierto es que ello podría cambiar a lo largo de la liga pero… ¿en cuántos partidos? ¿en tantos como para dar por justificados los perjuicios que efectivamente se ocasionarán para siempre y a diario sobre los vecinos Y USUARIOS de las calles afectadas? Creo que el sentido común dicta que la respuesta es “no”; pero ante la posibilidad de que sea al contrario, lo pertinente, antes de valorar cualquier actuación o, por parte de los estamentos públicos, antes de plantear dar permiso a que tales actuaciones se lleven a cabo, sería estudiar rigurosamente las previsiones al respecto, y dejarse de chorradas que lo único que consiguen es generar malos rollos entre la ciudadanía. ¿Que la normativa de la LFP obliga? No lo han hecho efectivo durante largos años (de hecho, se dio por suficiente el anterior aforo para segunda división); y, en cualquier caso, ni siquiera el Eibar está planteando un aforo de 15.000 que se supone que es el (normativamente) necesario para primera división… ¿entonces?¿en qué quedamos?
Como eibarreses, creo que deberíamos tratar de dar ejemplo (¿no dice eso nuestro escudo?) y anteponer el sentido común a la imposición absurda, y hacer lo mismo con la solidaridad entre ciudadanos, ante el clientelismo y la manipulación mediática que ejerce cierto lobby político-económico.
¡Eh! Despertemos.
Y en esta grabación de Happy Eibar ( https://www.facebook.com/formula.eibar/posts/691985054203311
) toman nota de las declaraciones del alcalde, que más o menos van en el mismo
sentido que lo dicho por Andueza en la tertulia de concejales de la SER.
Con su habitual discurso, ágil y camelador, procura dejar
clara la postura de cada parte en el ayuntamiento a pesar de su queja por que
otros pretendan, según él, provocar desgaste. En ese sentido, aprovecha para
decir que Bildu rechaza la ampliación, cosa que, como puede comprobarse en la
tertulia del enlace, no es cierta, ya que lo que considera es que hay que valorar
las diferentes opciones.
Emplea un símil un poco simplón, equiparando la posibilidad
de que la LFP haga cumplir la normativa de aforo de 6.000 personas para segunda
con que a uno le pillen en doble fila. A ver, una cosa es una norma interna de participación
en la organización de una empresa o asociación de empresas privada, y la otra
es una Ley. No son comparables.
Como todo lo demás ya se ha abordado en lo versado tras la
tertulia de concejales de ayer, no me voy a repetir. Simplemente volver a
apuntar que se me hace curioso que al Eibar se le den esos privilegios de
promotor que nada tienen que ver con la cesión de uso que tiene pactada con el
ayuntamiento. Huele a clientelismo que mata.
miércoles, 3 de septiembre de 2014
Demagogo profesional 4
Ayer entrevistaban al alcalde en Radio Eibar (miguel-toyos-alcalde-eibar-analiza-nuevo-curso-politico). Lo cierto es que el primer cuarto de hora de la entrevista es “típica”, sin mucha concreción, muy de “político” desde mi punto de vista (que si el nuevo curso, que si la continuidad, que si las tertulias de concejales, que si las primarias a alcaldable, el futuro plantel electoral del PSE,…).
Lo interesante desde el punto de vista analítico empieza en el minuto 14:40, con la cuestión del Plan Estratégico, muy criticada estos meses pasados por su demora (véase lo valorado en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ); ya están fuera de plazo y aún no se ha aprobado ni siquiera el diagnóstico del mismo, necesario para plantear y redactar las líneas estratégicas de la ciudad para los próximos 10 años. A la pregunta que se le hace al alcalde sobre cuándo se dispondrá del documento definitivo de diagnóstico, responde con evasivas y al final uno se queda con cara de circunstancia y, por supuesto, sin fecha. Un crack. Tampoco se meten más con este asunto, no debe ser plato del gusto del actual gobierno municipal, y con razón, porque lo han gestionado de manera nefasta.
Así, en apenas 3 minutos (17:30) saltan al tema de la privatización paulatina del servicio de ayuda a domicilio denunciada por Bildu. El alcalde admite que es así, aunque apuntando que le llama la atención que Bildu lo saque ahora a colación, cuando se trata de algo que lleva años haciéndose. En este punto podríamos retroceder a un momento anterior de la entrevista, en el minuto 5 a 6 aproximadamente, cuando el propio alcalde se acordaba de los clásicos brotes de electoralismo que se producían en estas etapas finales de legislatura. Bueno, corramos un tupido velo y centrémonos en el argumento de la crítica, que el alcalde no duda en leer a su propia manera (últimamente ¿es muy dado a ello, o me lo parece a mí? http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html), ya que se afana en decir que Bildu critica “el alto coste que tiene el servicio”, cuando sabe, y así ha sido publicado (ya hace 2 días en la web de Bildu http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/09/01/eh-bildu-denuncia-la-paulatina-privatizacion-del-servicio-de-ayuda-a-domicilio-municipal/ ,y hoy en el DV 20140903 bildu-contra-privatizacion-servicio), que la crítica de Bildu es para el alto coste que supone LA TASA por el servicio, es decir, no lo que el ayuntamiento paga por la subcontratación, sino la parte que los usuarios del servicio tienen que pagar por el mismo. Es una sutil manipulación digna de un profesional, que el oyente o lector puede pasar por alto, pero que marca una grandísima diferencia. Si efectivamente como asume el alcalde, el servicio sale caro para todos (para quienes tienen dinero y para quienes no) aun cuando los usuarios de renta más baja pagan una tasa menor (progresividad, muy bien), el hecho denunciado por Bildu de que muchos prefieran acudir al sector privado, muchas veces precario y hasta ilegal, es algo que el ayuntamiento sí podría solventar dedicando un mayor presupuesto al servicio, que, por otra parte, podría ser ofrecido por personal íntegramente público. Por tanto, dos conclusiones: una, que un alcalde no puede permitirse tergiversar la información ante el público general de una forma tan flagrante (básicamente porque se le pilla) y, la otra: ¿qué clase de socialista mira más por el déficit (el gasto o, como él dice, “el coste desde lo público en base a convenios”) ocasionado por un servicio SOCIAL que por el servicio en sí (su alcance y calidad)?
Por algún motivo (minuto 19:30) apunta la tangente de que con el servicio de limpieza del ayuntamiento se ha funcionado igual (mediante externalización) pero que ahora se replantean volver a hacerlo público por la similitud de los costes comparada la gestión propia y la externalizada. Puede que al lector le interese revalorar esta cuestión que tuvo su aquél en febrero: http://bigkerman.blogspot.com/2014/02/limpieza-municipal.html Luego, insiste en que el servicio de ayuda a domicilio es público… ¡pero bueno! ¡por supuesto! Es que lo contrario implicaría su inexistencia… ¿nos toma por tontos?
¿Suficiente? Pues espérense, que no termina ahí la cosa; porque a continuación (minuto 20:40) parece insinuar que Bildu ha dicho que las trabajadoras no hacen bien su trabajo (la prestación de su servicio); el alcalde se pregunta si álguien ha recibido un mal servicio o si alguna trabajadora del servicio lo hace en malas condiciones; lógicamente, la respuesta debería ser que no. ¡Sin embargo admite abiertamente que la demanda del servicio es cada vez mayor (por el envejecimiento poblacional…)! Por tanto, en tanto no se aumente la plantilla de trabajadores en consonancia, la calidad del servicio sí se precarizará. ¡Ahí tiene usted su cuadratura del círculo!
Vista la faena del maestro no queda más que rematar la entrevista… con fútbol, ¡¿cómo no?!: ilusión, optimismo, buen ambiente, buena imagen, risas… que todo ello se relacione con el alcalde, ¿por qué no? Pan y circo. Con el tema de los vecinos de Ipurua en relación con las obras del campo, ya le va a costar quedar bien con todos ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html ), pero bueno. Muchas gracias y hasta la próxima.
Un apunte para la radio: visto el espacio público otorgado a este representante de su partido, creo que lo más justo sería que se entrevistase a alguien de cada grupo concurrente a las próximas elecciones municipales. Por si había alguna duda, la campaña electoral está (sigue) en marcha.
Lo interesante desde el punto de vista analítico empieza en el minuto 14:40, con la cuestión del Plan Estratégico, muy criticada estos meses pasados por su demora (véase lo valorado en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ); ya están fuera de plazo y aún no se ha aprobado ni siquiera el diagnóstico del mismo, necesario para plantear y redactar las líneas estratégicas de la ciudad para los próximos 10 años. A la pregunta que se le hace al alcalde sobre cuándo se dispondrá del documento definitivo de diagnóstico, responde con evasivas y al final uno se queda con cara de circunstancia y, por supuesto, sin fecha. Un crack. Tampoco se meten más con este asunto, no debe ser plato del gusto del actual gobierno municipal, y con razón, porque lo han gestionado de manera nefasta.
Así, en apenas 3 minutos (17:30) saltan al tema de la privatización paulatina del servicio de ayuda a domicilio denunciada por Bildu. El alcalde admite que es así, aunque apuntando que le llama la atención que Bildu lo saque ahora a colación, cuando se trata de algo que lleva años haciéndose. En este punto podríamos retroceder a un momento anterior de la entrevista, en el minuto 5 a 6 aproximadamente, cuando el propio alcalde se acordaba de los clásicos brotes de electoralismo que se producían en estas etapas finales de legislatura. Bueno, corramos un tupido velo y centrémonos en el argumento de la crítica, que el alcalde no duda en leer a su propia manera (últimamente ¿es muy dado a ello, o me lo parece a mí? http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html), ya que se afana en decir que Bildu critica “el alto coste que tiene el servicio”, cuando sabe, y así ha sido publicado (ya hace 2 días en la web de Bildu http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/09/01/eh-bildu-denuncia-la-paulatina-privatizacion-del-servicio-de-ayuda-a-domicilio-municipal/ ,y hoy en el DV 20140903 bildu-contra-privatizacion-servicio), que la crítica de Bildu es para el alto coste que supone LA TASA por el servicio, es decir, no lo que el ayuntamiento paga por la subcontratación, sino la parte que los usuarios del servicio tienen que pagar por el mismo. Es una sutil manipulación digna de un profesional, que el oyente o lector puede pasar por alto, pero que marca una grandísima diferencia. Si efectivamente como asume el alcalde, el servicio sale caro para todos (para quienes tienen dinero y para quienes no) aun cuando los usuarios de renta más baja pagan una tasa menor (progresividad, muy bien), el hecho denunciado por Bildu de que muchos prefieran acudir al sector privado, muchas veces precario y hasta ilegal, es algo que el ayuntamiento sí podría solventar dedicando un mayor presupuesto al servicio, que, por otra parte, podría ser ofrecido por personal íntegramente público. Por tanto, dos conclusiones: una, que un alcalde no puede permitirse tergiversar la información ante el público general de una forma tan flagrante (básicamente porque se le pilla) y, la otra: ¿qué clase de socialista mira más por el déficit (el gasto o, como él dice, “el coste desde lo público en base a convenios”) ocasionado por un servicio SOCIAL que por el servicio en sí (su alcance y calidad)?
Por algún motivo (minuto 19:30) apunta la tangente de que con el servicio de limpieza del ayuntamiento se ha funcionado igual (mediante externalización) pero que ahora se replantean volver a hacerlo público por la similitud de los costes comparada la gestión propia y la externalizada. Puede que al lector le interese revalorar esta cuestión que tuvo su aquél en febrero: http://bigkerman.blogspot.com/2014/02/limpieza-municipal.html Luego, insiste en que el servicio de ayuda a domicilio es público… ¡pero bueno! ¡por supuesto! Es que lo contrario implicaría su inexistencia… ¿nos toma por tontos?
¿Suficiente? Pues espérense, que no termina ahí la cosa; porque a continuación (minuto 20:40) parece insinuar que Bildu ha dicho que las trabajadoras no hacen bien su trabajo (la prestación de su servicio); el alcalde se pregunta si álguien ha recibido un mal servicio o si alguna trabajadora del servicio lo hace en malas condiciones; lógicamente, la respuesta debería ser que no. ¡Sin embargo admite abiertamente que la demanda del servicio es cada vez mayor (por el envejecimiento poblacional…)! Por tanto, en tanto no se aumente la plantilla de trabajadores en consonancia, la calidad del servicio sí se precarizará. ¡Ahí tiene usted su cuadratura del círculo!
Vista la faena del maestro no queda más que rematar la entrevista… con fútbol, ¡¿cómo no?!: ilusión, optimismo, buen ambiente, buena imagen, risas… que todo ello se relacione con el alcalde, ¿por qué no? Pan y circo. Con el tema de los vecinos de Ipurua en relación con las obras del campo, ya le va a costar quedar bien con todos ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html ), pero bueno. Muchas gracias y hasta la próxima.
Un apunte para la radio: visto el espacio público otorgado a este representante de su partido, creo que lo más justo sería que se entrevistase a alguien de cada grupo concurrente a las próximas elecciones municipales. Por si había alguna duda, la campaña electoral está (sigue) en marcha.
miércoles, 27 de agosto de 2014
El muro 2
Tras aquél otro (http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/el-muro.html
) que, casualidades de la vida, físicamente resulta ser el mismo, vuelve a
adquirir protagonismo el muro de la tribuna Norte del campo de fútbol MUNICIPAL
de Ipurua. Eso sí, ese protagonismo no va a deberse a la cobertura mediática
que llevan a cabo los periódicos de edición local, precisamente. Lo cierto es
que la postura crítica respecto de este tema pasa de refilón en la prensa
veraniega, con uno o dos artículos centrados en lo defendido por los vecinos
afectados por las pretensiones de ampliación del graderío en contraposición al
aluvión de los que giran alrededor de una perspectiva más futbolístico-turístico-clientelista.
Hay que buscar en los comentarios a los artículos,
esencialmente los hechos por “Eibartarra”, o también en la entrada del 8 de
agosto en Eibar Opina, de San Blas Subversivo ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=592102407564959
), si se desea abundar en este asunto.
Visto que ya disponemos de un mínimo de información para
valorar, creo que estará bien irlo exponiendo en este repaso, ya que no
hablamos de cuestiones relacionadas desde http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html
Discúlpenme porque la longitud del texto… se me ha ido de
las manos.
Dejamos el asunto allá por el 10 de julio de 2014 (eibar-presenta-ayuntamiento-planes).
En un artículo publicado aquel día “Eibartarra” comentaba, a propósito de la
intención de ampliar la grada Norte, que da a la calle Indalecio Ojanguren, lo
siguiente:
<<¿Y qué pasa con los VECINOS AFECTADOS PARA SIEMPRE?
La ampliación va a quitarles vistas y sol a los vecinos de las torres. ¿Se
puede ampliar una construcción ya existente quitando sol y vistas a los
vecinos?? Yo diría que no. Hace como 15 o 20 años con la anterior reforma del
estadio al crecer las tribunas se taparon las vistas de unas 10 viviendas en
las torres y en Moguel. El ayuntamiento les respondió que AJO Y AGUA, que es un
bien común y tal; no sé qué habría pasado si habrían llevado al ayuntamiento a juicio.
Encima la propia noticia habla de "hermetismo desmedido", esto ya es
el colmo. Si quieren crecer Ipurua tienen dos tribunas enteras para hacerlo, la
que da hacia el convento (ahora en desuso) y la que da hacia la carretera de
Elgueta, que no AFECTAN DE POR VIDA a nadie.
En Dos de Mayo pararon una obra y les hicieron restar dos
pisos completos del edificio porque superaba el tamaño de los edificios
colindantes, y eso afectaba a los vecinos de San Juan y a los propios vecinos
de enfrente. En la cobertura de la vía del tren que irá desde Ardanza hasta
Amaña se va a quedar un tramo que no se cubrirá, a la altura de las viviendas
de Legarre, para no dejar las viviendas enterradas. ¿Es que hay barrios de
primera y otros de segunda? ¿Como es una cuestión de futbol todo cuela?>>
Ya en este punto podríamos decir que sí, que efectivamente,
como se trata de fútbol y, como ya habíamos vislumbrado con anterioridad, todo
iba a colar. En aquél momento, en respuesta a lo anterior, decíamos:
<<Coincido. Ésta es una muestra más del caciquismo del
equipo de gobierno municipal del PSE-PP. ¿Qué es eso de que ni el Eibar ni el
Ayuntamiento quisieron comentar los pasos dados en la ampliación del campo?
¿Cuándo van a ofrecer información transparente: cuando ya esté el pescado
vendido? ¡Que se trata del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua, ¿eh?!
Por cierto que, como ya hemos dicho anteriormente (porque
este tema ya tiene su cola:
http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html ), debe exigirse
que cualquier decisión que tome el Ayuntamiento esté bien justificada y, en
este caso, mediante un estudio riguroso del retorno económico PÚBLICO que vaya
a poder existir como consecuencia del ascenso de la S.D. Eibar a primera
división.
Se supone que el referido estudio ya va a hacerse: se dijo
que parte del análisis iría de la mano de Debegesa y otra parte externalizada a
una empresa. De Debegesa no se ha vuelto a oir nada en este tema, y parece que
la otra empresa es una tal consultora “SF”. Pues bien, en función de lo que se
dilucide de ese estudio debería ser que se tome la decisión de actuar en uno u
otro sentido, y no con el ya habitual “porque yo lo digo, que para eso tengo
mayoría”.>>
Y es que, a día de hoy, seguimos sin disponer (al menos, no
lo hemos visto publicado en la web oficial del ayuntamiento) de ninguna
previsión de recaudación secundaria a las posibles líneas de actuación pública
en el contexto del ascenso del Eibar a primera división. Ésa – bueno, y la de
generación de empleo, pero ello también se traducirá en recaudación
secundariamente – debe ser la perspectiva del ayuntamiento en este caso. Si se
dan ayudas o se hacen planes turísticos o se amplía el campo, debe ser no
porque le venga bien o lo necesite la S.D. Eibar, sino porque beneficie al
conjunto de los eibarreses; eso sí, procurando no perjudicar si ello es
evitable y actuando dentro de la legalidad. Bien, pues no disponemos de
documento justificativo y, como veremos a continuación, durante este verano se
ha procedido a hacer de todo, de eso que exponemos que debería haberse
realizado previa justificación.
El 19 de julio supimos (tramitacion-plan-especial) de la
elaboración de un Plan Especial urbanístico para el campo de Ipurua, que se
habría consensuado entre la S.D. Eibar y técnicos del Ayuntamiento, con el
“conocimiento” de los vecinos, lo que no es lo mismo que con su beneplácito. Ya
la cosa empieza a tener su aquél, teniendo en cuenta que, como hemos apuntado
antes, el campo de fútbol de Ipurua es MUNICIPAL y, por tanto, excluir al
grueso de la ciudadanía de esta toma de decisiones huele a clientelismo (más
tarde observamos que ello alcanza, a finales de agosto, un porcentaje
poblacional del 12%, anotado por la parte interesada, con lo cual gran parte de
la población quedaría excluída directa como indirectamente de la toma de
decisiones en la que sí habría participado la S.D. Eibar). Se abría un plazo de
exposición pública para la presentación de alegaciones (que varios vecinos de
la zona comenzarían a preparar), que más adelante fue ampliado en otros 10 días
y que, por cierto, antes de finalizar el cual no podría tramitarse la oportuna
licencia de obra. Más tarde ya vimos que alguna que otra obra…
¡Ah! Por supuesto, ya que seguimos el orden cronológico de
los acontecimientos, el PNV no perdió ocasión, el 31 de julio (solicita-ponga-marcha-medidas),
de procurar anotarse un tanto… ¿puede saberse en cuántas ocasiones han usado
esta maniobra este año preelectoral?
Bueno, continuamos: el 1 de agosto (pack-turistico-ofrecera-aficion)
se daban a conocer algunos puntos del Plan Estratégico para el aprovechamiento
del ascenso del Eibar, de los que llamaban la atención en los comentarios. Una
vez más, “Eibartarra” decía:
<<Está muy bien que el Ayuntamiento se preocupe por
fomentar la hostelería y el comercio el año(s) que el Eibar esté en primera.
Pero también estaría bien que el Ayuntamiento se preocupe
por los 40 vecinos de las torres de Ipurua y de Moguel que van a resultar muy
afectados de por vida por la ampliación del campo de futbol en vertical y
acercándolo hacia sus casas.
En este tema el ayuntamiento se mueve con oscurantismo, lo
tuvimos que leer en el DV para enterarnos. Y lo que contaba el DV era solo lo
de la Tribuna Norte. En el Plan Especial se ha incluído además, de rondón y a
la chita callando la ampiación de la Tribuna Este. El ayuntamiento hablaba de
consensuar el proyecto, cuando resulta que ya se había debatido y aprobado el
Plan Especial sin decir ni una palabra a los vecinos. Por lo que el
ayuntamiento mentía en este dato. Los vecinos han tenido que meter alegaciones
al proyecto para que alguien del Ayuntamiento se digne a hablar con ellos y
tener tiempo para ir a Urbanismo a pedir los planos y estudiarlos.
Los vecinos no están contra el Eibar, están contra esta
ampliación, ¡hay alternativas!
Eso si, el PNV y los de Bildu no dicen ni mú al respecto.
Como es un tema de futbol, no se atreven.>>
“arroiape_371” le respondía:
<<un compañero del foro se a molestado en ir al
ayuntamiento y pedir los planos. Sorpresa, se los han dado. Es todo mentira....
interesante... cumple escrupulosamente todas las normativas.....
http://www.eibarpool.com/foros/los-vecinos-de-las-torres-mienten-vt52785.html?sid=f5fc47a34f7c35500d941194a7391260
>>
Un inciso para comentar que el foro en cuestión no tiene
desperdicio. Una oda a la solidaridad y a los valores humanos…
Perdón, seguimos. “Eibartarra” añadía:
<<Nadie ha dicho que el proyecto de ampliación no
cumpla la ley. Basta que la nueva construcción se encuentre a más de 3 metros
de distancia para que se pueda construir. Eso se ha dicho desde el minuto uno.
En ese foro al que haces referencia sois muy valientes, que
desde el anonimato de vuestros alias ponéis a caldo a una persona, con nombre y
apellidos, diciendo que tendrá intereses ocultos, que querrá alquilar balcones,
que le echa mucho morro, se le ve el plumero, que no toque más los huevos, etc.
Muy valientes.
Esta persona no hace más que alegar contra lo que considera
que le afecta. ¿No alegaron los vecinos de Errebal? ¿y los de Txonta? ¿y los de
San Juan que ganaron y tuvieron que quitarle dos pisos a un nuevo edificio de
Dos de Mayo? Una cosa es que una obra sea legal, y otra muy diferente que se
apruebe en una iniciativa urbanística.
Volviendo al tema de las distancias. En el plano del Plan
Especial, donde no hay ninguna escala a la vista, y la torre no se encuentra
dibujada en detalle, la única referencia es la marca que han hecho donde pone
"10 metros". Curiosamente ponen la misma marca y distancia a las
casas de Moguel, "10 metros", aunque el límite queda en el aire, no
en la nueva construcción que aparece en el plano, ¿copiar-pegar?. Si medís la
distancia entre la fachada de la torre y la tribuna norte, veréis que hay 12
metros o menos. Esto lo podéis comprobar desde Google Earth o SIGPAC, y
llegaréis a la misma conclusión. Si la nueva estructura sobresale 3 metros
hacia la carretera, entonces la distancia se va a reducir a menos de 9 metros.
Y esto es la distancia hacia la fachada, porque los balcones sobresalen más de
ella, por lo que quedará menos distancia aún. Además las dos torres son
diferentes con lo que todavía es más lioso el asunto. Es decir, el zanjarlo con
los "10 metros" del plano es cuanto menos aventurado.
Por otro lado por supuesto que en Urbanismo te dan el plano
del Plan Especial. Si no lo harían incurrirían en un delito de prevaricación
que está sancionado en el derecho penal. La cuestión es que todo este tema se
ha movido con hermetismo (palabras del periodista A.Echaluce en este mismo
periódico) y si no te enteras de que se está moviendo este tema dificilmente
vas a poder reclamar nada. En la última remodelación de Ipurua hace 15 años los
vecinos se enteraron cuando vieron la maquinaria de construcción; es decir, ya
hay antecedentes de cómo se ejecutan las modificaciones del Campo de Futbol
Municipal de Ipurua, y no son precisamente transparentes.
El campo de futbol se construyó en el año 1947, pero carecía
de cualquier tipo de cubierta, no era más que una explanada. El barrio de
Moguel se construyó en 1949, y las torres de Ipurua en los 70. La construcción
de la cubierta actual de la tribuna norte se hizo en 1999. Es decir, los
vecinos de las torres y de Moguel tienen derechos adquiridos sobre las vistas e
iluminación directa. Pero desafortunadamente la legislación española solo
protege hasta 3 metros. Espero que os construyan a vosotros un paredón a 3
metros de vuestras ventanas. Supongo que os dará igual perder vistas y luz,
siempre que el campo de futbol tenga su nuevo graderío, prácticamente vacío con
la ocupación media de 1700 espectadores en Segunda, y podáis pasar en él dos
horas cada quince días. Luego volvéis a vuestra casa tan contentos con el
paredón a 3 metros de distancia de vuestra ventana.>>
A la espera de las alegaciones e independientemente de la
valoración de la legalidad de lo establecido en el proyecto de Plan Especial de
Ipurua, creo que lo más importante es notar que el ayuntamiento cede la toma de
decisiones a una entidad privada con la consecuente sensación de que todo vale
para beneficiar a la misma, aún cuando perjudica a ciudadanos.
Sin desmerecer lo anterior, otra cosa que me llama la atención del
artículo es lo del detalle de la insignia damasquinada. La cuestión es que
parece que quien lo entrega y, supongo, paga, es “la ciudad”, visto que quien
lo promociona es el alcalde. O sea, otro gasto para el erario público; y me
temo que estos detalles no son baratijas, precisamente. Me explico: ya sé que
es un detalle al más puro estilo PSE (¿recuerdan las medallas de oro a los
recién nacidos en la era Arriola?); pero, ¿dónde y cómo se justifica el
gasto?¿en qué previsión de ingreso?¿acaso prevén fomentar el damasquinado en un
volumen significativo (aparte de éste, puntual y subvencionado públicamente)?
Pues eso, datos.
Y, por cierto, recordando lo apuntado durante la evolución
del asunto del Plan-Estratégico-económico-post-ascenso-a-primera en http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html
, en el artículo de este 1 de agosto, Debegesa definitivamente desapareció del
mapa y la labor de su elaboración, valga la redundancia, quedó en manos
exclusivas de la consultoría externa a la que se hace mención.
El 8 de agosto (habilita-logistica-para-derribar) se anuncia
el comienzo de los preparativos para la ampliación de las tribunas, informándose
de la retirada de parte de la cubierta de la tribuna Norte bajo una licencia de
derribo que el DV distingue de la de obra, pendiente de las alegaciones
pertinentes. “Eibartarra” nos pone al día:
<<Faltándole al Eibar "un par de formulismos para
derribar dicha zona", y "no habiendo presentado toda la documentación
necesaria", ya ha comenzado el derribo de la misma. Ayer ya empezaron a
quitar la cubierta de la tribuna norte y a cortar las chapas que son parte del
muro, con el camión y la grúa que sale en la foto adjunta a la noticia.
Ah, claro, que lo que han hecho es "habilitar la
logística para derribarla". Jajajaja, qué gracia, osea que la pedazo grúa
esa con el trailer lleno hasta arriba de los escombros de la cubierta y las
rotaflexes sacando chispas al cortar metal como un toro de fuego no es un
derribo, es "habilitar la logística". Bonito eufemismo para ocultar
que la directiva actual del Eibar está actuando a placer en esta acción
urbanística, con la complicidad del Ayuntamiento. Hermetismo llamaba A.Echaluce
a las negociaciones entre S.D. Eibar y Ayuntamiento, en su momento. ¿A este
derribo encubierto cómo lo podríamos llamar?????
El PNV y Bildu ni están ni se les espera en este tema. Como
es futbol, a ver quién se atreve a defender a los vecinos, ¿verdad? No vayan a
pensar que vamos contra el Eibar, habrán dicho en el Batzoki y en la Herriko...
oh, perdón.. donde sea que se reunan los de Bildu.
Los vecinos tienen razón. Hay alternativas. No hace falta
construir este mamotreto de esta manera para llegar a las 6000 localidades.>>
Bueno, en este caso, en realidad, sí que parece que hay una
cosa diferenciada que es el derribo y tal vez el comentario de “Eibartarra”
obvía su diferencia con respecto a la obra. Sin embargo, también hay que
recalcar que el ayuntamiento, aparentemente sumiso ante los intereses privados
del club, otorga la licencia para proceder a un derribo que, a la fuerza,
tendrá que venir acompañado de una obra tarde o temprano porque lo que es
seguro es que la tribuna no puede quedarse sin cobertura o sin asientos o con
un agujero en ninguna parte que ponga en peligro a los aficionados que entren
allí. Es decir: incluso en el caso de que las alegaciones de los vecinos sean
atendidas y, por tanto, no pueda procederse a las obras de ampliación, habrá
que, al menos, reconstruir el graderío devolviéndolo a la situación previa, lo
que significaría que el derribo anterior habría constituido un derroche en sí
mismo. Derroche, espero, asumido por el Eibar, y no por las arcas municipales.
Todo sea dicho, es verdad que deben considerarse más circunstancias, como la de
la supuesta obligatoriedad legal del aforo (pero éste es un problema de la S.D.
Eibar, no de la ciudad), o que, en el caso de observarse (en el estudio
económico de repercusión para la ciudad, debidamente justificado) la ampliación
del campo como algo oportuno, sería probable que ello pudiera llevarse a cabo
con menor perjuicio a la ciudadanía (al tráfico de vehículos, por ejemplo) si
se ejecutase durante las vacaciones de verano, cuando hay menos gente. En
realidad, el ayuntamiento y, visto lo visto, el Eibar también, podían haber
solventado estos problemas para antes del verano si hubieran actuado con un
mínimo de previsión, pero tampoco habría sido descabellado que el comienzo de
liga, en caso necesario, se hubiese jugado en otro campo… ¿o sí? Un dato más
para valorar opciones: en el primer partido de liga, frente a la Real, hubo
5.173 espectadores. El aforo máximo del campo antes de las actuales
modificaciones, era de 5.200 personas si no me equivoco; de modo que podría
haberse asumido en las anteriores circunstancias.
Por cierto, de este mismo día es la entrada, lo reitero, en
Eibar Opina, de San Blas Subversivo ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=592102407564959
) que, a mí, me ha parecido excelente. No se lo pierda por nada del mundo.
El 21 de agosto (ayuntamiento-prorroga-plazo-alegaciones), ya
con el mecanotubo a medio construir, se anunciaba la prórroga de 10 días para
la presentación de alegaciones al Plan Especial para Ipurua, cuyo límite
anteriormente se había fijado para el 25 de agosto. “Eibartarra” explicaba:
<<Oh, ¡qué generoso el Ayuntamiento! El Ayuntamiento
lleva con la S.D.Eibar planificando esta ampliación con un secretismo total
durante todo el año, aunque los vecinos se enteran en julio de chiripa gracias
a una noticia del DV, y ahora el Ayuntamiento les prorroga diez días el plazo
de alegaciones, en agosto. Vete a buscar en agosto un arquitecto que te haga un
informe pericial y un abogado que te redacte la alegación. Generoso el
Ayuntamiento, total el primer pleno no es hasta septiembre, el Ayuntamiento no
pierde nada y no queda tan mal ante la opinión pública.
Como que escucha el Ayuntamiento a los vecinos. Jajaja. No
tenían la licencia de derribo pero ya sacaron un trailer con 20 toneladas de
escombros del derribo de la cubierta y las chapas de la trasera de la tribuna.
Ahora no tienen licencia de obra pero ya han puesto toda la
estructura de andamiajes para los asientos provisionales. Vete tú a poner un
andamiaje en la vía pública quitando una veintena de aparcamientos, sin
licencia de obra, seguro que el Ayuntamiento te lo permite, jajaja.
En fin, reir por no llorar. Una vergüenza lo que está
haciendo el ayuntamiento.
PD: Y para romper con el secretismo, a ver si se dice de una
vez por parte del Ayunta y del DV que el Plan Especial incluye también la
modificación de la Tribuna Este, y no solo la Norte. Esto supone afectar a 24
familias de la calle Juan Antonio Moguel.>>
…”James” añadía:
<<Por lo menos ha accedido a oir alegaciones.
No ha pasado lo mismo con los afectados de Legarre uy Amaña
por el trenecito que se quiere construir el alcalde cayga quien caiga.
Aqui se hace lo que quiere el alcalde (actual o anterior) si
o si.>>
…y de nuevo “Eibartarra”:
<<James, el Ayuntamiento quería hacer esto de
tapadillo, y salió a la luz gracias a A. Echaluce, que lo sacó en el DV,
hablando del "hermetismo" de la operación. Lo han expuesto a finales
de julio, confiando en que los vecinos se despisten y no les de tiempo a
reaccionar, igual que hicieron en la ampliación de 1999. Como si que han
alegado ahora tiene que verse la alegación, y eso necesita hacerse en
septiembre; así que para anotarse un punto dicen que extienden el plazo diez
días. Generosísimos que son. La decisión ya está tomada, así se ha permitido el
derribo encubierto de la cubierta y la instalación del graderío sin licencia de
obra. Todo esto es un paripé. Por cierto, en Legarre no se va a cubrir la vía
del tren a la altura del edificio de la cristalería, ¿te referías a ese?>>
Efectivamente, ¡vete a pedir permisos al ayuntamiento para
montar una instalación semejante en la vía pública! Pero claro, hablamos del
todopoderoso “furgol”… Por cierto, que aunque la seguridad era lo más importante en la
obra, ya nos informaron de algún susto durante el transcurso de las obras (en
un artículo del 23 de agosto (acceso-tribuna-supletoria-norte)).
El 21 de agosto también (eibar-suma-abonados), la directiva
del Eibar se jactaba del apoyo social de la sociedad, que llegaba a agrupar al
12% de la población eibarresa. “Eibartarra” volvía a comentar:
<<Lo que debería explicar el señor Álex Aranzabal es
por qué en el Plan Especial de ampliación del Campo Municipal de Ipurua se
incluye también la ampliación de la Tribuna Este, si con la ampliación de la
Tribuna Norte ya se superan los 6000 asientos exigidos en Segunda.
Ay, es que nadie habla de este "pequeño" detalle.
En el DV ni se les ha acordado mencionar lo de la Tribuna Este, ni preguntar
por ello al señor Aranzabal. Nos lo venden como que es necesario porque lo
obliga la normativa de Segunda, pero luego de rondón meten el Plan Especial la
ampliación de la Tribuna Este, que no tiene absolutamente nada que ver con este
reglamento. Y tampoco nada que ver con el de Primera, porque de los 15.000
asientos quedaríamos lejísimos. Es decir, se perjudicaría a los vecinos de
Moguel para nada que tenga que ver con obligaciones reglamentarias.
Evidentemente el objetivo del Eibar es meter cuanta más
gente posible en el campo. Campo que siendo líderes de segunda tuvo una entrada
media de 3500 personas, y en una temporada normal 1700 personas.
Pero estos detalles se omiten. Los malos son los vecinos.
Cuando hace falta dinero se pide a los ciudadanos, a fondo perdido. Cuando hace
falta perjudicar a los vecinos pues se hace, sin importar nada. ¿Españistan
decían? Esto es Eibaristán.>>
A ello, como ya hemos dicho antes, creo que habría que
añadir que si es el 12% de la población la que se corresponde con los intereses
de la S.D. Eibar, el otro 88% no se pronuncia o no se le ha preguntado qué
opina sobre la cesión en exclusividad del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua a
la misma, y sobre los planes de remodelación planeados entre el Eibar y el
actual gobierno municipal. Ojo, que de todo habrá, pero por eso mismo habría que tener a la ciudadanía puntualmente (y objetivamente) informada; para que cada cual pueda decidir si, desde su propio punto de vista, cambiar de arriba abajo no sólo el campo de fútbol, sino la forma de vivir en nuestra ciudad, nos compensa o no.
Creo que ese es el principal quid de la cuestión. Esto, y la
defensa de los derechos (si los hubiere) y la solidaridad (que esperamos poder
presuponer, aunque visto lo del foro eibarpulero…) para con los vecinos que
puedan verse afectados de manera especial. Veremos cómo acaba el asunto; sirva esta recopilación
para ordenar los antecedentes.
Creo que el portavoz de los vecinos lo explica correctamente. Puede que el proyecto sea legal pero genera un perjuicio que es, efectivamente, evitable. Me llama la atención que el ayuntamiento ni pinche ni corte; recordemos que el campo de fútbol es MUNICIPAL. Si la ciudad así lo estimase, debería poder decir tranquilamente que no se remodela el campo por el interés del Eibar (una empresa privada, recordémoslo) o de las empresas constructoras (que harán negocio) ante quienes el actual equipo de gobierno parece ceder sin rechistar. El proyecto puede ser legal (lo desconozco) pero por los permisos y los plazos de las obras sí que no pondría la mano en el fuego: ¿qué es eso de hacer derribos, traer camiones y montar andamios sin respetar que aún se está pendiente de dictaminar sobre las alegaciones?
Otra actualización, con la valoración de la tertulia de concejales en la radio (enlazada a través de facebook en https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/816724061693858 ). Al respecto valorábamos:
A partir del minuto 9:10 la tertulia de concejales se centra en la polémica entorno a la ampliación del campo de fútbol municipal de Ipurua.
Explican que el grupo de vecinos afectados se está reuniendo con los distintos grupos políticos para tratar de defender sus intereses ante la ampliación planteada por el Eibar (sobre las gradas Norte y Este de Ipurua). Por lo pronto, el ayuntamiento, aunque el edil socialista se afana en decir que se está pendiente de valorar las opciones planteadas por la S.D. Eibar, y las alegaciones a las mismas presentadas por los vecinos, ya ha permitido el derribo de parte de la instalación y la construcción de un elemento provisional de dimensiones considerables. Por si fuera poco, el mismo edil socialista hace la consideración, no sé si con algún rigor (¿tal vez haya algo sobre ello en el estudio de impacto económico del ascenso a primera?), de que cree que todos los eibarreses están de acuerdo en que el campo de fútbol requiere más plazas y, en cualquier caso, aduce a que así lo dictamina la normativa (de la LFP). Así pues, a aquellos que padecerán un perjuicio, no parece ofrecerles otra cosa más que resignación, dado que, por lo visto, con las obras, en urbanismo, siempre hay quien sale perjudicado.
La concejala de Bildu pone en entredicho la “necesidad” de ampliación del campo de fútbol, explicando, por una parte, que en 18 años no se ha cumplido la normativa de la LFP, lo cual habría podido, en teoría, hacer bajar a la S.D. Eibar de categoría (ya que requeriría de un aforo de 6000 plazas para jugar en segunda A); y por otra parte, aclara que dicha normativa NO ES UNA LEY, sino una normativa dirigida a la participación en el campeonato liguero organizado por la LFP. Visto esto, defiende que debe tratarse de que haya un consenso entre los intereses de unos y de otros. La concejala del PNV también considera que hay que defender los intereses de los vecinos y de la S.D. Eibar, éste último “por lo que representa”.
La instalación del campo de fútbol de Ipurua es MUNICIPAL. El ayuntamiento lo tiene cedido a la S.D. Eibar para jugar en la liga de la LFP y tiene que valorar tanto si el Eibar tiene razón en lo que propone como las alegaciones de los vecinos, en la comisión técnica de urbanismo. Si se da por bueno, en cualquier caso el campo seguirá siendo de titularidad municipal y deberá ser el Eibar quien corra con los gastos de la ampliación (¡ES QUE SÓLO FALTABA!)... (aunque no parece que el equipo de gobierno se cierre a otras aportaciones). Lo que llama más la atención, ya lo hemos apuntado anteriormente, es la facilidad con la que se le hacen concesiones al Eibar. El año pasado también se pagó el cambio del drenaje y el césped del campo de fútbol con la colaboración económica nada desdeñable de Diputación y Ayuntamiento. Una muestra más de que todo vale por el fútbol y que unos pocos vecinos, los más afectados, son considerados como el último mono por contravenir los intereses de quienes nos quieren atolondrados con pan y circo.
Por último y, por fin, la voz de los vecinos afectados, en la entrevista realizada a uno de sus portavoces (enlazado a través de facebook en https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/816804135019184 ). Ésta no la comento ya que ya lo hace lo suficientemente bien el entrevistado. Recomiendo fervientemente escucharla, en especial aquellos que se muestran críticos ante sus demandas sin haber oído sus argumentos (porque en prensa no se les ha querido dar mucha voz).
Actualización del día 25 de septiembre tras las valoraciones radiofónicas de Eneko Andueza (PSE) e Igor Aldalur (Bildu) sobre el próximo pleno en el que se tomará una decisión sobre el Plan Especial de Ipurua:
El de Andueza ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/820698981296366 ):
"Entrevistan a Andueza en la radio. Acerca del proyecto de ampliación del campo de fútbol municipal de Ipurua, afirma que lo que se decidirá en el Pleno del Ayuntamiento de la semana que viene será dar “el visto bueno al plan especial que en su día presentó la Sociedad Deportiva Eibar”.
Entre las perlas de la entrevista destacaría su sentencia de que “nos debemos de abstraer de las opiniones subjetivas y, al fin y al cabo, hacer cumplir la legalidad” junto con la de que “no podemos rechazar algo que es perfectamente legal”. Me explico:
Es posible que el planteamiento realizado por la S.D. Eibar para la ampliación del campo de fútbol que tienen cedido para su uso (ya que pertenece al municipio, y no a ellos) se encuadre sin fisuras en el contexto de la legislación vigente. Sería una premisa inexcusable.
Sin embargo, el hecho de que sea legal, no tiene por que no ser rechazada por el Pleno del Ayuntamiento (al contrario de lo que parece defender Andueza). Que quede bien clarito: ESA DECISIÓN ES SIMPLE Y LLANAMENTE PO-LÍ-TI-CA. Como PSE y PP tienen mayoría, y vistas sus anteriores intervenciones en la radio, lo más probable es que se apruebe ese Plan Especial diseñado por encargo y al gusto del Eibar. Por tanto, dará igual lo que digan (aunque será interesante ver hasta qué punto se mojan) los otros dos partidos políticos con representación.
Y ésa, es otra que ya hemos comentado en anteriores ocasiones: el Plan Especial, por lo visto, iría destinado a hacer cumplir la normativa de la LFP en cuanto a capacidad de aforo, lo cual, no tiene nada que ver con la Ley y, por tanto, en caso de ser justamente valorado como aceptable por el Pleno, debería serlo en base a unos criterios objetivos de beneficio a la ciudadanía, que no me consta que se haya estudiado (por si las dudas, aclarar que no se trata delo mismo que el estudio de impacto del ascenso que,por cierto, tampoco lo he visto publicado); de modo que, en tanto que este punto no sea debidamente justificado, la única explicación que se me antoja ante todo este guirigay es que se aprobará por CLIENTELISMO.
Y si no, que me lo expliquen".
Al respecto de lo dicho por Aldalur ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/820704751295789 ), ratificar que me satisface que no acepten el Plan Especial clientelista "porque sí". Por otro lado, ¿PNV se abstendrá? Vaya, no sé de qué me sorprendo. Típico.
miércoles, 7 de mayo de 2014
El muro
Nuevas procedentes de la campaña en pos de la ampliación de capital del Eibar. Un patinazo en toda regla que, esperemos, aún puedan rectificar... Y si no, otra más que añadir a la ignominia.
La noticia:
20140507 este-paso-cubrimos-capital
El comentario:
Va a resultar que el muro de la defensa va a ser, como ya apuntaban algunos aficionados, un muro de la vergüenza. El mismo, distingue a los simpatizantes de acuerdo con la aportación realizada en términos absolutos, no relativiza el esfuerzo que para algunos con menos recursos económicos supone su aportación, lo que resulta clasista.
Por otra parte, habría que valorar el gasto incurrido (supongo y espero que por parte de la S.D. Eibar) en cuanto al propio material y en la instalación de los paneles, teniendo en cuenta que el Eibar está tratando de recaudar dinero (no de gastarlo). Hay que tener en consideración que ese coste pueden haberlo sufragado algunos accionistas minoritarios que no verán reflejado su esfuerzo en ese muro que habrán contribuído a pagar. De nada.
Por último, dos cuestiones que, supongo y espero, el Eibar tendrá bien atadas, pero que por si acaso las menciono. Una es que el campo de fútbol de Ipurua es municipal; por tanto, espero que hayan pedido permiso para la colocación de los paneles (también por cuestiones de seguridad). La otra es que en esos paneles se están dando a conocer datos de carácter personal (nombre y apellido); de modo que espero que hayan pedido el correspondiente permiso a cada uno de los ahí anotados, y que tengan sus bases de datos ajustadas a la legalidad.
Como siempre, recordar las reflexiones realizadas en relación con los valores que me han llamado la atención en esta cuestión http://bigkerman.blogspot.com/2014/04/ejemplar.html y lo referente al uso de dinero público en tales menesteres http://bigkerman.blogspot.com/2014/04/pan-y-football-3.html
El nuevo hilo activo de Eibar Opina:
https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view=p ermalink&id=545246678917199 El antiguo, para quien quiera leerlo:
https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view=p ermalink&id=539324729509394
También, recomendar el programa Salvados del 04-05-2014 titulado “El fútbol también es así”:
temporada-8 capitulo-10-ftbol-tambin_2014050200266
Actualización del día 10 de mayo de 2014:
Se publica la noticia relativa a que la S.D. Eibar rectifica la anterior decisión tomada respecto del muro, y decide poner el nombre de todo aquel accionista que desee figurar en el mismo: 20140510 replanteado-muro-defensa-estaran
El comentario al mismo:
Me alegro por esa rectificación porque era la gota que colmaba el vaso. Aún así, el vaso lo sigo viendo lleno de despropósitos. Pero vaya, que es una percepción mía y que otros ni siquiera ven un vaso. Me explico:
¿De verdad os parece que las instituciones tienen que poner dinero para que el Eibar se mantenga en el fútbol profesional? ¿Así, sin más? ¿No creéis que, al menos, deberían justificar (pero DE VERDAD: con informes técnicos bien hechos) que esa aportación redundaría en la economía pública local/comarcal en, también al menos, la cantidad aportada? Hace un par de días comentábamos en Eibar Opina que probablemente Debegesa, como sociedad pública para el desarrollo económico de la comarca desde hace casi 30 años, debería disponer de esa información (dado que, además, ya han suscrito, al menos que se sepa, 3000€ en acciones, supuestamente para impulsar el desarrollo económico comarcal, según ellos)…sin embargo, por el momento no han hecho público ningún informe que lo acredite.
Por otra parte, ¿no creéis que toda esta campaña recaudatoria se está impregnando de contradicciones? Por ejemplo: el Eibar no quiere endeudarse, pero no pone pegas (de hecho lo fomenta) a que sus accionistas lo hagan, ni a las aportaciones de dinero público (que, en situación de crisis, significa deuda pública); consideran la ampliación de capital injusta, pero la acatan; dicen que todos los aficionados fieles son iguales, pero el reconocimiento expreso se lo hacen a los accionistas que aporten por lo menos 1000€ (vale, esto último lo han quitado).
En algún momento tendremos que darnos cuenta de que todo no vale para lograr un objetivo pequeño como es mantener a un equipo de fútbol, por muy “del pueblo” que sea (no olvidemos que es una empresa privada) en niveles profesionales. Y es un objetivo pequeño porque en comparación con los verdaderos valores que creo que deberíamos DEFENDER y FOMENTAR en nuestro entorno, como la INTEGRIDAD, el ESPÍRITU CRÍTICO, la EMPATÍA y la JUSTICIA SOCIAL, subir al Eibar a primera o mantenerlo en segunda A son nimiedades que, para máyor gloria, pasan por arramplar con esos valores. Que cada cuál piense sus motivaciones. Yo las mías las plasmé en http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/el-muro.html y añadiré esta valoración para actualizarla.
La noticia:
20140507 este-paso-cubrimos-capital
El comentario:
Va a resultar que el muro de la defensa va a ser, como ya apuntaban algunos aficionados, un muro de la vergüenza. El mismo, distingue a los simpatizantes de acuerdo con la aportación realizada en términos absolutos, no relativiza el esfuerzo que para algunos con menos recursos económicos supone su aportación, lo que resulta clasista.
Por otra parte, habría que valorar el gasto incurrido (supongo y espero que por parte de la S.D. Eibar) en cuanto al propio material y en la instalación de los paneles, teniendo en cuenta que el Eibar está tratando de recaudar dinero (no de gastarlo). Hay que tener en consideración que ese coste pueden haberlo sufragado algunos accionistas minoritarios que no verán reflejado su esfuerzo en ese muro que habrán contribuído a pagar. De nada.
Por último, dos cuestiones que, supongo y espero, el Eibar tendrá bien atadas, pero que por si acaso las menciono. Una es que el campo de fútbol de Ipurua es municipal; por tanto, espero que hayan pedido permiso para la colocación de los paneles (también por cuestiones de seguridad). La otra es que en esos paneles se están dando a conocer datos de carácter personal (nombre y apellido); de modo que espero que hayan pedido el correspondiente permiso a cada uno de los ahí anotados, y que tengan sus bases de datos ajustadas a la legalidad.
Como siempre, recordar las reflexiones realizadas en relación con los valores que me han llamado la atención en esta cuestión http://bigkerman.blogspot.com/2014/04/ejemplar.html y lo referente al uso de dinero público en tales menesteres http://bigkerman.blogspot.com/2014/04/pan-y-football-3.html
El nuevo hilo activo de Eibar Opina:
https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view=p ermalink&id=545246678917199 El antiguo, para quien quiera leerlo:
https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view=p ermalink&id=539324729509394
También, recomendar el programa Salvados del 04-05-2014 titulado “El fútbol también es así”:
temporada-8 capitulo-10-ftbol-tambin_2014050200266
Actualización del día 10 de mayo de 2014:
Se publica la noticia relativa a que la S.D. Eibar rectifica la anterior decisión tomada respecto del muro, y decide poner el nombre de todo aquel accionista que desee figurar en el mismo: 20140510 replanteado-muro-defensa-estaran
El comentario al mismo:
Me alegro por esa rectificación porque era la gota que colmaba el vaso. Aún así, el vaso lo sigo viendo lleno de despropósitos. Pero vaya, que es una percepción mía y que otros ni siquiera ven un vaso. Me explico:
¿De verdad os parece que las instituciones tienen que poner dinero para que el Eibar se mantenga en el fútbol profesional? ¿Así, sin más? ¿No creéis que, al menos, deberían justificar (pero DE VERDAD: con informes técnicos bien hechos) que esa aportación redundaría en la economía pública local/comarcal en, también al menos, la cantidad aportada? Hace un par de días comentábamos en Eibar Opina que probablemente Debegesa, como sociedad pública para el desarrollo económico de la comarca desde hace casi 30 años, debería disponer de esa información (dado que, además, ya han suscrito, al menos que se sepa, 3000€ en acciones, supuestamente para impulsar el desarrollo económico comarcal, según ellos)…sin embargo, por el momento no han hecho público ningún informe que lo acredite.
Por otra parte, ¿no creéis que toda esta campaña recaudatoria se está impregnando de contradicciones? Por ejemplo: el Eibar no quiere endeudarse, pero no pone pegas (de hecho lo fomenta) a que sus accionistas lo hagan, ni a las aportaciones de dinero público (que, en situación de crisis, significa deuda pública); consideran la ampliación de capital injusta, pero la acatan; dicen que todos los aficionados fieles son iguales, pero el reconocimiento expreso se lo hacen a los accionistas que aporten por lo menos 1000€ (vale, esto último lo han quitado).
En algún momento tendremos que darnos cuenta de que todo no vale para lograr un objetivo pequeño como es mantener a un equipo de fútbol, por muy “del pueblo” que sea (no olvidemos que es una empresa privada) en niveles profesionales. Y es un objetivo pequeño porque en comparación con los verdaderos valores que creo que deberíamos DEFENDER y FOMENTAR en nuestro entorno, como la INTEGRIDAD, el ESPÍRITU CRÍTICO, la EMPATÍA y la JUSTICIA SOCIAL, subir al Eibar a primera o mantenerlo en segunda A son nimiedades que, para máyor gloria, pasan por arramplar con esos valores. Que cada cuál piense sus motivaciones. Yo las mías las plasmé en http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/el-muro.html y añadiré esta valoración para actualizarla.
viernes, 25 de abril de 2014
Pan y football 3
Nuestro temor a que se destinara dinero público a la ampliación de capital del Eibar ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/04/pan-y-football-2.html ) se confirmaba en esta noticia del 24 de abril de 2014, 20140424 debegesa-apoya-reto-ampliacion a propósito de la cuál comentábamos:
Me parece aberrante e indignante que Debegesa tenga siquiera acciones del Eibar. ¿Cuántas acciones tiene? Y, ¿Para qué? ¿Qué clase de gestión del dinero público es ésta? Y para colmo vuelven a hacerlo en un supuesto acto de apoyo a la ampliación de capital del Eibar (ya advertimos que era injusta ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/04/ejemplar.html ), y sin embargo ¿¡la acatamos?!). Aunque se trate de unos pocos cientos de euros más, regalados a una empresa privada (hay que recordarlo), creo que deberían explicar y justificar perfectamente la decisión del empleo de esa cantidad a fondo perdido en lugar de su inversión en políticas que beneficien al conjunto de ciudadanos de acuerdo a sus supuestos valores. http://www.debegesa.com/es/sobre-debegesa/mision-vision-y-valores ¡Por favor! ¡Si hasta tienen un departamento dirigido exclusivamente a ello! http://gurebalioak.com/es/quienes-somos ¿¡Dónde está aquí la “integridad”?!
¡¡¡NO NOS TOMEN EL PELO!!!
En Eibar Opina https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=539324729509394 hemos abierto el debate.
Más tarde... En twitter Debegesa @debegesa me ha respondido:
@bigkerman Arratsalde on, Debegesa tiene 10 acciones del Club y se ha realizado una aportación de 3.000 euros (1/2) @bigkerman La decisión mayoritaria ha sido tomada en el Consejo de Administración con objeto de apoyar la actividad económica comarcal (2/2)
He respondido:
3000€ no es minucia. Imagino que existirá algún estudio económico justificativo, ¿no? @debegesa @PSEEIBAR @EAJEibar @EHbildueibar @etakitto
Me parece aberrante e indignante que Debegesa tenga siquiera acciones del Eibar. ¿Cuántas acciones tiene? Y, ¿Para qué? ¿Qué clase de gestión del dinero público es ésta? Y para colmo vuelven a hacerlo en un supuesto acto de apoyo a la ampliación de capital del Eibar (ya advertimos que era injusta ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/04/ejemplar.html ), y sin embargo ¿¡la acatamos?!). Aunque se trate de unos pocos cientos de euros más, regalados a una empresa privada (hay que recordarlo), creo que deberían explicar y justificar perfectamente la decisión del empleo de esa cantidad a fondo perdido en lugar de su inversión en políticas que beneficien al conjunto de ciudadanos de acuerdo a sus supuestos valores. http://www.debegesa.com/es/sobre-debegesa/mision-vision-y-valores ¡Por favor! ¡Si hasta tienen un departamento dirigido exclusivamente a ello! http://gurebalioak.com/es/quienes-somos ¿¡Dónde está aquí la “integridad”?!
¡¡¡NO NOS TOMEN EL PELO!!!
En Eibar Opina https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=539324729509394 hemos abierto el debate.
Más tarde... En twitter Debegesa @debegesa me ha respondido:
@bigkerman Arratsalde on, Debegesa tiene 10 acciones del Club y se ha realizado una aportación de 3.000 euros (1/2) @bigkerman La decisión mayoritaria ha sido tomada en el Consejo de Administración con objeto de apoyar la actividad económica comarcal (2/2)
He respondido:
3000€ no es minucia. Imagino que existirá algún estudio económico justificativo, ¿no? @debegesa @PSEEIBAR @EAJEibar @EHbildueibar @etakitto
viernes, 11 de abril de 2014
Ejemplar
En ocasiones anteriores hemos valorado las circunstancias y vicisitudes acaecidas entorno a la imposición de la ampliación de capital que padece la S.D. Eibar, cuestión de la que se han vertido mares de tinta y que ocupa gran parte de las conversaciones de corrillos y ascensores públicos.
A estas alturas de la historia, pocos se cuestionan los méritos del club, tanto en lo referente a sus resultados deportivos como en lo que corresponde a su gestión económica. Ambos parecen merecedores de elogio y dignos de la ejemplaridad eibarresa que reza nuestro escudo municipal.
Sin embargo, la cristalinidad de las aguas litorales viene a deslumbrarnos ante la oscuridad de la profundidad abisal de nuestro océano futbolístico. Lo que en un principio se nos presentaba desde la perspectiva de la injusticia moral, se ha acabado transformando en resignación y sumisión a la norma establecida (a pesar de que, circunstancialmente, sigue considerándose ilícita, tanto en la prensa local como en las tertulias entre amigos). Creo que éste no es un buen valor a transmitir a nuestros jóvenes. Para mayor gloria, el propio Wert lo ha visto y apuntado en la respuesta dada al senador de Amaiur, al hacer la observación de que la junta de accionistas del Eibar ha aprobado las medidas para lograr llevar a cabo dicha ampliación de capital. ¡Touché!
Otra cosa que tampoco creo que sea buena es la transmisión del pensamiento futbolcentrista que demuele la barrera entre la afición y la idolatría, entre el sano entretenimiento y el atontamiento hamelinesco. Los periódicos ya se encargan de nutrirlo al ventilar estas noticias en sus primeras planas o al prestar sus espacios interiores para las campañas electorales, también con este tema, de los diferentes partidos políticos. No creo que la afición al fútbol o a un equipo sea algo malo, ni mucho menos; vista con una perspectiva crítica, ésta, desarrolla sentimientos y valores como el afán de superación, el optimismo, la cohesión social, la amistad y el compañerismo. Sin embargo, la falta de esa crítica aleja de uno mismo al objeto admirado, lo idealiza y estimula otros planteamientos más en sintonía con la brecha generada entre admirador y admirado, como la búsqueda de fama y gloria, la ambición individualista y la envidia. Se trata de unos antivalores que el propio planteamiento del fútbol profesional en general (no sólo la televisiva) alienta (entre ellos, no les quepa duda, también el Eibar), cuyos equipos participantes, desde sus mismas bases infantiles, cercenan las ilusiones de innumerables niños y jóvenes a base de impía criba de quien prima su propia sostenibilidad (con más o menos beneficio económico) sobre el disfrute ocioso de aquéllos. También esto hay que tenerlo en cuenta.
Por último, tampoco creo que sea de recibo que el Eibar anime a sus simpatizantes (mediante la promoción de los acuerdos alcanzados con entidades bancarias), a que sean éstos los que se endeuden, adquiriendo préstamos para la compra de acciones, para dar respuesta a una ampliación de capital que, repetimos, han considerado injusta dada su buena gestión carente de deuda alguna. Me parece una situación paradójica (por no decir hipócrita) de la que sólo puedo hacer una lectura negativa, en el mismo sentido que en el párrafo anterior y en el de la consideración (¿pretensión?) de la posibilidad de que las entidades públicas puedan adquirir acciones sin límite máximo. Como ya hemos dicho en anteriores ocasiones, el dinero público que se emplee en esto, será lo que falte en otros servicios públicos, de modo que, al no tratarse de una necesidad, me parece totalmente improcedente y digno de considerarse malversado.
Los aficionados, a título personal, pueden hacer lo que quieran. Faltaría más. Yo les recomendaría que se lo pensasen dos veces, valorando el todo, y que lo hiciesen de forma crítica. Además, si la S.D. Eibar no logra la ampliación de capital por sus propios medios (incluyendo las primas por ascenso, en su caso), todo lo más que podrá ocurrir será que siga existiendo en categorías inferiores. Sus aficionados seguirán animándolos igual o más, ya que les honrará ser sinceros simpatizantes, e insumisos ante la injusticia.
A estas alturas de la historia, pocos se cuestionan los méritos del club, tanto en lo referente a sus resultados deportivos como en lo que corresponde a su gestión económica. Ambos parecen merecedores de elogio y dignos de la ejemplaridad eibarresa que reza nuestro escudo municipal.
Sin embargo, la cristalinidad de las aguas litorales viene a deslumbrarnos ante la oscuridad de la profundidad abisal de nuestro océano futbolístico. Lo que en un principio se nos presentaba desde la perspectiva de la injusticia moral, se ha acabado transformando en resignación y sumisión a la norma establecida (a pesar de que, circunstancialmente, sigue considerándose ilícita, tanto en la prensa local como en las tertulias entre amigos). Creo que éste no es un buen valor a transmitir a nuestros jóvenes. Para mayor gloria, el propio Wert lo ha visto y apuntado en la respuesta dada al senador de Amaiur, al hacer la observación de que la junta de accionistas del Eibar ha aprobado las medidas para lograr llevar a cabo dicha ampliación de capital. ¡Touché!
Otra cosa que tampoco creo que sea buena es la transmisión del pensamiento futbolcentrista que demuele la barrera entre la afición y la idolatría, entre el sano entretenimiento y el atontamiento hamelinesco. Los periódicos ya se encargan de nutrirlo al ventilar estas noticias en sus primeras planas o al prestar sus espacios interiores para las campañas electorales, también con este tema, de los diferentes partidos políticos. No creo que la afición al fútbol o a un equipo sea algo malo, ni mucho menos; vista con una perspectiva crítica, ésta, desarrolla sentimientos y valores como el afán de superación, el optimismo, la cohesión social, la amistad y el compañerismo. Sin embargo, la falta de esa crítica aleja de uno mismo al objeto admirado, lo idealiza y estimula otros planteamientos más en sintonía con la brecha generada entre admirador y admirado, como la búsqueda de fama y gloria, la ambición individualista y la envidia. Se trata de unos antivalores que el propio planteamiento del fútbol profesional en general (no sólo la televisiva) alienta (entre ellos, no les quepa duda, también el Eibar), cuyos equipos participantes, desde sus mismas bases infantiles, cercenan las ilusiones de innumerables niños y jóvenes a base de impía criba de quien prima su propia sostenibilidad (con más o menos beneficio económico) sobre el disfrute ocioso de aquéllos. También esto hay que tenerlo en cuenta.
Por último, tampoco creo que sea de recibo que el Eibar anime a sus simpatizantes (mediante la promoción de los acuerdos alcanzados con entidades bancarias), a que sean éstos los que se endeuden, adquiriendo préstamos para la compra de acciones, para dar respuesta a una ampliación de capital que, repetimos, han considerado injusta dada su buena gestión carente de deuda alguna. Me parece una situación paradójica (por no decir hipócrita) de la que sólo puedo hacer una lectura negativa, en el mismo sentido que en el párrafo anterior y en el de la consideración (¿pretensión?) de la posibilidad de que las entidades públicas puedan adquirir acciones sin límite máximo. Como ya hemos dicho en anteriores ocasiones, el dinero público que se emplee en esto, será lo que falte en otros servicios públicos, de modo que, al no tratarse de una necesidad, me parece totalmente improcedente y digno de considerarse malversado.
Los aficionados, a título personal, pueden hacer lo que quieran. Faltaría más. Yo les recomendaría que se lo pensasen dos veces, valorando el todo, y que lo hiciesen de forma crítica. Además, si la S.D. Eibar no logra la ampliación de capital por sus propios medios (incluyendo las primas por ascenso, en su caso), todo lo más que podrá ocurrir será que siga existiendo en categorías inferiores. Sus aficionados seguirán animándolos igual o más, ya que les honrará ser sinceros simpatizantes, e insumisos ante la injusticia.
viernes, 25 de mayo de 2012
Del sistema político y la participación ciudadana
Resulta curioso observar las contradicciones en las que caen algunos políticos cuando tienen que presentar las bondades de su candidatura, en comparación con las de otras agrupaciones, al público general (no necesariamente en el llamado periodo electoral). Una cosa bastante “poco limpia”, por ser benévolo en la apreciación.
Como muestra, sólo se requiere escuchar las declaraciones de los diversos profesionales de la política, representantes nuestros, de todos. Un mismo individuo de estos puede soltar en la misma intervención que tal otro partido (habitualmente el que está en el cargo del gobierno del ámbito que toque) “no tiene programa político” o “lo hace mal” porque va a suspender la ejecución de algunos proyectos/actividades que el anterior ejecutivo había planteado, y, al mismo tiempo, criticar por excesivos otros proyectos planteados por estos gobernantes actuales, aduciendo al argumento demagógico de que los mismos generan gasto público, vaciando “los bolsillos de los ciudadanos”.
El ciudadano de a pie no sabrá mucho (esa es la idea) pero es conocedor de que la alternancia política genera cambios, o eso pretende, que para algo va a votar! (el que no lo hace quizá haya trascendido el nivel “de a pie” y se esté introduciendo en el mundo de los "indignados", o, por el contrario, ya haya decidido sublimar ese foco de frustración con otras cosas más baladíes, en general, el fútbol). El caso es que si un partido político que pasa al poder tiene un programa distinto del del ejecutivo anterior, es lógico que se incremente el gasto en esos conceptos que cambian (se pasa, de “no gastar nada” en tal cosa a “gastar algo”, como es lógico), y que disminuya en otras cuestiones que se deciden cancelar… lo que no significa otra cosa más que que se sigue un ordenamiento político distinto, un concepto diferente de gestionar “la ciudad” (polis) tal y como la ciudadanía había plasmado en las urnas.
Claro… otra cosa es que para algunas cuestiones queramos unas cosas y para otras, otras. Tampoco es justo (y véase que así lo plantean la mayoría de los partidos políticos) que se quieran legitimar las decisiones políticas adoptadas con el "simple" hecho de haber obtenido una mayoría de votos en las elecciones de unos ámbitos, y que en otros el mismo partido pida la realización de referendums o convocatorias a la participación ciudadana por no disponer de una mayoría que les permita hacer lo que ellos quieren. Está claro que la ciudadanía, incluso los votantes de un partido “x”, no estarán de acuerdo con la totalidad de lo planteado en su programa, pero es muy poco ético que los partidos empleen un rasero diferente según les convenga.
El deseo de participación de la ciudadanía en la toma de decisiones políticas viene adquiriendo fuerza como requerimiento social, tal vez más en los últimos años debido a la especial situación de desamparo propiciada por la crisis económica, que también ha puesto de manifiesto los problemas identitarios y éticos o “de valores”, de la que no pocos depredadores tratan de sacar tajada. Bien organizada, una sociedad puede acercarse mucho a la práctica de una política basada esencialmente en las decisiones tomadas por la ciudadanía, sobre todo a nivel local. Evidentemente tiene que haber cuestiones que sean decididas con independencia en cada uno de los ámbitos de los servicios públicos/políticos (a nadie se le ocurriría pensar que un juez pueda ser elegido en votación por los ciudadanos… bueno, mejor no tiro por ahí), por lo que sí seguiría, probablemente, siendo necesaria cierta representación política.
Entonces, ¿cuál sería la función de los partidos políticos aparte de esas funciones representativas reducidas (sobre todo de control mutuo) que decíamos? Pues, en esencia, la misma que la actual pero sin disponer de un poder directo en esos aspectos a decidir por la ciudadanía. Es decir, se dedicarían, a la hora de que la ciudadanía tuviera que tomar unas u otras decisiones, a dar asesoramiento de acuerdo a sus planteamientos o intereses. Al fin y al cabo, cuando en elecciones un partido plantea un programa político a llevar a cabo en caso de ser elegidos por la mayoría de los ciudadanos, no se trata más que de un planteamiento de determinados intereses. El problema es que la mayoría de las veces no necesitan argumentar esos programas, sólo se requiere que “pinten bien” al ojo inexperto del común de los mortales. En campaña electoral, simplemente exponen el programa (a veces ni eso, un par de bolis, caramelos y banderitas con vivos colores resultan más de lo que esperan para después desde la perspectiva de muchos ciudadanos) y, si el partido “gana”, intentan llevar a cabo sus propuestas durante la legislatura (con sus gastos en unos aspectos y sus ahorros en otros, lógica pura), aunque si no lo logran, la poltrona la tienen igualmente por más o por menos tiempo. En cualquier caso, ¿de dónde vienen esos intereses a los que me refería? Se supone que de un concepto “ideológico” (socialismo, liberalismo, nacionalismos culturales o económicos, etc. etc.); pero, ¿en serio las políticas de algún partido que conozcamos se rigen ya hoy en día por una ideología pura? Alguno quedará (lo dudo), pero hay que hacer una lectura muy crítica, ya que todos incurrirán en contradicciones, lo que también es lógico, ¿cómo van a posicionarse en un sentido único los partidos si ni siquiera cada ciudadano lo hace de forma tan precisa en su propia individualidad? Por eso sería tan bueno que fuera la ciudadanía la que directamente tomara las decisiones. Porque así se podrían tomar las decisiones de una forma más adecuada y justa para con todos y, por si ello fuera poco, se tendría un tema menos del que hablar en tertulias vanas, dejando más tiempo al desarrollo personal de cada uno.
Resulta desolador encontrarse con una plana política que lo único que sabe hacer es descalificar al otro, seguir las directrices de sus grupos de presión (que son, realmente, a quienes representan) y que tiene tan asumida (y deseada) su posición “profesional”, que no tiene interés en que las cosas cambien, de modo que, como ellos tienen el poder, no lo harán. La alternativa tendrá que salir desde el propio sistema. Las demás opciones resultarían demasiado drásticas y, a su vez, contradictorias con todo lo anteriormente dicho.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)