Clientelismo circense 3

Ayer entrevistaban al alcalde en la radio Happy Eibar ( http://www.ustream.tv/recorded/58758381 ) y hoy nos encontramos esta noticia en el DV (20150215 prudencia-dudas-levanta-plan), que va definiendo algo más los entresijos alrededor del proyecto Ipurua Tallarra, del que hablábamos recientemente (véase https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/686463904795475/ )(aunque seguimos sin saber mucho del contenido en sí, que ahora se sabe que se recoge en un documento de tan solo 8 páginas… toma ya). A pesar de que hoy se quiera dar la imagen de que el alcalde y su equipo de gobierno no se quieren mojar, a mí me entran algunas dudas.

Mi sospecha comienza con la observación de la arbitrariedad mostrada por el alcalde y su equipo de gobierno en la toma de decisiones acerca de dos cuestiones relacionadas: por un lado, cuando se plantearon la ampliación de la tribuna norte del campo de fútbol y la modificación del ordenamiento urbano que le diera cabida en base al nuevo Plan Especial de Ipurua, no tuvieron dudas en dar por bueno el diseño al gusto de la S.D. Eibar a pesar de que la ampliación nunca se justificó bajo criterios de beneficio socioeconómico general; sin embargo, para este proyecto de Ipurua Tallarra, deciden mostrarse “prudentes”. Lógicamente, la prudencia me parece oportuna pero, ¿a qué viene esa diferencia de criterio? (Bueno, claro, en este punto hay que remarcar la cara que hay que tener para decir que “las obras de ampliación que se acometen en este momento, tienen el respaldo del Pleno en base al Plan Especial que presentó el club el pasado año” cuando el alcalde sabe perfectamente que fueron ellos, los conformantes del equipo de gobierno del PSE-PP los únicos que votaron a favor de aprobar el Plan Especial de Ipurua).

Seguimos. Ante esta situación rara rara rara, uno empieza a plantearse una idea loca: ¿no será que lo de Ipurua Tallarra ha sido un globo sonda y que la prudencia que pretenden mostrar ahora es la respuesta al rechazo social o, al menos, a las reticencias observadas? Analicémoslo.

Se hace mención a los terrenos del convento, dejándose claro que deben ser adquiridos necesariamente por un ente público. Este hecho, refuerza la hipótesis del globo sonda, dado que el ayuntamiento no podría fácilmente justificar la compra del terreno “para nada” ya que no se podría proceder a la ampliación del polideportivo (su anterior proyecto electoral) en la actual situación económica. Sin embargo, sí que podría haberse planteado adquirirlos, si la opinión pública lo hubiese visto bien, para luego (por ejemplo) cedérselos al Eibar dentro de la propuesta de Ipurua Tallarra. Incluso, por qué no, podrían servirse incorporarlo, a modo de fotomontaje, en su próximo programa electoral. Total, en 4 años que dura la legislatura daría para hacerlo porque, ¡qué casualidad! es exactamente lo que se preveía para la materialización del proyecto.

De refilón pasa la noticia del número dos del partido del alcalde para las listas electorales, pero incluso esto encaja bastante bien en el embrollo, ¿no les parece?

Por último, hacer notar que hasta de este mismo artículo se puede considerar que se plantea como anuncio para el sondeo de su aceptabilidad popular, al plantear la incertidumbre de la financiación que, avanza el alcalde, “un proyecto de este tipo necesita el apoyo de las instituciones públicas”. Vamos, blanco y en botella.

Por supuesto, para tratar de colocar bien el paquete, la última estrofa del poema no puede ser sino para poner en valor el carácter modular del proyecto, no vaya nadie a marcharse con la sensación de que le quieren endosar el muerto a marchas forzadas, con lo que damos colofón y cerramos el paquete con un bonito y colorido lazo para que ustedes lo disfruten.



Actualización del día 18 de febrero de 2015:
De lo dicho por Mikel Larrañaga en el artículo del Noticias (20150218 el-proyecto-ipurua-tallarra-genera-un-intenso-debate-y-muchas-dudas), añadir a lo previamente valorado sobre el regate del alcalde, que no me resulta tranquilizador ni lo de que "el club peleará para intentar convencer a todas las partes de la bondad de esta iniciativa" sabiéndose que el único documento elaborado al respecto tiene 8 miserables hojas que dudo que puedan justificar el megaproyecto, ni me tranquiliza lo de que "el club acomete esta iniciativa 'a muerte', pero muy atento al freno de mano para salirse del proyecto en cuanto asome el mínimo riesgo de poner en peligro la estabilidad económico-financiera o social del club" con lo que "el Eibar seguirá siendo un club sin deudas", cuando el grueso de la inversión que pretenden que se haga tiene que venir de fondos PÚBLICOS!!!
¿Quién le da al freno de mano al gasto público? ¿Quién recupera las infraestructuras, los terrenos y el dinero sacrificados, si en algún momento hay que dar marcha atrás?

Menos chorradas con 8 putas hojas, hombre!


Actualización del 26 de febrero de 2015, tras la entrevista al presidente del Eibar (20150226 aranzabal-ipurua):
No sé si Aranzabal pretende con esta entrevista lavar su propia cara o la del proyecto. Creo que no va a tener ese efecto.

Ya manifestamos nuestras dudas de si realmente no se trataría de un sueño faraónico de un megalómano que podría no estar en el consejo de administración del Eibar, sino en el del propio ayuntamiento (http://bigkerman.blogspot.com/2015/02/clientelismo-circense-3.html)

En este texto que nos encontramos hoy, no se resuelve nada. Todo lo dicho ya estaba dicho y no encontramos nuevos argumentos:

El entrevistado dice que Ipurua Tallarra “Significa renovar Ipurua y su entorno pensando en las necesidades actuales del siglo XXI” y que “Ipurua Tallarra no es un lujo, es necesario”pero, ¿dónde está el estudio o documento que acredita esa necesidad? Se necesita algo más serio que un dossier de 8 hojas, que ni se han hecho públicos aún (al menos, no me consta). ¿Cómo se justifica el requerimiento de dinero público para ese proyecto? No hay que olvidar que eso significa no dedicarlo a otras necesidades -éstas sí, reales- de la ciudadanía. Por lo pronto, la parte del ayuntamiento sería de un millón de euros cada año durante el número de años que fueren, dependiendo de los módulos que se ejecutaren… lo que es mucha tela!!! A pesar de todo, creo que alguien se confunde con las explicaciones o con su transcripción (léase donde dice “Pero que no se asuste la gente con los 21 millones. El plazo es de cuatro años, hasta 2017, o sea que el club aportaría cuatro millones al año [¿¿¡CÓMORRRRR??!] y lo haría sin endeudarse. Y si los dividimos en cuatro partes es un millón de euros al año, en números redondos, para cada una de las partes del plan”… y si el Ayuntamiento pone lo mismo que el Eibar… ya no sé si pretende que sea un millón (que ya me parece descabellado), ¡como para que sean 4!

Otra cosa que dice es “vamos a ser absolutamente fieles a nuestra política de déficit cero” pero claro, ¡el listo se está refiriendo a la S.D. Eibar! ¡Coño! Si prácticamente el proyecto lo pagarían fundamentalmente las instituciones públicas… y si se queda a falta de pasta, ya tendrá algo atado para que las instituciones lo rescaten, como ya ha pasado anteriormente con algún otro club deportivo, si piensa escudarse en ello. ¡Así cualquiera tiene déficit cero!, ¡no jodas!



En fin…

Hay un momento de la entrevista que, por lo surrealista que resulta toda ella, me ha parecido significativo. Es cuando el periodista dice “(...)”. Verdaderamente.

Ejemplar

En ocasiones anteriores hemos valorado las circunstancias y vicisitudes acaecidas entorno a la imposición de la ampliación de capital que padece la S.D. Eibar, cuestión de la que se han vertido mares de tinta y que ocupa gran parte de las conversaciones de corrillos y ascensores públicos.

A estas alturas de la historia, pocos se cuestionan los méritos del club, tanto en lo referente a sus resultados deportivos como en lo que corresponde a su gestión económica. Ambos parecen merecedores de elogio y dignos de la ejemplaridad eibarresa que reza nuestro escudo municipal.

Sin embargo, la cristalinidad de las aguas litorales viene a deslumbrarnos ante la oscuridad de la profundidad abisal de nuestro océano futbolístico. Lo que en un principio se nos presentaba desde la perspectiva de la injusticia moral, se ha acabado transformando en resignación y sumisión a la norma establecida (a pesar de que, circunstancialmente, sigue considerándose ilícita, tanto en la prensa local como en las tertulias entre amigos). Creo que éste no es un buen valor a transmitir a nuestros jóvenes. Para mayor gloria, el propio Wert lo ha visto y apuntado en la respuesta dada al senador de Amaiur, al hacer la observación de que la junta de accionistas del Eibar ha aprobado las medidas para lograr llevar a cabo dicha ampliación de capital. ¡Touché!

Otra cosa que tampoco creo que sea buena es la transmisión del pensamiento futbolcentrista que demuele la barrera entre la afición y la idolatría, entre el sano entretenimiento y el atontamiento hamelinesco. Los periódicos ya se encargan de nutrirlo al ventilar estas noticias en sus primeras planas o al prestar sus espacios interiores para las campañas electorales, también con este tema, de los diferentes partidos políticos. No creo que la afición al fútbol o a un equipo sea algo malo, ni mucho menos; vista con una perspectiva crítica, ésta, desarrolla sentimientos y valores como el afán de superación, el optimismo, la cohesión social, la amistad y el compañerismo. Sin embargo, la falta de esa crítica aleja de uno mismo al objeto admirado, lo idealiza y estimula otros planteamientos más en sintonía con la brecha generada entre admirador y admirado, como la búsqueda de fama y gloria, la ambición individualista y la envidia. Se trata de unos antivalores que el propio planteamiento del fútbol profesional en general (no sólo la televisiva) alienta (entre ellos, no les quepa duda, también el Eibar), cuyos equipos participantes, desde sus mismas bases infantiles, cercenan las ilusiones de innumerables niños y jóvenes a base de impía criba de quien prima su propia sostenibilidad (con más o menos beneficio económico) sobre el disfrute ocioso de aquéllos. También esto hay que tenerlo en cuenta.

Por último, tampoco creo que sea de recibo que el Eibar anime a sus simpatizantes (mediante la promoción de los acuerdos alcanzados con entidades bancarias), a que sean éstos los que se endeuden, adquiriendo préstamos para la compra de acciones, para dar respuesta a una ampliación de capital que, repetimos, han considerado injusta dada su buena gestión carente de deuda alguna. Me parece una situación paradójica (por no decir hipócrita) de la que sólo puedo hacer una lectura negativa, en el mismo sentido que en el párrafo anterior y en el de la consideración (¿pretensión?) de la posibilidad de que las entidades públicas puedan adquirir acciones sin límite máximo. Como ya hemos dicho en anteriores ocasiones, el dinero público que se emplee en esto, será lo que falte en otros servicios públicos, de modo que, al no tratarse de una necesidad, me parece totalmente improcedente y digno de considerarse malversado.

Los aficionados, a título personal, pueden hacer lo que quieran. Faltaría más. Yo les recomendaría que se lo pensasen dos veces, valorando el todo, y que lo hiciesen de forma crítica. Además, si la S.D. Eibar no logra la ampliación de capital por sus propios medios (incluyendo las primas por ascenso, en su caso), todo lo más que podrá ocurrir será que siga existiendo en categorías inferiores. Sus aficionados seguirán animándolos igual o más, ya que les honrará ser sinceros simpatizantes, e insumisos ante la injusticia.

Pan y football 2

Este resumen no está disponible. Haz clic en este enlace para ver la entrada.

Pan y football

Cada vez lo vemos más claro, porque mira que ya la sospecha se planteaba desde el minuto cero, pero conforme avanzamos en este culebrón, la sombra de la carpa circense de la política complacentista se cierne sobre el terreno de juego.

La noticia:
20140214 tratan-eibar-tenga-hacer (+ 2 anexos)

El comentario:
Me parece bien que la S.D. Eibar se mueva para defender lo que les interesa; me parece bien que para ello, se sirva solicitar apoyos políticos, supongo que con el argumento de que, de alguna manera, el devenir del equipo pueda repercutir en un bien para la ciudad (un bien socioeconómico común, y no uno moral que dependerá más bien de si se es o no aficionado); me parece, de hecho, que los argumentos que defienden con relación a su gestión económica son razonables. Sin embargo tengo que puntualizar en un par de aspectos:
En primer lugar, que no me parece que el “compromiso” que las administraciones públicas tengan que tomar deba ser económico. Es decir, creo que poner dinero público para la consecución del capital necesario supondría un acto de malversación, al mismo tiempo que resultaría en la aceptación de las bases objeto de crítica por parte del Eibar… una contradicción, vaya. Si se aceptan las mismas, el dinero deberían ponerlo los socios y aficionados particulares, o –cosa que no sería muy recomendable pero que seguro que se lo habrán planteado –el Eibar tendría que pedir un crédito, de modo que daría al traste con su política previa.
Por otra parte, considero que algunos partidos políticos andan haciendo campaña con esto. Esta semana pasada, en twitter y facebook, han pululado mensajes a diestro y al otro diestro, recalcando lo que unos y otros se estaban movilizando a favor del Eibar. Por supuesto, cada uno sólo mencionaba lo suyo. Al final, cuando hay una petición justa, todos se mueven (como es el caso); pero a alguno ya le ha empezado a perder la boca y quiere prometer el Olimpo.

Dependiendo

La defensa de lo público en un ámbito ya enajenado. ¿Tendrán que cambiar las cosas? ¿Habrá que tomar el ejemplo nacionalizador de otros países para poder, algún día, lograr Justicia Social?

La noticia:
20130219 personal-residencias-moviliza-contra

El comentario:
Para los que defienden a ultranza la gestión privada de determinados servicios, este caso les va a venir bien para valorar su planteamiento. No todo es blanco o negro, como veremos, cada posura tiene sus “grises”: Por un lado la postura de la patronal viene a decir que los trabajadores deberán asumir más horas de trabajo con un salario más bajo (el famoso y omnipresente “más con menos”), sin embargo, a la diputación le pide más dinero para poder contratar a más personal para, se supone, dar respuesta a unas necesidades de la sociedad. Como después el dinero lo gestionan ellos… a saber si se cumplen los objetivos para los que fue pedido. Por el otro lado, la postura de los trabajadores, que ven mermado su poder adquisitivo, su tiempo libre y, como consecuencia de ello y sumado al carácter propio del trabajo personal que realizan, su propia salud, que acaba traduciéndose en una merma en el servicio ofrecido a las personas dependientes (y, por tando, a la sociedad).

Ante esa tesitura, ¿cómo debe actuarse? Observemos que si la Diputación paga a la empresa privada el dinero requerido para que gestione el servicio de acuerdo a los criterios de ésta, no se garantiza completamente (ya lo vemos) ni la protección de la persona dependiente ni la del trabajador (que son los que deben ser defendidos en primer lugar), sino que probablemente primarán los criterios de “eficiencia”, es decir, que la “empresa” resulte RENTABLE.

Entonces, ¿qué hay que hacer?

Bueno, para poder garantizar la calidad del trabajo, por una parte hace falta definir bien los objetivos. Estos objetivos deberán ser: en primer lugar el servicio a la persona dependiente, en segundo lugar (pero unido al primero) el bienestar del trabajador, y en último lugar… todo lo demás. Este extremo es más probable lograrlo dentro del ámbito de lo público. Subrayo lo de “probable”, porque depende en demasiada medida de la alternancia política… sin embargo, el funcionamiento de un servicio público puede controlarse mediante un sistema de auditorías, de modo que en efecto se garantice el cumplimiento de los objetivos fijados en la mayor medida posible y de la forma más adecuada. De modo que… en conclusión podemos decir claramente:

PUBLIFICAD EL SERVICIO, ¡COÑO!

Matemáticas de Toyos II

Recientemente hablábamos de este tema, de los recortes a los trabajadores públicos y de cómo observábamos que el alcalde se mostraba partidario a aplicar el mismo. Hoy una nueva noticia viene a cuantificar el coste que dicho concepto supone a las arcas municipales vista la perspectiva del presupuesto de 2013 para tal concepto. Las reacciones, nunca mejor dicho, no se han hecho esperar.

La noticia:
20121209 ayuntamiento-consigna-euros-para

El comentario, a propósito del siguiente escrito por "kurrupipi": "600.000 € en pagas extras??? Pero cuantos trabajan en el ayuntamiento xd. O que sueldazos tienen. La verdad creo que sobran muchos funcionarios, tanto aqui como en todas las institucuiones".

Lo dicho, el comentario:
"Hombre... piensa de la siguiente manera: el gasto en personal público es muy importante dentro de un presupuesto municipal. Tiene sentido, ya que ofrecen un servicio para todos los ciudadanos y eso requiere recursos humanos. 600000€ para pagas extra suponen, si ponemos como ejemplo, que cada paga percibida por una persona es de 1000€, que tendremos 300 perceptores (300 x 1000 x 2 = 600000). En este concepto, ten en cuenta, entran todos los trabajadores de Pegora y ayuntamiento, policía municipal, trabajadores de los diversos sectores de Portalea, así como de los diversos patronatos municipales (euskaltegi, polideportivos...) y, también, los cargos políticos electos y sus asesores. No se trata, por tanto, de una cuantía tan grande. Lo que pasa es que no estamos acostumbrados a números de este pelo. Sin embargo sí que diría, en este sentido, que bien podría prescindirse de la parte correspondiente a los cargos políticos electos y sus asesores en lo referente a este concepto y al global de los gastos derivados de "personal" aplicables a estos grupos, ya que, considero, que dichas labores deberían ser totalmente voluntarias y, por tanto, no profesionales. En ese caso, créeme, sí que ahorraríamos de verdad".

Me parece procedente recuperar en este punto un artículo anterior del blog: http://bigkerman.blogspot.com/2012/07/anti-funcionariismo.html

Más con menos

En algunas cuestiones, y dado el contexto de crisis económica, el alcalde y el equipo de gobierno tienen poco margen de maniobra, no cabe duda. Así las cosas, es precisamente el planteamiento ideológico-político (el qué y cómo se hacen las cosas) el que puede marcar la diferencia de lo que es y lo que podría ser.

La noticia: 20120907 subiremos-tasas-repercutiendo-2013

El comentario: Lógicamente, las inversiones que no resultan esenciales son lo primero a sacrificar. Bien por ello, no se entenderían otros recortes sin haberse “cortado” antes en gastos más supérfluos (plaza de toros, ampliación del polideportivo…). Ejemplo de esos otros recortes son los que se aplican a servicios públicos. No se hace mención explícita a varios conceptos englobados en los mismos en este artículo, si bien se alude a los trabajadores públicos que “se están implicando” con la falta de sustituciones. ¡Como si tuvieran otra opción! Estos siguen cumpliendo con su trabajo, como siempre... El problema es que al aumentar su carga de trabajo, se genera demora en los trámites que realizan y eso repercute en la calidad del servicio que es sufrido por la ciudadanía y por ellos mismos, que trabajan “a tope”, lo que genera estrés. Algo similar ocurre cuando se plantea la integración de los organismos autónomos: con ello, suponemos, se disminuirán las duplicidades (y eso está bien ya que genera una reducción del gasto); pero al mismo tiempo aumentará la carga de trabajo del personal que permanezca y que será reducido. O sea, que se generaliza el famoso “hacer más con menos” que tanto gusta entre los trabajadores públicos. No se extrañen si la próxima vez el administrativo que les atienda no tenga a bien dedicarles una sonrisa. En cuanto al resto de cuestiones planteadas, unos breves comentarios: El incremento de las tasas que se aplicarán en los cursos del Patronato Municipal de Deportes, creo yo que debería ir en función de las rentas (también considero que debería ser así con los abonos, que al parecer no van a ser modificados en este momento). Véase la Ordenanza reguladora de tasas por Prestación de Servicios Públicos y realización de Actividades Administrativas: http://www.eibar.es/es/ayuntamiento/normativa-municipal/ordenanzas-fiscales/prestacion-servicios-actividades-administrativas/view En el momento actual hay ciertos grupos (desempleados, etáreos…) que tienen precios reducidos. Hacer una adecuación según la renta familiar (como en el caso de las ayudas domiciliarias, por ejemplo) ofrecería mayor igualdad de oportunidades para el disfrute de unos servicios que, recordémoslo, son públicos. El Plan Estratégico… ¡oh, sí! A ver para cuándo viene ese informe que se iba a colgar en la web municipal… ¿ya lo han traducido? Las reuniones de los barrios: me gustaría ver si hay alguna diferencia entre los próximos y los del año pasado. Animaría a los asistentes a leerse el acta de su zona del año pasado (http://www.eibar.es/es/ayuntamiento/reuniones-de-barrios ) y ver si hay diferencias en los asuntos de calado, más allá del tema de los excrementos, los ruidos y las baldosas.

Demagogia por un tubo

Otro nuevo ejercicio de propaganda del PSE eibarrés. En serio, debo decir que he procurado cambiar mi propia perspectiva y trato de ser lo más respetuoso posible en mis valoraciones, evitando faltar al respeto todo lo que puedo (al menos de forma explícita... es lo que hay). Pero espero que los políticos también se comporten de forma ejemplar. Así cuando me encuentro noticias como ésta me empieza a salir urticaria.

La noticia: 20120720 deuda-ayuntamiento-bancos-asciende

El comentario:

"Esta forma de abordar la noticia de modo que algo que en realidad entraña una mala política económica (y, sobre todo, insostenible) parezca todo lo contrario y encima se aproveche para cargar un par de culpas a terceros me resulta lamentable… además de conocido ( véase 20120303 miguel-toyos-asegura-existen y noticias asociadas).

En primer lugar, valorar someramente lo dicho por el alcalde hacia el final del artículo: «recortará el gasto corriente, correspondientes a las actividades organizadas y demás acciones de trabajo (luz, recursos, compras, actividades culturales y demás), al percibirse, según un informe del Interventor, un menor importe de transferencias que aportará Diputación desde el Fondo de Financiación Municipal» y «dado que tenemos los recursos económicos que llegan desde el exterior son menores. Gipuzkoa no recauda y la Diputación tiene menos para aportar a los Ayuntamientos». Decir en este sentido, que todo ello era algo sabido y para el que podían haberse realizado previsiones. Si, efectivamente, no se han realizado los presupuestos de acuerdo a ello, la culpa es exclusivamente de quienes han aprobado unos presupuestos bajo estas condiciones (o sea, PSE y PP, con el beneplácito de la abstención condicionada del PNV). Que vale, que en este tema dos y dos no siempre son cuatro y que lo mismo algunas cosas pueden trastocarse sin que pudiera hacerse nada. Por lo pronto, los presupuestos de 2012 contaban con (*CORRIJO POR UN ERROR EN LA VERSIÓN ORIGINAL:) 16.1 millones de euros en ingresos por transferencias corrientes, entre los que estaría la cuantía del fondo foral (prácticamente todo el concepto). Si tal cuantía fuese a resultar menor, entonces sí estaría justificada la valoración del alcalde… pero de lo contrario no. Sin embargo, tampoco un solo millón de euros puede condicionar (no debería, o, al menos, los gobernantes no deberían permitir que eso ocurriera) la viabilidad del grueso de los servicios públicos como para acabar llamando la atención entorno a ellos (aduciendo, en este caso, que seguirán “gracias a ellos” estando disponibles), como lo hacen en este ejercicio propagandístico con el que vuelven a deleitarnos; lo que sí podemos afirmar es que, como ya dijéramos al comentar la noticia de marzo referida ( en http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/demagogo-profesional-iii.html ) bastante más se gastó (y de una forma muy poco transparente) en la compra del solar para el hospital, que lo que se deja de percibir del Fofim… de modo que tampoco podemos conformarnos con toda esta sarta de explicaciones parciales.

Por otra parte, recordar que, si la deuda viva asciende a 7.6 millones de euros, adquirir un pasivo financiero de otros 2.07 millones de euros más este año tampoco es que nos vaya a hacer ir a mejor, que digamos. Cuidadín!

Presupuesto municipal de Eibar aprobado de 2012 en: http://www.eibar.es/eu/udala/helburuak-eta-proiektuak/aurrekontuak/2012-ko-aurrekontu-orokorra "

Actualización tras la noticia-respuesta del PNV:

El PNV también, como no podía ser menos que el PSE, utilizaba los periódicos para dar respuesta a la anterior noticia y ya de paso explayarse un poco: 20120721 critica-hacerse-propios-obras

Mi comentario:
"Bueno bueno... cómo nos ponemos para que se nos haga el reconocimiento, e? Pues sí. Y siendo que la mayoría de cuestiones es cierta, hay que reconocerlo y por lo tanto gran error del PSE el haberse apropiado de la gloria correspondiente a tanto proyecto. http://bigkerman.blogspot.com/2012/07/demagogia-por-un-tubo.html
Un par de matices: uno: el agujero de Erisono podía haber sido más pequeño (gracias, por tanto a PNV y PSE por ser tan generosos con el medio ambiente); y dos: la construcción del hospital de subagudos, si, como dicen desde el PNV, dependerá del próximo gobierno vasco, sea cual sea, ¿por qué no mueven ficha los para adquirir YA el compromiso de su construcción en caso de salir elegidos en las elecciones? Vamos, o el compromiso de hacer alguna otra cosa en el puñetero solar... Lo mismo va para Bildu.
Y dejaos ya de usar los periódicos para hacer propaganda!"

Nueva actualización (24 de julio de 2012) tras el aviso de ajustes presupuestarios municipales en 20120724 presupuesto-reduce-millon-euros
He corregido el error arriba indicado ya que el Fofim no engrosa el concepto presupuestario de ingresos de capital, sino el de ingresos por transferencias corrientes.
Por otra parte, debe considerarse que cuando se publicó el presupuesto municipal para 2012 en el Boletín Oficial de Gipuzkoa el día 8 de marzo de 2012, ya se conocían las previsiones de la Diputación con relación a las devoluciones de años precedentes que cada ayuntamiento tendría que abonar (http://www2.gipuzkoa.net/wps/wcm/connect/f0317a49-5e2f-4da6-a05c-86f8381285d8/2012-02-26+ufff-1.hiruhilekoa.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=f0317a49-5e2f-4da6-a05c-86f8381285d8) (que ascendían a algo más de  850.000 € para el caso de Eibar), y de las asignaciones a lo largo de 2012 (http://www2.gipuzkoa.net/wps/wcm/connect/0530d9b5-2cdd-4395-9075-284df076eb11/2012-02-26+2012ko+ufffaren+xehetasunak.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0530d9b5-2cdd-4395-9075-284df076eb11), ya que éstas fueron publicadas antes, el 26 de febrero de 2012. En ésta última se especificaba la cuantía anual del Fofim en casi 15.1 millones de euros, es decir, 1.2 millones menos que lo asumido por el ayuntamiento, que resulta ser, aproximadamente, la cuantía a reducir.
El resto de la reflexión me parece que sigue siendo válida. Mis disculpas por el error.