Memoria selectiva

El PSE, con su habitual premura, sale a la defensa de su posición ante los reproches de la oposición. En ese sentido utilizaba la prensa a su servicio, olvidando que existen documentos que se oponen a sus excusas.

La noticia:

20130430 acusa-bildu-mentir-sobre

El comentario:

"Bueno, este es un trabajo de análisis interesante. Veamos lo que encontramos. En primer lugar acudimos a la página web oficial del anuncio de licitación: http://www.euskadi.net/r33-2288/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2275/es_doc/es_arch_expjaso2275.html

El primer dato que observamos es el presupuesto del contrato: 54.561,42€. Esa cantidad a la que se hace referencia al final del artículo (con 3 decimales, que supongo que será una errata). En la pestaña “Objeto”, en el apartado de “Cláusulas administrativas particulares”, entramos y observamos el detalle: Presupuesto neto: 54.561,42 € + IVA 21 %: 11.457,90 € TOTAL 66.019,32 €

Y el punto número 6. del mismo apartado dice “6. Financiación del contrato: Para sufragar el precio del contrato hay prevista financiación con cargo al presupuesto del año en curso”. Parece que el gobierno municipal, por tanto, ya tiene el gasto asumido, independientemente de sus propios ingresos. Seguimos:

Entramos en el enlace al “Pliego de bases técnicas”, lo descargamos y procedemos a su lectura. El primer punto “OBJETO DEL CONTRATO” dice: “El objeto del presente contrato de servicios es la recuperación y puesta en valor de los vestigios bélicos de la guerra civil más importantes de los entornos de Arrate, Akondia, Ixua, Kalamua, Aginaga y Santa Cruz. El proyecto se enmarca en las acciones para la recuperación de la Memoria Histórica de Eibar, que además de la investigación y estudio tiene como finalidades las de potenciar actividades de ocio cultural y turismo activo. La obra se acoge al Plan de Empleo Comarcal”.

Bien, parece que Akondia, Ixua, Kalamua, Aginaga y Santa Cruz también entrarían en el contrato, de modo que cuando este artículo dice que “el objetivo previsto era acondicionar la colonia y la zona de Arrate” solamente, no está diciendo la verdad (o se reserva cierta información). El punto 2.3. del Pliego lo explica en más profundidad, para quien lo desee visualizar.

Es de sobra conocido que gran parte del terreno del monte eibarrés es privado. Así, no sería de extrañar que, ante este anuncio de licitación, algunos propietarios se manifestasen… y así fue, cosa que en este artículo no llega a explicarse como debiera, pero que quedó registrado en: http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2275/es_doc/adjuntos/resolucion_desistimiento1.pdf
De este modo, como se explica, el grupo Aralar solicitó la nulidad del proceso de licitación, debido a la falta de disponibilidad de algunos de los terrenos objeto del mismo, de propiedad privada. Lo mismo hicieron 2 propietarios y, vistas las alegaciones, se resolvió estimarlas y desistir de la adjudicación del proyecto.

Explicados los motivos, se observa el carácter “particular” del proceso llevado a cabo (esa información que no da en este artículo el equipo de gobierno del PSE), siendo que abiertamente se manifiesta que el objeto del contrato no era su propia ejecución sino la contratación de las 6 personas que fueran a llevar a cabo el proyecto. Con independencia de que está bien que se desee contratar a 6 personas en situación desfavorable (como era el caso), lo que no tiene sentido es que ello sea planteado sin un objeto real. Y lo que está muy pero que muy mal, es que esta información se oculte y tergiverse la realidad de cara a la opinión pública".

Dependiendo

La defensa de lo público en un ámbito ya enajenado. ¿Tendrán que cambiar las cosas? ¿Habrá que tomar el ejemplo nacionalizador de otros países para poder, algún día, lograr Justicia Social?

La noticia:
20130219 personal-residencias-moviliza-contra

El comentario:
Para los que defienden a ultranza la gestión privada de determinados servicios, este caso les va a venir bien para valorar su planteamiento. No todo es blanco o negro, como veremos, cada posura tiene sus “grises”: Por un lado la postura de la patronal viene a decir que los trabajadores deberán asumir más horas de trabajo con un salario más bajo (el famoso y omnipresente “más con menos”), sin embargo, a la diputación le pide más dinero para poder contratar a más personal para, se supone, dar respuesta a unas necesidades de la sociedad. Como después el dinero lo gestionan ellos… a saber si se cumplen los objetivos para los que fue pedido. Por el otro lado, la postura de los trabajadores, que ven mermado su poder adquisitivo, su tiempo libre y, como consecuencia de ello y sumado al carácter propio del trabajo personal que realizan, su propia salud, que acaba traduciéndose en una merma en el servicio ofrecido a las personas dependientes (y, por tando, a la sociedad).

Ante esa tesitura, ¿cómo debe actuarse? Observemos que si la Diputación paga a la empresa privada el dinero requerido para que gestione el servicio de acuerdo a los criterios de ésta, no se garantiza completamente (ya lo vemos) ni la protección de la persona dependiente ni la del trabajador (que son los que deben ser defendidos en primer lugar), sino que probablemente primarán los criterios de “eficiencia”, es decir, que la “empresa” resulte RENTABLE.

Entonces, ¿qué hay que hacer?

Bueno, para poder garantizar la calidad del trabajo, por una parte hace falta definir bien los objetivos. Estos objetivos deberán ser: en primer lugar el servicio a la persona dependiente, en segundo lugar (pero unido al primero) el bienestar del trabajador, y en último lugar… todo lo demás. Este extremo es más probable lograrlo dentro del ámbito de lo público. Subrayo lo de “probable”, porque depende en demasiada medida de la alternancia política… sin embargo, el funcionamiento de un servicio público puede controlarse mediante un sistema de auditorías, de modo que en efecto se garantice el cumplimiento de los objetivos fijados en la mayor medida posible y de la forma más adecuada. De modo que… en conclusión podemos decir claramente:

PUBLIFICAD EL SERVICIO, ¡COÑO!

Negocios privados II

Con relación a la inauguración del Hotel Unzaga Plaza, se publicaba hoy la siguiente noticia: 20120831 hotel-unzaga-plaza-registra

Sin querer ahondar mucho con respecto al hotel en sí, sí que he querido resaltar un matiz:
"Voy a ser un poco quisquilloso pero quiero manifestar que no va con mala intención.

Dice el artículo que tras una semana se procederá a la inauguración con las instituciones, PRESIDIDA por el alcalde Miguel De los Toyos, además de otros miembros del Ayuntamiento. O sea, que los cargos políticos van a ser los principales protagonistas del acto de inauguración?!

Me imagino que será un error. Sin embargo querría recordar que no es la primera ocasión en la que esto ocurre (véase 20120531 policlinica-gipuzkoa-llega-eibar comentado en http://bigkerman.blogspot.com/2012/05/negocios-privados.html ). En el caso actual no me consta competencia posible dentro del municipio de Eibar que pudiera sentirse perjudicada, por lo que supongo que dará igual… sin embargo, creo conveniente que se elijan bien las palabras (me refiero al uso del verbo “presidir”) para evitar confusiones".

Montes privados de suciedad

Al parecer los baserritarras del entorno han mostrado su rechazo a que los urbanitas les cojan el brazo cuando les han prestado la mano. No me extraña, si para cuando lo han retirado la gangrena ya había alcanzado la muñeca. No es oro todo lo que reluce y, efectivamente, en el tema de la propiedad privada y los baserritarras mi opinión es la confusión en sí misma. sin embargo creo que debe existir un término medio, algo que puede buscarse y que beneficie a todos, desde el respeto mutuo, la protección medioambiental, y un buen reparto de dinerico público... (por el bien común, no como en el caso de los rescates a bancos y plazas de toros). Así lo manifestaba:

La noticia: 20120510 malestar-entre-baserritarras-recordatorios
El comentario:
"Coincido con Eibarrenalde, no se puede confundir el tocino con la velocidad:

Los dólmenes y restos de rituales prehistóricos son elementos de tiempos pasados en los que no existía la propiedad legal de los terrenos y la población humana era infinitas veces menor, al igual que su capacidad de alteración del paisaje/territorio. Comparar las placas y lápidas actuales con aquellos no tiene sentido.

Por otra parte, algunos comentaristas ya lo han dicho: hoy en día esos terrenos tienen propietarios privados. Podemos estar o no de acuerdo con ello, pero esa es la realidad jurídica. Probablemente los antepasados de los baserritarras actuales obtuvieran esos terrenos en justa lid, en una apuesta, rebanando un par de cuellos, estableciendo un perímetro pacífico o por asignación del hidalgo de turno. Da igual. Ahora la ley dice que es suyo, por tanto, pueden quejarse de que les planten cualquier cosa. Más aún si resulta ofensivo, contaminante o peor aún, hortera.

Tal vez sea ese el problema: que después de tantos y tantos años, las ciudades y sus envidiosos ciudadanos (entre los que me encuentro) se han quedado sin espacios públicos extraurbanos. Salvo las vías rurales, Arrate y unos pocos terrenos que no llegan ni a medio petacho de triste campo de fútbol de segunda (escasamente), el área aparte de la urbe del término municipal de Eibar es prácticamente nulo! (http://www.etakitto.com/berriak/politika/bilduk-baserritarrekin-hitzarmenak-bultzatzea-eskatu-dio-udalari.html)

Si se considera que hace falta terrenos públicos (para lo que sea) los responsables municipales deberán tomar la decisión de comprarlos a sus propietarios (si es que están dispuestos, claro) y después regular sus usos; pero lo que no se puede hacer es cargar el muerto (con perdón) a los baserritarras".

Actualización:
A un comentario realizado en respuesta al anterior, le daba la razón, ya que, efectivamente, no había mencionado en aquél que los baserritarras también debían someterse (como todo hijo de vecino, por otro lado) a las normas urbanísticas comunes.
"ardor" expresaba: "Eso de decir que como es privado solo pueden decir algo al respecto los dueños no me parece muy bien, ni justo ni real. Resulta que si alguien quiere construir en su suelo privado una hotel de 40 pisos a la Benidorm, ¿puede hacerlo porque es suyo y los demas a callár?. De eso, nada de nada. Los suelos tendrán sus dueños, pero el paisaje que forman es de todos."
Mi respuesta: "Para "ardor": tienes razón con lo de que también los propietarios privados deben respetar las normas pertinentes en cuanto al paisaje (también medioambientales, ordenanzas urbanas, "la ley" en general...). No he pretendido decir lo contrario. Sólo me he centrado en la otra cara de la moneda, lo de que los ajenos no tienen derecho en sí de alterar esos terrenos privados. Pero lo que dices es verdad, sí."