Supongo que el contacto entre la S.D. Eibar y la Diputación (20150916 club-diputacion-analizan-vias) se habrá llevado a cabo teniendo bien presente que cualquier actuación sobre el campo de fútbol municipal deberá disponer del consentimiento de su propietario, es decir, del ayuntamiento de Eibar. Me gustaría pensar que el cambio de poderes tras las últimas elecciones municipales permitirá que, al menos, se abra un debate en el seno del consistorio para valorar la idoneidad de cualquier reforma que vaya a poder llevarse a cabo en el futuro, atendiéndose al mayor beneficio general de la ciudadanía eibarresa basado en estudios de previsión rigurosos, y no en el clientelismo acostumbrado (http://bigkerman.blogspot.com/2015/02/clientelismo-circense-3.html)... pero, eso está aún por ver.
En tal sentido, sería conveniente que se hiciera público (dispuesto para su lectura, por quien así lo desee) el estudio (que dicen que existe) que evalúa el impacto económico del ascenso de la S.D. Eibar sobre la ciudad, comarca, provincia etc., dado que parece que hasta Markel Olano y Denis Itxaso lo han leído (ya es mucho), visto el comentario acerca de “su importante contribución a las arcas forales y a la creación de empleo y riqueza gracias a militar en Primera División”. Pero el ciudadano de a pie no dispone de ese mágico documento y, la verdad, no sería la primera vez en la que se intenta despistar al personal. A este respecto, sin ir más lejos, en la emisora local de la SER, el edil del PSE Albístegui decía “digo” hace unos meses ( http://cadenaser.com/emisora/2015/07/28/radio_eibar/1438088158_757497.html) y su compañera de partido, Tellería, decía “Diego” esta semana (a partir del minuto 26 en http://cadenaser.com/emisora/2015/09/15/radio_eibar/1442300686_958353.html).
Por cierto, tampoco sabemos qué decidirán los demás partidos del consistorio… Bildu e Irabazi-IU se posicionaron en contra de la ampliación en la legislatura pasada; pero recordemos que el PNV se abstuvo…y Markel Olano también es de este partido y ahí le vemos enarbolando banderas…y esta semana ya se está hablando de retomar conversaciones para alcanzar posibles pactos…
Yo ya me espero cualquier “sorpresa”.
Mostrando entradas con la etiqueta Diputación de Gipuzkoa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Diputación de Gipuzkoa. Mostrar todas las entradas
miércoles, 16 de septiembre de 2015
miércoles, 4 de marzo de 2015
Carroñeros
Enésima noticia de intento de desgaste político electoralista del PSE hacia Bildu (20150304 malestar-falta-respuesta-sobre) con el tema de la gestión de carreteras competencia de diputación. A pesar de que ésta esté, efectivamente, dando respuesta a las carencias que no han sido suplidas en legislaturas previas (¿tal vez para eso también había un pacto PSE-PNV de silencio?) nunca parece estar de más soltar un par de mentiras en prensa para ver si se ata el voto del elector-lector incauto.
Creo que no es propio de un juntero, como lo es Andueza, tratar de sacar provecho con un problema que se está tratando de resolver, a sabiendas de que es así (como ya lo hiciera no hace mucho http://cadenaser.com/emisora/2015/01/23/radio_eibar/1422010530_710767.html ; ya se llevó su reprimenda http://cadenaser.com/emisora/2015/01/23/radio_eibar/1422026623_382448.html y, por cierto, se ha sabido que el accidente mortal de enero se debió a una mancha de aceite). Que la respuesta no le haya satisfecho al equipo de gobierno municipal (bueno, eso, de boquilla… porque en realidad sí que les satisface el disponer de margen para introducir su crítica electoralista en prensa, una vez más), no quiere decir que se estén haciendo mal las cosas, y eso lo saben bien los “responsables” del PSE aunque quieran engañar a la ciudadanía que lo desconoce.
Existe una respuesta oficial del gobierno foral a los requerimientos de las juntas generales (aquí está, aportado por Leire Abanzabalegi en Eibar Opina: http://issuu.com/leireabanzabalegiaranguren/docs/variante_informe/1) y, COMO ES LÓGICO, especifica que se queda pendiente de que el Departamento de Tráfico del Gobierno Vasco les transmita las oportunas valoraciones al respecto para poder proceder. Es lógico, como cualquiera puede comprender, que un gestor deba obtener información TÉCNICA (y no política, que es lo que ofrecen los emisores de desinformación de este artículo) para poder tomar decisiones. Por tanto, y mientras se dilucida si se requiere tomar medidas, y el carácter y ubicación de éstas, en su caso, los usuarios deberíamos respetar las señales vigentes y pensar con sentido común.
Los carroñeros, deberían regresar a sus cuevas.
Por cierto, “pasar a la acción, sin estar dependiendo de los datos” es la transustanciación del populismo en frase.
Creo que no es propio de un juntero, como lo es Andueza, tratar de sacar provecho con un problema que se está tratando de resolver, a sabiendas de que es así (como ya lo hiciera no hace mucho http://cadenaser.com/emisora/2015/01/23/radio_eibar/1422010530_710767.html ; ya se llevó su reprimenda http://cadenaser.com/emisora/2015/01/23/radio_eibar/1422026623_382448.html y, por cierto, se ha sabido que el accidente mortal de enero se debió a una mancha de aceite). Que la respuesta no le haya satisfecho al equipo de gobierno municipal (bueno, eso, de boquilla… porque en realidad sí que les satisface el disponer de margen para introducir su crítica electoralista en prensa, una vez más), no quiere decir que se estén haciendo mal las cosas, y eso lo saben bien los “responsables” del PSE aunque quieran engañar a la ciudadanía que lo desconoce.
Existe una respuesta oficial del gobierno foral a los requerimientos de las juntas generales (aquí está, aportado por Leire Abanzabalegi en Eibar Opina: http://issuu.com/leireabanzabalegiaranguren/docs/variante_informe/1) y, COMO ES LÓGICO, especifica que se queda pendiente de que el Departamento de Tráfico del Gobierno Vasco les transmita las oportunas valoraciones al respecto para poder proceder. Es lógico, como cualquiera puede comprender, que un gestor deba obtener información TÉCNICA (y no política, que es lo que ofrecen los emisores de desinformación de este artículo) para poder tomar decisiones. Por tanto, y mientras se dilucida si se requiere tomar medidas, y el carácter y ubicación de éstas, en su caso, los usuarios deberíamos respetar las señales vigentes y pensar con sentido común.
Los carroñeros, deberían regresar a sus cuevas.
Por cierto, “pasar a la acción, sin estar dependiendo de los datos” es la transustanciación del populismo en frase.
jueves, 4 de septiembre de 2014
Pacto hospitalario 3
Ya lo adelantamos en otra noticia de este mismo periódico, del 8 de junio (20140608 osakidetza-tiene-licencia-para), y esta noticia de hoy (20140904 cartel-anuncia-inicio-obras) sirve para decir que se harán las catas del terreno (contaminado) y que luego comenzarán las obras. Lo próximo será la colocación de la primera piedra…
Y mientras tanto, seguimos sin el estudio final de necesidades que justifique la realización de este hospital en Eibar. Téngase en cuenta que luego habrá que prestar un servicio; disponer de medios materiales y de personal para ello cuesta dinero (público) y este dinero deberá ser desinvertido de algún otro servicio/partida pública (motivo por el que hay que pensarse muy bien si el hospital es necesario y… sin un estudio de necesidades riguroso…). Para quien tenga dudas, puede leerse también la última intervención, del 13 de junio de 2014, del Pleno del Parlamento Vasco, en el que la representante de Bildu y el Consejero de Salud hablan del tema (en http://www.parlamento.euskadi.net/pdfdocs/publi/2/10/000084.pdf en la página 156, Gai-zerrendako hogeita laugarren puntua: "Galdera, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Eibarko ospitalean jaso beharreko zerbitzuen inguruan Gipuzkoako Aldundiak egindako proposamenari buruz"). Es un poco rifi-rafe (de hecho el consejero parece querer menospreciar la propuesta de necesidades sociosanitarias a cubrir ofrecida anteriormente por la Diputación de Gipuzkoa) pero a la conclusión que uno llega es que, efectivamente, aún no se ha presentado, por parte del Departamento de Salud, ningún estudio actualizado de necesidades… luego aún nada justifica el hospital.
Tampoco el artículo parece querer tener en cuenta que el asunto de las firmas en favor del hospital ha tenido sus más y sus menos. Desde que salió la iniciativa venimos señalando que una proporción nada desdeñable de los firmantes no sabía la realidad de por qué cosa firmaban, ya que muchos pensaban más bien en una especie de Mendaro 2 en Eibar. Bueno, reiterar que no va a ser así.
Pueden leerse los antecedentes de esta noticia a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html
Actualización del 14 de octubre de 2014 (20141014 obras-hospital-comienzo-tratamiento):
Exactamente como augurábamos hace 4 meses en http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html , se suceden las “noticias” (20140608 osakidetza-tiene-licencia-para; 20140904 cartel-anuncia-inicio-obras) entorno a la construcción del hospital. Esperemos que a lo largo del largo camino hacia 2017 el Gobierno Vasco y su Consejero de Salud tengan a bien publicar la memoria que justifique tamaña infraestructura porque, recordémoslo, AÚN ESTÁ PENDIENTE DE PUBLICAR.
Sí, señoras y señores, quien se haya subido en la última estación puede no saber que este hospital aún no tiene definido un rumbo (contenido) definitivo (por mucho que en las tertulias radiofónicas, algunos concejales se afanen en decir que sí… eso sí, sin ofrecer viso argumental alguno). Díganme, entonces: ¿en qué cabeza entra comenzar a construir un hospital cuando todavía no se tiene claro qué se va a meter en su interior? Pues, a un político profesional, está claro; ya que, aparentemente, el único motivo concreto que da pie a la construcción del hospital es un pacto de estabilidad entre el PSE y el PNV. Algo de lo que, encima, se regodean.
Y en respuesta a "Asier":
El Plan Funcional al que te refieres, además de que no justificaba la construcción del hospital (puedes leerlo), fue invalidado por el nuevo ejecutivo vasco tras las elecciones de 2012, tras lo cual se dijo que se llevaría a cabo una reevaluación de necesidades y redacción de un nuevo plan. Tras casi 2 años, seguimos sin disponer de documento.
Si te quieres enredar con temas varios, puedes, por lo que a mí respecta, leer lo que he opinado sobre algunos de ellos en el blog; en lo referente al hospital decirte que toda la oposición municipal ha admitido lo inapropiado de la compra del solar de Otaola, tanto en lo referente a su ubicación como en lo que se refiere a su coste para las arcas municipales. ¿Te refresco la memoria? 6 millones de euros (la quinta parte del presupuesto municipal anual), por un terreno contaminado, sin opción a valorar otras ubicaciones. Tela.
Que luego el nuevo consejero venga a admitir que lo va a llevar a cabo porque no le queda otra ya que las pérdidas en caso de incumplir lo ya contratado en tiempos del PSE (vemos, de nuevo, que injustificadamente) podrían ser de órdago?… pues eso: tela, tela, tela.
Y también en respuesta a "Asier":
"Este señor no hace las cosas por capricho", dices... pero LA REALIDAD, es que la promesa de un hospital de crónicos para Eibar se hizo aún cuando no se había llevado a cabo el anterior estudio de necesidades sanitarias para la comarca y alrededores. Fue una promesa electoral (con su correspondiente fin electoralista) de Patxi López para la anterior legislatura (la suya).
El plan de crónicos es una cosa. Otra muy diferente es la trayectoria seguida con el proyecto del hospital. Si lees el anterior Plan Funcional, el elaborado durante el gobierno vasco del PSE, en ninguna parte encontrarás que la creación de hospitales dedicados al tratamiento de crónicos sea una condición indispensable del plan de crónicos. Es una posibilidad. Claro… porque, efectivamente, podría optarse por ampliar, adjuntar o anexar servicios específicos a los centros sanitarios ya existentes. Y esa es la cuestión primordial que se nos oculta; estas adaptaciones resultarían mucho más eficientes que la construcción de nuevos centros. Bueno, al menos, desde el punto de vista de la gestión pública. Porque ya sabemos perfectamente a quiénes sí va a beneficiar la construcción de nuevos hospitales: por lo pronto, a las constructoras y concesionarias de los servicios que se externalicen. Pero también, ojo al dato, a la sanidad privada. Y me explico:
La creación de centros sanitarios y su puesta en funcionamiento (aparataje, empleados, servicios…) cuesta un dinero que debe redistribuirse dentro del presupuesto sanitario (y, posiblemente, del presupuesto general público) de la Comunidad Autónoma Vasca. Si se gasta en eso, se deja de gastar en otra cosa; es decir, se prescinde de otros servicios públicos, o se abaratan éstos, lo que, indefectiblemente viene acompañado de una pérdida de calidad del mismo lo que, a su vez, favorece el traslado de los usuarios (pacientes, en el caso de servicios sanitarios) a los proveedores privados.
Una mente desconfiada podría hasta decir que ESE podría haber sido el plan desde un principio, visto que, como tal, el gasto de los planes para crónicos no son económicamente rentables y, por tanto, no serán los servicios privados los que los exploten, al contrario de lo que ocurre con la atención de una población más joven, que se la rifan porque ahí es donde está el oro… que no lo es todo lo que reluce.
Cada cual decide a qué dioses rezar. Yo, seguiré ateo.
Actualización del 1 de noviembre de 2014. No abro una nueva entrada porque lo que interesa es ver el propio Plan Funcional que (por fin) ya ha salido del horno del departamento de salud. Se aborda desde la perspectiva de Bildu (20141101 bildu-denuncia-plan-hospital) lo que valoramos con un comentario:
Es que después de tardar 2 años de gobierno del PNV en redactar el Plan Funcional nuevo (completo en http://www.parlamento.euskadi.net/irud/10/00/023501.pdf ), resulta vergonzoso que planteen una infraestructura cuyo continente ha quedado fijo (porque el anterior consejero, del PSE, ya lo había dejado atado y el nuevo no quiso pactar con la constructora buscar alguna alternativa) y el contenido que se le ha decidido dar vacía del suyo a otros centros sanitarios de la ciudad.
Y luego se las darán de que gestionan bien y de que sus pactos arreglan el país. He aquí un ejemplo de que no es así... y veremos hasta qué punto se desmadra la atención sanitaria en Eibar.
Y mientras tanto, seguimos sin el estudio final de necesidades que justifique la realización de este hospital en Eibar. Téngase en cuenta que luego habrá que prestar un servicio; disponer de medios materiales y de personal para ello cuesta dinero (público) y este dinero deberá ser desinvertido de algún otro servicio/partida pública (motivo por el que hay que pensarse muy bien si el hospital es necesario y… sin un estudio de necesidades riguroso…). Para quien tenga dudas, puede leerse también la última intervención, del 13 de junio de 2014, del Pleno del Parlamento Vasco, en el que la representante de Bildu y el Consejero de Salud hablan del tema (en http://www.parlamento.euskadi.net/pdfdocs/publi/2/10/000084.pdf en la página 156, Gai-zerrendako hogeita laugarren puntua: "Galdera, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Eibarko ospitalean jaso beharreko zerbitzuen inguruan Gipuzkoako Aldundiak egindako proposamenari buruz"). Es un poco rifi-rafe (de hecho el consejero parece querer menospreciar la propuesta de necesidades sociosanitarias a cubrir ofrecida anteriormente por la Diputación de Gipuzkoa) pero a la conclusión que uno llega es que, efectivamente, aún no se ha presentado, por parte del Departamento de Salud, ningún estudio actualizado de necesidades… luego aún nada justifica el hospital.
Tampoco el artículo parece querer tener en cuenta que el asunto de las firmas en favor del hospital ha tenido sus más y sus menos. Desde que salió la iniciativa venimos señalando que una proporción nada desdeñable de los firmantes no sabía la realidad de por qué cosa firmaban, ya que muchos pensaban más bien en una especie de Mendaro 2 en Eibar. Bueno, reiterar que no va a ser así.
Pueden leerse los antecedentes de esta noticia a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html
Actualización del 14 de octubre de 2014 (20141014 obras-hospital-comienzo-tratamiento):
Exactamente como augurábamos hace 4 meses en http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html , se suceden las “noticias” (20140608 osakidetza-tiene-licencia-para; 20140904 cartel-anuncia-inicio-obras) entorno a la construcción del hospital. Esperemos que a lo largo del largo camino hacia 2017 el Gobierno Vasco y su Consejero de Salud tengan a bien publicar la memoria que justifique tamaña infraestructura porque, recordémoslo, AÚN ESTÁ PENDIENTE DE PUBLICAR.
Sí, señoras y señores, quien se haya subido en la última estación puede no saber que este hospital aún no tiene definido un rumbo (contenido) definitivo (por mucho que en las tertulias radiofónicas, algunos concejales se afanen en decir que sí… eso sí, sin ofrecer viso argumental alguno). Díganme, entonces: ¿en qué cabeza entra comenzar a construir un hospital cuando todavía no se tiene claro qué se va a meter en su interior? Pues, a un político profesional, está claro; ya que, aparentemente, el único motivo concreto que da pie a la construcción del hospital es un pacto de estabilidad entre el PSE y el PNV. Algo de lo que, encima, se regodean.
Y en respuesta a "Asier":
El Plan Funcional al que te refieres, además de que no justificaba la construcción del hospital (puedes leerlo), fue invalidado por el nuevo ejecutivo vasco tras las elecciones de 2012, tras lo cual se dijo que se llevaría a cabo una reevaluación de necesidades y redacción de un nuevo plan. Tras casi 2 años, seguimos sin disponer de documento.
Si te quieres enredar con temas varios, puedes, por lo que a mí respecta, leer lo que he opinado sobre algunos de ellos en el blog; en lo referente al hospital decirte que toda la oposición municipal ha admitido lo inapropiado de la compra del solar de Otaola, tanto en lo referente a su ubicación como en lo que se refiere a su coste para las arcas municipales. ¿Te refresco la memoria? 6 millones de euros (la quinta parte del presupuesto municipal anual), por un terreno contaminado, sin opción a valorar otras ubicaciones. Tela.
Que luego el nuevo consejero venga a admitir que lo va a llevar a cabo porque no le queda otra ya que las pérdidas en caso de incumplir lo ya contratado en tiempos del PSE (vemos, de nuevo, que injustificadamente) podrían ser de órdago?… pues eso: tela, tela, tela.
Y también en respuesta a "Asier":
"Este señor no hace las cosas por capricho", dices... pero LA REALIDAD, es que la promesa de un hospital de crónicos para Eibar se hizo aún cuando no se había llevado a cabo el anterior estudio de necesidades sanitarias para la comarca y alrededores. Fue una promesa electoral (con su correspondiente fin electoralista) de Patxi López para la anterior legislatura (la suya).
El plan de crónicos es una cosa. Otra muy diferente es la trayectoria seguida con el proyecto del hospital. Si lees el anterior Plan Funcional, el elaborado durante el gobierno vasco del PSE, en ninguna parte encontrarás que la creación de hospitales dedicados al tratamiento de crónicos sea una condición indispensable del plan de crónicos. Es una posibilidad. Claro… porque, efectivamente, podría optarse por ampliar, adjuntar o anexar servicios específicos a los centros sanitarios ya existentes. Y esa es la cuestión primordial que se nos oculta; estas adaptaciones resultarían mucho más eficientes que la construcción de nuevos centros. Bueno, al menos, desde el punto de vista de la gestión pública. Porque ya sabemos perfectamente a quiénes sí va a beneficiar la construcción de nuevos hospitales: por lo pronto, a las constructoras y concesionarias de los servicios que se externalicen. Pero también, ojo al dato, a la sanidad privada. Y me explico:
La creación de centros sanitarios y su puesta en funcionamiento (aparataje, empleados, servicios…) cuesta un dinero que debe redistribuirse dentro del presupuesto sanitario (y, posiblemente, del presupuesto general público) de la Comunidad Autónoma Vasca. Si se gasta en eso, se deja de gastar en otra cosa; es decir, se prescinde de otros servicios públicos, o se abaratan éstos, lo que, indefectiblemente viene acompañado de una pérdida de calidad del mismo lo que, a su vez, favorece el traslado de los usuarios (pacientes, en el caso de servicios sanitarios) a los proveedores privados.
Una mente desconfiada podría hasta decir que ESE podría haber sido el plan desde un principio, visto que, como tal, el gasto de los planes para crónicos no son económicamente rentables y, por tanto, no serán los servicios privados los que los exploten, al contrario de lo que ocurre con la atención de una población más joven, que se la rifan porque ahí es donde está el oro… que no lo es todo lo que reluce.
Cada cual decide a qué dioses rezar. Yo, seguiré ateo.
Actualización del 1 de noviembre de 2014. No abro una nueva entrada porque lo que interesa es ver el propio Plan Funcional que (por fin) ya ha salido del horno del departamento de salud. Se aborda desde la perspectiva de Bildu (20141101 bildu-denuncia-plan-hospital) lo que valoramos con un comentario:
Es que después de tardar 2 años de gobierno del PNV en redactar el Plan Funcional nuevo (completo en http://www.parlamento.euskadi.net/irud/10/00/023501.pdf ), resulta vergonzoso que planteen una infraestructura cuyo continente ha quedado fijo (porque el anterior consejero, del PSE, ya lo había dejado atado y el nuevo no quiso pactar con la constructora buscar alguna alternativa) y el contenido que se le ha decidido dar vacía del suyo a otros centros sanitarios de la ciudad.
Y luego se las darán de que gestionan bien y de que sus pactos arreglan el país. He aquí un ejemplo de que no es así... y veremos hasta qué punto se desmadra la atención sanitaria en Eibar.
miércoles, 29 de mayo de 2013
Arcada basurera 2
El PSE gipuzkoano y sus barones se explayan en su periódico entorno a la problemática de las basuras. Todo muy limpio no lo dejaron en la legislatura pasada, precisamente.
La noticia:
20130529 debabarrena-txingudi-marcos-piden
El comentario:
"Sin embargo fueron PSE y PNV quienes "in extremis" en plena campaña electoral (que perdieron) impulsaron la construcción de la incineradora de Zubieta que se ha demostrado innecesaria e insolidaria. Claro, si después ellos mismos vetan o impiden en las Juntas Generales de Gipuzkoa y cada cual en su comarca la adecuada separación de residuos, ¡normal que se llenen los vertederos! ¡Es que hay que verlo en su conjunto!
Es la pescadilla que se muerde la cola: como Arcadio (en nuestra comarca) no impulsa la generalización de la separación de los residuos (hoy por hoy la adhesión al sistema del contenedor marrón de orgánicos es voluntaria y no llega al 40%, pero además, la ciudadanía no está concienciada en su totalidad de la importancia de la separación de vidrio, envases, papel-cartón,...), se genera basura no reciclable a montones. Esta basura es la que acaba en los vertederos, generando su desbordamiento y la necesidad de nuevos espacios, luego, el problema lo acrecentan esas políticas anti-reciclaje encubiertas de socialdemocracia. Además, la única respuesta que plantean PSE y PNV es incinerar esa basura con la excusa de reducir su cantidad acumulada a la vez que se genera energía. Por todos es conocido que en este proceso se emiten innumerables tóxicos al medio ambiente, que repercuten de forma negativa sobre la salud de las personas tanto directa como indirectamente (a través de aguas de filtración, suelos, pastos y ganado que consumimos). Pero claro, visto está que la incineración no está exenta de los intereses económicos de algunos y de la gula de otros.
Si se centraran en lo que interesa A LA CIUDADANÍA A LA QUE SE SUPONE QUE REPRESENTAN, fomentarían la separación obligatoria de residuos para todos, en lugar de la construcción de una incineradora innecesaria y perjudicial, evitando el coste en la tasa de basuras que ésta supone, recordémoslo porque parece que no cala: POR CULPA DE PSE Y PNV".
La noticia:
20130529 debabarrena-txingudi-marcos-piden
El comentario:
"Sin embargo fueron PSE y PNV quienes "in extremis" en plena campaña electoral (que perdieron) impulsaron la construcción de la incineradora de Zubieta que se ha demostrado innecesaria e insolidaria. Claro, si después ellos mismos vetan o impiden en las Juntas Generales de Gipuzkoa y cada cual en su comarca la adecuada separación de residuos, ¡normal que se llenen los vertederos! ¡Es que hay que verlo en su conjunto!
Es la pescadilla que se muerde la cola: como Arcadio (en nuestra comarca) no impulsa la generalización de la separación de los residuos (hoy por hoy la adhesión al sistema del contenedor marrón de orgánicos es voluntaria y no llega al 40%, pero además, la ciudadanía no está concienciada en su totalidad de la importancia de la separación de vidrio, envases, papel-cartón,...), se genera basura no reciclable a montones. Esta basura es la que acaba en los vertederos, generando su desbordamiento y la necesidad de nuevos espacios, luego, el problema lo acrecentan esas políticas anti-reciclaje encubiertas de socialdemocracia. Además, la única respuesta que plantean PSE y PNV es incinerar esa basura con la excusa de reducir su cantidad acumulada a la vez que se genera energía. Por todos es conocido que en este proceso se emiten innumerables tóxicos al medio ambiente, que repercuten de forma negativa sobre la salud de las personas tanto directa como indirectamente (a través de aguas de filtración, suelos, pastos y ganado que consumimos). Pero claro, visto está que la incineración no está exenta de los intereses económicos de algunos y de la gula de otros.
Si se centraran en lo que interesa A LA CIUDADANÍA A LA QUE SE SUPONE QUE REPRESENTAN, fomentarían la separación obligatoria de residuos para todos, en lugar de la construcción de una incineradora innecesaria y perjudicial, evitando el coste en la tasa de basuras que ésta supone, recordémoslo porque parece que no cala: POR CULPA DE PSE Y PNV".
martes, 19 de febrero de 2013
Dependiendo
La defensa de lo público en un ámbito ya enajenado. ¿Tendrán que cambiar las cosas? ¿Habrá que tomar el ejemplo nacionalizador de otros países para poder, algún día, lograr Justicia Social?
La noticia:
20130219 personal-residencias-moviliza-contra
El comentario:
Para los que defienden a ultranza la gestión privada de determinados servicios, este caso les va a venir bien para valorar su planteamiento. No todo es blanco o negro, como veremos, cada posura tiene sus “grises”: Por un lado la postura de la patronal viene a decir que los trabajadores deberán asumir más horas de trabajo con un salario más bajo (el famoso y omnipresente “más con menos”), sin embargo, a la diputación le pide más dinero para poder contratar a más personal para, se supone, dar respuesta a unas necesidades de la sociedad. Como después el dinero lo gestionan ellos… a saber si se cumplen los objetivos para los que fue pedido. Por el otro lado, la postura de los trabajadores, que ven mermado su poder adquisitivo, su tiempo libre y, como consecuencia de ello y sumado al carácter propio del trabajo personal que realizan, su propia salud, que acaba traduciéndose en una merma en el servicio ofrecido a las personas dependientes (y, por tando, a la sociedad).
Ante esa tesitura, ¿cómo debe actuarse? Observemos que si la Diputación paga a la empresa privada el dinero requerido para que gestione el servicio de acuerdo a los criterios de ésta, no se garantiza completamente (ya lo vemos) ni la protección de la persona dependiente ni la del trabajador (que son los que deben ser defendidos en primer lugar), sino que probablemente primarán los criterios de “eficiencia”, es decir, que la “empresa” resulte RENTABLE.
Entonces, ¿qué hay que hacer?
Bueno, para poder garantizar la calidad del trabajo, por una parte hace falta definir bien los objetivos. Estos objetivos deberán ser: en primer lugar el servicio a la persona dependiente, en segundo lugar (pero unido al primero) el bienestar del trabajador, y en último lugar… todo lo demás. Este extremo es más probable lograrlo dentro del ámbito de lo público. Subrayo lo de “probable”, porque depende en demasiada medida de la alternancia política… sin embargo, el funcionamiento de un servicio público puede controlarse mediante un sistema de auditorías, de modo que en efecto se garantice el cumplimiento de los objetivos fijados en la mayor medida posible y de la forma más adecuada. De modo que… en conclusión podemos decir claramente:
PUBLIFICAD EL SERVICIO, ¡COÑO!
La noticia:
20130219 personal-residencias-moviliza-contra
El comentario:
Para los que defienden a ultranza la gestión privada de determinados servicios, este caso les va a venir bien para valorar su planteamiento. No todo es blanco o negro, como veremos, cada posura tiene sus “grises”: Por un lado la postura de la patronal viene a decir que los trabajadores deberán asumir más horas de trabajo con un salario más bajo (el famoso y omnipresente “más con menos”), sin embargo, a la diputación le pide más dinero para poder contratar a más personal para, se supone, dar respuesta a unas necesidades de la sociedad. Como después el dinero lo gestionan ellos… a saber si se cumplen los objetivos para los que fue pedido. Por el otro lado, la postura de los trabajadores, que ven mermado su poder adquisitivo, su tiempo libre y, como consecuencia de ello y sumado al carácter propio del trabajo personal que realizan, su propia salud, que acaba traduciéndose en una merma en el servicio ofrecido a las personas dependientes (y, por tando, a la sociedad).
Ante esa tesitura, ¿cómo debe actuarse? Observemos que si la Diputación paga a la empresa privada el dinero requerido para que gestione el servicio de acuerdo a los criterios de ésta, no se garantiza completamente (ya lo vemos) ni la protección de la persona dependiente ni la del trabajador (que son los que deben ser defendidos en primer lugar), sino que probablemente primarán los criterios de “eficiencia”, es decir, que la “empresa” resulte RENTABLE.
Entonces, ¿qué hay que hacer?
Bueno, para poder garantizar la calidad del trabajo, por una parte hace falta definir bien los objetivos. Estos objetivos deberán ser: en primer lugar el servicio a la persona dependiente, en segundo lugar (pero unido al primero) el bienestar del trabajador, y en último lugar… todo lo demás. Este extremo es más probable lograrlo dentro del ámbito de lo público. Subrayo lo de “probable”, porque depende en demasiada medida de la alternancia política… sin embargo, el funcionamiento de un servicio público puede controlarse mediante un sistema de auditorías, de modo que en efecto se garantice el cumplimiento de los objetivos fijados en la mayor medida posible y de la forma más adecuada. De modo que… en conclusión podemos decir claramente:
PUBLIFICAD EL SERVICIO, ¡COÑO!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)