Clientelismo circense 4

Supongo que el contacto entre la S.D. Eibar y la Diputación (20150916 club-diputacion-analizan-vias) se habrá llevado a cabo teniendo bien presente que cualquier actuación sobre el campo de fútbol municipal deberá disponer del consentimiento de su propietario, es decir, del ayuntamiento de Eibar. Me gustaría pensar que el cambio de poderes tras las últimas elecciones municipales permitirá que, al menos, se abra un debate en el seno del consistorio para valorar la idoneidad de cualquier reforma que vaya a poder llevarse a cabo en el futuro, atendiéndose al mayor beneficio general de la ciudadanía eibarresa basado en estudios de previsión rigurosos, y no en el clientelismo acostumbrado (http://bigkerman.blogspot.com/2015/02/clientelismo-circense-3.html)... pero, eso está aún por ver.

En tal sentido, sería conveniente que se hiciera público (dispuesto para su lectura, por quien así lo desee) el estudio (que dicen que existe) que evalúa el impacto económico del ascenso de la S.D. Eibar sobre la ciudad, comarca, provincia etc., dado que parece que hasta Markel Olano y Denis Itxaso lo han leído (ya es mucho), visto el comentario acerca de “su importante contribución a las arcas forales y a la creación de empleo y riqueza gracias a militar en Primera División”. Pero el ciudadano de a pie no dispone de ese mágico documento y, la verdad, no sería la primera vez en la que se intenta despistar al personal. A este respecto, sin ir más lejos, en la emisora local de la SER, el edil del PSE Albístegui decía “digo” hace unos meses ( http://cadenaser.com/emisora/2015/07/28/radio_eibar/1438088158_757497.html) y su compañera de partido, Tellería, decía “Diego” esta semana (a partir del minuto 26 en http://cadenaser.com/emisora/2015/09/15/radio_eibar/1442300686_958353.html).

Por cierto, tampoco sabemos qué decidirán los demás partidos del consistorio… Bildu e Irabazi-IU se posicionaron en contra de la ampliación en la legislatura pasada; pero recordemos que el PNV se abstuvo…y Markel Olano también es de este partido y ahí le vemos enarbolando banderas…y esta semana ya se está hablando de retomar conversaciones para alcanzar posibles pactos…

Yo ya me espero cualquier “sorpresa”.

Clientelismo circense 2

Por si no era suficiente con la tertulia de concejales de ayer y su abordaje “periodístico” (con comillas) en la web de la SER ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/846250262074571 ), hoy los periódicos nos deleitan con la recta final hacia el éxtasis que (para algunos) llegará con el pleno (atención…) extraordinario (¡tócate los pies!) de pasado mañana (20141111 corporacion-decide-jueves-plan). Lo comentamos, faltaría más:

Primero: el equipo de gobierno ya tenía la decisión tomada desde hace tiempo; así lo confirmaban hace algo más de un mes (recogido en la actualización de http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ) cuando aún se estaba a la espera de las alegaciones que pudieran realizarse (que, de hecho, se han realizado). La verdadera sorpresa (que me parecería lo más justo), sería que se posibilitase un verdadero proceso informativo-participativo ciudadano con todo el rigor y la exhaustividad que el caso requiere… aunque conociendo la trayectoria de nuestro ayuntamiento, me temo que no caerá esa breva.

Segundo: me encantaría ver esos “análisis de los técnicos” de los que habla el alcalde. ¿Por qué no se publican de forma accesible, vía web? La opción más conservadora, que sería LA NO AMPLIACIÓN, ¿acaso ha sido estudiada? ¿Veis a lo que me refiero cuando hablo de clientelismo y de falta de transparencia?

Tercero: pocas veces (no recuerdo ni una sola) se habrá visto a este periódico hacerse eco de lo que se debate en las redes sociales. Aunque como no podía ser de otra manera, el llamamiento se dirige exclusivamente a aquellos ciudadanos favorables a la propuesta de la S.D. Eibar. El lector mínimamente crítico puede pasarse por Eibar Opina (el último hilo, aunque hay más, es éste: https://m.facebook.com/groups/266433810131822?view= permalink&id=636903589751507 ) para descubrir que el debate es bastante más rico que el unidireccional que se pretende mostrar aquí (valoraciones en http://bigkerman.blogspot.com/2014/10/el-muro-3.html y enlazados a partir de él).

Cuarto: también ocurrió con Errebal, ahora que está de nuevo en el candelero, que sin que existiera un consenso y una suficiente información a la ciudadanía, el equipo de gobierno procedió a actuar sobre el terreno, lo que culminó en la desaparición de la plaza del mercado junto a los servicios y empleos que en élla se desarrollaban. Las prisas y las actuaciones unilaterales y clientelistas, no salen bien. Pero parece que no quieren aprender.


Actualizo el 13 de noviembre por la mañana, hoy que es día de pleno extraordinario. Ya se supone que todo debe estar visto para su resolución en el "debate" (no puede considerarse tal si la decisión ya está prefijada) y votación de esta tarde. Sólo hacer un apunte acerca de algún antecedente similar en el que, tras años de litigio, el Ayuntamiento tuvo que pagar su falta de rigor; fue el caso del viejo Mestalla en Valencia: http://elpais.com/diario/2006/02/23/cvalenciana/1140725879_850215.html

Actualización del 14 de noviembre:
Finalmente, como ayer augurábamos, el pescado estaba vendido y la decisión del Pleno fue la que fue. Ahora empieza la deriva de resultados, consecuencia de esa decisión del PSE-PP. Haremos seguimiento de ello. Mientras tanto, sostenemos lo dicho hasta ahora. En este proceso, el ayuntamiento debió valorar, en primer lugar, las repercusiones socioeconómicas (positivas y negativas) que una ampliación del aforo podría acarrear, y una vez valorado que fuese globalmente beneficioso (en tal caso) proceder a estudiar y elegir la mejor opción (proyecto). No se ha hecho esto. Directamente se ha saltado a la selección del proyecto y a darle cobertura urbanística “a medida”. Esta ciudad ya no es ejemplar.

Pacto hospitalario 2

Asistimos a un nuevo giro en la espiral sin rumbo del hospital. Me pregunto si, a pesar de que aún no se han planteado las necesidades reales de la población, y del hospital en concreto, la construcción prediseñada se seguirá llevando a cabo sólo porque no hacerlo supondría tener que soltar una buena indemnización a la UTE a la que fue adjudicada.
La noticia:
20140312 bildu-pone-duda-hospital
El compentario:
Vaya, me pregunto si Bildu habrá ofrecido dos ruedas de prensa distintas vista la diferencia en el abordaje realizado en este periódico en comparación con el realizado ayer por Noticias de Gipuzkoa, acerca de este mismo tema:
20140311 eh-bildu-critica-la-falta-de-definicion-de-los-servicios-sanitarios-del-hospital-de-eibar
En la misma, decían que el consejero reconoció que sigue sin definirse el proyecto sanitario para el hospital de Eibar y, por tanto, los servicios sanitarios y las infraestructuras que ella albergará. Además, Darpon admitió que también sigue pendiente el análisis técnico requerido para la toma de una decisión en ese sentido.
Es decir: FALTA POR HACER EL ANÁLISIS TÉCNICO DE NECESIDADES y NO SABEN QUÉ SERVICIOS OFRECERÁ EL HOSPITAL; sin embargo, la edificación ya está diseñada y el contrato adjudicado a una unión de empresas.
La cuestión va más allá, ya que hace año y medio, con la entrada del PNV al Gobierno Vasco y la llegada de Darpón a la consejería de salud, el anterior plan funcional (realizado durante la legislatura del PSE con el consejero Bengoa) diseñado para justificar –supuestamente –el nuevo hospital, fue puesto en tela de juicio. Sin embargo, y a pesar de que se dijo que se replantearían las necesidades (asumiendo que las anteriores o bien no eran reales, o estaban sesgadas, o lo que fuese… pero que no eran válidas para la nueva consejería), la definición de dichas necesidades, tras año y medio, AÚN NO SE HA LLEVADO A CABO. Al final, la sensación que queda es que las supuestas “necesidades” atienden más a criterios políticos que a técnicos, los cuales, por cierto, no varían (al menos no tanto) con los cambios de gobierno. Si se hiciera de forma profesional (técnica) probablemente la construcción de un nuevo centro hospitalario se demostraría innecesaria, y se vería que habría sido suficiente Y MÁS EFICIENTE ampliar los centros sanitarios ya existentes para dar respuesta a las demandas que se estimasen. Una vez más, descubriremos que nos habrán vuelto a calzar un proyecto faraónico a cambio de un puñado de votos.
Antecedentes encadenados a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2013/09/pacto-hospitalario.html


Actualizo con una nueva noticia de 27 de mayo de 2014 en el que se da a conocer (el hecho de que el Alcalde de Eibar está de acuerdo con) el planteamiento realizado por parte de la Diputación de Gipuzkoa para dar determinados usos al futuro hospital... Sí, la parte entre paréntesis, que es la menos importante, resulta ser la que el Diario Vasco parece querer recalcar. Por cierto, la palabra "Bildu" ni se huele en todo el artículo.

La noticia:
20140527 alcaldia-apoya-hospital-cuente

El comentario:
En http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DPDOficinaPrensaDigitalWEB/nota/es/1481/diputacion-gipuzkoa-solicita-al-gobierno-vasco-75-plazas-para-personas-dependencia-y-enfermedad-mental-futuro-hospital-eibar se puede leer con algo más de detalle la propuesta de la Diputación. De todos modos, sería conveniente que en el estudio de necesidades para el hospital (que, por el momento y por lo que me consta, está aún sin realizar) que tiene que redactar el departamento de salud del Gobierno Vasco, se plasmaran estas necesidades apuntadas por la Diputación (gobernada por Bildu, por cierto… no sé por qué el DV lo obvía cuando siempre lo hace constar cuando quiere recalcar algo que perjudica su imagen) y, en caso de estimarse prioritarias por el PNV, fuesen cubiertas por el proyecto definitivo.

Yo aún sigo preguntándome cómo entra en la cabeza de uno que se plantease, en la legislatura del PSE, la construcción de un hospital sin que antes se hubiese llevado a cabo el pertinente estudio de necesidades. Para quien no recuerde toda la historia, lea a partir de: http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html

Otra actualización, para hacer referencia a esta noticia del 8 de junio de 2014, 20140608 osakidetza-tiene-licencia-para , que sólo dice de nuevo que se va a proceder a la realización de catas del suelo (recordémoslo, contaminado). El resto, o bien ya se ha dicho antes, o se reproduce abiertamente terjiversado... otra vez. Lo comentado: Nada nuevo bajo el sol. Se van a hacer las catas; bien, era lo previsto. Luego tocará la descontaminación (sacarán otra noticia), y después el inicio de las obras, la primera piedra, otra noticia... bla bla bla. Pero lo que verdaderamente importa es que (y ni lo mencionan) aún no hay un estudio final de necesidades que justifique la realización de ESTE HOSPITAL EN EIBAR... y en esas seguiremos: mostrando agradecimiento a que alienten nuestro ego gratuitamente (bueno, ya veremos que, encima, no es así), aplaudiendo que los agentes sociales hagan el trabajo sucio al PSE, y dejándonos jamar el tarro por esta panda de "periodistas" sin rigor. Cada cual verá si duerme tranquilo. Antecedentes en http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html

Medias verdades

La noticia: 20120526 alcaldia-anuncia-recortara-gasto
El comentario: "Me gustaría saber a qué se refiere al decir el alcalde que "el año pasado se recortó en el gasto de personal" y "se redujeron las inversiones". Creo que es conveniente matizar estas afirmaciones porque, y siendo que todo el artículo en sí no es más que burda propaganda, esas dos afirmaciones resultan de lo más rastrero desde el punto de vista ético ya que son medias verdades:
Si se recortó el gasto de personal, no fue porque se bajaran el sueldo alcalde y concejales, que, al contrario, se lo aumentaron por decisión de PSE, PP y PNV , más de un 4%. Por el contrario, ese ahorro al que se refieren procede de los recortes realizados a los trabajadores técnicos.
En cuanto a lo de las inversiones, otro tanto: acaso no se decidió gastar 6 millones de euros en la compra del solar del futuro hospital? Pues eso. Que se recortaría en algunas cosas, pero que para otras bien que hay dinero. Además, ya se dijo entonces también, como consecuencia del incremento de esos gastos en 2011, el endeudamiento aumentó y de aquellos barros es de donde obtenemos estos lodos, en los que, o se nos pide más o se nos ofrece menos (o se recorta al intermediario, que no tiene por qué pagar, pero lo hace, por las acciones de los mandatarios).
Me llama la atención también que no se haga ninguna referencia a una cuestión, que se pasa de refilón: el tema de la plaza de toros. Es evidente que tal y como están las cosas, no puede llevarse a cabo la mega-obra de 9 millones de euros de su remodelación a plaza multiusos detallada en el PGOU (lo del adecentamiento para la actividad propuesta por el empresario interesado vía Peña Pedrucho es otro tema, que tampoco se menciona). Bien, no pasa nada. Es normal. Pero por qué, si lo que el PSE dijo que se haría, o sea, que se trataría de llevar a cabo ESTUDIOS al respecto de las futuras inversiones (para lo que se gastarían algo más de 300.000 € este año, y entre los que se encontraba este de la plaza de toros) no se le ocurre al alcalde (ni ahora ni antes) siquiera mencionar que la realización de dicho estudio fue rechazada porque legalmente no puede llevarse a cabo un estudio para algo que no se prevé hacer en un plazo razonable? Siendo esto así, lo mismo ocurrirá con otros proyectos, con que, qué pasa con lo presupuestado para esos estudios?
Muchas cosas en el aire nos dejan con este artículo."

Debate residual II

Nada nuevo para los lectores del blog. Una simple anotación para los ajenos y masoquistas, repasando un par de cosas sobre la participación ciudadana:

Las noticias: 20120502 firmas-piden-consulta-sobre y 20120429 deba-reivindica-quinto-contenedor
El comentario:
"En varias ocasiones hemos repetido en el blog (bigkerman.blogspot.com) que antes de descalificar ninguna opción hay que: 1) Determinar su diseño; y 2) Llevar a cabo un estudio.

Me sorprende que el PNV salga a la palestra con esa intención descalificadora ya desde el comienzo y que alardee de que Bildu se niegue a llevar a cabo un proceso de participación ciudadana a la hora de elegir el sistema de recogida de residuos. Si es cierto que éste viene impuesto, me parece mal, desde luego. Pero ¿cuál resulta ser el argumento que se expone para rechazar el PaP, si no se ha llevado a cabo ningún estudio en la zona? En Eibar se ha implantado voluntaria y parcialmente el contenedor marrón; se supone que la Mancomunidad valorará su seguimiento y resultados finales antes de decidir su generalización. Lo mismo debería hacerse con el PaP antes de rechazarlo tajantemente.

Otra cosa: el PNV no es quién para decir nada sobre la “participación ciudadana”, cuando ya en su día dejó claro que eso para ellos era lo mismo que “informar a la ciudadanía”, y no dejarle tomar decisiones, ya que para ello existía el sistema representativo. Quien tenga dudas, que busque la intervención por Zorione Etxezarraga en el Diario de Sesiones de la Diputación de Gipuzkoa: http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DJGPortalWEB/expedientes_visor.jsp?legislatura=9&expgen=C&exppar=5&numexp=157"

Ampliación:

"Como dice “batenbat”, el programa electoral de Bildu de Mutriku propone “ATEZ ATEKOA MARTXAN JARTZEKO AZTERKETA EGIN”, es decir, llevar a cabo un ESTUDIO.

Eso es, precisamente lo que debe hacerse. Antes de cerrarse en banda a valorar otras vías para la gestión de residuos, establecer un plan apropiado para el municipio y llevar a cabo una valoración in situ de los pros y los contras que se presenten para, una vez realizada la evaluación de resultados, decidir si el sistema debe o no generalizarse.

Lo que no debe hacerse es lo que promueve el PNV, que sin datos objetivos respecto de lo que pueda ocurrir con el sistema propuesto EN MUTRIKU, hace uso partidista, politiza el tema, y se endosa el tanto de quien abandera, supuestamente, la “participación ciudadana”.

El PNV vuelve a quedar en evidencia. Una vez más y por sacar unos cuantos votos de conciencias que por lo demás no le son afines, escarbará en las profundidades de los instintos más bajos de los ciudadanos para aflorar su desidia (esa que los mantendrá lejos de llevar a cabo pequeños esfuerzos extra para un bien común) mediante el empleo de la propaganda y el populismo. Vergonzoso, JELtzales…"