El PSE eibarrés arrastra el trasero por la gruesa línea de la inmundicia y la vergüenza ajena, paradójicamente, sin vergüenza alguna. El tema electoralista estrella para ellos y para el PNV durante la legislatura que acaba, lo pretenden vender como si fuese Bildu quien quisiera sacar provecho en un mágico ardid de prestidigitación. Maravilloso.
(20150327 dice-bildu-negativa-pura)
Esta declaración del PSE constituye, por sí misma, un acto electoralista, ¿y luego acusa a Bildu de ello?
1. El PSE y el PNV se han pasado la legislatura acusando la imposición que ha supuesto la implantación del sistema de recogida de residuos puerta a puerta en varias ciudades de Gipuzkoa, y reclamando a Bildu que diese marcha atrás. Está claro que la implantación del sistema ha venido envuelta en una nube de polémica alimentada por las desinformaciones distribuídas a través de dichos partidos y los lobbies relacionados con ellos, incineradora y cementeras. Pero… resulta que si Bildu da, como se le pide, marcha atrás para evitar la polémica, entonces actúa de forma electoralista e hipócrita. Vaya.
2. La desinformación principal radica en la dicotomía autoexcluyente concienciación-inacción que promulgan PSE y PNV y en el propio hecho del problema de la recogida y gestión de residuos. Siendo ambas independientes entre sí, lo primero que hay que recordar es que su planteamiento consiste el peor de los sistemas de procesamiento (gestión) de residuos desde el punto de vista medioambiental y, también, de justicia y democrácia (ya que lo mencionan): la incineración mediante un complejo ubicado en Zubieta. Tampoco hay que olvidar que la contratación de créditos bancarios multimillonarios para la construcción (posteriormente cancelada por el nuevo gobierno foral) de dicha infraestructura se llevó a cabo en vísperas de las elecciones que darían lugar a la sucesión de la responsabilidad gestora; un gesto la mar de transparente, vamos, una cosa...
Igualmente, el sistema de recogida planteado por Bildu, puerta a puerta, consistente en una selección por tipo de residuo y calendario, adaptable en cada localidad, ha sido objeto de burla y crítica sesgada por parte de los mencionados partidos y lobbies, que tiempo ha, sobrepasaron la línea roja de lo populista y ridículo para entrar en el terreno de la mala práctica. Principalmente porque, por mucho que se empeñen en sostener lo contrario, el sistema de recogida puerta a puerta es, innegablemente, el sistema DEMOSTRADO COMO EL MÁS EFICAZ en la recogida selectiva de residuos, basado en la evidencia.
3. Por último, constatar que en el caso de Eibar, existe una Mesa municipal de residuos de la que participan todos los partidos de la corporación y agentes asesores independientes como Garden, que, en conjunto, han tomado la decisión unánime (aprobado, por tanto, también por Bildu) de impulsar el sistema de recogida mediante contenedores con la intención de irlo mejorando. Por tanto, el planteamiento de Bildu en Eibar de seguir con lo pactado en la mesa, renunciando al sistema puerta a puerta, es coherente con la intención mostrada. Sin embargo, donde sí existe una falta de rigor, es en la actitud del PSE que, no conforme con obviar este dato, es quien no acaba por ir implantando las medidas pactadas en la Mesa de Residuos para la optimización del sistema de recogida a pesar de ser quien ostenta el poder ejecutivo.
Lo único que demuestra el PSE con esta nota de prensa es que no le queda otra más que tratar de mantener sus votos a costa de manchar la imagen de los demás… pero la gente no es tonta, y se coge antes al mentiroso que al cojo.
Mostrando entradas con la etiqueta contenedor marrón. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta contenedor marrón. Mostrar todas las entradas
viernes, 27 de marzo de 2015
viernes, 20 de diciembre de 2013
Desaparecido en combate
Título peliculero para guardar alguna información un poco extensa y engorrosa que, como glosa, "desapareció" del grupo de Facebook Eibar Opina. Para disfrute del personal. Si alguien recupera los mensajes que faltan, que los aporte, por favor.
¿Os acordáis de aquél tal Santiago Rodriguez que tuvimos por Eibar Opina a principios de mes, que abrió un hilo acerca de este mismo tema y que de pronto un día lo hizo desaparecer? Bueno, pues rebuscando en el correo me he encontrado con varios de los mensajes de aquél hilo (me faltan los del comienzo). Los adjunto a continuación para quien los quiera leer (sólo texto; algunas imágenes se han perdido, me temo). El orden es inverso (lo veréis en las fechas):
Ander Martinez
7 de diciembre de 2013 15:23
Vertedero te refieres al solar de MZ?
Santiago Rodriguez
7 de diciembre de 2013 15:20
[imagen]
Santiago Rodriguez
7 de diciembre de 2013 15:20
Bildu abrirá vertederos en Eibar? Cuanto costarán?
Aizpea Etxezarraga
6 de diciembre de 2013 22:25
Y qué me decís de los cambios de chaqueta? Qué dices tú lu... Santiago? jijijijiji!
Alber Losada
6 de diciembre de 2013 20:09
Santiago, ¿para qué dices "por lo que he leído"? ¿Dónde has leído? A ver, dinos dónde. ¿Te refieres a opiniones personales como la mía? Vamos, Luis, ... digo Santiago. Jejejeje, a otro perro con ese hueso. ;)
Txus Uzkudun Urtain
6 de diciembre de 2013 19:03
El PAP es el tema estrella de desgaste electoralista del PSE contra Bildu . Para poder canalizar su frustración de no ganar la dipu y perder Donostia. Y eso que personalmente no se si estoy de acuerdo con el PaP , más que nada por vagancia creo.
Bigkerman Perspectiva Crítica
6 de diciembre de 2013 18:50
¿Dónde lo lees, Luis?
Santiago Rodriguez
6 de diciembre de 2013 18:26
Por lo que leo, Bildu quiere el PaP para Eibar.
Alber Losada
6 de diciembre de 2013 14:52
A lo dicho: "que viene el PaP, que viene el PaP"..... Para algunos sigue siendo la herramienta infantil para atacar lo que no les gusta. Yo he conocido el PaP en dos ciudades: Taubaté, en Brasil. Y en Izmir, Turquía. Y son ciudades de cientos de miles de habitantes, incluso millones, aunque lo hacen por barrios. Y así funciona, con el poste fuera del portal y los cubiletes colgando, e incluso en cestas colocadas sobre los arbolitos. Y forma parte del encanto de las ciudades. ¿Os acordáis cuando dejábamos la basura en la escalerita del portal, con toda la basura pegada a la puerta? Mirad ahora, seis o siete contenedores distintos, en cada calle, quitando aparcamientos a tutiplén, ... y nadie se ha quejado. Eso es el desarrollo. Nos vamos adaptando a los tiempos. Pero con el PaP se ha hecho una campaña muy sucia, por intereses partidistas y de constructoras, y aun hay gente que les sigue el juego, por ignorancia o por adoctrinamiento. Señores, la recogida selectiva de basuras es así, puerta a puerta. No es ninguna enfermedad, ni un huracán, ni son de Jehová. Es el desarrollo sostenible, si es que queremos llamar a las cosas por su nombre. :)
Ander Martinez
6 de diciembre de 2013 14:34
poco ha tardado en aparecer el sucesor de Luis, sera que se ha ido a otro foro en el que ya se cansaron de que este tambien acusara de ser de Bildu a todo aquel que discrepara con el partido del que es vocero? veremos si este nos sorprende y tiene un argumentario mas rico...
Gorka Errasti
6 de diciembre de 2013 11:37
Santiago, leo que tienes el mismo argumentario tan rico en matices que Luis Zabaleta. Curioso ;-)
Bigkerman Perspectiva Crítica
6 de diciembre de 2013 10:21
pues no sé si para los de Bildu lo es o no pero así ES.
Santiago Rodriguez
6 de diciembre de 2013 9:51
Si para los de Bildu cientificamente el PaP es el sistema más eficiente proponerlo para Eibar y nos dejamos de historias. Pero decirlo claramente al Pueblo, no os escondáis.
Bigkerman Perspectiva Crítica
6 de diciembre de 2013 9:26
¿quieres decir en la demagogia?
Santiago Rodriguez
6 de diciembre de 2013 1:07
Bigkerman Perspectiva Crítica tiene estudios científicos sobre el PaP, jajajajajajaja Se nota que no tienes ni idea sobre educación medioambiental. La clave esta en las personas, no en el método.
Ramon Arizaga Arcelus
5 de diciembre de 2013 11:50
Ahí esta el quid de la cuestión. Por ejemplo si estamos hablando de recargos por... Pues que se recarguen por ejemplo bien recargados con impuestos a los fabricantes y productos que utilizan el pvc principalmente a expuertas, también los envases de poliexpan, etc. Comprar en la plaza del mercado es una alternativa sencilla de eliminar envases de plástico, a la vez que se fomenta la microeconomia. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el articulo. Sin embargo en Eibar se sigue viendo necesaria la implantación de mas centros comerciales a las afueras de la ciudad, por su parece poder de atracción en el entorno.
Víctor Viciosa San José
5 de diciembre de 2013 11:21
http://lupierra.wordpress.com/2013/11/13/a-granel/
Bigkerman Perspectiva Crítica
5 de diciembre de 2013 9:18
el incremento a la tasa de basuras también es una imposición, ¿sabes? una con la que estoy totalmente de acuerdo, pero porque creo que quien más tiene (quien más se aprovecha) y quien menos coopera en nuestra sociedad, debe compensar de alguna manera al resto. En cuanto al PaP reiterar que es el método más eficiente reconocido científicamente; que la sociedad no reconozca su bondad es otra historia, un problema de educación y de valores.
Santiago Rodriguez
4 de diciembre de 2013 23:55
Que yo sepa aprobar un recargo a quien no utiliza el Quinto Contenedor no supone una multa. Esto es como lo del recargo del IBI, es para incentivar. Qué finos os habéis vuelto los de Bildu. Me parece increible leer estas cosas despues de la imposición y tomadura de pelo a la que estais sometiendo a los ciudadanos de muchos pueblos con el tema del PaP.
Andoni Etxezarraga Manzanos
4 de diciembre de 2013 18:41
Yo todavía estoy esperando ver los comentarios airados de los que se han desgañitado acusando a la Diputación de imposición (algo de risa tratándose de normativas) a cuenta del PaP y ahora que la mancomunidad regida por el psoe amenaza con multas para intentar hacer funcionar su sistema (porque a día de hoy no funciona y si no abrir los contenedores cuando querais, hacen eco) no dicen ni pío.
Ramon Arizaga Arcelus
4 de diciembre de 2013 16:46
Bigkerman ha planteado una alternativa de gestión, no se si seria eficaz, pero puestos a hablar de la trazabilidad se debería saber el recorrido no vaya a ser que termine en cualquier vertedero y eso deberia poderlo hacer desde mi cuenta en casa. Digo esto porque tengo la sospecha de que el circuito de reciclaje no se cierra bien.
Manuel Murillo Quintana
4 de diciembre de 2013 14:34
Pues si Asier Aguirre suele sobrar y bastante .y como no estoy en la directiva por eso preguntaba me imagino que ellos se habran informado
Txus Uzkudun Urtain
4 de diciembre de 2013 13:47
No entiendo bien como se valoran esas 994 adhesiones..¿ porque se usa o porque..?
Asier Aguirre
4 de diciembre de 2013 12:31
Para las sociedades también se puede pedir uno más grande. Ya hubo reunión para las sociedades que se quisieran apuntar. Con la cantidad de comida que suele sobrar en las comidas de cuadrilla... Manuel Murillo Quintana
Víctor Viciosa San José
4 de diciembre de 2013 11:52
Yo preferiría el uso de envases reutilizables como los que había hasta finales de los años 80' y utilizar plásticos reutilizables para champús, lavavajillas, aceite de coche etxc... El envases de un solo uso se podría desincetivar cobrando mayores tasas por envase, y el modelo de Depósito alemán se podría utilizar también en las pilas, bombillas y todas aquellas cosas que tenga una pequeña vida útil.
Alber Losada
4 de diciembre de 2013 11:40
Ya puestos a sumar defectos al empuje del reciclaje en el que estamos, y siempre en forma constructiva, dos cuestiones puntuales me llaman la atención: 1.Deberían obligar a los fabricantes a una norma más estricta sobre el embalaje o envasado, basado en criterios ecológicos, y no puramente mercantilistas. 2.En las fábricas y empresas hay sistemas de reciclaje, pero solo de papel y cartón, chatarra, cables eléctricos, y trapos con aceite. No se recicla el plástico, y hay muchísima basura de este tipo, que al final, va a la porción resto. Un defecto enorme que la Diputación debería corregir cuanto antes. 3.Ah, y recordar también la importancia de reciclar el aceite de casa, nunca tirarlo por el fregadero. Guardarlo en cantinas o botellas, y llevarlo a los contenedores. Esto es altamente contaminante. ;)
Kris Morena
4 de diciembre de 2013 11:30
Creo que una vez que tienes el 5º contenedor es mas facil usarlo que andar haciendo pillerias. No podemos llegar al punto del Pap de hacer una persecución con el tema de la basura. Lo que ayudaría a reciclar es una ley para que los envases fueran de un sólo material.
Félix Errasti
4 de diciembre de 2013 10:28
Me ha desaparecido un post que puse ayer en este hilo. No aparece y ayer estaba.
Víctor Viciosa San José
3 de diciembre de 2013 23:00
Vivimos en un mundo cada vez más desconectado, no sabemos de dónde proviene la comida el agua, la luz, el combustible, ni a dónde van los residuos, y incluido los del reciclaje. Y este es el problema que genera el PaP, queremos generar pero sin que lo veamos, sin asumir las consecuencias, y aunque el cubo que se más rápido se llena es el más absurdo , no queremos repensar las cosas. A los promotores del PaP, sí que les veo un defecto con el PaP, no es suficiente y que hay que hacer más en relación a la basura y más en otros asuntos como la movilidad y la energía y el modelo económico.
Desireé Magro
3 de diciembre de 2013 22:38
sería buena iniciativa para bares y restaurantes, sociedades, comedores...
Manuel Murillo Quintana
3 de diciembre de 2013 22:36
Pregunto a ver si alguien sabe ¿para las sociedades gastronomicas hay algun cubo mas grande?porque ahi si que sale
Manuel Murillo Quintana
3 de diciembre de 2013 22:32
Estoy de acuerdo con el quinto contenedor pero lo que me jode es como llama a concienciar este ayuntamiento al ciudadano o lo usas o un veinte por ciento mas en la factura
Santiago Rodriguez
3 de diciembre de 2013 21:43
Me parece buena noticia y por eso la he colgado. No entiendo el tono utilizado por algunos en este foro. Demasiada agresividad.
Alber Losada
3 de diciembre de 2013 18:40
jajajajaja, para algunos todavía funciona eso de "corre, corre, vamos a potenciar el 5º contenedor, que si no, nos vienen los de Bildu con el PaP". Bueno, me alegro de que cada día más gente conozca las bondades del contenedor marrón. Y la pasta que te ahorras en bolsas.... El asunto es minimizar la porción resto, sea cual sea el método. Y creo que dentro de unos 5 ó 10 años, nos pasará como con el tabaco, que no entendemos ahora cómo antes podíamos fumar en un avión o en una oficina. Es solo cuestión de concienciación, que ya es mucho. Eso sí, una vez pruebas, te quedas con ello. Seguro. ;)
Desireé Magro
3 de diciembre de 2013 18:00
Bigkerman Perspectiva Crítica
Bigkerman Perspectiva Crítica
3 de diciembre de 2013 17:52
Ahí está el tema. Lo que se ha propuesto es absurdo: "que no paguen los que usan la tarjeta para abrir el contenedor marrón". Hecha la trampa: coges, vas, abres, cierras y a echar unos potes con el 20% ahorrado. Fácil. No vale. Hay que, de alguna manera, asegurarse de que se usa el sistema de forma correcta. La forma más fiable sería identificar cada bolsa con su productor. Ya sé, alguno pensará que ya sólo faltaba que nos controlasen y que cualquiera pudiese saber lo que genero. Pues no, cualquiera no: lo debería saber el propio sistema, mediante un control de intervención ciego como puede ser un código de barras, por poner un ejemplo. Véase: Usted se adhiere al sistema y le dan en el ayuntamiento tras mostrar su DNI, una tarjeta o, casi mejor, unas bolsas codificadas que, a partir de ese momento, estarán vinculadas a usted (pero sólo el sistema informático de identificación los relacionará, ninguna persona). Genera sus residuos en casa o en la empresa, comercio... y los separa, cada tipo en una bolsa. Echa cada bolsa a su contenedor. En el punto de gestión, en caso de que hallen que su bolsa está indebidamente separada, se registra y a usted, automáticamente, le llega una notificación. Inicialmente puede ser de advertencia, para que tenga cuidado la próxima vez, y si se repite con frecuencia, le aplicarán un recargo cada vez mayor.
Es sencillo, es solidario, no supone un incremento del coste del sistema (de hecho, seguramente se ahorre bastante), genera una mejor respuesta social y sigue siendo respetuoso con la privacidad. Como añadido, decir, que en tal caso, también debería valorarse que tuviesen que pagar más aquellos que más residuos generasen. No es lo mismo generar 2 kg de plásticos que 10 kg, ya que a mayor cantidad, mayor coste para la mancomunidad. De ese modo, también nos cuidaríamos más de que los productos que comprásemos tuviesen el embalaje justo y no más. Con lo que ello supone de cara al ahorro en el producto inicial y también en cuanto a protección medioambiental.
Ramon Arizaga Arcelus
3 de diciembre de 2013 17:29
Pongamos pues en la tesitura intimidatoria. A quien se le aplica? Al que no se apunta y recoge la llave? Como sabemos si la utiliza? A quien hay que premiar al que hecha mucho, poco, dependiendo ademas de lis que son en casa? Plantear el metodo disusorio.
Markel Larruskain
3 de diciembre de 2013 17:15
Claro que hay que concienciar. Pero que ocurre hasta que todo el mundo se de cuenta de que esto no puede seguir asi?
Ramon Arizaga Arcelus
3 de diciembre de 2013 17:07
Trabajo de concienciación!. No vende tanto y es mas sucio pero es necesario, yo sinceramente lo hecho en falta
Bigkerman Perspectiva Crítica
3 de diciembre de 2013 16:25
Ya, Ramón... pero, ¿y mientras tanto?
Ramon Arizaga Arcelus
3 de diciembre de 2013 16:17
Yo el asunto de la obligatoriedad y del recargo intimidatorio no lo veo. Si no es suficiente lo que se recicla es evidentemente porque las personas no tenemos consciencia y si no tenemos consciencia por hacerlo bien existe bastante probabilidad, a mi modo de ver, que algunos minoritarios lo saboteen haciéndolo mal a proposito. En este foro ha habido discusión sobre los circuitos de reciclaje de unos y otros sistemas, es lo que se debe enseñar, que sucede cuando se recicla (y que sea verdad) y que cuando no. Creo que la vía correcta es la concienciación y si la hubiera de verdad no necesitariamos llaves para el 5 contenedor...
Isa Tavarez
3 de diciembre de 2013 10:03
Sinceramente el incremento de abonados es por la amenaza de la subida del 20%, no por conciencia. Lo del pap.... cuando era joven corrian muchos más sagutxus por las calles...perros destrozando bolsas por las calles.... sin más. Por no hablar de lo bonito que quedaria el arbolito con los adornos pingando restos al suelo
Bigkerman Perspectiva Crítica
2 de diciembre de 2013 23:18
bienvenido sea si se hace bien, aunque ya hay quien amenaza con echar TODA su basura al contenedor marrón para ahorrarse el recargo y el esfuerzo
Conchi Vila
2 de diciembre de 2013 23:09
Es el único inconveniente, no la selección natural para los diferentes contenedores, sino donde habilitar espacio para ello, pero bueno siempre se encuentran soluciones. En casa apostamos por la selección !
Ramon Arizaga Arcelus
2 de diciembre de 2013 23:00
A nosotros el 5 contenedor nos resulta cómodo, quizás un 30 o40% sea residuo orgánico, 20 y 20 el plástico y papel y el resto la basura digamos de siempre, seleccionando así debidamente me parece la solución mas practica, nosotros nos apuntamos desde el inicio. Mayor problema veo yo el espacio que se necesita en casa para separar todo adecuadamente.
Markel Larruskain
2 de diciembre de 2013 22:56
Yo utilizo el 5, que conste
Markel Larruskain
2 de diciembre de 2013 22:55
La gente se ha adherido porque creo que sino te suben los impuestos. Por otra parte sigo pensando que el puerta a puerta es lo mas ecológico y algo a lo que todos nos tendríamos que acostumbrar. Solo por Moral y futuro.
...
[aquí es donde no he podido recuperar mensajes]
...
Santiago Rodriguez
2 de diciembre de 2013 21:41
El Pueblo responde!!:
La Mancomunidad consigue 1.000 adhesiones al quinto contenedor en quince días
Se nota que el Contenedor Marrón se consolida como una alternativa adecuada al sucio y caro "Puerta a Puerta"
20131201 mancomunidad-consigue-adhesiones-quinto
La Mancomunidad consigue 1.000 adhesiones al quinto contenedor en quince días DV
La campaña, tendente a aplicar un 20% de recargo en el recibo a quienes no reciclan, ha tenido «efec...
¿Os acordáis de aquél tal Santiago Rodriguez que tuvimos por Eibar Opina a principios de mes, que abrió un hilo acerca de este mismo tema y que de pronto un día lo hizo desaparecer? Bueno, pues rebuscando en el correo me he encontrado con varios de los mensajes de aquél hilo (me faltan los del comienzo). Los adjunto a continuación para quien los quiera leer (sólo texto; algunas imágenes se han perdido, me temo). El orden es inverso (lo veréis en las fechas):
Ander Martinez
7 de diciembre de 2013 15:23
Vertedero te refieres al solar de MZ?
Santiago Rodriguez
7 de diciembre de 2013 15:20
[imagen]
Santiago Rodriguez
7 de diciembre de 2013 15:20
Bildu abrirá vertederos en Eibar? Cuanto costarán?
Aizpea Etxezarraga
6 de diciembre de 2013 22:25
Y qué me decís de los cambios de chaqueta? Qué dices tú lu... Santiago? jijijijiji!
Alber Losada
6 de diciembre de 2013 20:09
Santiago, ¿para qué dices "por lo que he leído"? ¿Dónde has leído? A ver, dinos dónde. ¿Te refieres a opiniones personales como la mía? Vamos, Luis, ... digo Santiago. Jejejeje, a otro perro con ese hueso. ;)
Txus Uzkudun Urtain
6 de diciembre de 2013 19:03
El PAP es el tema estrella de desgaste electoralista del PSE contra Bildu . Para poder canalizar su frustración de no ganar la dipu y perder Donostia. Y eso que personalmente no se si estoy de acuerdo con el PaP , más que nada por vagancia creo.
Bigkerman Perspectiva Crítica
6 de diciembre de 2013 18:50
¿Dónde lo lees, Luis?
Santiago Rodriguez
6 de diciembre de 2013 18:26
Por lo que leo, Bildu quiere el PaP para Eibar.
Alber Losada
6 de diciembre de 2013 14:52
A lo dicho: "que viene el PaP, que viene el PaP"..... Para algunos sigue siendo la herramienta infantil para atacar lo que no les gusta. Yo he conocido el PaP en dos ciudades: Taubaté, en Brasil. Y en Izmir, Turquía. Y son ciudades de cientos de miles de habitantes, incluso millones, aunque lo hacen por barrios. Y así funciona, con el poste fuera del portal y los cubiletes colgando, e incluso en cestas colocadas sobre los arbolitos. Y forma parte del encanto de las ciudades. ¿Os acordáis cuando dejábamos la basura en la escalerita del portal, con toda la basura pegada a la puerta? Mirad ahora, seis o siete contenedores distintos, en cada calle, quitando aparcamientos a tutiplén, ... y nadie se ha quejado. Eso es el desarrollo. Nos vamos adaptando a los tiempos. Pero con el PaP se ha hecho una campaña muy sucia, por intereses partidistas y de constructoras, y aun hay gente que les sigue el juego, por ignorancia o por adoctrinamiento. Señores, la recogida selectiva de basuras es así, puerta a puerta. No es ninguna enfermedad, ni un huracán, ni son de Jehová. Es el desarrollo sostenible, si es que queremos llamar a las cosas por su nombre. :)
Ander Martinez
6 de diciembre de 2013 14:34
poco ha tardado en aparecer el sucesor de Luis, sera que se ha ido a otro foro en el que ya se cansaron de que este tambien acusara de ser de Bildu a todo aquel que discrepara con el partido del que es vocero? veremos si este nos sorprende y tiene un argumentario mas rico...
Gorka Errasti
6 de diciembre de 2013 11:37
Santiago, leo que tienes el mismo argumentario tan rico en matices que Luis Zabaleta. Curioso ;-)
Bigkerman Perspectiva Crítica
6 de diciembre de 2013 10:21
pues no sé si para los de Bildu lo es o no pero así ES.
Santiago Rodriguez
6 de diciembre de 2013 9:51
Si para los de Bildu cientificamente el PaP es el sistema más eficiente proponerlo para Eibar y nos dejamos de historias. Pero decirlo claramente al Pueblo, no os escondáis.
Bigkerman Perspectiva Crítica
6 de diciembre de 2013 9:26
¿quieres decir en la demagogia?
Santiago Rodriguez
6 de diciembre de 2013 1:07
Bigkerman Perspectiva Crítica tiene estudios científicos sobre el PaP, jajajajajajaja Se nota que no tienes ni idea sobre educación medioambiental. La clave esta en las personas, no en el método.
Ramon Arizaga Arcelus
5 de diciembre de 2013 11:50
Ahí esta el quid de la cuestión. Por ejemplo si estamos hablando de recargos por... Pues que se recarguen por ejemplo bien recargados con impuestos a los fabricantes y productos que utilizan el pvc principalmente a expuertas, también los envases de poliexpan, etc. Comprar en la plaza del mercado es una alternativa sencilla de eliminar envases de plástico, a la vez que se fomenta la microeconomia. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el articulo. Sin embargo en Eibar se sigue viendo necesaria la implantación de mas centros comerciales a las afueras de la ciudad, por su parece poder de atracción en el entorno.
Víctor Viciosa San José
5 de diciembre de 2013 11:21
http://lupierra.wordpress.com/2013/11/13/a-granel/
Bigkerman Perspectiva Crítica
5 de diciembre de 2013 9:18
el incremento a la tasa de basuras también es una imposición, ¿sabes? una con la que estoy totalmente de acuerdo, pero porque creo que quien más tiene (quien más se aprovecha) y quien menos coopera en nuestra sociedad, debe compensar de alguna manera al resto. En cuanto al PaP reiterar que es el método más eficiente reconocido científicamente; que la sociedad no reconozca su bondad es otra historia, un problema de educación y de valores.
Santiago Rodriguez
4 de diciembre de 2013 23:55
Que yo sepa aprobar un recargo a quien no utiliza el Quinto Contenedor no supone una multa. Esto es como lo del recargo del IBI, es para incentivar. Qué finos os habéis vuelto los de Bildu. Me parece increible leer estas cosas despues de la imposición y tomadura de pelo a la que estais sometiendo a los ciudadanos de muchos pueblos con el tema del PaP.
Andoni Etxezarraga Manzanos
4 de diciembre de 2013 18:41
Yo todavía estoy esperando ver los comentarios airados de los que se han desgañitado acusando a la Diputación de imposición (algo de risa tratándose de normativas) a cuenta del PaP y ahora que la mancomunidad regida por el psoe amenaza con multas para intentar hacer funcionar su sistema (porque a día de hoy no funciona y si no abrir los contenedores cuando querais, hacen eco) no dicen ni pío.
Ramon Arizaga Arcelus
4 de diciembre de 2013 16:46
Bigkerman ha planteado una alternativa de gestión, no se si seria eficaz, pero puestos a hablar de la trazabilidad se debería saber el recorrido no vaya a ser que termine en cualquier vertedero y eso deberia poderlo hacer desde mi cuenta en casa. Digo esto porque tengo la sospecha de que el circuito de reciclaje no se cierra bien.
Manuel Murillo Quintana
4 de diciembre de 2013 14:34
Pues si Asier Aguirre suele sobrar y bastante .y como no estoy en la directiva por eso preguntaba me imagino que ellos se habran informado
Txus Uzkudun Urtain
4 de diciembre de 2013 13:47
No entiendo bien como se valoran esas 994 adhesiones..¿ porque se usa o porque..?
Asier Aguirre
4 de diciembre de 2013 12:31
Para las sociedades también se puede pedir uno más grande. Ya hubo reunión para las sociedades que se quisieran apuntar. Con la cantidad de comida que suele sobrar en las comidas de cuadrilla... Manuel Murillo Quintana
Víctor Viciosa San José
4 de diciembre de 2013 11:52
Yo preferiría el uso de envases reutilizables como los que había hasta finales de los años 80' y utilizar plásticos reutilizables para champús, lavavajillas, aceite de coche etxc... El envases de un solo uso se podría desincetivar cobrando mayores tasas por envase, y el modelo de Depósito alemán se podría utilizar también en las pilas, bombillas y todas aquellas cosas que tenga una pequeña vida útil.
Alber Losada
4 de diciembre de 2013 11:40
Ya puestos a sumar defectos al empuje del reciclaje en el que estamos, y siempre en forma constructiva, dos cuestiones puntuales me llaman la atención: 1.Deberían obligar a los fabricantes a una norma más estricta sobre el embalaje o envasado, basado en criterios ecológicos, y no puramente mercantilistas. 2.En las fábricas y empresas hay sistemas de reciclaje, pero solo de papel y cartón, chatarra, cables eléctricos, y trapos con aceite. No se recicla el plástico, y hay muchísima basura de este tipo, que al final, va a la porción resto. Un defecto enorme que la Diputación debería corregir cuanto antes. 3.Ah, y recordar también la importancia de reciclar el aceite de casa, nunca tirarlo por el fregadero. Guardarlo en cantinas o botellas, y llevarlo a los contenedores. Esto es altamente contaminante. ;)
Kris Morena
4 de diciembre de 2013 11:30
Creo que una vez que tienes el 5º contenedor es mas facil usarlo que andar haciendo pillerias. No podemos llegar al punto del Pap de hacer una persecución con el tema de la basura. Lo que ayudaría a reciclar es una ley para que los envases fueran de un sólo material.
Félix Errasti
4 de diciembre de 2013 10:28
Me ha desaparecido un post que puse ayer en este hilo. No aparece y ayer estaba.
Víctor Viciosa San José
3 de diciembre de 2013 23:00
Vivimos en un mundo cada vez más desconectado, no sabemos de dónde proviene la comida el agua, la luz, el combustible, ni a dónde van los residuos, y incluido los del reciclaje. Y este es el problema que genera el PaP, queremos generar pero sin que lo veamos, sin asumir las consecuencias, y aunque el cubo que se más rápido se llena es el más absurdo , no queremos repensar las cosas. A los promotores del PaP, sí que les veo un defecto con el PaP, no es suficiente y que hay que hacer más en relación a la basura y más en otros asuntos como la movilidad y la energía y el modelo económico.
Desireé Magro
3 de diciembre de 2013 22:38
sería buena iniciativa para bares y restaurantes, sociedades, comedores...
Manuel Murillo Quintana
3 de diciembre de 2013 22:36
Pregunto a ver si alguien sabe ¿para las sociedades gastronomicas hay algun cubo mas grande?porque ahi si que sale
Manuel Murillo Quintana
3 de diciembre de 2013 22:32
Estoy de acuerdo con el quinto contenedor pero lo que me jode es como llama a concienciar este ayuntamiento al ciudadano o lo usas o un veinte por ciento mas en la factura
Santiago Rodriguez
3 de diciembre de 2013 21:43
Me parece buena noticia y por eso la he colgado. No entiendo el tono utilizado por algunos en este foro. Demasiada agresividad.
Alber Losada
3 de diciembre de 2013 18:40
jajajajaja, para algunos todavía funciona eso de "corre, corre, vamos a potenciar el 5º contenedor, que si no, nos vienen los de Bildu con el PaP". Bueno, me alegro de que cada día más gente conozca las bondades del contenedor marrón. Y la pasta que te ahorras en bolsas.... El asunto es minimizar la porción resto, sea cual sea el método. Y creo que dentro de unos 5 ó 10 años, nos pasará como con el tabaco, que no entendemos ahora cómo antes podíamos fumar en un avión o en una oficina. Es solo cuestión de concienciación, que ya es mucho. Eso sí, una vez pruebas, te quedas con ello. Seguro. ;)
Desireé Magro
3 de diciembre de 2013 18:00
Bigkerman Perspectiva Crítica
Bigkerman Perspectiva Crítica
3 de diciembre de 2013 17:52
Ahí está el tema. Lo que se ha propuesto es absurdo: "que no paguen los que usan la tarjeta para abrir el contenedor marrón". Hecha la trampa: coges, vas, abres, cierras y a echar unos potes con el 20% ahorrado. Fácil. No vale. Hay que, de alguna manera, asegurarse de que se usa el sistema de forma correcta. La forma más fiable sería identificar cada bolsa con su productor. Ya sé, alguno pensará que ya sólo faltaba que nos controlasen y que cualquiera pudiese saber lo que genero. Pues no, cualquiera no: lo debería saber el propio sistema, mediante un control de intervención ciego como puede ser un código de barras, por poner un ejemplo. Véase: Usted se adhiere al sistema y le dan en el ayuntamiento tras mostrar su DNI, una tarjeta o, casi mejor, unas bolsas codificadas que, a partir de ese momento, estarán vinculadas a usted (pero sólo el sistema informático de identificación los relacionará, ninguna persona). Genera sus residuos en casa o en la empresa, comercio... y los separa, cada tipo en una bolsa. Echa cada bolsa a su contenedor. En el punto de gestión, en caso de que hallen que su bolsa está indebidamente separada, se registra y a usted, automáticamente, le llega una notificación. Inicialmente puede ser de advertencia, para que tenga cuidado la próxima vez, y si se repite con frecuencia, le aplicarán un recargo cada vez mayor.
Es sencillo, es solidario, no supone un incremento del coste del sistema (de hecho, seguramente se ahorre bastante), genera una mejor respuesta social y sigue siendo respetuoso con la privacidad. Como añadido, decir, que en tal caso, también debería valorarse que tuviesen que pagar más aquellos que más residuos generasen. No es lo mismo generar 2 kg de plásticos que 10 kg, ya que a mayor cantidad, mayor coste para la mancomunidad. De ese modo, también nos cuidaríamos más de que los productos que comprásemos tuviesen el embalaje justo y no más. Con lo que ello supone de cara al ahorro en el producto inicial y también en cuanto a protección medioambiental.
Ramon Arizaga Arcelus
3 de diciembre de 2013 17:29
Pongamos pues en la tesitura intimidatoria. A quien se le aplica? Al que no se apunta y recoge la llave? Como sabemos si la utiliza? A quien hay que premiar al que hecha mucho, poco, dependiendo ademas de lis que son en casa? Plantear el metodo disusorio.
Markel Larruskain
3 de diciembre de 2013 17:15
Claro que hay que concienciar. Pero que ocurre hasta que todo el mundo se de cuenta de que esto no puede seguir asi?
Ramon Arizaga Arcelus
3 de diciembre de 2013 17:07
Trabajo de concienciación!. No vende tanto y es mas sucio pero es necesario, yo sinceramente lo hecho en falta
Bigkerman Perspectiva Crítica
3 de diciembre de 2013 16:25
Ya, Ramón... pero, ¿y mientras tanto?
Ramon Arizaga Arcelus
3 de diciembre de 2013 16:17
Yo el asunto de la obligatoriedad y del recargo intimidatorio no lo veo. Si no es suficiente lo que se recicla es evidentemente porque las personas no tenemos consciencia y si no tenemos consciencia por hacerlo bien existe bastante probabilidad, a mi modo de ver, que algunos minoritarios lo saboteen haciéndolo mal a proposito. En este foro ha habido discusión sobre los circuitos de reciclaje de unos y otros sistemas, es lo que se debe enseñar, que sucede cuando se recicla (y que sea verdad) y que cuando no. Creo que la vía correcta es la concienciación y si la hubiera de verdad no necesitariamos llaves para el 5 contenedor...
Isa Tavarez
3 de diciembre de 2013 10:03
Sinceramente el incremento de abonados es por la amenaza de la subida del 20%, no por conciencia. Lo del pap.... cuando era joven corrian muchos más sagutxus por las calles...perros destrozando bolsas por las calles.... sin más. Por no hablar de lo bonito que quedaria el arbolito con los adornos pingando restos al suelo
Bigkerman Perspectiva Crítica
2 de diciembre de 2013 23:18
bienvenido sea si se hace bien, aunque ya hay quien amenaza con echar TODA su basura al contenedor marrón para ahorrarse el recargo y el esfuerzo
Conchi Vila
2 de diciembre de 2013 23:09
Es el único inconveniente, no la selección natural para los diferentes contenedores, sino donde habilitar espacio para ello, pero bueno siempre se encuentran soluciones. En casa apostamos por la selección !
Ramon Arizaga Arcelus
2 de diciembre de 2013 23:00
A nosotros el 5 contenedor nos resulta cómodo, quizás un 30 o40% sea residuo orgánico, 20 y 20 el plástico y papel y el resto la basura digamos de siempre, seleccionando así debidamente me parece la solución mas practica, nosotros nos apuntamos desde el inicio. Mayor problema veo yo el espacio que se necesita en casa para separar todo adecuadamente.
Markel Larruskain
2 de diciembre de 2013 22:56
Yo utilizo el 5, que conste
Markel Larruskain
2 de diciembre de 2013 22:55
La gente se ha adherido porque creo que sino te suben los impuestos. Por otra parte sigo pensando que el puerta a puerta es lo mas ecológico y algo a lo que todos nos tendríamos que acostumbrar. Solo por Moral y futuro.
...
[aquí es donde no he podido recuperar mensajes]
...
Santiago Rodriguez
2 de diciembre de 2013 21:41
El Pueblo responde!!:
La Mancomunidad consigue 1.000 adhesiones al quinto contenedor en quince días
Se nota que el Contenedor Marrón se consolida como una alternativa adecuada al sucio y caro "Puerta a Puerta"
20131201 mancomunidad-consigue-adhesiones-quinto
La Mancomunidad consigue 1.000 adhesiones al quinto contenedor en quince días DV
La campaña, tendente a aplicar un 20% de recargo en el recibo a quienes no reciclan, ha tenido «efec...
miércoles, 28 de agosto de 2013
Arcada basurera 5
Empieza el curso electoral (¿no lo son?) con el clásico discurso que parece conciliador pero no. Vamos con un clásico, el "hit" de la temporada que tan bien ha funcionado en los polígonos: arcada basurera. Que ya suma 5 semanas en el top 10 ¡y no parece querer apearse!
La noticia:
20130828 colaboracion-ciudadana-esencial-para
El comentario:
Me alegro de que por fin vaya a llevarse a cabo una campaña de concienciación. Es preocupante ver que la proporción de eibarreses que separan el residuo orgánico (32%) apenas ha crecido durante el presente año 2 puntos porcentuales, lo que significa que el ayuntamiento y la mancomunidad no se han esforzado lo suficiente por mejorar la tendencia. A ver si el plan que proponen ahora surte efecto y se logran las mayores tasas de participación y de separación posibles.
En cuanto a la crítica demagógica habitual que realiza Arcadio, vayamos por partes: respecto de los planes que se presentan por parte de la Diputación, gobernada por Bildu, decir, que él sabe perfectamente que si dichos planes no salen adelante, ello se debe a que tales proyectos son vetados por su partido, el PSE, y por el PNV, en Juntas Generales. En múltiples ocasiones han demostrado que su apuesta es la Incineradora de Zubieta, a la que vincularon un contrato multimillonario justo antes de las elecciones forales a través de créditos bancarios por los que se están pagando sumas ingentes de dinero público, obstruyendo los planes del actual gobierno foral (quien desee más información, puede ver el hilo acerca de esta cuestión en el grupo de facebook “Eibar Opina”). Igualmente, hacer hincapié en que la salubridad depende del uso que la ciudadanía haga de cada sistema; pero esto no solo se aplica para el Puerta a Puerta (en el que los paquetes de residuos pasan pocas horas en la calle) sino también para los sistemas actuales de contenedores, ya que hay quien deja amontonadas las bolsas al lado de los mismos si ven que éstos están llenos, lo cual puede prolongarse durante, incluso, días, lo que sí supone un problema de salubridad. Dicho sea de paso, tal actuación está PROHIBIDA y no veo que nadie se indigne por este tipo de “imposición” cívica.
Para terminar: coincido con la última reflexión que versa que el mayor problema de este territorio es que todos corremos hacia distintos lados, en una carrera en la que no nos percatamos que tendríamos que hacerlo unidos y por eso creo que quien así se expresa, haría bien en creérselo y actuar en consecuencia.
La noticia:
20130828 colaboracion-ciudadana-esencial-para
El comentario:
Me alegro de que por fin vaya a llevarse a cabo una campaña de concienciación. Es preocupante ver que la proporción de eibarreses que separan el residuo orgánico (32%) apenas ha crecido durante el presente año 2 puntos porcentuales, lo que significa que el ayuntamiento y la mancomunidad no se han esforzado lo suficiente por mejorar la tendencia. A ver si el plan que proponen ahora surte efecto y se logran las mayores tasas de participación y de separación posibles.
En cuanto a la crítica demagógica habitual que realiza Arcadio, vayamos por partes: respecto de los planes que se presentan por parte de la Diputación, gobernada por Bildu, decir, que él sabe perfectamente que si dichos planes no salen adelante, ello se debe a que tales proyectos son vetados por su partido, el PSE, y por el PNV, en Juntas Generales. En múltiples ocasiones han demostrado que su apuesta es la Incineradora de Zubieta, a la que vincularon un contrato multimillonario justo antes de las elecciones forales a través de créditos bancarios por los que se están pagando sumas ingentes de dinero público, obstruyendo los planes del actual gobierno foral (quien desee más información, puede ver el hilo acerca de esta cuestión en el grupo de facebook “Eibar Opina”). Igualmente, hacer hincapié en que la salubridad depende del uso que la ciudadanía haga de cada sistema; pero esto no solo se aplica para el Puerta a Puerta (en el que los paquetes de residuos pasan pocas horas en la calle) sino también para los sistemas actuales de contenedores, ya que hay quien deja amontonadas las bolsas al lado de los mismos si ven que éstos están llenos, lo cual puede prolongarse durante, incluso, días, lo que sí supone un problema de salubridad. Dicho sea de paso, tal actuación está PROHIBIDA y no veo que nadie se indigne por este tipo de “imposición” cívica.
Para terminar: coincido con la última reflexión que versa que el mayor problema de este territorio es que todos corremos hacia distintos lados, en una carrera en la que no nos percatamos que tendríamos que hacerlo unidos y por eso creo que quien así se expresa, haría bien en creérselo y actuar en consecuencia.
jueves, 25 de julio de 2013
Arcada basurera 4
Otra con más de lo mismo. El debate más intenso (e interesante) se produjo en el grupo de facebook Eibar Opina donde cada perspectiva y deje pudo verse de forma translúcida pero como las noticias a este respecto se van a suceder durante tiempo, seguiremos recordando los intereses de cada uno. No dejen de leer las ediciones anteriores a esta cuarta entrega.
La noticia:
20130725 contra-costear-basuras-funcion
El comentario:
"Ésta es la clara demostración de que al PP-PSE-PNV poco o nada le interesan la sostenibilidad ambiental y el reciclaje. Sus argumentos son contradictorios o no se acaban de definir (adoptan la postura más cómoda): apelan a la concienciación de la ciudadana pero a su vez ponen trabas a que tal cambio se produzca. Por los votos, se aferran a un planteamiento CONTRA una opción (el puerta a puerta, que, por cierto, en Eibar no ha sido planteado por nadie, tampoco por Bildu) aprovechando su impopularidad, pero las contrapropuestas que plantean siempre se quedan a medias tintas... ya que incinerar no es una solución sostenible. Si cada individuo (preferiblemente) o cada municipio tuviera que pagar por la cantidad de basura que generase, procuraría generar lo menos posible, contribuyendo, con ello, al cuidado del medio ambiente. Lo suyo sería cobrar más por los residuos no separados de cara a su reciclaje, y menos por los que estuviesen adecuadamente separados. Esa sería la manera más justa de hacerlo. Y ya hay lugares en los que se puede saber perfectamente quien echa qué basura, así que no es por falta de tecnología... es por falta de voluntad política".
Actualización:
Aporto los enlaces a los documentos propuestos en Pleno, por parte de Bildu y el finalmente aprobado presentado por PP-PSE-PNV, para valoración por cada uno de los lectores. Cortesía de EH Bildu Eibar, a quien solicité la información vía twitter.
Propuesta de Bildu: En euskera: http://eibar.ehbildu.net/2013/07/25/bilduk-hondakinen-inguruan-aurkeztu-duen-mozioa/ En castellano: http://eibar.ehbildu.net/es/2013/07/25/bilduk-hondakinen-inguruan-aurkeztu-duen-mozioa/
Propuesta de PP-PSE-PNV: http://issuu.com/bildueibar/docs/1355_001?e=4318048/4180071
La noticia:
20130725 contra-costear-basuras-funcion
El comentario:
"Ésta es la clara demostración de que al PP-PSE-PNV poco o nada le interesan la sostenibilidad ambiental y el reciclaje. Sus argumentos son contradictorios o no se acaban de definir (adoptan la postura más cómoda): apelan a la concienciación de la ciudadana pero a su vez ponen trabas a que tal cambio se produzca. Por los votos, se aferran a un planteamiento CONTRA una opción (el puerta a puerta, que, por cierto, en Eibar no ha sido planteado por nadie, tampoco por Bildu) aprovechando su impopularidad, pero las contrapropuestas que plantean siempre se quedan a medias tintas... ya que incinerar no es una solución sostenible. Si cada individuo (preferiblemente) o cada municipio tuviera que pagar por la cantidad de basura que generase, procuraría generar lo menos posible, contribuyendo, con ello, al cuidado del medio ambiente. Lo suyo sería cobrar más por los residuos no separados de cara a su reciclaje, y menos por los que estuviesen adecuadamente separados. Esa sería la manera más justa de hacerlo. Y ya hay lugares en los que se puede saber perfectamente quien echa qué basura, así que no es por falta de tecnología... es por falta de voluntad política".
Actualización:
Aporto los enlaces a los documentos propuestos en Pleno, por parte de Bildu y el finalmente aprobado presentado por PP-PSE-PNV, para valoración por cada uno de los lectores. Cortesía de EH Bildu Eibar, a quien solicité la información vía twitter.
Propuesta de Bildu: En euskera: http://eibar.ehbildu.net/2013/07/25/bilduk-hondakinen-inguruan-aurkeztu-duen-mozioa/ En castellano: http://eibar.ehbildu.net/es/2013/07/25/bilduk-hondakinen-inguruan-aurkeztu-duen-mozioa/
Propuesta de PP-PSE-PNV: http://issuu.com/bildueibar/docs/1355_001?e=4318048/4180071
jueves, 20 de junio de 2013
Arcada basurera 3
Nota de prensa de la Junta de Portavoces del ayuntamiento acerca del tema de la incorporación de la comarca de Txingudi al consorcio gipuzkoano.
La noticia:
20130620 junta-portavoces-insta-consorcio
El comentario:
Qué grandes estrategas son los del PSE. Me ha encantado lo de “no expresar esa voluntad política, se debería interpretar como una acción a favor del apartheid político”. Por favor, que esa terminología se emplee en corrillos de ambiente coloquial, bueno… pero en una comunicación oficial…
Valoremos el asunto: Resulta que el Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK) se constituyó en 2007 mediante convenio de colaboración entre la Diputación y las mancomunidades de Debagoiena, Debabarrena, San Markos, Sasieta, Urola Erdia, Urola Kosta y Tolosaldea. Es decir, Txingudi no. El tiempo ha venido acompañado de cambios políticos tanto a nivel municipal como comarcal como provincial, así como a nivel social. Ahora, para poder disponer de una mayoría dentro de GHK y así poder llevar a cabo sus planes, a PP-PSOE-PNV les vendría de perlas que Txingudi entrase a formar parte del consorcio. Pero ocurre que esta decisión no compete (por sentencia del Tribunal Supremo) a las mancomunidades gipuzkoanas que están en GHK sino a los MUNICIPIOS participantes de GHK. Y esa es la explicación para que ahora se hayan afanado en promulgar su apoyo a dicha incorporación.
Por supuesto el plan de PP-PSOE-PNV es el de construir la incineradora de Zubieta. Sí, esa que ha sido ampliamente discutida por insolidaria, innecesaria, injusta y rodeada de más mierda (figurada, pero peor que la literal) que la que nunca fuera a ser capaz de “gestionar” ( 20130201 ghk-denunciara-en-los-tribunales-a-sus-anteriores-gestores-por-la-contratacion-de-productos-especulativos ). Ésa cuya aprobación se produjo in extremis poco antes del cambio de gobierno de la Diputación gipuzkoana (desde PNV a Bildu) y bien celebrada con opípara celebración de la mano de Markel Olano ( elmundo 20130208 paisvasco 1360326860 ), a pesar de saberse que, de existir ese cambio político que se produjo, la situación provocada (con el beneplácito del PSE) sería la actual, es decir, que evidentemente no se avanza en su construcción y sin embargo hay que pagar las cargas por los créditos adquiridos por la anterior Diputación del PNV. Parece que es de esto de lo que se acuerdan en este momento también nuestros representantes del PSE al reclamar medidas ante los “graves perjuicios de carácter económico y financiero a las arcas públicas en general y a las municipales en particular”. Su partido no tuvo problema en apoyar que el PNV nos metiera en este embolado y ahora, cómo no, la culpa la tienen otros.
Recomiendo la lectura de este artículo: naiz 20101003 Y-dice-Xabier-Garmendia-que-desconfiamos-promotores-incineracion-residuos Y de este otro: argia zero-zabor 20110914 denis-itxaso-eta-odon-elorza-sozialisten-metamorfosia-zein-ukenduk-eragin-ote-zuen
Y por supuesto la investigación autónoma por parte de cada lector y su discusión en el grupo Eibar Opina de facebook. Ampliado: En este artículo de hace año y medio se expone la información pormenorizada: naiz 20120201 El-TS-determina-que-adhesion-Txingudi-GHK-era-contraria-Ley "El 14 de marzo de 2007 se firmó el convenio para crear GHK, conformado entonces por la Diputación de Gipuzkoa y siete mancomunidades, todas a excepción de una, Txingudi. Esta no lo hizo porque ya tenía su propio proyecto para construir una planta incineradora."
La noticia:
20130620 junta-portavoces-insta-consorcio
El comentario:
Qué grandes estrategas son los del PSE. Me ha encantado lo de “no expresar esa voluntad política, se debería interpretar como una acción a favor del apartheid político”. Por favor, que esa terminología se emplee en corrillos de ambiente coloquial, bueno… pero en una comunicación oficial…
Valoremos el asunto: Resulta que el Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK) se constituyó en 2007 mediante convenio de colaboración entre la Diputación y las mancomunidades de Debagoiena, Debabarrena, San Markos, Sasieta, Urola Erdia, Urola Kosta y Tolosaldea. Es decir, Txingudi no. El tiempo ha venido acompañado de cambios políticos tanto a nivel municipal como comarcal como provincial, así como a nivel social. Ahora, para poder disponer de una mayoría dentro de GHK y así poder llevar a cabo sus planes, a PP-PSOE-PNV les vendría de perlas que Txingudi entrase a formar parte del consorcio. Pero ocurre que esta decisión no compete (por sentencia del Tribunal Supremo) a las mancomunidades gipuzkoanas que están en GHK sino a los MUNICIPIOS participantes de GHK. Y esa es la explicación para que ahora se hayan afanado en promulgar su apoyo a dicha incorporación.
Por supuesto el plan de PP-PSOE-PNV es el de construir la incineradora de Zubieta. Sí, esa que ha sido ampliamente discutida por insolidaria, innecesaria, injusta y rodeada de más mierda (figurada, pero peor que la literal) que la que nunca fuera a ser capaz de “gestionar” ( 20130201 ghk-denunciara-en-los-tribunales-a-sus-anteriores-gestores-por-la-contratacion-de-productos-especulativos ). Ésa cuya aprobación se produjo in extremis poco antes del cambio de gobierno de la Diputación gipuzkoana (desde PNV a Bildu) y bien celebrada con opípara celebración de la mano de Markel Olano ( elmundo 20130208 paisvasco 1360326860 ), a pesar de saberse que, de existir ese cambio político que se produjo, la situación provocada (con el beneplácito del PSE) sería la actual, es decir, que evidentemente no se avanza en su construcción y sin embargo hay que pagar las cargas por los créditos adquiridos por la anterior Diputación del PNV. Parece que es de esto de lo que se acuerdan en este momento también nuestros representantes del PSE al reclamar medidas ante los “graves perjuicios de carácter económico y financiero a las arcas públicas en general y a las municipales en particular”. Su partido no tuvo problema en apoyar que el PNV nos metiera en este embolado y ahora, cómo no, la culpa la tienen otros.
Recomiendo la lectura de este artículo: naiz 20101003 Y-dice-Xabier-Garmendia-que-desconfiamos-promotores-incineracion-residuos Y de este otro: argia zero-zabor 20110914 denis-itxaso-eta-odon-elorza-sozialisten-metamorfosia-zein-ukenduk-eragin-ote-zuen
Y por supuesto la investigación autónoma por parte de cada lector y su discusión en el grupo Eibar Opina de facebook. Ampliado: En este artículo de hace año y medio se expone la información pormenorizada: naiz 20120201 El-TS-determina-que-adhesion-Txingudi-GHK-era-contraria-Ley "El 14 de marzo de 2007 se firmó el convenio para crear GHK, conformado entonces por la Diputación de Gipuzkoa y siete mancomunidades, todas a excepción de una, Txingudi. Esta no lo hizo porque ya tenía su propio proyecto para construir una planta incineradora."
jueves, 6 de septiembre de 2012
Arcada basurera II
Se publica a media mañana en etakitto.com la siguiente noticia, que imagino que mañana también saldrá en los periódicos: http://www.etakitto.com/berriak/eibar/biohondakinak-jasotzeko-edukiontzi-marroi-gehiago.html
Por el momento no he visto que se haya modificado la web institucional del ayuntamiento ni de debabarrena, y no sé si se aportará algún informe que pueda ser evaluado de manera independiente.
El comentario:
"Berriz ere berdin? Tira, ongi deritzot jende gehiagori zabor organikoak banantzeko aukera ireki izana baina, nolatan ematen dute 6 egunetako epea? Beti irekia balego askoz gehiago birziklatzea lortuko genuke!
Bide batez: esperientzia pilotoa "arrakastatsua" izan dela esateko, oinarri zientifikodun zerbait eskeiniko zuen (noski) Arcadiok, ezta? Badugu txostena lortzerik?".
Traducido:
"¿Otra vez igual? Bueno, me parece bien que se ofrezca la posibilidad de separar los deshechos orgánicos a más gente, pero ¿cómo se les ocurre dar un plazo de 6 días? ¡Si estuviera permanentemente abierto lograríamos recicler mucho más! De paso: para afirmar que la experiencia piloto ha sido "un éxito", Arcadio habrá aportado algo con base científica (cómo no), ¿verdad? ¿Existe la posibilidad de ver el informe?"
Mañana más y mejor!
Actualización: la noticia se publicó el día 8 de septiembre de 2012 en el diario: 20120908 mancomunidad-solicita-implicacion-familias
Por el momento no he visto que se haya modificado la web institucional del ayuntamiento ni de debabarrena, y no sé si se aportará algún informe que pueda ser evaluado de manera independiente.
El comentario:
"Berriz ere berdin? Tira, ongi deritzot jende gehiagori zabor organikoak banantzeko aukera ireki izana baina, nolatan ematen dute 6 egunetako epea? Beti irekia balego askoz gehiago birziklatzea lortuko genuke!
Bide batez: esperientzia pilotoa "arrakastatsua" izan dela esateko, oinarri zientifikodun zerbait eskeiniko zuen (noski) Arcadiok, ezta? Badugu txostena lortzerik?".
Traducido:
"¿Otra vez igual? Bueno, me parece bien que se ofrezca la posibilidad de separar los deshechos orgánicos a más gente, pero ¿cómo se les ocurre dar un plazo de 6 días? ¡Si estuviera permanentemente abierto lograríamos recicler mucho más! De paso: para afirmar que la experiencia piloto ha sido "un éxito", Arcadio habrá aportado algo con base científica (cómo no), ¿verdad? ¿Existe la posibilidad de ver el informe?"
Mañana más y mejor!
Actualización: la noticia se publicó el día 8 de septiembre de 2012 en el diario: 20120908 mancomunidad-solicita-implicacion-familias
miércoles, 2 de mayo de 2012
Debate residual II
Nada nuevo para los lectores del blog. Una simple anotación para los ajenos y masoquistas, repasando un par de cosas sobre la participación ciudadana:
Las noticias: 20120502 firmas-piden-consulta-sobre y 20120429 deba-reivindica-quinto-contenedor
El comentario:
"En varias ocasiones hemos repetido en el blog (bigkerman.blogspot.com) que antes de descalificar ninguna opción hay que: 1) Determinar su diseño; y 2) Llevar a cabo un estudio.
Las noticias: 20120502 firmas-piden-consulta-sobre y 20120429 deba-reivindica-quinto-contenedor
El comentario:
"En varias ocasiones hemos repetido en el blog (bigkerman.blogspot.com) que antes de descalificar ninguna opción hay que: 1) Determinar su diseño; y 2) Llevar a cabo un estudio.
Me sorprende que el PNV salga a la palestra con esa intención descalificadora ya desde el comienzo y que alardee de que Bildu se niegue a llevar a cabo un proceso de participación ciudadana a la hora de elegir el sistema de recogida de residuos. Si es cierto que éste viene impuesto, me parece mal, desde luego. Pero ¿cuál resulta ser el argumento que se expone para rechazar el PaP, si no se ha llevado a cabo ningún estudio en la zona? En Eibar se ha implantado voluntaria y parcialmente el contenedor marrón; se supone que la Mancomunidad valorará su seguimiento y resultados finales antes de decidir su generalización. Lo mismo debería hacerse con el PaP antes de rechazarlo tajantemente.
Otra cosa: el PNV no es quién para decir nada sobre la “participación ciudadana”, cuando ya en su día dejó claro que eso para ellos era lo mismo que “informar a la ciudadanía”, y no dejarle tomar decisiones, ya que para ello existía el sistema representativo. Quien tenga dudas, que busque la intervención por Zorione Etxezarraga en el Diario de Sesiones de la Diputación de Gipuzkoa: http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DJGPortalWEB/expedientes_visor.jsp?legislatura=9&expgen=C&exppar=5&numexp=157"
Ampliación:
Ampliación:
"Como dice “batenbat”, el programa electoral de Bildu de Mutriku propone “ATEZ ATEKOA MARTXAN JARTZEKO AZTERKETA EGIN”, es decir, llevar a cabo un ESTUDIO.
Eso es, precisamente lo que debe hacerse. Antes de cerrarse en banda a valorar otras vías para la gestión de residuos, establecer un plan apropiado para el municipio y llevar a cabo una valoración in situ de los pros y los contras que se presenten para, una vez realizada la evaluación de resultados, decidir si el sistema debe o no generalizarse.
Lo que no debe hacerse es lo que promueve el PNV, que sin datos objetivos respecto de lo que pueda ocurrir con el sistema propuesto EN MUTRIKU, hace uso partidista, politiza el tema, y se endosa el tanto de quien abandera, supuestamente, la “participación ciudadana”.
El PNV vuelve a quedar en evidencia. Una vez más y por sacar unos cuantos votos de conciencias que por lo demás no le son afines, escarbará en las profundidades de los instintos más bajos de los ciudadanos para aflorar su desidia (esa que los mantendrá lejos de llevar a cabo pequeños esfuerzos extra para un bien común) mediante el empleo de la propaganda y el populismo. Vergonzoso, JELtzales…"
viernes, 20 de abril de 2012
Debate residual
El debate sobre los residuos sigue, y por suerte parece que quiere empezar a ser verdaderamente un DEBATE. Ya ningún grupo político constructivo se cierra a un único sistema de recogida (aunque sí que la abandera) y tanto Igor Aldalur (Bildu) como Arcadio Benitez (PSE) han mostrado la intención de llevar a cabo la mejor solución posible. ¿Cuál será esa? Creo yo que no corresponde a las fuerzas políticas decirlo, sino a verdaderos conocedores del tema, expertos, científicos del área.
La noticia: 20120420 bildu-muestra-nuestra-comarca
El comentario:
"A la espera de que se realicen los estudios pertinentes, demostrativos de los beneficios y perjuicios que de facto se originen mediante el empleo de unas u otras técnicas para la recogida de los residuos orgánicos (ver entradas correspondientes en el blog, o comentarios anteriores), lo cierto es que en este momento en Eibar disponemos del contenedor marrón en algunos barrios. Bildu advierte de que la adscripción a dicho programa sólo se ha plasmado en el 20% de la población de esos barrios. Probablemente esto se deba a que cuando se requirió a la gente que se apuntara al programa (para hacerles entrega de las bolsas y contenedores domésticos para la selección de los biorresíduos), la posibilidad de apuntarse quedó (al menos aparentemente, y no me consta lo contrario) cerrada. Resulta que los carteles donde uno apuntaba su nombre y puerta (dentro de los edificios de viviendas) estuvieron durante un determinado tiempo (unas 3 semanas si no me equivoco) y posteriormente no se han vuelto a poner. Claro, ¿qué ocurre si algún despistado quiere unirse a la iniciativa? ¿No puede? Me temo que en algún local de la mancomunidad habrá una buena pila de contenedores domésticos y bolsas muertas de la risa. Se me ocurre que, quien estuviera interesado podría ponerse en contacto con la Mancomunidad … no sé si le harán mucho caso: Mancomunidad de Debabarrena; Egigurentarren, 2 behea | 20600 Eibar, Gipuzkoa; 943 700 799 | Faxa: 943 200 798. Son datos de la web http://debabarrena.net/servicios/recogidas-selectivas/biorresiduos
Por otro lado, me ha parecido interesante lo propuesto en Etakitto en la entrevista realizada a la portavoz de Gipuzkoa Zero Zabor, que ofrecerán una charla informativa la semana que viene: http://www.etakitto.com/berriak/elkarrizketak/ainhoa-arrozpide-errausketak-ez-du-arazoa-konpontzen-larriagotu-baizik.html
Más información siempre viene bien."
Añadir que me ha gustado especialmente un comentario de "Hortelano", que decía:
"Es necesaria una legislación de envases y embalajes para reducirlos y para que se diseñen considerando el reciclaje. Una legislación que responsabilice a fabricantes e importadores del coste de la gestión de los residuos. Y a los comerciantes de recoger una parte de los residuos de lo que comercializan, como las farmacias los medicamentos o los consumibles de las impresoras. Los consumidores tenemos que buscar formas de generar menos residuos.
martes, 17 de abril de 2012
Civismo en la gestión de residuos
Este tema ya lo habíamos abordado anteriormente. Conocemos diferentes posturas y valoramos la politización de las mismas, cuando, así lo puse de manifiesto, lo que debería hacerse es pasar a las demostraciones y a los hechos, sin sesgos interesados. Este nuevo comentario, por mi parte, se producía como reacción a otro redactado en la última noticia del diario al respecto, en el que, más que el incivismo, se ponía de manifiesto lo valiente que puede llegar a ser la ignorancia.
La noticia: 20120415 recogida-tratamiento-integral-basura
El comentario:
"Comentarios como ese de “¡Ya está bien de imposiciones!Como no tengo obligación de reciclar (ya pago impto de basuras)a partir de ahora meteré todos mis residuos en una bolsa, y al contenedor verde. Invito a todo el mundo a imitarme” son muestras de un incivismo impropio de una ciudad moderna, progresista y ejemplar como Eibar, y me preocupa que, siquiera porque les haya hecho gracia, 2 personas lo hayan dado por bueno. Comprendo que el tema de la gestión de residuos suscite un debate. Este tema ya lo comentamos anteriormente y, lo cierto es que se hace necesario llevar a cabo estudios que sugieran PERO CON FUNDAMENTO cuál puede ser la mejor forma de hacer en Eibar. El 5º contenedor (el marrón) ya ha sido propuesto en varias zonas de la ciudad. ¡Bien por ello!, porque gracias a esto se podrá observar ALGO, es decir, se podrá valorar cuánto se consigue reciclar, en residuo orgánico, lo que siempre supondrá una disminución del gasto energético y de la contaminación ambiental secundaria a la incineración. Pues bien; cuantificarlo. Otras formas de gestión y otras cuestiones relacionadas con ellas (la suciedad, incomodidad… achacadas al puerta a puerta, por ejemplo) pueden ser objetivadas o no mediante la puesta en marcha de proyectos de las mismas características, ¿por qué no? Del mismo modo que en el caso del contenedor marrón, podría plantearse un estudio piloto para que, de forma voluntaria como en el caso anterior, la gente pudiera adherirse a ese programa. Si se comprueba que el gasto es excesivo (en comparación con el ahorro), o el sistema resulta insalubre o su seguimiento escaso, siempre se puede rechazar su generalización. Exactamente lo mismo que con el contenedor marrón.
La noticia: 20120415 recogida-tratamiento-integral-basura
El comentario:
"Comentarios como ese de “¡Ya está bien de imposiciones!Como no tengo obligación de reciclar (ya pago impto de basuras)a partir de ahora meteré todos mis residuos en una bolsa, y al contenedor verde. Invito a todo el mundo a imitarme” son muestras de un incivismo impropio de una ciudad moderna, progresista y ejemplar como Eibar, y me preocupa que, siquiera porque les haya hecho gracia, 2 personas lo hayan dado por bueno. Comprendo que el tema de la gestión de residuos suscite un debate. Este tema ya lo comentamos anteriormente y, lo cierto es que se hace necesario llevar a cabo estudios que sugieran PERO CON FUNDAMENTO cuál puede ser la mejor forma de hacer en Eibar. El 5º contenedor (el marrón) ya ha sido propuesto en varias zonas de la ciudad. ¡Bien por ello!, porque gracias a esto se podrá observar ALGO, es decir, se podrá valorar cuánto se consigue reciclar, en residuo orgánico, lo que siempre supondrá una disminución del gasto energético y de la contaminación ambiental secundaria a la incineración. Pues bien; cuantificarlo. Otras formas de gestión y otras cuestiones relacionadas con ellas (la suciedad, incomodidad… achacadas al puerta a puerta, por ejemplo) pueden ser objetivadas o no mediante la puesta en marcha de proyectos de las mismas características, ¿por qué no? Del mismo modo que en el caso del contenedor marrón, podría plantearse un estudio piloto para que, de forma voluntaria como en el caso anterior, la gente pudiera adherirse a ese programa. Si se comprueba que el gasto es excesivo (en comparación con el ahorro), o el sistema resulta insalubre o su seguimiento escaso, siempre se puede rechazar su generalización. Exactamente lo mismo que con el contenedor marrón.
No nos cerremos en banda al cambio, si con ello podemos mejorar. ¿Con cautela? Por supuesto. Pero lo único que tiene que acabar en el contenedor verde son nuestros prejuicios. ¡Recapacitad!"
miércoles, 21 de marzo de 2012
Arcada basurera
Bueno, perdón por el título... alguno había que poner y la imaginación no me ha dado para más esta mañana. Los diários locales se hacían eco hoy, una vez más, de la lucha de residuos gipuzkoana. A mi entender queda claro que se trata de una lucha puramente política, ya que partidos que, en ese sentido, no tendrían por qué discrepar, se posicionan en bandos opuestos para "dar imagen" de cara al público elector. Creo que lo primero debería ser poner los resultados de los estudios a disposición de la gente para poder crearse su propia opinión, pero cuánto más fácil es llamar al perezoso que se encuentra dentro de cada ciudadano para descalificar la actividad que pueda suponerle un mínimo esfuerzo añadido. Así le va a esta sociedad!
La noticia: 20120321 comarca-avanza-hacia-diferentes
El comentario: "Lectura del santo evangelio según San Benito… y dijo el señor: “El PaP es caro, insano, nos devuelve treinta años atrás y es una imposición”.
Claro, pero es que todo tiene un coste: también encargar estudios de viabilidad a consultorías externas es caro, y se hacen un porrón de ellos (por encargo del PSE de Eibar) cada año. Que resulte más caro un sistema que otro, no se puede evaluar hasta ver los resultados finales, es decir: cuando a los gastos le restas los ingresos y compruebas el balance final. Mientras no haya estudios comparativos al respecto, todo lo que se diga (“es caro… bla bla”) es especular. En cuanto a que no es sano… hombre, pues dependerá de la forma de recogida. Lógicamente una recogida para un pueblo con una densidad de población baja podrá gestionarse mediante puntos separados; en una ciudad como Eibar, habrá que ser más imaginativo. No sé si es posible, pero lo primero debería ser atender los diseños planteados… antes de decir directamente que no a todo.
Lo de que es impositivo… vaya, choca con el requerimiento que el propio Arcadio hace de más concienciación… es que, efectivamente, se pide que la gente recicle para que los residuos finales inútiles generados sean los menos posibles. Pero es que eso se aplica al puerta a puerta como a los contenedores de todos los colores, como al uso de los puntos limpios para la gestión de los residuos correspondientes. Rechazar el puerta a puerta con ese argumento es ser un poco populista (no te piques, pero es así).
No haré propaganda de ningún tipo de recogida, no soy un experto. Pero ahí fuera hay quien sí lo es… y existe la posibilidad de hacer estudios. El PSE y el PNV han presentado una moción en Pasaia y una solicitud de encuesta popular en Mendaro, respectivamente, en contra de la recogida puerta a puerta, pero… ¿alguno ha puesto sobre la mesa ESTUDIOS que demuestren su inoportunidad? Si es que sí, que alguien los comparta, por favor.”
Ante el siguiente comentario realizado por otra persona...
"En respuesta a Bigkerman, ¿ que cuales son los inconvenientes? Para empezar, que no se tu, pero yo vivo en un apartamentito de 45 metros sin tabiques, y sin balcones ,asi que tener que almacenar el pescado que me comi un lunes hasta que el miercoles toque recogida de organico me parece una cerdada inaceptable. Yo reciclo y me parece que el contenedor marron y un poco de educación ciudadana bastarían para conseguir una mejor gestión de residuos sin tener que convertir nuestras casas y calles en vertederos malolientes."
... hacía una aclaración más:
"Cada necesidad es diferente, qué duda cabe. El problema que quiero hacer notar yo es que, como en muchas ocasiones, el debate entorno a este de la recogida de residuos ha acabado por ser un motivo para el enfrentamiento entre partidos políticos. Es decir, una campaña por los votos.
Y mi postura es que... por mi parte quiero ser lo más sostenible posible. Puedo hacer un esfuerzo mayor del que hago (comprendo que otros no podrán), y deseo saber cuál es el método más eficaz. Pero lo único que me ofrecen algunos partidos son EXCUSAS más que verdaderos ARGUMENTOS. Echo de menos una fundamentación con ESTUDIOS cuando me dicen que algo es muy caro, incómodo, ineficaz... Por eso digo que no quiero hacer propaganda de ningún método, porque NO TENGO la información que necesito. Si alguno de los lectores sí la tiene (como estudios, quiero decir), le agradecería que los compartiera.
Saludos!"
La noticia: 20120321 comarca-avanza-hacia-diferentes
El comentario: "Lectura del santo evangelio según San Benito… y dijo el señor: “El PaP es caro, insano, nos devuelve treinta años atrás y es una imposición”.
Claro, pero es que todo tiene un coste: también encargar estudios de viabilidad a consultorías externas es caro, y se hacen un porrón de ellos (por encargo del PSE de Eibar) cada año. Que resulte más caro un sistema que otro, no se puede evaluar hasta ver los resultados finales, es decir: cuando a los gastos le restas los ingresos y compruebas el balance final. Mientras no haya estudios comparativos al respecto, todo lo que se diga (“es caro… bla bla”) es especular. En cuanto a que no es sano… hombre, pues dependerá de la forma de recogida. Lógicamente una recogida para un pueblo con una densidad de población baja podrá gestionarse mediante puntos separados; en una ciudad como Eibar, habrá que ser más imaginativo. No sé si es posible, pero lo primero debería ser atender los diseños planteados… antes de decir directamente que no a todo.
Lo de que es impositivo… vaya, choca con el requerimiento que el propio Arcadio hace de más concienciación… es que, efectivamente, se pide que la gente recicle para que los residuos finales inútiles generados sean los menos posibles. Pero es que eso se aplica al puerta a puerta como a los contenedores de todos los colores, como al uso de los puntos limpios para la gestión de los residuos correspondientes. Rechazar el puerta a puerta con ese argumento es ser un poco populista (no te piques, pero es así).
No haré propaganda de ningún tipo de recogida, no soy un experto. Pero ahí fuera hay quien sí lo es… y existe la posibilidad de hacer estudios. El PSE y el PNV han presentado una moción en Pasaia y una solicitud de encuesta popular en Mendaro, respectivamente, en contra de la recogida puerta a puerta, pero… ¿alguno ha puesto sobre la mesa ESTUDIOS que demuestren su inoportunidad? Si es que sí, que alguien los comparta, por favor.”
Ante el siguiente comentario realizado por otra persona...
"En respuesta a Bigkerman, ¿ que cuales son los inconvenientes? Para empezar, que no se tu, pero yo vivo en un apartamentito de 45 metros sin tabiques, y sin balcones ,asi que tener que almacenar el pescado que me comi un lunes hasta que el miercoles toque recogida de organico me parece una cerdada inaceptable. Yo reciclo y me parece que el contenedor marron y un poco de educación ciudadana bastarían para conseguir una mejor gestión de residuos sin tener que convertir nuestras casas y calles en vertederos malolientes."
... hacía una aclaración más:
"Cada necesidad es diferente, qué duda cabe. El problema que quiero hacer notar yo es que, como en muchas ocasiones, el debate entorno a este de la recogida de residuos ha acabado por ser un motivo para el enfrentamiento entre partidos políticos. Es decir, una campaña por los votos.
Y mi postura es que... por mi parte quiero ser lo más sostenible posible. Puedo hacer un esfuerzo mayor del que hago (comprendo que otros no podrán), y deseo saber cuál es el método más eficaz. Pero lo único que me ofrecen algunos partidos son EXCUSAS más que verdaderos ARGUMENTOS. Echo de menos una fundamentación con ESTUDIOS cuando me dicen que algo es muy caro, incómodo, ineficaz... Por eso digo que no quiero hacer propaganda de ningún método, porque NO TENGO la información que necesito. Si alguno de los lectores sí la tiene (como estudios, quiero decir), le agradecería que los compartiera.
Saludos!"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Además, "Jacinto" llamaba a la responsabilidad de los grupos políticos que en sus campañas propagandísticas llenaban las calles de residuos (papeles, adhesivos químicos...), que también es cierto.