Condiciones complejas, contradicciones… ésta es una noticia (20150716 cuatro-representantes-eibar-mancomunidad) que requiere un par de vueltas. Veamos:
Los hechos:
El Pleno del pasado lunes 13 de julio de 2015 tenía como punto la elección de representantes del Ayuntamiento de Eibar para la junta de la Mancomunidad de Debabarrena.
En dicho pleno, como se explica en esta noticia, se votó la propuesta hecha por el Gobierno de mayoría simple del PSE en Eibar, de que los 4 representantes del Ayuntamiento de Eibar fuesen, todos ellos, del PSE.
A dicha propuesta, el PSE (10 votos) dio su apoyo, mientras que PNV (5 votos) e Irabazi (1 voto) lo rechazaron. Bildu (5 votos) se abstuvo, resultando en la aprobación de la propuesta.
La discusión:
El PNV arremete contra Bildu y también contra el PSE. En esta noticia se dan algunas claves en relación con las representaciones de otros ayuntamientos en la mancomunidad aunque sin ahondar en los números y proporciones globales (los datos los hemos logrado después y los valoraremos al final). En este sentido, en la noticia se producen algunas contradicciones entre las versiones de PNV y PSE al respecto de la existencia o no de pactos o deslealtades entre ambos, ya que el PNV dice que “«Miguel de los Toyos ha incumplido el acuerdo político alcanzado al respecto», y anuncia que «si quiere recibir lealtad, también tendrá que ofrecerla»”, y por contra, de los Toyos (PSE) dice en esta noticia que «no existe ningún pacto ni acuerdo con el PNV que nos obligue a nombrar representantes de su partido». Hay una errata en relación con el tema de Elgoibar, ya que no es el PSE quien apunta lo ocurrido, sino el PNV (en la entrevista de ayer en Radio Eibar de http://cadenaser.com/emisora/2015/07/15/radio_eibar/1436976291_073701.html , la edil del PNV, Eva Juez, sólo se acordaba de lo ocurrido ahí, y no de Soraluze).
En otro orden de cosas, el Sr. de los Toyos [editado tras sugerencia. #Respeto #noproblem] es un as de la retórica: expone que “generalmente en los últimos años los representantes de la Mancomunidad son los componentes del equipo de gobierno municipal”; pero, claro, lo que no dice es que en años anteriores han tenido gobiernos de mayoría en asociación con el PP. De modo que era normal disponer entonces de 4 delegados propios. De este modo, es cierto que con la distribución elegida (que los 4 representantes sean del PSE y no, por ejemplo, 2 del PSE + 1 de Bildu + 1 del PNV) “no se refleja la pluralidad política de Eibar”. No obstante, como el lector habrá podido deducir, a esta observación le corresponden otro par:
1. Que en años anteriores tampoco se ha reflejado la pluralidad política y nadie se ha echado las manos a la cabeza, y…
2. Que Bildu se haya abstenido, permitiendo así que la propuesta del PSE prospere, se entiende si nos remitimos a una posible motivación estratégica y a los números de las mayorías, ya que según expone Leire Abanzabalegi en Eibar Opina, lo que han logrado al abstenerse es que ni PSE ni PNV logren la mayoría en la junta de la Mancomunidad (salvo acuerdo entre ellos). Apunta que, si PNV tuviera un representante de Eibar, éstos lograrían la mayoría en la junta de la Mancomunidad y que tanto su programa de legislatura como la actitud del PNV durante la anterior respecto de la gestión de residuos son contrarios a los planteamientos de EH Bildu.
Preguntada por el reparto político de la junta de la mancomunidad, la misma nos respondía que resulta como sigue:
PNV: 6
Debarren ahotsa (que se unirá al PNV, sic): 2
PSE: 7
EH Bildu: 2
Parece claro que si EH Bildu no veía bueno el programa del PNV, y si consideraba que Debarren ahotsa apoyaría a los mismos, debería lograr que desde Eibar sólo saliesen representantes de PSE, Irabazi o Bildu. Algún tipo de acuerdo entre Bildu y PSE para repartirse las representaciones podría haber posibilitado esto (por ejemplo 2 del PSE y 2 de Bildu, o 3 del PSE y 1 de Bildu…) pero seguramente el pacto regional PNV-PSE habrá limitado esta posibilidad al PSE de Eibar (no sería bueno meterse en más líos). Por tanto, como (lógicamente) Bildu no votaría a favor de que los 4 representantes fuesen del PSE así como así, al abstenerse evita el “mal mayor” de facilitar una situación en la que PNV+Debarren ahotsa lograsen la mayoría absoluta que les permitiría la tenencia de un solo representante más del PNV de Eibar.
Así, a partir de este momento el gobierno de la mancomunidad muy probablemente quede en manos del PSE, al ser quien más representantes tiene. No obstante, requiere de algún apoyo externo. La situación queda aún coja. Habría que valorar si, de algún modo, Bildu ha logrado algún compromiso programático por parte del PSE para acabar de cuadrar todas las cuentas, ya que si fuese Bildu quien le tuviese que otorgar la presidencia de la mancomunidad, tendrá que serlo con voto FAVORABLE (no valdría la abstención, ya que PNV+Debarren ahotsa contarían con más votos). Eso, salvo que sea PNV o Debarren ahotsa quien llegue a un acuerdo con el PSE (¿está en condiciones de fiarse?), o que la presidencia se dilucide mediante mayoría simple.
Disculpadme, pero… ¡¡qué situación más interesante!!
Otra cosa:
Qué curioso que al PNV le parezcan mal las abstenciones cómplices de algunos (es verdad que lo son, para qué vamos a negarlo) en cuestiones político-estratégicas, pero luego sean ellos los primeros que usan ese método para lavarse las manos (ejemplo: ampliación de Ipurua) o para que se suban los sueldos de los concejales, por poner un par de ejemplos.
Aparte de eso, apuntar que el concepto “izquierda abertzale de Bildu” es, como mínimo, incorrecto, por no decir sesgado o intencional, ya que, como bien se sabe, la izquierda abertzale es una parte de dicha coalición, en la que participan otros partidos como Eusko Alkartasuna y Aralar, pero también personas independientes. Parece que a determinados grupos de presión político-económico-mediática les renta que se siga asociando una cosa con la otra.
Mostrando entradas con la etiqueta residuo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta residuo. Mostrar todas las entradas
jueves, 16 de julio de 2015
viernes, 27 de marzo de 2015
Electobasura
El PSE eibarrés arrastra el trasero por la gruesa línea de la inmundicia y la vergüenza ajena, paradójicamente, sin vergüenza alguna. El tema electoralista estrella para ellos y para el PNV durante la legislatura que acaba, lo pretenden vender como si fuese Bildu quien quisiera sacar provecho en un mágico ardid de prestidigitación. Maravilloso.
(20150327 dice-bildu-negativa-pura)
Esta declaración del PSE constituye, por sí misma, un acto electoralista, ¿y luego acusa a Bildu de ello?
1. El PSE y el PNV se han pasado la legislatura acusando la imposición que ha supuesto la implantación del sistema de recogida de residuos puerta a puerta en varias ciudades de Gipuzkoa, y reclamando a Bildu que diese marcha atrás. Está claro que la implantación del sistema ha venido envuelta en una nube de polémica alimentada por las desinformaciones distribuídas a través de dichos partidos y los lobbies relacionados con ellos, incineradora y cementeras. Pero… resulta que si Bildu da, como se le pide, marcha atrás para evitar la polémica, entonces actúa de forma electoralista e hipócrita. Vaya.
2. La desinformación principal radica en la dicotomía autoexcluyente concienciación-inacción que promulgan PSE y PNV y en el propio hecho del problema de la recogida y gestión de residuos. Siendo ambas independientes entre sí, lo primero que hay que recordar es que su planteamiento consiste el peor de los sistemas de procesamiento (gestión) de residuos desde el punto de vista medioambiental y, también, de justicia y democrácia (ya que lo mencionan): la incineración mediante un complejo ubicado en Zubieta. Tampoco hay que olvidar que la contratación de créditos bancarios multimillonarios para la construcción (posteriormente cancelada por el nuevo gobierno foral) de dicha infraestructura se llevó a cabo en vísperas de las elecciones que darían lugar a la sucesión de la responsabilidad gestora; un gesto la mar de transparente, vamos, una cosa...
Igualmente, el sistema de recogida planteado por Bildu, puerta a puerta, consistente en una selección por tipo de residuo y calendario, adaptable en cada localidad, ha sido objeto de burla y crítica sesgada por parte de los mencionados partidos y lobbies, que tiempo ha, sobrepasaron la línea roja de lo populista y ridículo para entrar en el terreno de la mala práctica. Principalmente porque, por mucho que se empeñen en sostener lo contrario, el sistema de recogida puerta a puerta es, innegablemente, el sistema DEMOSTRADO COMO EL MÁS EFICAZ en la recogida selectiva de residuos, basado en la evidencia.
3. Por último, constatar que en el caso de Eibar, existe una Mesa municipal de residuos de la que participan todos los partidos de la corporación y agentes asesores independientes como Garden, que, en conjunto, han tomado la decisión unánime (aprobado, por tanto, también por Bildu) de impulsar el sistema de recogida mediante contenedores con la intención de irlo mejorando. Por tanto, el planteamiento de Bildu en Eibar de seguir con lo pactado en la mesa, renunciando al sistema puerta a puerta, es coherente con la intención mostrada. Sin embargo, donde sí existe una falta de rigor, es en la actitud del PSE que, no conforme con obviar este dato, es quien no acaba por ir implantando las medidas pactadas en la Mesa de Residuos para la optimización del sistema de recogida a pesar de ser quien ostenta el poder ejecutivo.
Lo único que demuestra el PSE con esta nota de prensa es que no le queda otra más que tratar de mantener sus votos a costa de manchar la imagen de los demás… pero la gente no es tonta, y se coge antes al mentiroso que al cojo.
(20150327 dice-bildu-negativa-pura)
Esta declaración del PSE constituye, por sí misma, un acto electoralista, ¿y luego acusa a Bildu de ello?
1. El PSE y el PNV se han pasado la legislatura acusando la imposición que ha supuesto la implantación del sistema de recogida de residuos puerta a puerta en varias ciudades de Gipuzkoa, y reclamando a Bildu que diese marcha atrás. Está claro que la implantación del sistema ha venido envuelta en una nube de polémica alimentada por las desinformaciones distribuídas a través de dichos partidos y los lobbies relacionados con ellos, incineradora y cementeras. Pero… resulta que si Bildu da, como se le pide, marcha atrás para evitar la polémica, entonces actúa de forma electoralista e hipócrita. Vaya.
2. La desinformación principal radica en la dicotomía autoexcluyente concienciación-inacción que promulgan PSE y PNV y en el propio hecho del problema de la recogida y gestión de residuos. Siendo ambas independientes entre sí, lo primero que hay que recordar es que su planteamiento consiste el peor de los sistemas de procesamiento (gestión) de residuos desde el punto de vista medioambiental y, también, de justicia y democrácia (ya que lo mencionan): la incineración mediante un complejo ubicado en Zubieta. Tampoco hay que olvidar que la contratación de créditos bancarios multimillonarios para la construcción (posteriormente cancelada por el nuevo gobierno foral) de dicha infraestructura se llevó a cabo en vísperas de las elecciones que darían lugar a la sucesión de la responsabilidad gestora; un gesto la mar de transparente, vamos, una cosa...
Igualmente, el sistema de recogida planteado por Bildu, puerta a puerta, consistente en una selección por tipo de residuo y calendario, adaptable en cada localidad, ha sido objeto de burla y crítica sesgada por parte de los mencionados partidos y lobbies, que tiempo ha, sobrepasaron la línea roja de lo populista y ridículo para entrar en el terreno de la mala práctica. Principalmente porque, por mucho que se empeñen en sostener lo contrario, el sistema de recogida puerta a puerta es, innegablemente, el sistema DEMOSTRADO COMO EL MÁS EFICAZ en la recogida selectiva de residuos, basado en la evidencia.
3. Por último, constatar que en el caso de Eibar, existe una Mesa municipal de residuos de la que participan todos los partidos de la corporación y agentes asesores independientes como Garden, que, en conjunto, han tomado la decisión unánime (aprobado, por tanto, también por Bildu) de impulsar el sistema de recogida mediante contenedores con la intención de irlo mejorando. Por tanto, el planteamiento de Bildu en Eibar de seguir con lo pactado en la mesa, renunciando al sistema puerta a puerta, es coherente con la intención mostrada. Sin embargo, donde sí existe una falta de rigor, es en la actitud del PSE que, no conforme con obviar este dato, es quien no acaba por ir implantando las medidas pactadas en la Mesa de Residuos para la optimización del sistema de recogida a pesar de ser quien ostenta el poder ejecutivo.
Lo único que demuestra el PSE con esta nota de prensa es que no le queda otra más que tratar de mantener sus votos a costa de manchar la imagen de los demás… pero la gente no es tonta, y se coge antes al mentiroso que al cojo.
miércoles, 12 de febrero de 2014
Arcada basurera 6
Parciales buenas noticias del tema de la recogida de residuos y nuevo análisis al respecto, sin perder de vista el conjunto.
La noticia:
20140212 adhesiones-contenedor-marron-superan
El comentario:
Me parece un logro, en cualquier caso, y creo que es de felicitar al Ayuntamiento por ello. De todos modos, creo que es igualmente justo valorar la proporcionalidad de la recogida de residuos en función del número de familias adheridas:
En enero de 2013, 3.369 familias participaron mediante la separación de 97 toneladas de residuo orgánico. Eso supone que se generó una tonelada por cada 34,73 familias.
En enero de 2014, 10.488 familias separaron 213 toneladas, lo que resulta en una tonelada por cada 49,24 familias.
Es decir, que la eficacia de la recogida selectiva, ha empeorado, ya que ahora son más familias las que hacen falta para acumular la misma cantidad de residuos orgánicos. Considerando lógicamente (con fines aritméticos) que la producción real de residuo orgánico de cada familia no habrá variado (es el mismo mes del año…), y que quienes antes reciclaban de verdad, ahora también lo hacen, esto nos da a entender que la diferencia la suponen fundamentalmente algunas de las familias recién adheridas, que no separan lo orgánico, y que suman la nada desdeñable cifra de 14,51 familias por cada tonelada, o lo que es lo mismo, el 29,47% del total de familias inscritas. O sea, que de las nuevas adhesiones (ese fantástico incremento de 60 puntos porcentuales en un año), prácticamente la mitad no separa los residuos.
Anteriormente se dijo que se realizaría un cambio de la llave de apertura de los contenedores marrones, por una tarjeta identificada, para comprobar el uso real del sistema. Tal vez esto ayude, habrá que verlo. Con todo, sigo pensando que sería conveniente establecer sistemas de control más estrictos, mediante la identificación ciega de las bolsas de residuos, el pago por peso, etc.
Anteriormente tratado en 20131110 aplicara-recargo-utilicen-contenedor y en http://bigkerman.blogspot.com/2013/08/arcada-basurera-5.html
Actualización del día 22 de marzo de 2014:
Se publica hoy 20140322 recogida-selectiva-residuos-sube con datos que no me cuadran con los anteriormente aportados en el mismo periódico, por lo que añado que "lo mejor sería poder disponer de los datos (técnicos) diréctamente en tablas mensuales en las páginas web de los ayuntamientos y de la mancomunidad, y no sólo como notas de prensa (políticas). Habría menos margen para la tergiversación de los mismos".
Nueva del 18 de julio de 2014: 20140718 eibar-triplica-recogida-biorresiduo
Propaganda. Ya lo valoramos en febrero http://bigkerman.blogspot.com/2014/02/arcada-basurera-6.html ; no hubo mucho cambio para marzo 20140322 recogida-selectiva-residuos-sube; y ahora, hasta parece que Ermua cae en la recogida selectiva (pasa de 36.26% a 35.75%...). Además y en cualquier caso, no se hace alusión a las cifras de adhesiones, que también se han triplicado, lo que explica todo lo demás ya que la proporción se ha mantenido. Bienvenida sea toda mejora pero, no manipulen los datos, por favor.
La noticia:
20140212 adhesiones-contenedor-marron-superan
El comentario:
Me parece un logro, en cualquier caso, y creo que es de felicitar al Ayuntamiento por ello. De todos modos, creo que es igualmente justo valorar la proporcionalidad de la recogida de residuos en función del número de familias adheridas:
En enero de 2013, 3.369 familias participaron mediante la separación de 97 toneladas de residuo orgánico. Eso supone que se generó una tonelada por cada 34,73 familias.
En enero de 2014, 10.488 familias separaron 213 toneladas, lo que resulta en una tonelada por cada 49,24 familias.
Es decir, que la eficacia de la recogida selectiva, ha empeorado, ya que ahora son más familias las que hacen falta para acumular la misma cantidad de residuos orgánicos. Considerando lógicamente (con fines aritméticos) que la producción real de residuo orgánico de cada familia no habrá variado (es el mismo mes del año…), y que quienes antes reciclaban de verdad, ahora también lo hacen, esto nos da a entender que la diferencia la suponen fundamentalmente algunas de las familias recién adheridas, que no separan lo orgánico, y que suman la nada desdeñable cifra de 14,51 familias por cada tonelada, o lo que es lo mismo, el 29,47% del total de familias inscritas. O sea, que de las nuevas adhesiones (ese fantástico incremento de 60 puntos porcentuales en un año), prácticamente la mitad no separa los residuos.
Anteriormente se dijo que se realizaría un cambio de la llave de apertura de los contenedores marrones, por una tarjeta identificada, para comprobar el uso real del sistema. Tal vez esto ayude, habrá que verlo. Con todo, sigo pensando que sería conveniente establecer sistemas de control más estrictos, mediante la identificación ciega de las bolsas de residuos, el pago por peso, etc.
Anteriormente tratado en 20131110 aplicara-recargo-utilicen-contenedor y en http://bigkerman.blogspot.com/2013/08/arcada-basurera-5.html
Actualización del día 22 de marzo de 2014:
Se publica hoy 20140322 recogida-selectiva-residuos-sube con datos que no me cuadran con los anteriormente aportados en el mismo periódico, por lo que añado que "lo mejor sería poder disponer de los datos (técnicos) diréctamente en tablas mensuales en las páginas web de los ayuntamientos y de la mancomunidad, y no sólo como notas de prensa (políticas). Habría menos margen para la tergiversación de los mismos".
Nueva del 18 de julio de 2014: 20140718 eibar-triplica-recogida-biorresiduo
Propaganda. Ya lo valoramos en febrero http://bigkerman.blogspot.com/2014/02/arcada-basurera-6.html ; no hubo mucho cambio para marzo 20140322 recogida-selectiva-residuos-sube; y ahora, hasta parece que Ermua cae en la recogida selectiva (pasa de 36.26% a 35.75%...). Además y en cualquier caso, no se hace alusión a las cifras de adhesiones, que también se han triplicado, lo que explica todo lo demás ya que la proporción se ha mantenido. Bienvenida sea toda mejora pero, no manipulen los datos, por favor.
miércoles, 28 de agosto de 2013
Arcada basurera 5
Empieza el curso electoral (¿no lo son?) con el clásico discurso que parece conciliador pero no. Vamos con un clásico, el "hit" de la temporada que tan bien ha funcionado en los polígonos: arcada basurera. Que ya suma 5 semanas en el top 10 ¡y no parece querer apearse!
La noticia:
20130828 colaboracion-ciudadana-esencial-para
El comentario:
Me alegro de que por fin vaya a llevarse a cabo una campaña de concienciación. Es preocupante ver que la proporción de eibarreses que separan el residuo orgánico (32%) apenas ha crecido durante el presente año 2 puntos porcentuales, lo que significa que el ayuntamiento y la mancomunidad no se han esforzado lo suficiente por mejorar la tendencia. A ver si el plan que proponen ahora surte efecto y se logran las mayores tasas de participación y de separación posibles.
En cuanto a la crítica demagógica habitual que realiza Arcadio, vayamos por partes: respecto de los planes que se presentan por parte de la Diputación, gobernada por Bildu, decir, que él sabe perfectamente que si dichos planes no salen adelante, ello se debe a que tales proyectos son vetados por su partido, el PSE, y por el PNV, en Juntas Generales. En múltiples ocasiones han demostrado que su apuesta es la Incineradora de Zubieta, a la que vincularon un contrato multimillonario justo antes de las elecciones forales a través de créditos bancarios por los que se están pagando sumas ingentes de dinero público, obstruyendo los planes del actual gobierno foral (quien desee más información, puede ver el hilo acerca de esta cuestión en el grupo de facebook “Eibar Opina”). Igualmente, hacer hincapié en que la salubridad depende del uso que la ciudadanía haga de cada sistema; pero esto no solo se aplica para el Puerta a Puerta (en el que los paquetes de residuos pasan pocas horas en la calle) sino también para los sistemas actuales de contenedores, ya que hay quien deja amontonadas las bolsas al lado de los mismos si ven que éstos están llenos, lo cual puede prolongarse durante, incluso, días, lo que sí supone un problema de salubridad. Dicho sea de paso, tal actuación está PROHIBIDA y no veo que nadie se indigne por este tipo de “imposición” cívica.
Para terminar: coincido con la última reflexión que versa que el mayor problema de este territorio es que todos corremos hacia distintos lados, en una carrera en la que no nos percatamos que tendríamos que hacerlo unidos y por eso creo que quien así se expresa, haría bien en creérselo y actuar en consecuencia.
La noticia:
20130828 colaboracion-ciudadana-esencial-para
El comentario:
Me alegro de que por fin vaya a llevarse a cabo una campaña de concienciación. Es preocupante ver que la proporción de eibarreses que separan el residuo orgánico (32%) apenas ha crecido durante el presente año 2 puntos porcentuales, lo que significa que el ayuntamiento y la mancomunidad no se han esforzado lo suficiente por mejorar la tendencia. A ver si el plan que proponen ahora surte efecto y se logran las mayores tasas de participación y de separación posibles.
En cuanto a la crítica demagógica habitual que realiza Arcadio, vayamos por partes: respecto de los planes que se presentan por parte de la Diputación, gobernada por Bildu, decir, que él sabe perfectamente que si dichos planes no salen adelante, ello se debe a que tales proyectos son vetados por su partido, el PSE, y por el PNV, en Juntas Generales. En múltiples ocasiones han demostrado que su apuesta es la Incineradora de Zubieta, a la que vincularon un contrato multimillonario justo antes de las elecciones forales a través de créditos bancarios por los que se están pagando sumas ingentes de dinero público, obstruyendo los planes del actual gobierno foral (quien desee más información, puede ver el hilo acerca de esta cuestión en el grupo de facebook “Eibar Opina”). Igualmente, hacer hincapié en que la salubridad depende del uso que la ciudadanía haga de cada sistema; pero esto no solo se aplica para el Puerta a Puerta (en el que los paquetes de residuos pasan pocas horas en la calle) sino también para los sistemas actuales de contenedores, ya que hay quien deja amontonadas las bolsas al lado de los mismos si ven que éstos están llenos, lo cual puede prolongarse durante, incluso, días, lo que sí supone un problema de salubridad. Dicho sea de paso, tal actuación está PROHIBIDA y no veo que nadie se indigne por este tipo de “imposición” cívica.
Para terminar: coincido con la última reflexión que versa que el mayor problema de este territorio es que todos corremos hacia distintos lados, en una carrera en la que no nos percatamos que tendríamos que hacerlo unidos y por eso creo que quien así se expresa, haría bien en creérselo y actuar en consecuencia.
jueves, 6 de septiembre de 2012
Arcada basurera II
Se publica a media mañana en etakitto.com la siguiente noticia, que imagino que mañana también saldrá en los periódicos: http://www.etakitto.com/berriak/eibar/biohondakinak-jasotzeko-edukiontzi-marroi-gehiago.html
Por el momento no he visto que se haya modificado la web institucional del ayuntamiento ni de debabarrena, y no sé si se aportará algún informe que pueda ser evaluado de manera independiente.
El comentario:
"Berriz ere berdin? Tira, ongi deritzot jende gehiagori zabor organikoak banantzeko aukera ireki izana baina, nolatan ematen dute 6 egunetako epea? Beti irekia balego askoz gehiago birziklatzea lortuko genuke!
Bide batez: esperientzia pilotoa "arrakastatsua" izan dela esateko, oinarri zientifikodun zerbait eskeiniko zuen (noski) Arcadiok, ezta? Badugu txostena lortzerik?".
Traducido:
"¿Otra vez igual? Bueno, me parece bien que se ofrezca la posibilidad de separar los deshechos orgánicos a más gente, pero ¿cómo se les ocurre dar un plazo de 6 días? ¡Si estuviera permanentemente abierto lograríamos recicler mucho más! De paso: para afirmar que la experiencia piloto ha sido "un éxito", Arcadio habrá aportado algo con base científica (cómo no), ¿verdad? ¿Existe la posibilidad de ver el informe?"
Mañana más y mejor!
Actualización: la noticia se publicó el día 8 de septiembre de 2012 en el diario: 20120908 mancomunidad-solicita-implicacion-familias
Por el momento no he visto que se haya modificado la web institucional del ayuntamiento ni de debabarrena, y no sé si se aportará algún informe que pueda ser evaluado de manera independiente.
El comentario:
"Berriz ere berdin? Tira, ongi deritzot jende gehiagori zabor organikoak banantzeko aukera ireki izana baina, nolatan ematen dute 6 egunetako epea? Beti irekia balego askoz gehiago birziklatzea lortuko genuke!
Bide batez: esperientzia pilotoa "arrakastatsua" izan dela esateko, oinarri zientifikodun zerbait eskeiniko zuen (noski) Arcadiok, ezta? Badugu txostena lortzerik?".
Traducido:
"¿Otra vez igual? Bueno, me parece bien que se ofrezca la posibilidad de separar los deshechos orgánicos a más gente, pero ¿cómo se les ocurre dar un plazo de 6 días? ¡Si estuviera permanentemente abierto lograríamos recicler mucho más! De paso: para afirmar que la experiencia piloto ha sido "un éxito", Arcadio habrá aportado algo con base científica (cómo no), ¿verdad? ¿Existe la posibilidad de ver el informe?"
Mañana más y mejor!
Actualización: la noticia se publicó el día 8 de septiembre de 2012 en el diario: 20120908 mancomunidad-solicita-implicacion-familias
miércoles, 2 de mayo de 2012
Debate residual II
Nada nuevo para los lectores del blog. Una simple anotación para los ajenos y masoquistas, repasando un par de cosas sobre la participación ciudadana:
Las noticias: 20120502 firmas-piden-consulta-sobre y 20120429 deba-reivindica-quinto-contenedor
El comentario:
"En varias ocasiones hemos repetido en el blog (bigkerman.blogspot.com) que antes de descalificar ninguna opción hay que: 1) Determinar su diseño; y 2) Llevar a cabo un estudio.
Las noticias: 20120502 firmas-piden-consulta-sobre y 20120429 deba-reivindica-quinto-contenedor
El comentario:
"En varias ocasiones hemos repetido en el blog (bigkerman.blogspot.com) que antes de descalificar ninguna opción hay que: 1) Determinar su diseño; y 2) Llevar a cabo un estudio.
Me sorprende que el PNV salga a la palestra con esa intención descalificadora ya desde el comienzo y que alardee de que Bildu se niegue a llevar a cabo un proceso de participación ciudadana a la hora de elegir el sistema de recogida de residuos. Si es cierto que éste viene impuesto, me parece mal, desde luego. Pero ¿cuál resulta ser el argumento que se expone para rechazar el PaP, si no se ha llevado a cabo ningún estudio en la zona? En Eibar se ha implantado voluntaria y parcialmente el contenedor marrón; se supone que la Mancomunidad valorará su seguimiento y resultados finales antes de decidir su generalización. Lo mismo debería hacerse con el PaP antes de rechazarlo tajantemente.
Otra cosa: el PNV no es quién para decir nada sobre la “participación ciudadana”, cuando ya en su día dejó claro que eso para ellos era lo mismo que “informar a la ciudadanía”, y no dejarle tomar decisiones, ya que para ello existía el sistema representativo. Quien tenga dudas, que busque la intervención por Zorione Etxezarraga en el Diario de Sesiones de la Diputación de Gipuzkoa: http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DJGPortalWEB/expedientes_visor.jsp?legislatura=9&expgen=C&exppar=5&numexp=157"
Ampliación:
Ampliación:
"Como dice “batenbat”, el programa electoral de Bildu de Mutriku propone “ATEZ ATEKOA MARTXAN JARTZEKO AZTERKETA EGIN”, es decir, llevar a cabo un ESTUDIO.
Eso es, precisamente lo que debe hacerse. Antes de cerrarse en banda a valorar otras vías para la gestión de residuos, establecer un plan apropiado para el municipio y llevar a cabo una valoración in situ de los pros y los contras que se presenten para, una vez realizada la evaluación de resultados, decidir si el sistema debe o no generalizarse.
Lo que no debe hacerse es lo que promueve el PNV, que sin datos objetivos respecto de lo que pueda ocurrir con el sistema propuesto EN MUTRIKU, hace uso partidista, politiza el tema, y se endosa el tanto de quien abandera, supuestamente, la “participación ciudadana”.
El PNV vuelve a quedar en evidencia. Una vez más y por sacar unos cuantos votos de conciencias que por lo demás no le son afines, escarbará en las profundidades de los instintos más bajos de los ciudadanos para aflorar su desidia (esa que los mantendrá lejos de llevar a cabo pequeños esfuerzos extra para un bien común) mediante el empleo de la propaganda y el populismo. Vergonzoso, JELtzales…"
miércoles, 21 de marzo de 2012
Arcada basurera
Bueno, perdón por el título... alguno había que poner y la imaginación no me ha dado para más esta mañana. Los diários locales se hacían eco hoy, una vez más, de la lucha de residuos gipuzkoana. A mi entender queda claro que se trata de una lucha puramente política, ya que partidos que, en ese sentido, no tendrían por qué discrepar, se posicionan en bandos opuestos para "dar imagen" de cara al público elector. Creo que lo primero debería ser poner los resultados de los estudios a disposición de la gente para poder crearse su propia opinión, pero cuánto más fácil es llamar al perezoso que se encuentra dentro de cada ciudadano para descalificar la actividad que pueda suponerle un mínimo esfuerzo añadido. Así le va a esta sociedad!
La noticia: 20120321 comarca-avanza-hacia-diferentes
El comentario: "Lectura del santo evangelio según San Benito… y dijo el señor: “El PaP es caro, insano, nos devuelve treinta años atrás y es una imposición”.
Claro, pero es que todo tiene un coste: también encargar estudios de viabilidad a consultorías externas es caro, y se hacen un porrón de ellos (por encargo del PSE de Eibar) cada año. Que resulte más caro un sistema que otro, no se puede evaluar hasta ver los resultados finales, es decir: cuando a los gastos le restas los ingresos y compruebas el balance final. Mientras no haya estudios comparativos al respecto, todo lo que se diga (“es caro… bla bla”) es especular. En cuanto a que no es sano… hombre, pues dependerá de la forma de recogida. Lógicamente una recogida para un pueblo con una densidad de población baja podrá gestionarse mediante puntos separados; en una ciudad como Eibar, habrá que ser más imaginativo. No sé si es posible, pero lo primero debería ser atender los diseños planteados… antes de decir directamente que no a todo.
Lo de que es impositivo… vaya, choca con el requerimiento que el propio Arcadio hace de más concienciación… es que, efectivamente, se pide que la gente recicle para que los residuos finales inútiles generados sean los menos posibles. Pero es que eso se aplica al puerta a puerta como a los contenedores de todos los colores, como al uso de los puntos limpios para la gestión de los residuos correspondientes. Rechazar el puerta a puerta con ese argumento es ser un poco populista (no te piques, pero es así).
No haré propaganda de ningún tipo de recogida, no soy un experto. Pero ahí fuera hay quien sí lo es… y existe la posibilidad de hacer estudios. El PSE y el PNV han presentado una moción en Pasaia y una solicitud de encuesta popular en Mendaro, respectivamente, en contra de la recogida puerta a puerta, pero… ¿alguno ha puesto sobre la mesa ESTUDIOS que demuestren su inoportunidad? Si es que sí, que alguien los comparta, por favor.”
Ante el siguiente comentario realizado por otra persona...
"En respuesta a Bigkerman, ¿ que cuales son los inconvenientes? Para empezar, que no se tu, pero yo vivo en un apartamentito de 45 metros sin tabiques, y sin balcones ,asi que tener que almacenar el pescado que me comi un lunes hasta que el miercoles toque recogida de organico me parece una cerdada inaceptable. Yo reciclo y me parece que el contenedor marron y un poco de educación ciudadana bastarían para conseguir una mejor gestión de residuos sin tener que convertir nuestras casas y calles en vertederos malolientes."
... hacía una aclaración más:
"Cada necesidad es diferente, qué duda cabe. El problema que quiero hacer notar yo es que, como en muchas ocasiones, el debate entorno a este de la recogida de residuos ha acabado por ser un motivo para el enfrentamiento entre partidos políticos. Es decir, una campaña por los votos.
Y mi postura es que... por mi parte quiero ser lo más sostenible posible. Puedo hacer un esfuerzo mayor del que hago (comprendo que otros no podrán), y deseo saber cuál es el método más eficaz. Pero lo único que me ofrecen algunos partidos son EXCUSAS más que verdaderos ARGUMENTOS. Echo de menos una fundamentación con ESTUDIOS cuando me dicen que algo es muy caro, incómodo, ineficaz... Por eso digo que no quiero hacer propaganda de ningún método, porque NO TENGO la información que necesito. Si alguno de los lectores sí la tiene (como estudios, quiero decir), le agradecería que los compartiera.
Saludos!"
La noticia: 20120321 comarca-avanza-hacia-diferentes
El comentario: "Lectura del santo evangelio según San Benito… y dijo el señor: “El PaP es caro, insano, nos devuelve treinta años atrás y es una imposición”.
Claro, pero es que todo tiene un coste: también encargar estudios de viabilidad a consultorías externas es caro, y se hacen un porrón de ellos (por encargo del PSE de Eibar) cada año. Que resulte más caro un sistema que otro, no se puede evaluar hasta ver los resultados finales, es decir: cuando a los gastos le restas los ingresos y compruebas el balance final. Mientras no haya estudios comparativos al respecto, todo lo que se diga (“es caro… bla bla”) es especular. En cuanto a que no es sano… hombre, pues dependerá de la forma de recogida. Lógicamente una recogida para un pueblo con una densidad de población baja podrá gestionarse mediante puntos separados; en una ciudad como Eibar, habrá que ser más imaginativo. No sé si es posible, pero lo primero debería ser atender los diseños planteados… antes de decir directamente que no a todo.
Lo de que es impositivo… vaya, choca con el requerimiento que el propio Arcadio hace de más concienciación… es que, efectivamente, se pide que la gente recicle para que los residuos finales inútiles generados sean los menos posibles. Pero es que eso se aplica al puerta a puerta como a los contenedores de todos los colores, como al uso de los puntos limpios para la gestión de los residuos correspondientes. Rechazar el puerta a puerta con ese argumento es ser un poco populista (no te piques, pero es así).
No haré propaganda de ningún tipo de recogida, no soy un experto. Pero ahí fuera hay quien sí lo es… y existe la posibilidad de hacer estudios. El PSE y el PNV han presentado una moción en Pasaia y una solicitud de encuesta popular en Mendaro, respectivamente, en contra de la recogida puerta a puerta, pero… ¿alguno ha puesto sobre la mesa ESTUDIOS que demuestren su inoportunidad? Si es que sí, que alguien los comparta, por favor.”
Ante el siguiente comentario realizado por otra persona...
"En respuesta a Bigkerman, ¿ que cuales son los inconvenientes? Para empezar, que no se tu, pero yo vivo en un apartamentito de 45 metros sin tabiques, y sin balcones ,asi que tener que almacenar el pescado que me comi un lunes hasta que el miercoles toque recogida de organico me parece una cerdada inaceptable. Yo reciclo y me parece que el contenedor marron y un poco de educación ciudadana bastarían para conseguir una mejor gestión de residuos sin tener que convertir nuestras casas y calles en vertederos malolientes."
... hacía una aclaración más:
"Cada necesidad es diferente, qué duda cabe. El problema que quiero hacer notar yo es que, como en muchas ocasiones, el debate entorno a este de la recogida de residuos ha acabado por ser un motivo para el enfrentamiento entre partidos políticos. Es decir, una campaña por los votos.
Y mi postura es que... por mi parte quiero ser lo más sostenible posible. Puedo hacer un esfuerzo mayor del que hago (comprendo que otros no podrán), y deseo saber cuál es el método más eficaz. Pero lo único que me ofrecen algunos partidos son EXCUSAS más que verdaderos ARGUMENTOS. Echo de menos una fundamentación con ESTUDIOS cuando me dicen que algo es muy caro, incómodo, ineficaz... Por eso digo que no quiero hacer propaganda de ningún método, porque NO TENGO la información que necesito. Si alguno de los lectores sí la tiene (como estudios, quiero decir), le agradecería que los compartiera.
Saludos!"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)