ZuloIBI 3

No sé si porque lo creen justo o porque se han acojonado frente al poder económico, pero el equipo de gobierno eibarrés se ha retractado, por esta vez, de la aplicación del incremento del IBI a la vivienda vacía. El PNV no ha perdido ocasión para subirse al tren del populismo con una actitud al estilo de 'véis cómo teníamos razón?'... pronto tendrán que bajarse, me temo.

La noticia:
20130419 recargo-pospone-para-promulgar

El comentario:
No me parece mal la posposición del recargo dadas las circunstancias acusadas por las diferentes partes. Sin embargo, mantengo mi apoyo al gravamen. Creo que el ayuntamiento, visto que recientemente solicitó la colaboración ciudadana para la elaboración de la ordenanza para la regulación de los locales para jóvenes (desconozco en qué ha acabado la cosa), debería hacer lo mismo para la definición de esta nueva ordenanza que regule la imposición sobre la vivienda vacía, y no sólo hacer caso de quienes han presentado alegaciones a su aplicación, que también.

Mi propuesta sería que a partir de la aplicación de la nueva ordenanza (espero que ya, el año que viene) se le incremente en un 50% el IBI a las viviendas consideradas vacías de acuerdo a la definición en esa misma próxima ordenanza (exactamente lo que se había propuesto); eso, durante 1 ó 2 años como máximo, ya que después, considero, habría que subir el incremento del IBI hasta el máximo de un 150%. Especialmente creo que esta medida es precisa en Eibar, donde la vivienda es tan cara, y la posesión y no utilización de la misma, considero, debería estar, de alguna forma, castigada. La idea es que los propietarios las pongan a disposición de otros usuarios, como ya se ha dicho en múltiples ocasiones anteriormente (ver enlaces al final).

Además de este gravámen sobre la vivienda VACÍA, creo que también debería aplicarse, independientemente, OTRO MÁS en relación con la posesión (sea vacía, sea en uso) de según que número de viviendas, de modo que se pague un recargo mayor por la 2ª, 3ª, 4ª… viviendas sucesivamente.

Como ciudadanos debemos ser conscientes además de una cuestión. La recaudación de impuestos redundan en los gastos sociales en nuestra ciudad. Tanto la recaudación a través del IBI como por el empadronamiento, por tanto, nos enriquecen como conjunto social, balanceando la riqueza de unos (aquellos que disponen de más viviendas) con los servicios ofertados por las administraciones públicas a LA TOTALIDAD DE LOS CIUDADANOS. Por tanto (al contrario de la subida de otros impuestos como el IVA por ejemplo, que empobrece relativamente más a quienes menos recursos tienen), establecer estos gravámenes a la vivienda ES ALGO BUENO PARA LOGRAR JUSTICIA SOCIAL.

Antecedentes:
http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/zuloibi.html
http://bigkerman.blogspot.com/2013/04/zuloibi-2.html

También pueden interesarle:
http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/el-patio-de-mi-casa.html
http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html

Medias verdades

La noticia: 20120526 alcaldia-anuncia-recortara-gasto
El comentario: "Me gustaría saber a qué se refiere al decir el alcalde que "el año pasado se recortó en el gasto de personal" y "se redujeron las inversiones". Creo que es conveniente matizar estas afirmaciones porque, y siendo que todo el artículo en sí no es más que burda propaganda, esas dos afirmaciones resultan de lo más rastrero desde el punto de vista ético ya que son medias verdades:
Si se recortó el gasto de personal, no fue porque se bajaran el sueldo alcalde y concejales, que, al contrario, se lo aumentaron por decisión de PSE, PP y PNV , más de un 4%. Por el contrario, ese ahorro al que se refieren procede de los recortes realizados a los trabajadores técnicos.
En cuanto a lo de las inversiones, otro tanto: acaso no se decidió gastar 6 millones de euros en la compra del solar del futuro hospital? Pues eso. Que se recortaría en algunas cosas, pero que para otras bien que hay dinero. Además, ya se dijo entonces también, como consecuencia del incremento de esos gastos en 2011, el endeudamiento aumentó y de aquellos barros es de donde obtenemos estos lodos, en los que, o se nos pide más o se nos ofrece menos (o se recorta al intermediario, que no tiene por qué pagar, pero lo hace, por las acciones de los mandatarios).
Me llama la atención también que no se haga ninguna referencia a una cuestión, que se pasa de refilón: el tema de la plaza de toros. Es evidente que tal y como están las cosas, no puede llevarse a cabo la mega-obra de 9 millones de euros de su remodelación a plaza multiusos detallada en el PGOU (lo del adecentamiento para la actividad propuesta por el empresario interesado vía Peña Pedrucho es otro tema, que tampoco se menciona). Bien, no pasa nada. Es normal. Pero por qué, si lo que el PSE dijo que se haría, o sea, que se trataría de llevar a cabo ESTUDIOS al respecto de las futuras inversiones (para lo que se gastarían algo más de 300.000 € este año, y entre los que se encontraba este de la plaza de toros) no se le ocurre al alcalde (ni ahora ni antes) siquiera mencionar que la realización de dicho estudio fue rechazada porque legalmente no puede llevarse a cabo un estudio para algo que no se prevé hacer en un plazo razonable? Siendo esto así, lo mismo ocurrirá con otros proyectos, con que, qué pasa con lo presupuestado para esos estudios?
Muchas cosas en el aire nos dejan con este artículo."