El triunvirato conservador (de sus poltronas) vuelve a recular en el tema de la vivienda vacía. Será que algún poderoso tiene en su haber más de una y ha metido la mano en el paquete político? Un banco tal vez? Habrá que tener cuidado, no le dé por apretar!
La noticia:
20131010 estan-conformes-eximentes-recargo
El comentario:
Desde luego, la exención que se menciona es indignante, y digna - por sí sola - de llamar a la ordenanza “coladero”. ¿En qué cabeza entra eso de que con que una vivienda sea utilizada 15 días al año ya puede considerarse que no está vacía?
Esta mañana en Radio Eibar se le oía al representante del PNV decir que todavía quedaban cosas que acotar en la mesa para la redacción de la normativa municipal, y que cuando estuviese hecha ya habría tiempo de plantear críticas (que no es lo mismo que introducir cambios, que con una apabullante mayoría de PSE-PP-PNV, es presumible que no los habrá). Si en algo puede influirse, tendrá que ser a priori, antes de que terminen de redactarla, y en base a la presión social (esa de la que tanto gustan servirse en el gobierno municipal; cuando es menester, claro).
De este tema ya hemos hablado muchas veces: http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/zuloibi.html http://bigkerman.blogspot.com/2013/04/zuloibi-2.html http://bigkerman.blogspot.com/2013/04/zuloibi-3.html http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/el-patio-de-mi-casa.html http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html
Tratemos de valorar por qué habría que presionar a que se aplique con cierta firmeza el recargo sobre el IBI evitando exenciones absurdas como la presentada (eso sí, con cabeza y legitimidad, no vayan a pagar justos por pecadores):
Recientemente leíamos en Facebook, en la página de Happy Eibar las respuestas que algunas personas daban a la pregunta “¿Qué solución propondrías para la vivienda en Eibar?”. Mencionaban “bajar los precios de venta y de alquiler”, “trabajo estable y sueldos decentes” y “ayudas gubernamentales y bancarias”. Me parecen respuestas que muestran el fondo del problema; y es que la vivienda está cara, muchas veces inalcanzable en relación con los salarios de las personas, ya para el mero alquiler, ni qué decir de la compra. Esto, a su vez, ha generado un gran negocio: el de los préstamos hipotecarios. Yhay que recordar que la vivienda es un derecho. Tiene sentido, en una sociedad avanzada y solidaria, nadie debería quedarse sin un techo estable bajo el que guarecerse; aunque sea del “Estado”. Sin embargo, ya ni esa parte se cumple. ¿Es esta situación justa?No. Bien, tarea pendiente. En el otro plato de la balanza, se encuentran los propietarios de múltiples viviendas; en este caso 2 ya es multitud… pero efectivamente, hay que valorar cada circunstancia:
Posibilidad 1: propietario acaudalado que posee varias viviendas. El registro sólo admite una (lógico) como vivienda habitual, de modo que el resto, si no lo tiene en uso (aquí cada uno puede alegar su motivo, bien sea “se la daré a mis hijos cuando se casen”, “es para cuando venimos de visita”, “no tengo espacio en la otra casa” o “a mí me vas a decir tú lo que puedo o no puedo hacer con mi dinero”, entre otros), está funcionando de facto (tanto si es voluntariamente como si no lo es) como “inversión”, provocando el mencionado efecto, en la sociedad, del incremento de la carestía de la vivienda. Por tanto, en este caso y para fomentar la puesta a disposición de sus viviendas restantes, es de justicia social imponerle un gravamen a la contribución en 2 sentidos: por un lado, un IBI proporcional al número de viviendas que posea (que por la 5ª vivienda pague más que por la 4ª y por ésta más que por la 3ª…), y por otro, un incremento porcentual al mismo (50-150% según la normativa vigente) por tenerla sin uso. Inciso: en este punto decir que es una soberana tomadura de pelo aceptar como exención el hecho de que una vivienda, por lo demás vacía, sea ocupada por un plazo de 15 días a lo largo de un año. Lo más justo sería que, en el caso de poner a disposición del alquiler privado la exención se aplicara únicamente en la proporción del número de días de ocupación en relación al total del año (así, si permanece alquilada 1 mes por año, se eximiría de la 12ava parte del incremento al IBI, por ejemplo) pero si se pone a disposición del alquiler a través de un programa gubernamental (tipo ASAP o Alokabide-Bizigune), directamente se eximiera de la totalidad del incremento al IBI tanto si de facto se alquila como si no.
Posibilidad 2: propietario que recibe una 2ª vivienda de forma imprevista. Hay que conocer que no se le va a aplicar este gravámen desde el minuto cero. Tiene 2 años para hacerse a la idea ya que hasta entonces no se le empezará a aplicar el incremento al IBI. De todos modos, la respuesta a su situación vuelve a ser la misma que mencionábamos para el primer caso.
El recargo, efectivamente, así lo han admitido los diferentes partidos políticos, no va dirigido al objetivo de la recaudación, sino al de incrementar la oferta de pisos de titularidad privada en el mercado de alquiler de vivienda. Pero como bien sabemos todos, aquí nadie (o muy pocos) se mueve por voluntarismo para con la justicia social, sino más bien por el poderoso caballero. Así que, como es lógico, hay que echar el lazo a la cartera para compensar la falta de solidaridad. Así es como funciona una sociedad justa. Quien no la respete, algún día se tendrá que atener a las consecuencias.
Mostrando entradas con la etiqueta IBI. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta IBI. Mostrar todas las entradas
jueves, 10 de octubre de 2013
viernes, 19 de abril de 2013
ZuloIBI 3
No sé si porque lo creen justo o porque se han acojonado frente al poder económico, pero el equipo de gobierno eibarrés se ha retractado, por esta vez, de la aplicación del incremento del IBI a la vivienda vacía. El PNV no ha perdido ocasión para subirse al tren del populismo con una actitud al estilo de 'véis cómo teníamos razón?'... pronto tendrán que bajarse, me temo.
La noticia:
20130419 recargo-pospone-para-promulgar
El comentario:
No me parece mal la posposición del recargo dadas las circunstancias acusadas por las diferentes partes. Sin embargo, mantengo mi apoyo al gravamen. Creo que el ayuntamiento, visto que recientemente solicitó la colaboración ciudadana para la elaboración de la ordenanza para la regulación de los locales para jóvenes (desconozco en qué ha acabado la cosa), debería hacer lo mismo para la definición de esta nueva ordenanza que regule la imposición sobre la vivienda vacía, y no sólo hacer caso de quienes han presentado alegaciones a su aplicación, que también.
Mi propuesta sería que a partir de la aplicación de la nueva ordenanza (espero que ya, el año que viene) se le incremente en un 50% el IBI a las viviendas consideradas vacías de acuerdo a la definición en esa misma próxima ordenanza (exactamente lo que se había propuesto); eso, durante 1 ó 2 años como máximo, ya que después, considero, habría que subir el incremento del IBI hasta el máximo de un 150%. Especialmente creo que esta medida es precisa en Eibar, donde la vivienda es tan cara, y la posesión y no utilización de la misma, considero, debería estar, de alguna forma, castigada. La idea es que los propietarios las pongan a disposición de otros usuarios, como ya se ha dicho en múltiples ocasiones anteriormente (ver enlaces al final).
Además de este gravámen sobre la vivienda VACÍA, creo que también debería aplicarse, independientemente, OTRO MÁS en relación con la posesión (sea vacía, sea en uso) de según que número de viviendas, de modo que se pague un recargo mayor por la 2ª, 3ª, 4ª… viviendas sucesivamente.
Como ciudadanos debemos ser conscientes además de una cuestión. La recaudación de impuestos redundan en los gastos sociales en nuestra ciudad. Tanto la recaudación a través del IBI como por el empadronamiento, por tanto, nos enriquecen como conjunto social, balanceando la riqueza de unos (aquellos que disponen de más viviendas) con los servicios ofertados por las administraciones públicas a LA TOTALIDAD DE LOS CIUDADANOS. Por tanto (al contrario de la subida de otros impuestos como el IVA por ejemplo, que empobrece relativamente más a quienes menos recursos tienen), establecer estos gravámenes a la vivienda ES ALGO BUENO PARA LOGRAR JUSTICIA SOCIAL.
Antecedentes:
http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/zuloibi.html
http://bigkerman.blogspot.com/2013/04/zuloibi-2.html
También pueden interesarle:
http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/el-patio-de-mi-casa.html
http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html
La noticia:
20130419 recargo-pospone-para-promulgar
El comentario:
No me parece mal la posposición del recargo dadas las circunstancias acusadas por las diferentes partes. Sin embargo, mantengo mi apoyo al gravamen. Creo que el ayuntamiento, visto que recientemente solicitó la colaboración ciudadana para la elaboración de la ordenanza para la regulación de los locales para jóvenes (desconozco en qué ha acabado la cosa), debería hacer lo mismo para la definición de esta nueva ordenanza que regule la imposición sobre la vivienda vacía, y no sólo hacer caso de quienes han presentado alegaciones a su aplicación, que también.
Mi propuesta sería que a partir de la aplicación de la nueva ordenanza (espero que ya, el año que viene) se le incremente en un 50% el IBI a las viviendas consideradas vacías de acuerdo a la definición en esa misma próxima ordenanza (exactamente lo que se había propuesto); eso, durante 1 ó 2 años como máximo, ya que después, considero, habría que subir el incremento del IBI hasta el máximo de un 150%. Especialmente creo que esta medida es precisa en Eibar, donde la vivienda es tan cara, y la posesión y no utilización de la misma, considero, debería estar, de alguna forma, castigada. La idea es que los propietarios las pongan a disposición de otros usuarios, como ya se ha dicho en múltiples ocasiones anteriormente (ver enlaces al final).
Además de este gravámen sobre la vivienda VACÍA, creo que también debería aplicarse, independientemente, OTRO MÁS en relación con la posesión (sea vacía, sea en uso) de según que número de viviendas, de modo que se pague un recargo mayor por la 2ª, 3ª, 4ª… viviendas sucesivamente.
Como ciudadanos debemos ser conscientes además de una cuestión. La recaudación de impuestos redundan en los gastos sociales en nuestra ciudad. Tanto la recaudación a través del IBI como por el empadronamiento, por tanto, nos enriquecen como conjunto social, balanceando la riqueza de unos (aquellos que disponen de más viviendas) con los servicios ofertados por las administraciones públicas a LA TOTALIDAD DE LOS CIUDADANOS. Por tanto (al contrario de la subida de otros impuestos como el IVA por ejemplo, que empobrece relativamente más a quienes menos recursos tienen), establecer estos gravámenes a la vivienda ES ALGO BUENO PARA LOGRAR JUSTICIA SOCIAL.
Antecedentes:
http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/zuloibi.html
http://bigkerman.blogspot.com/2013/04/zuloibi-2.html
También pueden interesarle:
http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/el-patio-de-mi-casa.html
http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html
jueves, 4 de abril de 2013
ZuloIBI 2
Qué interesante debate el de esta mañana en la noticia acerca del gravamen por viviendas vacías del diário. A continuación adecento lo escrito por mi parte y mi contertulio "Kurk".
La noticia:
20130404 doscientos-cincuenta-eibarreses-veran
El debate:
- Bigkerman:
"Si algo es el recargo en el IBI por la vivienda vacía, es JUSTO. Símplemente por un motivo: todas las nuevas edificaciones con enajenación de SUELO PÚBLICO y de tránsito general que se realiza para la construcción de nueva vivienda, se realiza, en gran medida, debido a que una proporción de segunda vivienda se queda sin uso (sea de forma permanente, por largos periodos o por temporalidades concretas). Esa decisión privada y autónoma de los propietarios, repercute en una consecuencia pública, del conjunto de los ciudadanos eibarreses, que ya nunca más van a poder disfrutar de esos terrenos en los que se construyan nuevas viviendas. Por eso (esta parte la pongo ya corregida) es justo que, pudiendo hacerlo, los propietarios de vivienda vacía QUE no la pongan a disposición de otros, TENGAN QUE COMPENSAR A LA SOCIEDAD POR ELLO, PAGANDO UN RECARGO.
Ahora bien, considero que el simple hecho de adherirse a alguno de los programas del Gobierno Vasco (tanto si después se logra alquilar el piso como si no) debiera suponer la automática exención del pago del recargo. Igualmente, debería definirse con concreción los casos de aplicación del concepto "vivienda vacía" a estos efectos, para conocimiento de los afectados con la suficiente antelación.
Más información en el anteriormente publicado http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/zuloibi.html
Además, en relación con los programas ASAP y Bizigune: http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/el-patio-de-mi-casa.html y http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html".
- Kurk:
"Bigkerman discrepo contigo. Esto es una medida RECAUDATORIA. No se va a movilizar ninguna vivienda con este tipo de medidas. Se movilizarán cambios de empadronamiento el año que viene.
Si de verdad quieren movilizar viviendas en alquiler:
1- Que aseguren que el inquilino te va a pagar la renta. En caso de que no lo haga, que no se tarde más de dos meses en echarlo de casa.
2- Que aseguren que la casa te la dejarán en el mismo estado (o muy parecido) en que la alquilaste.
Si los propietarios de una vivienda no alquilan, la mayoría de veces es por miedo. Que beneficio me da una vivienda vacia???? Especular?? tal y como está el mercado inmobiliario ahora? Por favor!!!!!
Lo más fácil es aplicar la sanción. Por la misma regla de tres, digo yo, el ayuntamiento podría dejar de cobrar la tasa de basuras y alcantarillado a las personas a las que recarga el IBI ya que, según ellos, no hacen uso de la vivienda.
Hablas de los programas como alokabide de GV. Sabías que uno de los requisitos para entrar en este programa era (ahora no lo se) tener vacía tu vivienda un año???????? Así nos va!!".
- Bigkerman:
"Creo que tienes razón (/10001960922) en algunas cuestiones. Por ejemplo, en que los propietarios de una vivienda (yo diría que "parte de ellos") no alquilan por miedo a que les hagan destrozos o a que no les paguen. Es verdad: el alquiler privado tiene esos problemas y en la actual situación de crisis la cuestión de los impagos está a la orden del día.
El por qué de que los arrendatarios no puedan pagar, es un tema más amplio que dejaremos para otra conversación.
Como alternativa al alquiler privado, sin embargo, hago referencia a los programas del Gobierno Vasco (ver los enlaces del comentario anterior). A través de ellos, se ofrecen garantías en el cobro y en la reparación de desperfectos (lógicamente, mi recomendación sería la de no dejar cosas de valor que sean susceptibles de romperse en la vivienda a alquilar, sino más bien lo necesario para que alguien viva ahí).
Se puede informar acerca del programa ASAP en http://www.etxebide.euskadi.net/x39-contgen/es/contenidos/informacion/programa_asap/es_etxecont/infor_asap.html
Y acerca del programa Bizigune-Alokabide en http://www.bizigune.eu/index.asp
Lo de los 12 meses de desocupación de la vivienda para éste segundo programa, la verdad es que no sé por qué motivo será… me puedo imaginar que será para promocionar otro programa de forma preferente (ASAP tal vez, ya que no tiene esa limitación) pero sinceramente lo desconozco. Lo mejor será que los interesados pregunten directamente.
Si bien es cierto que el momento actual no parece muy bueno para la especulación inmobiliaria, hay que reconocer que este factor ha existido, y probablemente vuelva a hacerlo… y en esa posibilidad, precisamente, se encuentra el potencial especulador. No digo que todos (ni mucho menos) sean propietarios de más de una vivienda porque así decidieron “invertir” su dinero (aunque quienes emplean este término tan explícitamente son sospechosos de haberlo hecho para especular, efectivamente); probablemente a más de uno le ha llegado la vivienda en herencia o, como dice el artículo, la haya adquirido con el fin de dejársela a los hijos visto el panorama. No me meteré en el asunto de los motivos; pero sí que llamaré la atención a una cuestión: sólo parecen haber sido impuestos con el incremento del IBI 250 viviendas de nuestra ciudad y, si no me equivoco, recientemente se contabilizaron alrededor de 1200 viviendas vacías. Por tanto, ¿cuáles han sido los condicionantes para su aplicación?
Lo cierto es que en tanto no se aclare esa información, lo único que hace la noticia es meter cizaña, haciendo parecer que los propietarios de esas 250 viviendas se encuentran desamparados, y tal vez la realidad sea otra. Podría imaginarme que esas 250 viviendas son, precisamente, las que cumplen los requisitos para su puesta en alquiler en las condiciones de los programas del Gobierno Vasco… pero eso también sería especular por mi parte.
En cuanto a no cobrar la tasa de basuras y alcantarillado, supongo que si efectivamente se cataloga la vivienda como desocupada y en ningún caso se hace uso de esos servicios, tienes razón".
- Kurk:
"Bigkerman (soy /1000001960922, me he cambiado el nick) estoy de acuerdo con todo lo que dices.
Lo que me da rabia de esta medida es que los políticos se intenten reir de nosotros. Dicen, al igual que Bildu, que esto es una medida para sacar al mercado las viviendas vacías y saben de sobra que no lo van a conseguir con este tipo de medidas. El que tiene una vivienda para especular 200-300 Euros más al año no es nada. No le meten mano al problema con medidas como las que he comentado antes. Además, la Diputación es complice de esta medida sólo porque le interesa recaudar el 21% de los supuestos alquileres que se van a crear....
Que no nos intenten engañar!!!! Esta medida me recuerda a mucho a los radares. La mayoría no tienen sentido. Sólo están para sacar fotos y multar a la gente (=recaudar dinero), pero nos dicen que están por nuestro bien y para que no tengamos accidentes....".
- Sigue Kurk:
"Bigkerman, otro apunte:
Bizigune está parado. No aceptan más viviendas. Te remiten a ASAP.
ASAP: Precio máximo en un municipio como Zarautz: 550€ mensuales.
550 € - 21% impuestos: 434 €.
A esto le restas la comunidad (unos 50€ mensuales) = 380€ /mes
IBI: 200€ anuales (18€ mes): 362€ para el propietario por alquilar su vivienda
Este programa te asegura tu vivienda con un seguro de 10.000€ contenido y 50.000 Continente.
Es un poco frívolo decirlo, pero mejor:
1- Alquilar en negro. El que más dinero saca por este tipo de operaciones son las dipus. No hacen nada y más de un 25% de lo que gana el arrendatario.
2- Dejar la casa como está y no arriesgarse a que te la destrocen. Amén de que te metan dios sabe que inquilinos...".
- Bigkerman:
"Bueno, siguiendo con tus cálculos, no sé, a mí no me parece tan mal, ¿no? 362€ al mes o lo que es lo mismo, 4344€ al año y ya libres. Claro que puedes sacar mayor tajada haciéndolo por “B” pero: 1. Es ilegal, y 2. Si el inquilino te sale *poco confiable*, date por *amedrentado*. Al final cada uno decide. Si no te quieres exponer a ningún riesgo, y te toca hacerlo, pagas. Si no, es una forma de 1. Sacarte un poco de tela y 2. Poner tu granito de arena para evitar la sobreconstrucción innecesaria.
Por cierto, con relación al comentario anterior, respecto de la clase política, decirte que tengo la misma sensación frecuentemente. Creo que a muchos que se dedican de forma profesional al “negocio” de la representación pública les pasa que entran con unos ideales y que cuando los pierden (porque sus partidos los coartan o lo hace la imposibilidad de gobernar por no disponer del apoyo suficiente para hacer lo que habrías deseado), lo que les queda es una flamante poltrona con un buen salario. Si no cobraran un duro, dirían “ahí os quedáis” y se dedicarían a otros menesteres. Sin embargo, al existir ese aliciente económico, ahí se quedan, aferrados, clavando las uñas como si la vida les fuera en ello y “haciendo como que” luchan por aquellos ideales con los que entraron aunque con la conciencia de “y si no lo consigo, pues tampoco pasa nada”. Por eso acaban pariéndose iniciativas descafeinadas, promociones infructuosas y programas que empiezan, pero que nunca son fomentadas.
¿Qué solución se te ocurre?".
- Kurk:
"Cuando me refiero a la clase política no me refiero a Alcaldes y concejales de los pueblos, esos que están día a día con los problemas de sus ciudadanos, no! me refieroa la POLITICA de despacho, la cual, sin importarle a quién se llevan por delante hace que todos sus seguidores digan AMEN a lo que deciden 3, aun estando en contra de ello. Lo mismo pasa con los sindicatos.... (eso es otro debate)
Cuantos alcaldes/concejales del PSOE estaban en contra de la política de Zapatero???? O ahora mismo, los del PP en contra de RAJOY??? Pero nadie decía nada? en petit comite te lo admitían.
Cuantos políticos de la IA, ante atentados de ETA han tenido que ir "a titulo personal" a los funerales porque, conocían a la persona que sufría el atentado, no lo entendían pero "las altas esferas" no les dejaban mostrar su rechazo???
y así podría seguir toda la mañana.
Quizás a mi no se me ocurren medidas más eficientes para el alquiler, lo admito. Pero lo que es blanco es blanco y no intento hacer ver que es negro, como nos lo quieren hacer ves. Vamos, como se dice vulgarmente: No vendo la moto".
- Bigkerman:
"En esa tesitura que expones, los de la clase política que tu refieres son los que yo englobaba dentro de "el partido". Los alcaldes y concejales, que reciben un salario PÚBLICO, sean del partido que sean, tienen la opción de no seguir las directrices que les vienen dadas desde arriba en su "partido". Otra cosa es que los destituyan para próximas ocasiones y pierdan el sustento. Allá cada uno con su conciencia, pero es a los ciudadanos a quienes nos deben representatividad y lealtad".
- miguelfer dice:
"Mi madre es una de las personas que ha sufrido este recargo. Vive en Eibar: paga agua, basuras, gas, electricidad... Puede desmostrar de mil maneras que su piso no está vacio, pero no está empadronada en Eibar. ¿El ayuntamiento sólo acepta como prueba para verificar que un piso está habitado el padrón? Me huele a afán recaudatorio".
- Bigkerman:
"Interesante... más dudas en el tema de los criterios utilizados para la aplicación del recargo del IBI. Preguntemos a los grupos del ayuntamiento para salir de dudas. Paso a twitter".
También he añadido:
"Por cierto, para los interesados, la resolución de quiénes tienen que pagar un 50% más de IBI por su vivienda vacía salió en el BOG del 27 de marzo y tendrían 15 días desde entonces para alegar. Según: https://ssl4.gipuzkoa.net/castell/bog/2013/03/27/c1303008.pdf".
Tras ello, en twitter:
bigkerman @bigkerman :
Qué criterios se han empleado en la selección de las viviendas a recargar IBI? bit.ly --> Z3HJid @Migueltoyos @PSEEIBAR @Bildueibar
Eneko Andueza @enekoandueza :
@bigkerman la noticia es incorrecta. El cobro se realiza a las 1.200, 250 son las reclamaciones que se han recibido.
bigkerman @bigkerman :
Vaya, @enekoandueza gracias por la respuesta. De los criterios exactos me podrías informar? @PSEEIBAR @Bildueibar @Migueltoyos
Eneko Andueza @enekoandueza :
@bigkerman el criterio es el que establece Diputación. Vivienda vacía es aquella en la que no hay nadie empadronado a 1 de enero.
bigkerman @bigkerman :
Ok @enekoandueza creo que ya lo he pillado ¿Se trata de equilibrar la balanza recaudatoria mediante el impulso del empadronamiento local (1)
bigkerman @bigkerman :
...con lo que ello genera en impuestos, o mediante la "sanción" impositiva a través del IBI? @enekoandueza (2-fin)
bigkerman @bigkerman :
Aparte, por supuesto, de dar un uso a la vivienda que está ahí muerta de la risa @enekoandueza A mí no me parece mala idea.
Eneko Andueza @enekoandueza 13min
@bigkerman efectivamente.
Actualización del 6 de abril de 2013:
El PNV muestra su desacuerdo con la medida del IBI y alude a otros impuestos que cree injustos dado que si se consideran algunas viviendas como vacías, dicen, no deberían cobrarse.
La noticia:
20130406 pide-recargue-vecinos-disfrutan
El comentario:
"La petición de que no se cobre la tasa de basuras, por ejemplo (como se especificaba en la noticia de 20130405 el-pnv-pide-devolver-la-tasa-de-basuras-a-los-pisos-afectados-por-el-recargo-del-ibi-en-eibar ) me parece lógica. Sin embargo, estoy de acuerdo con el incremento sobre el IBI a las viviendas vacías. No es sólo una forma de equilibrar la balanza recaudatoria, sino un acto de justicia social. Añadiría más: creo que lo suyo sería incrementar el IBI de forma progresiva en la 2ª, 3ª, 4ª... viviendas poseídas, independientemente de si alguien vive en esa vivienda o de si alguien hay empadronado en la misma. Tal vez eso sería lo más justo en lugar de símplemente considerarla vacía por la ausencia de empadronamiento. Véase http://bigkerman.blogspot.com/2013/04/zuloibi-2.html ".
También se lanza la pregunta en La Ciudad Viva del Diário Vasco: laciudadviva 20130404 eibar-ibi
Plasmo mi opinión:
"Aunque no guste a los afectados, lo cierto es que con esta medida se trata de dar respuesta a varios problemas:
1. Se impulsa la puesta en alquiler de la vivienda vacía. Si no lo haces, pagas. Esto favorece el abaratamiento de la vivienda local, al existir mayor oferta, y, por tanto, que los jóvenes puedan optar a emanciparse con mayor facilidad.
2. Se impulsa el empadronamiento de los propietarios en Eibar (ya que se toma por vacía, aquella vivienda en la que no hay nadie empadronado). Esto genera riqueza local.
Estar en contra de estas medidas cuando uno se ve afectado puede ser normal, pero no tomarlas:
1. Contribuye a que la vivienda en Eibar se encarezca (burbuja inmobiliaria), limitando la capacidad de la gente a adquirir una.
2. Al mismo tiempo, incide en la brecha social que separa aquellos que tienen poco y los que tienen mucho (esos que hasta pueden permitirse "invertir" en ladrillo=vivienda).
3. Empobrecen el conjunto de Eibar al no corresponder la vivienda con el empadronamiento y, por tanto, en el pago de algunos impuestos locales".
La noticia:
20130404 doscientos-cincuenta-eibarreses-veran
El debate:
- Bigkerman:
"Si algo es el recargo en el IBI por la vivienda vacía, es JUSTO. Símplemente por un motivo: todas las nuevas edificaciones con enajenación de SUELO PÚBLICO y de tránsito general que se realiza para la construcción de nueva vivienda, se realiza, en gran medida, debido a que una proporción de segunda vivienda se queda sin uso (sea de forma permanente, por largos periodos o por temporalidades concretas). Esa decisión privada y autónoma de los propietarios, repercute en una consecuencia pública, del conjunto de los ciudadanos eibarreses, que ya nunca más van a poder disfrutar de esos terrenos en los que se construyan nuevas viviendas. Por eso (esta parte la pongo ya corregida) es justo que, pudiendo hacerlo, los propietarios de vivienda vacía QUE no la pongan a disposición de otros, TENGAN QUE COMPENSAR A LA SOCIEDAD POR ELLO, PAGANDO UN RECARGO.
Ahora bien, considero que el simple hecho de adherirse a alguno de los programas del Gobierno Vasco (tanto si después se logra alquilar el piso como si no) debiera suponer la automática exención del pago del recargo. Igualmente, debería definirse con concreción los casos de aplicación del concepto "vivienda vacía" a estos efectos, para conocimiento de los afectados con la suficiente antelación.
Más información en el anteriormente publicado http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/zuloibi.html
Además, en relación con los programas ASAP y Bizigune: http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/el-patio-de-mi-casa.html y http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html".
- Kurk:
"Bigkerman discrepo contigo. Esto es una medida RECAUDATORIA. No se va a movilizar ninguna vivienda con este tipo de medidas. Se movilizarán cambios de empadronamiento el año que viene.
Si de verdad quieren movilizar viviendas en alquiler:
1- Que aseguren que el inquilino te va a pagar la renta. En caso de que no lo haga, que no se tarde más de dos meses en echarlo de casa.
2- Que aseguren que la casa te la dejarán en el mismo estado (o muy parecido) en que la alquilaste.
Si los propietarios de una vivienda no alquilan, la mayoría de veces es por miedo. Que beneficio me da una vivienda vacia???? Especular?? tal y como está el mercado inmobiliario ahora? Por favor!!!!!
Lo más fácil es aplicar la sanción. Por la misma regla de tres, digo yo, el ayuntamiento podría dejar de cobrar la tasa de basuras y alcantarillado a las personas a las que recarga el IBI ya que, según ellos, no hacen uso de la vivienda.
Hablas de los programas como alokabide de GV. Sabías que uno de los requisitos para entrar en este programa era (ahora no lo se) tener vacía tu vivienda un año???????? Así nos va!!".
- Bigkerman:
"Creo que tienes razón (/10001960922) en algunas cuestiones. Por ejemplo, en que los propietarios de una vivienda (yo diría que "parte de ellos") no alquilan por miedo a que les hagan destrozos o a que no les paguen. Es verdad: el alquiler privado tiene esos problemas y en la actual situación de crisis la cuestión de los impagos está a la orden del día.
El por qué de que los arrendatarios no puedan pagar, es un tema más amplio que dejaremos para otra conversación.
Como alternativa al alquiler privado, sin embargo, hago referencia a los programas del Gobierno Vasco (ver los enlaces del comentario anterior). A través de ellos, se ofrecen garantías en el cobro y en la reparación de desperfectos (lógicamente, mi recomendación sería la de no dejar cosas de valor que sean susceptibles de romperse en la vivienda a alquilar, sino más bien lo necesario para que alguien viva ahí).
Se puede informar acerca del programa ASAP en http://www.etxebide.euskadi.net/x39-contgen/es/contenidos/informacion/programa_asap/es_etxecont/infor_asap.html
Y acerca del programa Bizigune-Alokabide en http://www.bizigune.eu/index.asp
Lo de los 12 meses de desocupación de la vivienda para éste segundo programa, la verdad es que no sé por qué motivo será… me puedo imaginar que será para promocionar otro programa de forma preferente (ASAP tal vez, ya que no tiene esa limitación) pero sinceramente lo desconozco. Lo mejor será que los interesados pregunten directamente.
Si bien es cierto que el momento actual no parece muy bueno para la especulación inmobiliaria, hay que reconocer que este factor ha existido, y probablemente vuelva a hacerlo… y en esa posibilidad, precisamente, se encuentra el potencial especulador. No digo que todos (ni mucho menos) sean propietarios de más de una vivienda porque así decidieron “invertir” su dinero (aunque quienes emplean este término tan explícitamente son sospechosos de haberlo hecho para especular, efectivamente); probablemente a más de uno le ha llegado la vivienda en herencia o, como dice el artículo, la haya adquirido con el fin de dejársela a los hijos visto el panorama. No me meteré en el asunto de los motivos; pero sí que llamaré la atención a una cuestión: sólo parecen haber sido impuestos con el incremento del IBI 250 viviendas de nuestra ciudad y, si no me equivoco, recientemente se contabilizaron alrededor de 1200 viviendas vacías. Por tanto, ¿cuáles han sido los condicionantes para su aplicación?
Lo cierto es que en tanto no se aclare esa información, lo único que hace la noticia es meter cizaña, haciendo parecer que los propietarios de esas 250 viviendas se encuentran desamparados, y tal vez la realidad sea otra. Podría imaginarme que esas 250 viviendas son, precisamente, las que cumplen los requisitos para su puesta en alquiler en las condiciones de los programas del Gobierno Vasco… pero eso también sería especular por mi parte.
En cuanto a no cobrar la tasa de basuras y alcantarillado, supongo que si efectivamente se cataloga la vivienda como desocupada y en ningún caso se hace uso de esos servicios, tienes razón".
- Kurk:
"Bigkerman (soy /1000001960922, me he cambiado el nick) estoy de acuerdo con todo lo que dices.
Lo que me da rabia de esta medida es que los políticos se intenten reir de nosotros. Dicen, al igual que Bildu, que esto es una medida para sacar al mercado las viviendas vacías y saben de sobra que no lo van a conseguir con este tipo de medidas. El que tiene una vivienda para especular 200-300 Euros más al año no es nada. No le meten mano al problema con medidas como las que he comentado antes. Además, la Diputación es complice de esta medida sólo porque le interesa recaudar el 21% de los supuestos alquileres que se van a crear....
Que no nos intenten engañar!!!! Esta medida me recuerda a mucho a los radares. La mayoría no tienen sentido. Sólo están para sacar fotos y multar a la gente (=recaudar dinero), pero nos dicen que están por nuestro bien y para que no tengamos accidentes....".
- Sigue Kurk:
"Bigkerman, otro apunte:
Bizigune está parado. No aceptan más viviendas. Te remiten a ASAP.
ASAP: Precio máximo en un municipio como Zarautz: 550€ mensuales.
550 € - 21% impuestos: 434 €.
A esto le restas la comunidad (unos 50€ mensuales) = 380€ /mes
IBI: 200€ anuales (18€ mes): 362€ para el propietario por alquilar su vivienda
Este programa te asegura tu vivienda con un seguro de 10.000€ contenido y 50.000 Continente.
Es un poco frívolo decirlo, pero mejor:
1- Alquilar en negro. El que más dinero saca por este tipo de operaciones son las dipus. No hacen nada y más de un 25% de lo que gana el arrendatario.
2- Dejar la casa como está y no arriesgarse a que te la destrocen. Amén de que te metan dios sabe que inquilinos...".
- Bigkerman:
"Bueno, siguiendo con tus cálculos, no sé, a mí no me parece tan mal, ¿no? 362€ al mes o lo que es lo mismo, 4344€ al año y ya libres. Claro que puedes sacar mayor tajada haciéndolo por “B” pero: 1. Es ilegal, y 2. Si el inquilino te sale *poco confiable*, date por *amedrentado*. Al final cada uno decide. Si no te quieres exponer a ningún riesgo, y te toca hacerlo, pagas. Si no, es una forma de 1. Sacarte un poco de tela y 2. Poner tu granito de arena para evitar la sobreconstrucción innecesaria.
Por cierto, con relación al comentario anterior, respecto de la clase política, decirte que tengo la misma sensación frecuentemente. Creo que a muchos que se dedican de forma profesional al “negocio” de la representación pública les pasa que entran con unos ideales y que cuando los pierden (porque sus partidos los coartan o lo hace la imposibilidad de gobernar por no disponer del apoyo suficiente para hacer lo que habrías deseado), lo que les queda es una flamante poltrona con un buen salario. Si no cobraran un duro, dirían “ahí os quedáis” y se dedicarían a otros menesteres. Sin embargo, al existir ese aliciente económico, ahí se quedan, aferrados, clavando las uñas como si la vida les fuera en ello y “haciendo como que” luchan por aquellos ideales con los que entraron aunque con la conciencia de “y si no lo consigo, pues tampoco pasa nada”. Por eso acaban pariéndose iniciativas descafeinadas, promociones infructuosas y programas que empiezan, pero que nunca son fomentadas.
¿Qué solución se te ocurre?".
- Kurk:
"Cuando me refiero a la clase política no me refiero a Alcaldes y concejales de los pueblos, esos que están día a día con los problemas de sus ciudadanos, no! me refieroa la POLITICA de despacho, la cual, sin importarle a quién se llevan por delante hace que todos sus seguidores digan AMEN a lo que deciden 3, aun estando en contra de ello. Lo mismo pasa con los sindicatos.... (eso es otro debate)
Cuantos alcaldes/concejales del PSOE estaban en contra de la política de Zapatero???? O ahora mismo, los del PP en contra de RAJOY??? Pero nadie decía nada? en petit comite te lo admitían.
Cuantos políticos de la IA, ante atentados de ETA han tenido que ir "a titulo personal" a los funerales porque, conocían a la persona que sufría el atentado, no lo entendían pero "las altas esferas" no les dejaban mostrar su rechazo???
y así podría seguir toda la mañana.
Quizás a mi no se me ocurren medidas más eficientes para el alquiler, lo admito. Pero lo que es blanco es blanco y no intento hacer ver que es negro, como nos lo quieren hacer ves. Vamos, como se dice vulgarmente: No vendo la moto".
- Bigkerman:
"En esa tesitura que expones, los de la clase política que tu refieres son los que yo englobaba dentro de "el partido". Los alcaldes y concejales, que reciben un salario PÚBLICO, sean del partido que sean, tienen la opción de no seguir las directrices que les vienen dadas desde arriba en su "partido". Otra cosa es que los destituyan para próximas ocasiones y pierdan el sustento. Allá cada uno con su conciencia, pero es a los ciudadanos a quienes nos deben representatividad y lealtad".
- miguelfer dice:
"Mi madre es una de las personas que ha sufrido este recargo. Vive en Eibar: paga agua, basuras, gas, electricidad... Puede desmostrar de mil maneras que su piso no está vacio, pero no está empadronada en Eibar. ¿El ayuntamiento sólo acepta como prueba para verificar que un piso está habitado el padrón? Me huele a afán recaudatorio".
- Bigkerman:
"Interesante... más dudas en el tema de los criterios utilizados para la aplicación del recargo del IBI. Preguntemos a los grupos del ayuntamiento para salir de dudas. Paso a twitter".
También he añadido:
"Por cierto, para los interesados, la resolución de quiénes tienen que pagar un 50% más de IBI por su vivienda vacía salió en el BOG del 27 de marzo y tendrían 15 días desde entonces para alegar. Según: https://ssl4.gipuzkoa.net/castell/bog/2013/03/27/c1303008.pdf".
Tras ello, en twitter:
bigkerman @bigkerman :
Qué criterios se han empleado en la selección de las viviendas a recargar IBI? bit.ly --> Z3HJid @Migueltoyos @PSEEIBAR @Bildueibar
Eneko Andueza @enekoandueza :
@bigkerman la noticia es incorrecta. El cobro se realiza a las 1.200, 250 son las reclamaciones que se han recibido.
bigkerman @bigkerman :
Vaya, @enekoandueza gracias por la respuesta. De los criterios exactos me podrías informar? @PSEEIBAR @Bildueibar @Migueltoyos
Eneko Andueza @enekoandueza :
@bigkerman el criterio es el que establece Diputación. Vivienda vacía es aquella en la que no hay nadie empadronado a 1 de enero.
bigkerman @bigkerman :
Ok @enekoandueza creo que ya lo he pillado ¿Se trata de equilibrar la balanza recaudatoria mediante el impulso del empadronamiento local (1)
bigkerman @bigkerman :
...con lo que ello genera en impuestos, o mediante la "sanción" impositiva a través del IBI? @enekoandueza (2-fin)
bigkerman @bigkerman :
Aparte, por supuesto, de dar un uso a la vivienda que está ahí muerta de la risa @enekoandueza A mí no me parece mala idea.
Eneko Andueza @enekoandueza 13min
@bigkerman efectivamente.
De lo más interesante, en serio.
Actualización del 6 de abril de 2013:
El PNV muestra su desacuerdo con la medida del IBI y alude a otros impuestos que cree injustos dado que si se consideran algunas viviendas como vacías, dicen, no deberían cobrarse.
La noticia:
20130406 pide-recargue-vecinos-disfrutan
El comentario:
"La petición de que no se cobre la tasa de basuras, por ejemplo (como se especificaba en la noticia de 20130405 el-pnv-pide-devolver-la-tasa-de-basuras-a-los-pisos-afectados-por-el-recargo-del-ibi-en-eibar ) me parece lógica. Sin embargo, estoy de acuerdo con el incremento sobre el IBI a las viviendas vacías. No es sólo una forma de equilibrar la balanza recaudatoria, sino un acto de justicia social. Añadiría más: creo que lo suyo sería incrementar el IBI de forma progresiva en la 2ª, 3ª, 4ª... viviendas poseídas, independientemente de si alguien vive en esa vivienda o de si alguien hay empadronado en la misma. Tal vez eso sería lo más justo en lugar de símplemente considerarla vacía por la ausencia de empadronamiento. Véase http://bigkerman.blogspot.com/2013/04/zuloibi-2.html ".
También se lanza la pregunta en La Ciudad Viva del Diário Vasco: laciudadviva 20130404 eibar-ibi
Plasmo mi opinión:
"Aunque no guste a los afectados, lo cierto es que con esta medida se trata de dar respuesta a varios problemas:
1. Se impulsa la puesta en alquiler de la vivienda vacía. Si no lo haces, pagas. Esto favorece el abaratamiento de la vivienda local, al existir mayor oferta, y, por tanto, que los jóvenes puedan optar a emanciparse con mayor facilidad.
2. Se impulsa el empadronamiento de los propietarios en Eibar (ya que se toma por vacía, aquella vivienda en la que no hay nadie empadronado). Esto genera riqueza local.
Estar en contra de estas medidas cuando uno se ve afectado puede ser normal, pero no tomarlas:
1. Contribuye a que la vivienda en Eibar se encarezca (burbuja inmobiliaria), limitando la capacidad de la gente a adquirir una.
2. Al mismo tiempo, incide en la brecha social que separa aquellos que tienen poco y los que tienen mucho (esos que hasta pueden permitirse "invertir" en ladrillo=vivienda).
3. Empobrecen el conjunto de Eibar al no corresponder la vivienda con el empadronamiento y, por tanto, en el pago de algunos impuestos locales".
miércoles, 13 de marzo de 2013
ZuloIBI
En un estilo antitético del clásico Robin Hood, que robaba a los ricos para dárselo a los pobres, el PNV eibarrés, no contento con el seguidismo antisocial que realizan sus compinches autonómicos a las políticas socioeconómicas de Rajoy, viene a proponernos la inversión de la balanza hacia los más pudientes, los propietarios múltiples y especuladores. ¿Preparando el terreno para un neofeudalismo?
La noticia:
20130313 pide-derogar-recargo-pisos
El comentario: En respuesta a la pregunta planteada por el PNV “¿Por qué esta penalización a las personas que han decidido invertir en un piso y no a quienes han decidido invertir en otros instrumentos financieros?”, decir que efectivamente puede que haya que establecer gravámenes a la tenencia de esos otros instrumentos a los que se refiere. Cada cosa deberá abordarse de forma independiente y concienzuda. Por otro lado, es posible (yo también así lo creo) que deba definirse bien el concepto de “piso vacio” para evitar situaciones injustas o innecesarias; claro que para eso, habrá que REGULARIZAR y REGISTRAR en instancias municipales el uso real que se esté dando a cada piso, ya que no es lo mismo tener un piso alquilado por periodos cortos o a “precio amigo” que hacerlo con una mensualidad; no generan la misma imposición tributaria y, por tanto, el mismo beneficio social. Tampoco es lo mismo usar un piso como vivienda o como taller u oficina; una se registra de una forma generando determinados impuestos, y la otra, debidamente legalizada, otros, con las mismas implicaciones expuestas en el caso anterior. Dicho esto, hemos de recordar que el incremento adicional del impuesto sobre bienes inmuebles realizado sobre la vivienda vacía, no lo es por el mero hecho de la posesión de la misma, sino por el de MANTENERLA SIN USO, lo cual atenta contra el conjunto de la sociedad, a mi parecer de una forma grave en el contexto socioeconómico presente, ya que el acto de especulación inmobiliaria que se lleva a cabo al “invertir” en una casa es, precisamente, uno de los mayores causantes de la crisis actual. Y si no, que se lo digan a quienes por culpa de ello no pueden permitirse siquiera un alquiler razonable.
Dado que existen múltiples fórmulas para la disposición de la vivienda vacía para el alquiler, con garantías públicas para los propietarios ( véase http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html ) y evitando la sobreconstrucción de edificaciones nuevas (a las que tan acostumbrado nos tiene este consistorio) con el coste urbanístico-sanitario que ello supone, quien no quiera exponer su objeto de especulación al uso de los que pueden NECESITARLO, lógicamente deberá pagar un suplemento social que es ese incremento del IBI. Es lo más justo.
La noticia:
20130313 pide-derogar-recargo-pisos
El comentario: En respuesta a la pregunta planteada por el PNV “¿Por qué esta penalización a las personas que han decidido invertir en un piso y no a quienes han decidido invertir en otros instrumentos financieros?”, decir que efectivamente puede que haya que establecer gravámenes a la tenencia de esos otros instrumentos a los que se refiere. Cada cosa deberá abordarse de forma independiente y concienzuda. Por otro lado, es posible (yo también así lo creo) que deba definirse bien el concepto de “piso vacio” para evitar situaciones injustas o innecesarias; claro que para eso, habrá que REGULARIZAR y REGISTRAR en instancias municipales el uso real que se esté dando a cada piso, ya que no es lo mismo tener un piso alquilado por periodos cortos o a “precio amigo” que hacerlo con una mensualidad; no generan la misma imposición tributaria y, por tanto, el mismo beneficio social. Tampoco es lo mismo usar un piso como vivienda o como taller u oficina; una se registra de una forma generando determinados impuestos, y la otra, debidamente legalizada, otros, con las mismas implicaciones expuestas en el caso anterior. Dicho esto, hemos de recordar que el incremento adicional del impuesto sobre bienes inmuebles realizado sobre la vivienda vacía, no lo es por el mero hecho de la posesión de la misma, sino por el de MANTENERLA SIN USO, lo cual atenta contra el conjunto de la sociedad, a mi parecer de una forma grave en el contexto socioeconómico presente, ya que el acto de especulación inmobiliaria que se lleva a cabo al “invertir” en una casa es, precisamente, uno de los mayores causantes de la crisis actual. Y si no, que se lo digan a quienes por culpa de ello no pueden permitirse siquiera un alquiler razonable.
Dado que existen múltiples fórmulas para la disposición de la vivienda vacía para el alquiler, con garantías públicas para los propietarios ( véase http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html ) y evitando la sobreconstrucción de edificaciones nuevas (a las que tan acostumbrado nos tiene este consistorio) con el coste urbanístico-sanitario que ello supone, quien no quiera exponer su objeto de especulación al uso de los que pueden NECESITARLO, lógicamente deberá pagar un suplemento social que es ese incremento del IBI. Es lo más justo.
miércoles, 24 de octubre de 2012
Más con menos II
Incremento de tasas municipales que ya se preveían y que completan lo versado anteriormente en http://bigkerman.blogspot.com/2012/09/mas-con-menos.html
La noticia:
20121024 tasas-impuestos-suben
El comentario:
"Me parecen buenas prácticamente todas las medidas: el incremento de los impuestos a la vivienda vacía es una de las maneras que hay para impulsar su puesta a disposición del mercado de compra O ALQUILER. Recordemos que ya hablamos anteriormente del programa Bizigune ( http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html ), entre otras opciones. Además, por norma general, quien dispone de más de una vivienda, no es habitualmente por falta de recursos… aunque eso hay que matizarlo, ya que en ocasiones puede resultar que se es propietario de rebote, por ejemplo en el caso de herencias. Habría que definirlo bien, con criterios justos. Lo de la tasa sobre las basuras también me parece bien; no obstante… ¿cómo se puede asegurar que quien está apuntado en el programa de reciclaje y tiene su cesta marrón en casa REALMENTE recicla? Ahí debería haber algún tipo de control objetivo. De todos modos, por lo que entiendo, ¿se congela el impuesto para quienes participan y se incrementa sólo en un 1% al resto, en lugar de los 2.4% del IPC? Yo lo habría subido completamente. En cuanto al tema del Patronato Municipal de Deportes… no sé, no sé… lógicamente cuando toca, hay que subir las tasas de acuerdo al IPC, pero este sistema no me parece bueno. Bajo mi punto de vista todos los eibarreses deberíamos tener el mismo derecho para el uso de las instalaciones deportivas municipales. Sin embargo, lo sabemos, para algunos es más doloroso soltar la guita que para otros (estos últimos, con más recursos). Si incrementamos a todo el mundo un 10% las tasas, estas diferencias se acentuarán aún más y al final el deporte se limitará a las élites económicas. Por tanto, no estoy de acuerdo con el incremento igualitario de las tasas del Patronato Municipal de Deportes, y optaría por establecer una progresividad de acuerdo a los ingresos de los interesados a la hora de apuntarse en estos servicios. Por supuesto eso implicaría que la tasa sobre quienes más poder adquisitivo tengan se viera incrementada en más de ese 10%; pero sería más justo socialmente".
La noticia:
20121024 tasas-impuestos-suben
El comentario:
"Me parecen buenas prácticamente todas las medidas: el incremento de los impuestos a la vivienda vacía es una de las maneras que hay para impulsar su puesta a disposición del mercado de compra O ALQUILER. Recordemos que ya hablamos anteriormente del programa Bizigune ( http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html ), entre otras opciones. Además, por norma general, quien dispone de más de una vivienda, no es habitualmente por falta de recursos… aunque eso hay que matizarlo, ya que en ocasiones puede resultar que se es propietario de rebote, por ejemplo en el caso de herencias. Habría que definirlo bien, con criterios justos. Lo de la tasa sobre las basuras también me parece bien; no obstante… ¿cómo se puede asegurar que quien está apuntado en el programa de reciclaje y tiene su cesta marrón en casa REALMENTE recicla? Ahí debería haber algún tipo de control objetivo. De todos modos, por lo que entiendo, ¿se congela el impuesto para quienes participan y se incrementa sólo en un 1% al resto, en lugar de los 2.4% del IPC? Yo lo habría subido completamente. En cuanto al tema del Patronato Municipal de Deportes… no sé, no sé… lógicamente cuando toca, hay que subir las tasas de acuerdo al IPC, pero este sistema no me parece bueno. Bajo mi punto de vista todos los eibarreses deberíamos tener el mismo derecho para el uso de las instalaciones deportivas municipales. Sin embargo, lo sabemos, para algunos es más doloroso soltar la guita que para otros (estos últimos, con más recursos). Si incrementamos a todo el mundo un 10% las tasas, estas diferencias se acentuarán aún más y al final el deporte se limitará a las élites económicas. Por tanto, no estoy de acuerdo con el incremento igualitario de las tasas del Patronato Municipal de Deportes, y optaría por establecer una progresividad de acuerdo a los ingresos de los interesados a la hora de apuntarse en estos servicios. Por supuesto eso implicaría que la tasa sobre quienes más poder adquisitivo tengan se viera incrementada en más de ese 10%; pero sería más justo socialmente".
domingo, 13 de mayo de 2012
Una de cal y otra de arena
Nadie se libra de caer en la actitud propagandística en la vida política eibarresa. Casi podríamos decir que el periodismo local se impregna de ello y sirve sólo de escaparate para los diferentes partidos de la corporación local que nota tras nota van llevando a cabo su particular campaña electoral de duración indeterminada. Es un pecado del que ni uno solo de los partidos se libra. En esta ocasión, así lo observamos, le ha tocado a Bildu. Tratamos de hacer una lectura crítica en todos los aspectos de la noticia. ¿Quién será el siguiente?
La noticia: 20120512 bildu-solicita-recargue-casas
El comentario:
"Una nueva noticia y en esta ocasión, efectivamente, resulta ser el escaparate para Bildu. Es lo que tiene el periodismo de hoy en día... me sorprende no ver más propaganda en las noticias locales. Pero bueno, es lo que tenemos por conformarnos con este sistema democrático representativo de cogerte el brazo cedida sólo la mano. Bien, no nos vayamos por las ramas y ciñámonos a las iniciativas planteadas en sí mismas, que si no acabaremos haciendo mala sangre:
Primera: incrementar el IBI de las viviendas vacías para fomentar el alquiler. No me parece una mala iniciativa. Quien tiene una vivienda vacía (lo interpretaremos, para ahorrar tiempo/tinta, como aquella en la que durante "x" tiempo no vive nadie, o sea, que podría haber estado alguien viviendo de forma habitual y en propiedad o en alquiler, pero que no lo hay), decimos, pues, que su propietario pagará más por el hecho de no preocuparse por darle uso. Me parece una buena iniciativa porque así se evita el mal común (para los eibarreses) que supone el hecho de construir viviendas nuevas en zonas no urbanizadas hasta ese momento para dar respuesta a las demandas de vivienda en alquiler (sobre todo achacadas a los jóvenes) que podrían ser solventadas si esas viviendas vacías fuesen puestas en el mercado a tal efecto. Por tanto, la iniciativa de Bildu me parece BUENA.
Segunda: incrementar la dotación de espacios verdes y parques cubiertos de uso libre. Directamente podemos decir que es una buena iniciativa. Muchos padres y madres se quejan de la falta de espacios en los que sus chiquillos puedan jugar a sus anchas en diferentes zonas de la ciudad. Aparte de los parques existentes, Eibar es una ciudad tremendamente edificada y, efectivamente, los niños pero también los adultos jóvenes y los que no lo son tanto (o sea, TODOS) necesitamos por dónde movernos sin preocuparnos del tráfico. ¿Cuánto es suficiente? Pues dependerá de los ciudadanos de cada zona pero uno que ya tiene un parque debajo de su casa debería pensar que probablemente otro puede no tener esa suerte, de modo que... cuantos más espacios libres, mejor. El tema de la cobertura de los mismos, lo dejo al gusto del personal correspondiente. Por tanto, esta iniciativa, también la considero BUENA.
Tercera: la mención a la Mesa de Txonta. Opinión neutra en este sentido. Lo de hacer la mesa, está bien. La parte de llegar a acuerdos en común... perfecto; ya mencionamos en alguna ocasión anterior que esa es la manera de llegar a hacer cosas que sean buenas para todos (veremos si es así o no, y cuál es la actitud de cada parte participante). Por otra parte, MAL porque, en este artículo en particular, sólo se hace mención a que fue iniciativa de Bildu... no me gusta el hecho de que se haga propaganda.
Por último, un extra que casi pasa de refilón: hacer caso a Maixa. Hace un año parecía que todos los partidos políticos iban a apoyar las iniciativas de Maixa y las proposiciones de impulso a la participación ciudadana y hete aquí que los únicos que le hacen caso a la plataforma que sólo representa a Eibar (al contrario que los partidos políticos, que representan a sus propias organizaciones supramunicipales) son los de Bildu. Oíamos esta semana en Radio Eibar (cadena SER) a los portavoces de PSE, PNV y PP rechazar directamente cualquier aportación (que, evidentemente, era crítica) de Maixa que, en cualquier caso, está para ser escuchada porque su voz traslada la opinión de una parte importante de la ciudadanía eibarresa: la que está comprometida con la política local. Es increible que PSE, PP y PNV lo ignoren. A ver si se ponen las pilas y son consecuentes con lo que firmaron hace un año."
La noticia: 20120512 bildu-solicita-recargue-casas
El comentario:
"Una nueva noticia y en esta ocasión, efectivamente, resulta ser el escaparate para Bildu. Es lo que tiene el periodismo de hoy en día... me sorprende no ver más propaganda en las noticias locales. Pero bueno, es lo que tenemos por conformarnos con este sistema democrático representativo de cogerte el brazo cedida sólo la mano. Bien, no nos vayamos por las ramas y ciñámonos a las iniciativas planteadas en sí mismas, que si no acabaremos haciendo mala sangre:
Primera: incrementar el IBI de las viviendas vacías para fomentar el alquiler. No me parece una mala iniciativa. Quien tiene una vivienda vacía (lo interpretaremos, para ahorrar tiempo/tinta, como aquella en la que durante "x" tiempo no vive nadie, o sea, que podría haber estado alguien viviendo de forma habitual y en propiedad o en alquiler, pero que no lo hay), decimos, pues, que su propietario pagará más por el hecho de no preocuparse por darle uso. Me parece una buena iniciativa porque así se evita el mal común (para los eibarreses) que supone el hecho de construir viviendas nuevas en zonas no urbanizadas hasta ese momento para dar respuesta a las demandas de vivienda en alquiler (sobre todo achacadas a los jóvenes) que podrían ser solventadas si esas viviendas vacías fuesen puestas en el mercado a tal efecto. Por tanto, la iniciativa de Bildu me parece BUENA.
Segunda: incrementar la dotación de espacios verdes y parques cubiertos de uso libre. Directamente podemos decir que es una buena iniciativa. Muchos padres y madres se quejan de la falta de espacios en los que sus chiquillos puedan jugar a sus anchas en diferentes zonas de la ciudad. Aparte de los parques existentes, Eibar es una ciudad tremendamente edificada y, efectivamente, los niños pero también los adultos jóvenes y los que no lo son tanto (o sea, TODOS) necesitamos por dónde movernos sin preocuparnos del tráfico. ¿Cuánto es suficiente? Pues dependerá de los ciudadanos de cada zona pero uno que ya tiene un parque debajo de su casa debería pensar que probablemente otro puede no tener esa suerte, de modo que... cuantos más espacios libres, mejor. El tema de la cobertura de los mismos, lo dejo al gusto del personal correspondiente. Por tanto, esta iniciativa, también la considero BUENA.
Tercera: la mención a la Mesa de Txonta. Opinión neutra en este sentido. Lo de hacer la mesa, está bien. La parte de llegar a acuerdos en común... perfecto; ya mencionamos en alguna ocasión anterior que esa es la manera de llegar a hacer cosas que sean buenas para todos (veremos si es así o no, y cuál es la actitud de cada parte participante). Por otra parte, MAL porque, en este artículo en particular, sólo se hace mención a que fue iniciativa de Bildu... no me gusta el hecho de que se haga propaganda.
Por último, un extra que casi pasa de refilón: hacer caso a Maixa. Hace un año parecía que todos los partidos políticos iban a apoyar las iniciativas de Maixa y las proposiciones de impulso a la participación ciudadana y hete aquí que los únicos que le hacen caso a la plataforma que sólo representa a Eibar (al contrario que los partidos políticos, que representan a sus propias organizaciones supramunicipales) son los de Bildu. Oíamos esta semana en Radio Eibar (cadena SER) a los portavoces de PSE, PNV y PP rechazar directamente cualquier aportación (que, evidentemente, era crítica) de Maixa que, en cualquier caso, está para ser escuchada porque su voz traslada la opinión de una parte importante de la ciudadanía eibarresa: la que está comprometida con la política local. Es increible que PSE, PP y PNV lo ignoren. A ver si se ponen las pilas y son consecuentes con lo que firmaron hace un año."
Suscribirse a:
Entradas (Atom)