Donde dije 'digo' digo 'Diego', o ahora digo una cosa por un motivo pero después defiendo lo mismo por todo lo contrario. El caso va a ser hacerlo 'por cojones'.
La noticia:
20130220 quirofanos-mendaro-volveran-actividad
El comentario:
Hace justo ahora 10 días se publicaba el dato de la demora quirúrgica como motivo principal para la construcción del hospital de subagudos/crónicos de Eibar. Véase 20130210 demora-operaciones-quirurgicas-mendaro Ya nos damos cuenta de que el dato de los 60,22 días de espera correspondían a septiembre de 2012, vale; pero en ese artículo se especificaba que por eso, el Consejo de los mayores solicita la construcción del hospital de subagudos de Eibar, seguido a continuación de la retahíla habitual. Entonces, ¿qué debemos pensar? ahora que en este último artículo se indica que la lista de espera es incluso inferior a la media de la red de Osakidetza… ¿acaso ya no se precisa el área de subagudos?
Lo que observo es que cualquier dato vale para sacar a colación el tema y hacer promoción en prensa de la construcción (ya saben, el “ladrillo” que dice el nuevo consejero de Salud) del hospital en el terreno baldío de Otaola. Seamos prácticos; la realidad es que hay otros motivos que sí justificarían (como ya tantas veces hemos explicado) la implementación de un área de enfermos subagudos/crónicos en nuestra zona. Pero como también hemos subrayado hasta rasgar la hoja, el área de subagudos estaría, lógicamente, mejor cuanto más cerca del de agudos (el actual hospital de Mendaro)… Véase http://bigkerman.blogspot.com.es/2013/02/despogogia-hospilustrada.html
Por eso, llegados a este punto, me ha sorprendido que este artículo especifique que los responsables del Hospital de Mendaro ven necesario abrir el hospital Eibar, para ofertar camas de mediana y larga estancia, ya que parece que algún responsable de Mendaro sí que ha defendido la construcción de un nuevo hospital en Eibar.
Personalmente me suena raro pero no soy ningún experto, de modo que si lo dice alguien que sí lo es… Por si acaso, esperemos a ver si se confirma este dato.
Mostrando entradas con la etiqueta contaminación. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta contaminación. Mostrar todas las entradas
miércoles, 20 de febrero de 2013
miércoles, 13 de febrero de 2013
Despogogia Hospilustrada
Para estas alturas, pocos son los eibarreses que no hayan oido hablar del proyecto de hospital de subagudos. En el blog ( bigkerman.blogspot.com ) y en las valoraciones críticas de las noticias que realizamos, es uno de los temas más frecuentemente abordados. Sin embargo, me consta que la opinión de una notable parte de la ciudadanía se fundamenta exclusivamente en lo dicho en prensa,donde el poder político tiene mayor proyección. Quien quiera puede acudir a la dirección de internet http://bigkerman.blogspot.com/2013/02/hospigogia.html e ir retrocediendo a las alrededor de 20 entradas que hay escritas; pero creo que tanto los nuevos lectores como los que nos seguís desde antes, preferiréis una valoración más práctica en este momento:
Resumen de lo esencial: Patxi López promete un hospital en Eibar al considerarnos agraviados por la construcción, en su día, del hospital comarcal en Mendaro. Posteriormente se define que ese nuevo hospital a construir en Eibar, será de crónicos/subagudos. El PSE eibarrés, sin atender al resto de partidos que indicaron valorar varias posibilidades,decide comprar un terreno en Otaola, contaminado,perteneciente a una empresa de reciente fundación (Eibar Berri S.L.), pagando más de 6 millones de euros, con pingües beneficios para la misma, en contra de la tendencia inmobiliaria general. El PSE eibarrés pacta un convenio,para la cesión del terreno adquirido, con el Gobierno Vasco del PSE, para la construcción del hospital. Con el cambio de Gobierno autonómico al PNV, se pone en duda la realización del hospital por no ser considerado un proyecto prioritario.
Pues bien, la semana pasada, el “socialista” Miguel de los Toyos, tras años ignorando la opinión de ciudadanos y resto de partidos al respecto,salió por primera vez a pedir la movilización ciudadana a favor de que el hospital de Eibar sea construido.
Considero que el proceso ha sido pésimamente gestionado: la falta de transparencia en la elección y compra del terreno, la ausencia de garantías para Eibar en el convenio con el Gobierno Vasco, el despotismo ilustrado del gobierno municipal del PSE hasta el final… Pero es que tampoco veo que el objetivo planteado (la construcción del hospital de subagudos en Eibar) sea algo realmente justo, necesario ni sano,ya que para dar respuesta a las necesidades sanitarias aducidas, sería suficiente con ampliar el Hospital de Mendaro,obra que ya fue estudiada y presupuestada en un 1,5 millones de euros (el nuevo en Eibar se licitó por más de 20 millones de euros); además, la ciudadanía parece estar confundida con el uso que tendría el nuevo hospital,ya que no se ha explicado que su función NO sería la asistencia a enfermedades comunes o urgencias, que seguirán siendo atendidas en los centros de siempre. Al de subagudos acudirán SÓLO quienes el sistema sanitario considere remitir. Aparte, por seguridad,sería preferible que quien permanezca ingresado en un área de subagudos se encuentre lo más cerca posible del hospital de referencia para enfermos agudos en caso de complicarse su enfermedad, es decir, el actual de Mendaro,con lo cual vuelve a ser más sensato defender la ampliación del mismo y no la construcción del de Eibar. Por último, recordar que el suelo está contaminado,con las complicaciones que ello puede acarrear. Al respecto otros hicieron una interesante valoración hace unos meses: http://eostaldeablog.blogspot.com.es/2012/10/algo-huele-podrido-en-eibar-el-solar.html
En conclusión, creo que la ciudadanía debería tomarse la molestia de ser crítica, desconfiar y pensar por sí misma acerca de este tema y otros que atañen a nuestra ciudad. Conversar con otras personas y discutir posibilidades nos ayudará a todos a madurar como ciudad y como sociedad.
Resumen de lo esencial: Patxi López promete un hospital en Eibar al considerarnos agraviados por la construcción, en su día, del hospital comarcal en Mendaro. Posteriormente se define que ese nuevo hospital a construir en Eibar, será de crónicos/subagudos. El PSE eibarrés, sin atender al resto de partidos que indicaron valorar varias posibilidades,decide comprar un terreno en Otaola, contaminado,perteneciente a una empresa de reciente fundación (Eibar Berri S.L.), pagando más de 6 millones de euros, con pingües beneficios para la misma, en contra de la tendencia inmobiliaria general. El PSE eibarrés pacta un convenio,para la cesión del terreno adquirido, con el Gobierno Vasco del PSE, para la construcción del hospital. Con el cambio de Gobierno autonómico al PNV, se pone en duda la realización del hospital por no ser considerado un proyecto prioritario.
Pues bien, la semana pasada, el “socialista” Miguel de los Toyos, tras años ignorando la opinión de ciudadanos y resto de partidos al respecto,salió por primera vez a pedir la movilización ciudadana a favor de que el hospital de Eibar sea construido.
Considero que el proceso ha sido pésimamente gestionado: la falta de transparencia en la elección y compra del terreno, la ausencia de garantías para Eibar en el convenio con el Gobierno Vasco, el despotismo ilustrado del gobierno municipal del PSE hasta el final… Pero es que tampoco veo que el objetivo planteado (la construcción del hospital de subagudos en Eibar) sea algo realmente justo, necesario ni sano,ya que para dar respuesta a las necesidades sanitarias aducidas, sería suficiente con ampliar el Hospital de Mendaro,obra que ya fue estudiada y presupuestada en un 1,5 millones de euros (el nuevo en Eibar se licitó por más de 20 millones de euros); además, la ciudadanía parece estar confundida con el uso que tendría el nuevo hospital,ya que no se ha explicado que su función NO sería la asistencia a enfermedades comunes o urgencias, que seguirán siendo atendidas en los centros de siempre. Al de subagudos acudirán SÓLO quienes el sistema sanitario considere remitir. Aparte, por seguridad,sería preferible que quien permanezca ingresado en un área de subagudos se encuentre lo más cerca posible del hospital de referencia para enfermos agudos en caso de complicarse su enfermedad, es decir, el actual de Mendaro,con lo cual vuelve a ser más sensato defender la ampliación del mismo y no la construcción del de Eibar. Por último, recordar que el suelo está contaminado,con las complicaciones que ello puede acarrear. Al respecto otros hicieron una interesante valoración hace unos meses: http://eostaldeablog.blogspot.com.es/2012/10/algo-huele-podrido-en-eibar-el-solar.html
En conclusión, creo que la ciudadanía debería tomarse la molestia de ser crítica, desconfiar y pensar por sí misma acerca de este tema y otros que atañen a nuestra ciudad. Conversar con otras personas y discutir posibilidades nos ayudará a todos a madurar como ciudad y como sociedad.
martes, 5 de febrero de 2013
HospiNADA III
El alcalde vuelve al cobijo de la prensa con el rabo entre las piernas tras su reunión con el todopoderoso consejero jeltzale de Salud.
La noticia:
20130205 hospital-subagudos-iniciara-este
El comentario:
No me voy a meter en la fijación o ausencia de la misma del PNV para con Eibar. Creo que ni siquiera los jeltzales locales tienen el más mínimo interés en nuestra ciudad, más allá de los correspondientes a aua propios negocios y los de sus allegados económico-laborales. En esta ocasión creo que el error estriba directamente (como tantas veces hemos recordado: http://bigkerman.blogspot.com/2013/02/hospinada-iii.html ) en que la decisión de hacer un hospital en Eibar fue tomada “por los cojones” del PSE. Como al respecto está todo hablado, símplemente llamar la atención de una “pequeña” errata ahí en el cuadro gris de la derecha: donde dice que “el Ayuntamiento de Eibar baraja diferentes alternativas y decide comprar un terreno de 7.800 m2 en Otaola”, debería decir “el grupo socialista de Eibar, haciendo oidos sordos a las sugerencias del resto de partidos que propusieron valorar otras opciones para la ubicación del futuro hospital, decidió favorecer a los propietarios de un terreno de 7.800 m2 en Otaola de modo que éstos obtuvieron un jugosísimo beneficio económico en muy poco tiempo, lo que resulta aún más increíble vista la situación inmobiliaria presente”. Con todo, aunque el error más importante para Eibar fue la adquisición de un solar baldío por más de 6 millones de euros (que ahora suponen eso que no vamos a poder emplear en servicios para los eibarreses), no hay que olvidar el gran fallo que supone el hecho de promocionar un gasto (para el nivel autonómico) de más de 20 millones de euros que supone la construcción del hospital desde cero en comparación con la ampliación de Mendaro a tal fin, que se estimó en un millón y medio de euros, o sea, bastante menos doloso para el gasto común de los ciudadanos de la Comunidad Autónoma Vasca, y que también se traduciría en recortes (en este caso para el Servicio Vasco de Salud-Osakidetza).
Por eso, cuando resulta que Toyos pide AHORA (a buenas horas, ¡chaval!) la implicación de la ciudadanía después de haberla mantenido al margen en la toma de decisiones, debo decirle que, por lo que a mí respecta, NO CUENTE CONMIGO para movilizarse por el hospital. La cagó en las formas, desde luego; pero es que ni siquiera por el concepto del hospital en sí creo que debamos movernos. Ha sido todo un derroche por parte del grupo socialista eibarrés y por la persona del alcalde en particular.
¡Ahí os quedáis!
La noticia:
20130205 hospital-subagudos-iniciara-este
El comentario:
No me voy a meter en la fijación o ausencia de la misma del PNV para con Eibar. Creo que ni siquiera los jeltzales locales tienen el más mínimo interés en nuestra ciudad, más allá de los correspondientes a aua propios negocios y los de sus allegados económico-laborales. En esta ocasión creo que el error estriba directamente (como tantas veces hemos recordado: http://bigkerman.blogspot.com/2013/02/hospinada-iii.html ) en que la decisión de hacer un hospital en Eibar fue tomada “por los cojones” del PSE. Como al respecto está todo hablado, símplemente llamar la atención de una “pequeña” errata ahí en el cuadro gris de la derecha: donde dice que “el Ayuntamiento de Eibar baraja diferentes alternativas y decide comprar un terreno de 7.800 m2 en Otaola”, debería decir “el grupo socialista de Eibar, haciendo oidos sordos a las sugerencias del resto de partidos que propusieron valorar otras opciones para la ubicación del futuro hospital, decidió favorecer a los propietarios de un terreno de 7.800 m2 en Otaola de modo que éstos obtuvieron un jugosísimo beneficio económico en muy poco tiempo, lo que resulta aún más increíble vista la situación inmobiliaria presente”. Con todo, aunque el error más importante para Eibar fue la adquisición de un solar baldío por más de 6 millones de euros (que ahora suponen eso que no vamos a poder emplear en servicios para los eibarreses), no hay que olvidar el gran fallo que supone el hecho de promocionar un gasto (para el nivel autonómico) de más de 20 millones de euros que supone la construcción del hospital desde cero en comparación con la ampliación de Mendaro a tal fin, que se estimó en un millón y medio de euros, o sea, bastante menos doloso para el gasto común de los ciudadanos de la Comunidad Autónoma Vasca, y que también se traduciría en recortes (en este caso para el Servicio Vasco de Salud-Osakidetza).
Por eso, cuando resulta que Toyos pide AHORA (a buenas horas, ¡chaval!) la implicación de la ciudadanía después de haberla mantenido al margen en la toma de decisiones, debo decirle que, por lo que a mí respecta, NO CUENTE CONMIGO para movilizarse por el hospital. La cagó en las formas, desde luego; pero es que ni siquiera por el concepto del hospital en sí creo que debamos movernos. Ha sido todo un derroche por parte del grupo socialista eibarrés y por la persona del alcalde en particular.
¡Ahí os quedáis!
sábado, 10 de noviembre de 2012
HospiNADA
Atención, atención! Que ya empiezan a verse las puntas de las orejas del lobo Urkullu. Puntas de tijeras que se presentan con toda la intención de pegar un tajo en Eibar. El proyecto del hospital parece que será lo primero en caer... ¿lo siguiente?
La noticia: 20121110 bildu-aralar-creen-desestimar
El comentario:
"Si realmente el PNV se hace con el Gobierno Vasco y decide desestimar la construcción del hospital en el solar de Mendiguren y Zarraua, estará haciendo lo mismo que reprocha a quienes quieren paralizar otros proyectos como la incineradora de Zubieta, o el tren de alta velocidad; es decir, "que hacen que se pierda lo invertido". El PSE-PP eibarrés ya tomó la desacertada decisión de adquirir el terreno a un precio excesivo y la aún más desacertada decisión de suscribir un acuerdo con el Gobierno Vasco saliente (del PSE) que carece de garantías para nuestra ciudad, tal y como ahora estamos observando.
Como ya apuntamos en ocasiones anteriores ( http://bigkerman.blogspot.com.es/2012/05/repaso-hospitalario.html ) debería ser el Gobierno Vasco quien asumiera los costes de descontaminación del solar en caso de llevarse a cabo el proyecto completo. Ahora, con tantas dudas, a saber qué es lo que pasa. Lo mismo nos quedamos con un aparcamiento insalubre y con 6 millones menos en las arcas... y NADA más".
Amplío tras el comentario de otra persona en el periódico:
jueves, 10 de mayo de 2012
Montes privados de suciedad
Al parecer los baserritarras del entorno han mostrado su rechazo a que los urbanitas les cojan el brazo cuando les han prestado la mano. No me extraña, si para cuando lo han retirado la gangrena ya había alcanzado la muñeca. No es oro todo lo que reluce y, efectivamente, en el tema de la propiedad privada y los baserritarras mi opinión es la confusión en sí misma. sin embargo creo que debe existir un término medio, algo que puede buscarse y que beneficie a todos, desde el respeto mutuo, la protección medioambiental, y un buen reparto de dinerico público... (por el bien común, no como en el caso de los rescates a bancos y plazas de toros). Así lo manifestaba:
La noticia: 20120510 malestar-entre-baserritarras-recordatorios
El comentario:
"Coincido con Eibarrenalde, no se puede confundir el tocino con la velocidad:
La noticia: 20120510 malestar-entre-baserritarras-recordatorios
El comentario:
"Coincido con Eibarrenalde, no se puede confundir el tocino con la velocidad:
Los dólmenes y restos de rituales prehistóricos son elementos de tiempos pasados en los que no existía la propiedad legal de los terrenos y la población humana era infinitas veces menor, al igual que su capacidad de alteración del paisaje/territorio. Comparar las placas y lápidas actuales con aquellos no tiene sentido.
Por otra parte, algunos comentaristas ya lo han dicho: hoy en día esos terrenos tienen propietarios privados. Podemos estar o no de acuerdo con ello, pero esa es la realidad jurídica. Probablemente los antepasados de los baserritarras actuales obtuvieran esos terrenos en justa lid, en una apuesta, rebanando un par de cuellos, estableciendo un perímetro pacífico o por asignación del hidalgo de turno. Da igual. Ahora la ley dice que es suyo, por tanto, pueden quejarse de que les planten cualquier cosa. Más aún si resulta ofensivo, contaminante o peor aún, hortera.
Tal vez sea ese el problema: que después de tantos y tantos años, las ciudades y sus envidiosos ciudadanos (entre los que me encuentro) se han quedado sin espacios públicos extraurbanos. Salvo las vías rurales, Arrate y unos pocos terrenos que no llegan ni a medio petacho de triste campo de fútbol de segunda (escasamente), el área aparte de la urbe del término municipal de Eibar es prácticamente nulo! (http://www.etakitto.com/berriak/politika/bilduk-baserritarrekin-hitzarmenak-bultzatzea-eskatu-dio-udalari.html)
Si se considera que hace falta terrenos públicos (para lo que sea) los responsables municipales deberán tomar la decisión de comprarlos a sus propietarios (si es que están dispuestos, claro) y después regular sus usos; pero lo que no se puede hacer es cargar el muerto (con perdón) a los baserritarras".
Actualización:
A un comentario realizado en respuesta al anterior, le daba la razón, ya que, efectivamente, no había mencionado en aquél que los baserritarras también debían someterse (como todo hijo de vecino, por otro lado) a las normas urbanísticas comunes.
"ardor" expresaba: "Eso de decir que como es privado solo pueden decir algo al respecto los dueños no me parece muy bien, ni justo ni real. Resulta que si alguien quiere construir en su suelo privado una hotel de 40 pisos a la Benidorm, ¿puede hacerlo porque es suyo y los demas a callár?. De eso, nada de nada. Los suelos tendrán sus dueños, pero el paisaje que forman es de todos."
Mi respuesta: "Para "ardor": tienes razón con lo de que también los propietarios privados deben respetar las normas pertinentes en cuanto al paisaje (también medioambientales, ordenanzas urbanas, "la ley" en general...). No he pretendido decir lo contrario. Sólo me he centrado en la otra cara de la moneda, lo de que los ajenos no tienen derecho en sí de alterar esos terrenos privados. Pero lo que dices es verdad, sí."
Actualización:
A un comentario realizado en respuesta al anterior, le daba la razón, ya que, efectivamente, no había mencionado en aquél que los baserritarras también debían someterse (como todo hijo de vecino, por otro lado) a las normas urbanísticas comunes.
"ardor" expresaba: "Eso de decir que como es privado solo pueden decir algo al respecto los dueños no me parece muy bien, ni justo ni real. Resulta que si alguien quiere construir en su suelo privado una hotel de 40 pisos a la Benidorm, ¿puede hacerlo porque es suyo y los demas a callár?. De eso, nada de nada. Los suelos tendrán sus dueños, pero el paisaje que forman es de todos."
Mi respuesta: "Para "ardor": tienes razón con lo de que también los propietarios privados deben respetar las normas pertinentes en cuanto al paisaje (también medioambientales, ordenanzas urbanas, "la ley" en general...). No he pretendido decir lo contrario. Sólo me he centrado en la otra cara de la moneda, lo de que los ajenos no tienen derecho en sí de alterar esos terrenos privados. Pero lo que dices es verdad, sí."
miércoles, 2 de mayo de 2012
Repaso hospitalario
La noticia del diario sobre los cambios a introducir en el PGOU no suponen ninguna cosa nueva. Se trata ya de cuestiones que todos hemos oido una y mil veces y que casi seríamos capaces de entonar de memoria... así que, qué mejor momento para hacer un repaso y releer las valoraciones al respecto que ya hiciéramos tiempo atrás, todas de corrido.
La noticia: 20120502 plan-general-eibar-incluye
El comentario:
"Actualmente ya poco queda por decir acerca del tema Hospital y sus cuestiones relacionadas. La liada gorda ya se hizo con la compra del terreno (valiera para el fin que fuese)… ahora toca apechugar y endilgarle el muerto a otro (sobre el papel, me refiero al acuerdo con el Gobierno Vasco), y que se haga lo mejor posible. Valga esta ocasión para recordar un poco la trayectoria del análisis:
La noticia: 20120502 plan-general-eibar-incluye
El comentario:
"Actualmente ya poco queda por decir acerca del tema Hospital y sus cuestiones relacionadas. La liada gorda ya se hizo con la compra del terreno (valiera para el fin que fuese)… ahora toca apechugar y endilgarle el muerto a otro (sobre el papel, me refiero al acuerdo con el Gobierno Vasco), y que se haga lo mejor posible. Valga esta ocasión para recordar un poco la trayectoria del análisis:
http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/los-tres-magnificos-del-urbanismo.html ".
Prácticamente lo mismo explicaba en otra noticia publicada un día después:
20120503 hospital-subagudos-necesario
La incorporación de un espacio para pacientes subagudos quedó claro hace tiempo que sería necesario. En ese sentido el artículo del panfleto Bolo-Bolo buzoneado en Eibar, ya lo dijimos, lo explicaba todo muy bien. Nadie se ha opuesto a ello. Pero que no sirva esto para justificar la construcción de UN HOSPITAL para ello, y que éste se construya EN EIBAR, que son otras cuestiones totalmente distintas.
El propio director de Mendaro decía (cosa que no se refleja en este artículo) que él no entraba en la conveniencia de su ubicación.
Prácticamente lo mismo explicaba en otra noticia publicada un día después:
20120503 hospital-subagudos-necesario
La incorporación de un espacio para pacientes subagudos quedó claro hace tiempo que sería necesario. En ese sentido el artículo del panfleto Bolo-Bolo buzoneado en Eibar, ya lo dijimos, lo explicaba todo muy bien. Nadie se ha opuesto a ello. Pero que no sirva esto para justificar la construcción de UN HOSPITAL para ello, y que éste se construya EN EIBAR, que son otras cuestiones totalmente distintas.
El propio director de Mendaro decía (cosa que no se refleja en este artículo) que él no entraba en la conveniencia de su ubicación.
viernes, 9 de marzo de 2012
¿Quién barre la casa? (II)
Segunda edición de la maravillosa serie sin sentido (si las cosas se hubiesen hecho bien). Bueno, los periódicos también tienen que vivir de algo. Lo siento si la argumentación del comentario os resulta familiar, es que el tema a estas alturas no está dando para mucho más! Lo raro es que el Diario opine que sí.
La noticia: 20120309 bildu-aralar-acusan-alcalde
El comentario:
"No se si corresponde “leer la cartilla” a todo el mundo en esta ocasión. Empezaré por Bildu y Aralar, que tal vez dispongan de una información distinta y adicional a la dispuesta públicamente (el acta del parlamento vasco de la susodicha intervención “magistral” del consejero de sanidad, Bengoa); por eso, su “lectura” se me podrá quedar algo coja ya que, desde mi perspectiva, entiendo que realmente al ayuntamiento de Eibar no le corresponde pagar un duro en descontaminación, si atendemos a lo que decía el acuerdo suscrito entre éste y el Departamento de Sanidad (http://www.parlamento.euskadi.net/irud/09/00/028899.pdf): “Por parte de Osakidetza […] asumir los gastos de preparación del solar”. Con esto yo entiendo que se exime a Eibar de pagar nada en ese sentido. Si no es así, la culpa se la voy a tener que cargar enterita al equipo del PSE de Eibar. Lo primero, por meterse en semejantes “movidas” (sólo con el haber comprado el solar en ese sitio y para ese objeto, ya la han liado); y lo segundo, por no haber dejado las cosas claras desde el principio, y además con gente de su propio partido político (Bengoa y compañía)… que eso sí que es un despropósito!"
Ampliación:
Dado que al día siguiente se publica la respuesta del alcalde (qué rápido da la palabra el Diario a quien le conviene), en lugar de hacer una nueva entrada, amplío la anterior. Perdonadme si me he ido por los cerros de Úbeda al final.
La noticia: 20120310 alcalde-ratifica-suelo-torrekua
El comentario:
"Efectivamente, en esta ocasión la razón es para el alcalde, tal y como avanzábamos ayer (20120309 bildu-aralar-acusan-alcalde), por los motivos que detalla el artículo. Con todo, bien hubiera estado que el consejero Bengoa, del mismo PSE del señor Toyos, hubiese tenido sus deberes bien hechos y conociera al dedillo las obligaciones que le corresponden a su departamento, y no hubiese soltado globos sonda para "ahorrar gastos" como le concede nuestro alcalde... La diferencia radica en asumir ese mismo gasto (ya veremos su cuantía) entre todos los vascos, o hacerlo sólo los eibarreses.
Un apunte más: que, como dice el alcalde, el proyecto del hospital es apoyado por la ciudadanía, es asumir mucho. El hecho de recibir el voto no implica que se esté de acuerdo con todo lo que hace un partido, ni siquiera con lo que se propone en el programa electoral, que dudo que ni siquiera la mayoría de los votantes del PSE de Eibar lo hubiera leído antes de las elecciones. Es un problema del sistema en sí, pero los representantes políticos tienen la responsabilidad de hacer lo mejor para los ciudadanos. No creo que la subida de sueldo estuviera contamplada en el programa electoral de ninguno de los partidos que la secundaron (PSE, PP y PNV)."
La noticia: 20120309 bildu-aralar-acusan-alcalde
El comentario:
"No se si corresponde “leer la cartilla” a todo el mundo en esta ocasión. Empezaré por Bildu y Aralar, que tal vez dispongan de una información distinta y adicional a la dispuesta públicamente (el acta del parlamento vasco de la susodicha intervención “magistral” del consejero de sanidad, Bengoa); por eso, su “lectura” se me podrá quedar algo coja ya que, desde mi perspectiva, entiendo que realmente al ayuntamiento de Eibar no le corresponde pagar un duro en descontaminación, si atendemos a lo que decía el acuerdo suscrito entre éste y el Departamento de Sanidad (http://www.parlamento.euskadi.net/irud/09/00/028899.pdf): “Por parte de Osakidetza […] asumir los gastos de preparación del solar”. Con esto yo entiendo que se exime a Eibar de pagar nada en ese sentido. Si no es así, la culpa se la voy a tener que cargar enterita al equipo del PSE de Eibar. Lo primero, por meterse en semejantes “movidas” (sólo con el haber comprado el solar en ese sitio y para ese objeto, ya la han liado); y lo segundo, por no haber dejado las cosas claras desde el principio, y además con gente de su propio partido político (Bengoa y compañía)… que eso sí que es un despropósito!"
Ampliación:
Dado que al día siguiente se publica la respuesta del alcalde (qué rápido da la palabra el Diario a quien le conviene), en lugar de hacer una nueva entrada, amplío la anterior. Perdonadme si me he ido por los cerros de Úbeda al final.
La noticia: 20120310 alcalde-ratifica-suelo-torrekua
El comentario:
"Efectivamente, en esta ocasión la razón es para el alcalde, tal y como avanzábamos ayer (20120309 bildu-aralar-acusan-alcalde), por los motivos que detalla el artículo. Con todo, bien hubiera estado que el consejero Bengoa, del mismo PSE del señor Toyos, hubiese tenido sus deberes bien hechos y conociera al dedillo las obligaciones que le corresponden a su departamento, y no hubiese soltado globos sonda para "ahorrar gastos" como le concede nuestro alcalde... La diferencia radica en asumir ese mismo gasto (ya veremos su cuantía) entre todos los vascos, o hacerlo sólo los eibarreses.
Un apunte más: que, como dice el alcalde, el proyecto del hospital es apoyado por la ciudadanía, es asumir mucho. El hecho de recibir el voto no implica que se esté de acuerdo con todo lo que hace un partido, ni siquiera con lo que se propone en el programa electoral, que dudo que ni siquiera la mayoría de los votantes del PSE de Eibar lo hubiera leído antes de las elecciones. Es un problema del sistema en sí, pero los representantes políticos tienen la responsabilidad de hacer lo mejor para los ciudadanos. No creo que la subida de sueldo estuviera contamplada en el programa electoral de ninguno de los partidos que la secundaron (PSE, PP y PNV)."
Suscribirse a:
Entradas (Atom)