¿Quién barre la casa? (II)

Segunda edición de la maravillosa serie sin sentido (si las cosas se hubiesen hecho bien). Bueno, los periódicos también tienen que vivir de algo. Lo siento si la argumentación del comentario os resulta familiar, es que el tema a estas alturas no está dando para mucho más! Lo raro es que el Diario opine que sí.

La noticia: 20120309 bildu-aralar-acusan-alcalde
El comentario:
"No se si corresponde “leer la cartilla” a todo el mundo en esta ocasión. Empezaré por Bildu y Aralar, que tal vez dispongan de una información distinta y adicional a la dispuesta públicamente (el acta del parlamento vasco de la susodicha intervención “magistral” del consejero de sanidad, Bengoa); por eso, su “lectura” se me podrá quedar algo coja ya que, desde mi perspectiva, entiendo que realmente al ayuntamiento de Eibar no le corresponde pagar un duro en descontaminación, si atendemos a lo que decía el acuerdo suscrito entre éste y el Departamento de Sanidad (http://www.parlamento.euskadi.net/irud/09/00/028899.pdf): “Por parte de Osakidetza […] asumir los gastos de preparación del solar”. Con esto yo entiendo que se exime a Eibar de pagar nada en ese sentido. Si no es así, la culpa se la voy a tener que cargar enterita al equipo del PSE de Eibar. Lo primero, por meterse en semejantes “movidas” (sólo con el haber comprado el solar en ese sitio y para ese objeto, ya la han liado); y lo segundo, por no haber dejado las cosas claras desde el principio, y además con gente de su propio partido político (Bengoa y compañía)… que eso sí que es un despropósito!"

Ampliación:
Dado que al día siguiente se publica la respuesta del alcalde (qué rápido da la palabra el Diario a quien le conviene), en lugar de hacer una nueva entrada, amplío la anterior. Perdonadme si me he ido por los cerros de Úbeda al final.

La noticia: 20120310 alcalde-ratifica-suelo-torrekua
El comentario:

"Efectivamente, en esta ocasión la razón es para el alcalde, tal y como avanzábamos ayer (20120309 bildu-aralar-acusan-alcalde), por los motivos que detalla el artículo. Con todo, bien hubiera estado que el consejero Bengoa, del mismo PSE del señor Toyos, hubiese tenido sus deberes bien hechos y conociera al dedillo las obligaciones que le corresponden a su departamento, y no hubiese soltado globos sonda para "ahorrar gastos" como le concede nuestro alcalde... La diferencia radica en asumir ese mismo gasto (ya veremos su cuantía) entre todos los vascos, o hacerlo sólo los eibarreses.

Un apunte más: que, como dice el alcalde, el proyecto del hospital es apoyado por la ciudadanía, es asumir mucho. El hecho de recibir el voto no implica que se esté de acuerdo con todo lo que hace un partido, ni siquiera con lo que se propone en el programa electoral, que dudo que ni siquiera la mayoría de los votantes del PSE de Eibar lo hubiera leído antes de las elecciones. Es un problema del sistema en sí, pero los representantes políticos tienen la responsabilidad de hacer lo mejor para los ciudadanos. No creo que la subida de sueldo estuviera contamplada en el programa electoral de ninguno de los partidos que la secundaron (PSE, PP y PNV)."