martes, 30 de octubre de 2012
Transparencia
Casi 4 meses (desde el 4 de julio) nos separan de la fecha en la que solicité por primera vez (ver http://bigkerman.blogspot.com/2012/07/estrategias.html ) vía twitter a @enekoandueza la disposición pública del informe-revisión del Plan Estratégico de 1998, realizado por la consultora LKS. El susodicho informe ha sido escurrido en incontables ocasiones en prensa para su interpretación parcial, mientras que se ha saltado sin dar señales de su existencia unas elecciones autonómicas en las que posiblemente podrían haber cambiado algunos votos de haber estado disponible.
El 18 de julio @enekoandueza contestó que en cuanto estuviese traducido, lo colgarían en la web municipal… y hasta la fecha no ha habido más noticias.
Desde entonces he vuelto a insistir en alguna ocasión más, sin nueva respuesta. Por ello me dirijo al foro de Eibar Opina. Para tratar de que, con la presión de sus participantes, se logre un poquito más de transparencia en las tinieblas de nuestro Ayuntamiento.
Para ello animo a que, quien esté de acuerdo con la solicitud que planteaba, lo manifieste ante los responsables oportunos. Twitter, facebook, la web municipal, Pegora, o lo que se os ocurra. La unión hace la fuerza.
miércoles, 24 de octubre de 2012
Más con menos II
Incremento de tasas municipales que ya se preveían y que completan lo versado anteriormente en http://bigkerman.blogspot.com/2012/09/mas-con-menos.html
La noticia:
20121024 tasas-impuestos-suben
El comentario:
"Me parecen buenas prácticamente todas las medidas: el incremento de los impuestos a la vivienda vacía es una de las maneras que hay para impulsar su puesta a disposición del mercado de compra O ALQUILER. Recordemos que ya hablamos anteriormente del programa Bizigune ( http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html ), entre otras opciones. Además, por norma general, quien dispone de más de una vivienda, no es habitualmente por falta de recursos… aunque eso hay que matizarlo, ya que en ocasiones puede resultar que se es propietario de rebote, por ejemplo en el caso de herencias. Habría que definirlo bien, con criterios justos. Lo de la tasa sobre las basuras también me parece bien; no obstante… ¿cómo se puede asegurar que quien está apuntado en el programa de reciclaje y tiene su cesta marrón en casa REALMENTE recicla? Ahí debería haber algún tipo de control objetivo. De todos modos, por lo que entiendo, ¿se congela el impuesto para quienes participan y se incrementa sólo en un 1% al resto, en lugar de los 2.4% del IPC? Yo lo habría subido completamente. En cuanto al tema del Patronato Municipal de Deportes… no sé, no sé… lógicamente cuando toca, hay que subir las tasas de acuerdo al IPC, pero este sistema no me parece bueno. Bajo mi punto de vista todos los eibarreses deberíamos tener el mismo derecho para el uso de las instalaciones deportivas municipales. Sin embargo, lo sabemos, para algunos es más doloroso soltar la guita que para otros (estos últimos, con más recursos). Si incrementamos a todo el mundo un 10% las tasas, estas diferencias se acentuarán aún más y al final el deporte se limitará a las élites económicas. Por tanto, no estoy de acuerdo con el incremento igualitario de las tasas del Patronato Municipal de Deportes, y optaría por establecer una progresividad de acuerdo a los ingresos de los interesados a la hora de apuntarse en estos servicios. Por supuesto eso implicaría que la tasa sobre quienes más poder adquisitivo tengan se viera incrementada en más de ese 10%; pero sería más justo socialmente".
La noticia:
20121024 tasas-impuestos-suben
El comentario:
"Me parecen buenas prácticamente todas las medidas: el incremento de los impuestos a la vivienda vacía es una de las maneras que hay para impulsar su puesta a disposición del mercado de compra O ALQUILER. Recordemos que ya hablamos anteriormente del programa Bizigune ( http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html ), entre otras opciones. Además, por norma general, quien dispone de más de una vivienda, no es habitualmente por falta de recursos… aunque eso hay que matizarlo, ya que en ocasiones puede resultar que se es propietario de rebote, por ejemplo en el caso de herencias. Habría que definirlo bien, con criterios justos. Lo de la tasa sobre las basuras también me parece bien; no obstante… ¿cómo se puede asegurar que quien está apuntado en el programa de reciclaje y tiene su cesta marrón en casa REALMENTE recicla? Ahí debería haber algún tipo de control objetivo. De todos modos, por lo que entiendo, ¿se congela el impuesto para quienes participan y se incrementa sólo en un 1% al resto, en lugar de los 2.4% del IPC? Yo lo habría subido completamente. En cuanto al tema del Patronato Municipal de Deportes… no sé, no sé… lógicamente cuando toca, hay que subir las tasas de acuerdo al IPC, pero este sistema no me parece bueno. Bajo mi punto de vista todos los eibarreses deberíamos tener el mismo derecho para el uso de las instalaciones deportivas municipales. Sin embargo, lo sabemos, para algunos es más doloroso soltar la guita que para otros (estos últimos, con más recursos). Si incrementamos a todo el mundo un 10% las tasas, estas diferencias se acentuarán aún más y al final el deporte se limitará a las élites económicas. Por tanto, no estoy de acuerdo con el incremento igualitario de las tasas del Patronato Municipal de Deportes, y optaría por establecer una progresividad de acuerdo a los ingresos de los interesados a la hora de apuntarse en estos servicios. Por supuesto eso implicaría que la tasa sobre quienes más poder adquisitivo tengan se viera incrementada en más de ese 10%; pero sería más justo socialmente".
domingo, 7 de octubre de 2012
Todos del pelo
La gran lacra de nuestra democracia es la clase política profesionalizada.
Los partidos me recuerdan mucho al modo de funcionar de las empresas privadas, ya que en la mayoría de los casos sus caras visibles VIVEN DE ELLO.
Los partidos políticos reciben subvenciones de los Gobiernos y Administraciones, que alcanzan cuantías de sobra para que cada uno de SUS representantes (que dicen serlo de los ciudadanos) puedan vivir a cuerpo de rey. Para muestra, échese un vistazo a este artículo publicado con relación a esta cuestión en 2008: el-negocio-de-la-politica-y-la-financiacion-publica-de-los-partidos-politicos
Las subvenciones que reciben los partidos proporcionan el suficiente margen de maniobra para pagar a sus "trabajadores" y llevar a cabo las continuas campañas de autobombo-heterodesprestigio de cara a la población (con frecuencia hasta los propios políticos pierden la perspectiva del verdadero sino de su “Partido”, sobre todo a nivel municipal, y defienden a capa y espada este modo de hacer), siendo ESTO lo único a lo que dedican sus esfuerzos ya que es lo que los MANTIENEN en su status quo. De este modo, lo único que necesitan los partidos es un aliciente extra, algo que ofrecer a sus electores para mantener el interés (y defender posiciones ante sus supuestos adversarios políticos)... y no tiene por qué ser algo necesario, a veces ni siquiera conveniente; con tal de huir de “lo de siempre” (de la conservación y el mantenimiento de lo existente, ya que éstos no “venden”), cualquier cosa nueva podrá emplearse como caballo de batalla, como baza en la partida por los votos (el lector podrá fácilmente identificar proyectos de esta índole en su propia ciudad). Además, si con ello pueden beneficiar a algún amigo o sacar tajada para “La Casa”, mejor todavía. Así pues el negocio de la política acaba siendo realmente lucrativo; a cambio de encauzar el poder democrático, se obtiene un beneficio privado.
¿Cómo podría salirse de este círculo vicioso? A priori, retirar las subvenciones a los partidos podría generar cierto ahorro. Sin embargo, los partidos seguirían existiendo a priori aunque los que obtendrían más dinero serían aquellos que más benefician a los poderes económicos, las clases empresariales, la banca... que los subvencionan a cambio de favores; es decir, lograrían más dinero aquellos partidos que promueven políticas de derechas. Esto hace que, para seguir estando en la cresta de la ola, los partidos deban pactar con esos poderes económicos algunos “tratos”, que fundamentalmente aumentan la brecha social, beneficiando a esos poderes económicos en detrimento de las clases menos pudientes. Como consecuencia de ello, sólo acaban resaltando aquellos que aceptan estos tratos, quedando sin poder quienes no lo hacen (los partidos verdaderamente izquierdistas). Con más dinero para promocionarse, los partidos de derechas pueden atraer con mayor facilidad al electorado, al que pueden decir cualquier cosa en campaña electoral, incluso dando una imagen de progresista o de izquierdas (como es el caso), ya que las demás fuerzas, para haber llegado a ser poderosas, no serán de las que verdaderamente mostrarán una oposición real a las políticas llevadas a cabo por las primeras. A nuestro alrededor vemos que los partidos mayoritarios (y otros emergentes del pelo) son del tipo cuyo funcionamiento real es el de promocionar políticas liberalizadoras del mercado laboral y empresarial, en detrimento de los derechos de las clases más desfavorecidas... a pesar de que uno diga ser progresista. Con los “cambios” de Gobierno, la tendencia iniciada por los precedentes han sido continuadas (por mucho que digan no hacerlo o que en campaña electoral dijeran que no lo harían). Así pues, seguir votando a partidos que tienen este funcionamiento profesional hará que la situación se perpetúe y que las diferencias sociales sigan incrementándose progresivamente. El único modo de salir del círculo vicioso es DESPROFESIONALIZAR la política; que quienes se dedican a ello no puedan vivir de ello. Eso es lo que debemos exigir a quienes nos pidan el voto. Entonces... ¿hay alguna opción política que vaya a apostar por ello?
¿Cómo podría salirse de este círculo vicioso? A priori, retirar las subvenciones a los partidos podría generar cierto ahorro. Sin embargo, los partidos seguirían existiendo a priori aunque los que obtendrían más dinero serían aquellos que más benefician a los poderes económicos, las clases empresariales, la banca... que los subvencionan a cambio de favores; es decir, lograrían más dinero aquellos partidos que promueven políticas de derechas. Esto hace que, para seguir estando en la cresta de la ola, los partidos deban pactar con esos poderes económicos algunos “tratos”, que fundamentalmente aumentan la brecha social, beneficiando a esos poderes económicos en detrimento de las clases menos pudientes. Como consecuencia de ello, sólo acaban resaltando aquellos que aceptan estos tratos, quedando sin poder quienes no lo hacen (los partidos verdaderamente izquierdistas). Con más dinero para promocionarse, los partidos de derechas pueden atraer con mayor facilidad al electorado, al que pueden decir cualquier cosa en campaña electoral, incluso dando una imagen de progresista o de izquierdas (como es el caso), ya que las demás fuerzas, para haber llegado a ser poderosas, no serán de las que verdaderamente mostrarán una oposición real a las políticas llevadas a cabo por las primeras. A nuestro alrededor vemos que los partidos mayoritarios (y otros emergentes del pelo) son del tipo cuyo funcionamiento real es el de promocionar políticas liberalizadoras del mercado laboral y empresarial, en detrimento de los derechos de las clases más desfavorecidas... a pesar de que uno diga ser progresista. Con los “cambios” de Gobierno, la tendencia iniciada por los precedentes han sido continuadas (por mucho que digan no hacerlo o que en campaña electoral dijeran que no lo harían). Así pues, seguir votando a partidos que tienen este funcionamiento profesional hará que la situación se perpetúe y que las diferencias sociales sigan incrementándose progresivamente. El único modo de salir del círculo vicioso es DESPROFESIONALIZAR la política; que quienes se dedican a ello no puedan vivir de ello. Eso es lo que debemos exigir a quienes nos pidan el voto. Entonces... ¿hay alguna opción política que vaya a apostar por ello?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)