Clientelismo circense

Dos noticias encadenadas hoy en la sección específica del DV sobre la sdeibar., como continuación de lo ayer versado y anotado en la última actualización al final de http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html Valoramos por separado:

1) 20140926 ampliacion-ipurua-examen:

Tengo mis dudas acerca de eso que se dice al final de los locales que darían vida al barrio… se trata de un recinto deportivo y entiendo que los permisos que la S.D. Eibar tiene al respecto están ceñidos a tal actividad, por lo que…

En cualquier caso, símplemente recalcar que en este extenso artículo se trata de hacer notar que la ampliación planteada sería la que menos perjudicaría… claro, a los espectadores de dentro del campo; esos que irán unas 20 veces a Ipurua en todo el año como máximo. Sin embargo, de aquellos vecinos y usuarios de las calles y plazas aledañas, afectados hasta 365 días al año no se acuerda la S.D. Eibar al hacer sus propuestas. Si se hace una obra definitiva, el perjuicio para éstos será permanente. Todo un Valor de nuestra ciudad, el actuar de esta manera, y con el visto bueno del PSE-PP y el mirar para otro lado del PNV (pues se abstuvo en la votación al respecto de la aprobación del Plan Especial para Ipurua).

Una vergüenza.

Valoraciones previas en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html

2) 20140926 nueva-tribuna-sera-imagen:

Uno: la masa social de la S.D. Eibar, entre accionistas y/o espectadores no alcanza los 6.000 individuos que se proponen como ampliación normativa mínima para segunda división.

Dos: “el Eibar es de toda la ciudadanía, y no sólo es propiedad del club” es, símple y llanamente, FALSO. El Eibar, como ente privado que es, pertenece única y exclusivamente a sus accionistas. El resto puede ser simpatizante o no; pero en tanto que gran parte de ellos (simpatizantes y accionistas) sigan siendo vecinos de la zona o de Eibar en general, la valoración de sus preferencias no compete a un portavoz de la S.D. Eibar, de modo que la aceptación social de la ampliación es algo que queda en entredicho. Otra cosa distinta es la aceptación POLÍTICA hecha por los representantes municipales, que bajo criterios aparentemente clientelistas han dado por bueno (PSE-PP) o se han mostrado permisivos con su abstención (PNV) con respecto de las demandas de ese ente privado. Las cosas, claritas.

Valoraciones previas en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html


Actualizo el 30 de septiembre con https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/823002891065975

Otra tertulia de concejales con el tema de la ampliación del campo municipal de Ipurua propuesta por la S.D. Eibar. Los distintos partidos políticos han adoptado sus posiciones y así las explican en este corrillo de reproches mútuos y autoexculpaciones.

Ya supimos que el asunto no pasaría por el Pleno de ayer, lunes, en el Ayuntamiento, y el concejal del PSE, Andueza, explica que ello se debió a que el Eibar presentó el viernes un documento que complementaría a lo anteriormente aportado, lo que requeriría de 20 nuevos días de exposición pública para, a continuación, atender y valorar las alegaciones que pudieran presentarse, a lo que seguiría la votación resolutiva en el Pleno ordinario de finales de octubre.

En el correspondiente turno, el representante de Bildu valora los perjuicios ocasionados a los vecinos con la propuesta de ampliación de la tribuna Norte, por parte de la S.D. Eibar, y la falta de evaluación de otras alternativas, a la vez que hace la consideración de la falta de liderazgo del equipo de gobierno municipal en este asunto. Defienden desde su grupo que si la normativa exige la ampliación del aforo, habrá que llevarla a cabo, pero teniendo en cuenta las distintas posibilidades. En similares términos se posiciona la edil del PNV a quien Andueza acusa de no haberse pronunciado, dado que se abstuvieron en la votación de la comisión de urbanismo, sobre el Plan Especial de Ipurua propuesto por la S.D. Eibar, recordándole que la sociedad eibarresa no entiende las ambigüedades, lo que la edil jeltzale justificaba por el hecho de que ambas partes (S.D. Eibar y vecinos) quieren el voto favorable a su propio interés.

El representante del PSE dice, ante la acusación de falta de liderazgo, que el equipo de gobierno no puede liderar el proyecto, ya que aquél es de la S.D. Eibar; por otro lado, valora que el tiempo jugaba en contra (bueno, en realidad ya había algo rondando por la cabeza del Eibar respecto de la tribuna Este allá por marzo, aunque por qué no comenzaron a moverse ellos mismos y en el Ayuntamiento, o si en realidad lo hicieron, ¡ay! eso es un misterio), y dice también que su actitud (la del equipo de gobierno) debía ser ecuánime y transparente (lo cual, como es ya bien conocido, tampoco es que haya sido gestionado, precisamente, de forma especialmente transparente); prosigue Andueza, que el voto de su partido al respecto será independiente de ello y como muestra de ello, al final de la tertulia (no dejen de oirlo), deja patente (aún cuando todavía se va a estar pendiente de la presentación de alegaciones, ¡fíjense!) que éste seguirá siendo favorable a lo propuesto por la S.D. Eibar (¡tócate los cojones!). Para mayor gloria de su argumentario, el mismo viene fundamentándolo, a lo largo de toda la charla, únicamente en lo valorado a expensas de los documentos presentados por el Eibar. Así por supuesto que la propuesta de ampliación de la tribuna Norte nos la presenta como la más factible, económica, beneficiosa, acorde a los tiempos que estamos viviendo, eficiente, rápida y la menos perjudicial. Si a ello le sumamos algunas sentencias que resalta, del tipo de que el Eibar representa a toda la sociedad eibarresa o que en la ampliación de capital ha estado implicada toda la ciudad… pues apaga y vámonos. Señores, pueden repetir conmigo: CLI-EN-TE-LIS-MO.

En anteriores ocasiones ya se ha observado, y en esta ocasión volvía a hacerlo el concejal de Bildu, que la entrada que se está registrando en los partidos del Eibar en Ipurua, no está alcanzado ni siquiera el aforo máximo del que se disponía antes de la colocación del mecanotubo en el graderío Norte. Cierto es que ello podría cambiar a lo largo de la liga pero… ¿en cuántos partidos? ¿en tantos como para dar por justificados los perjuicios que efectivamente se ocasionarán para siempre y a diario sobre los vecinos Y USUARIOS de las calles afectadas? Creo que el sentido común dicta que la respuesta es “no”; pero ante la posibilidad de que sea al contrario, lo pertinente, antes de valorar cualquier actuación o, por parte de los estamentos públicos, antes de plantear dar permiso a que tales actuaciones se lleven a cabo, sería estudiar rigurosamente las previsiones al respecto, y dejarse de chorradas que lo único que consiguen es generar malos rollos entre la ciudadanía. ¿Que la normativa de la LFP obliga? No lo han hecho efectivo durante largos años (de hecho, se dio por suficiente el anterior aforo para segunda división); y, en cualquier caso, ni siquiera el Eibar está planteando un aforo de 15.000 que se supone que es el (normativamente) necesario para primera división… ¿entonces?¿en qué quedamos?

Como eibarreses, creo que deberíamos tratar de dar ejemplo (¿no dice eso nuestro escudo?) y anteponer el sentido común a la imposición absurda, y hacer lo mismo con la solidaridad entre ciudadanos, ante el clientelismo y la manipulación mediática que ejerce cierto lobby político-económico.

¡Eh! Despertemos.

Y en esta grabación de Happy Eibar ( https://www.facebook.com/formula.eibar/posts/691985054203311 ) toman nota de las declaraciones del alcalde, que más o menos van en el mismo sentido que lo dicho por Andueza en la tertulia de concejales de la SER.

Con su habitual discurso, ágil y camelador, procura dejar clara la postura de cada parte en el ayuntamiento a pesar de su queja por que otros pretendan, según él, provocar desgaste. En ese sentido, aprovecha para decir que Bildu rechaza la ampliación, cosa que, como puede comprobarse en la tertulia del enlace, no es cierta, ya que lo que considera es que hay que valorar las diferentes opciones.

Emplea un símil un poco simplón, equiparando la posibilidad de que la LFP haga cumplir la normativa de aforo de 6.000 personas para segunda con que a uno le pillen en doble fila. A ver, una cosa es una norma interna de participación en la organización de una empresa o asociación de empresas privada, y la otra es una Ley. No son comparables.

Como todo lo demás ya se ha abordado en lo versado tras la tertulia de concejales de ayer, no me voy a repetir. Simplemente volver a apuntar que se me hace curioso que al Eibar se le den esos privilegios de promotor que nada tienen que ver con la cesión de uso que tiene pactada con el ayuntamiento. Huele a clientelismo que mata.

Adela-nto electoral

Noticia (20140905 organiza-parrillada-solidaria-arrate) sobre la parrillada del PNV el día de Arrate, cuya recaudación irá a la asociación Adela Euskal Herria, que ofrece ayuda a enfermos y familiares de Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA). La iniciativa solidaria (a priori aplaudible) tiene, sin embargo, un contexto que explicar:

Es una ironía que desde el PNV planteen esta iniciativa justo después de decir que no ampliarán las ayudas a la conciliación (que, por cierto, las han reducido casi a la mitad en 2 años (de 30 a 17.3 millones de euros); búsquese la referencia, por ejemplo, en elmundo pais-vasco 20140901)(véase el último párrafo de http://adelaeuskalherria.com/impacto-en-la-vida-y-el-entorno-del-paciente/ ). Está claro que estamos ya en campaña para las elecciones municipales de 2015.
Para que quede claro: la iniciativa, con el fin solidario en sí, me parece bien. Lo que considero criticable es que se afanen en publicitar esta cara amable de su partido político cuando al mismo tiempo restan ayudas sociales a quienes las necesitan, entre los que es muy probable que se encuentren personas de esta asociación, entre otras. Por otra parte, no me suena haber visto en años previos ningún stand del PNV en fiestas de Arrate... y, ¿justo el año previo a las elecciones sí? Raro.

Pacto hospitalario 3

Ya lo adelantamos en otra noticia de este mismo periódico, del 8 de junio (20140608 osakidetza-tiene-licencia-para), y esta noticia de hoy (20140904 cartel-anuncia-inicio-obras) sirve para decir que se harán las catas del terreno (contaminado) y que luego comenzarán las obras. Lo próximo será la colocación de la primera piedra…

Y mientras tanto, seguimos sin el estudio final de necesidades que justifique la realización de este hospital en Eibar. Téngase en cuenta que luego habrá que prestar un servicio; disponer de medios materiales y de personal para ello cuesta dinero (público) y este dinero deberá ser desinvertido de algún otro servicio/partida pública (motivo por el que hay que pensarse muy bien si el hospital es necesario y… sin un estudio de necesidades riguroso…). Para quien tenga dudas, puede leerse también la última intervención, del 13 de junio de 2014, del Pleno del Parlamento Vasco, en el que la representante de Bildu y el Consejero de Salud hablan del tema (en http://www.parlamento.euskadi.net/pdfdocs/publi/2/10/000084.pdf en la página 156, Gai-zerrendako hogeita laugarren puntua: "Galdera, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Eibarko ospitalean jaso beharreko zerbitzuen inguruan Gipuzkoako Aldundiak egindako proposamenari buruz"). Es un poco rifi-rafe (de hecho el consejero parece querer menospreciar la propuesta de necesidades sociosanitarias a cubrir ofrecida anteriormente por la Diputación de Gipuzkoa) pero a la conclusión que uno llega es que, efectivamente, aún no se ha presentado, por parte del Departamento de Salud, ningún estudio actualizado de necesidades… luego aún nada justifica el hospital.

Tampoco el artículo parece querer tener en cuenta que el asunto de las firmas en favor del hospital ha tenido sus más y sus menos. Desde que salió la iniciativa venimos señalando que una proporción nada desdeñable de los firmantes no sabía la realidad de por qué cosa firmaban, ya que muchos pensaban más bien en una especie de Mendaro 2 en Eibar. Bueno, reiterar que no va a ser así.

Pueden leerse los antecedentes de esta noticia a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html


Actualización del 14 de octubre de 2014 (20141014 obras-hospital-comienzo-tratamiento):
Exactamente como augurábamos hace 4 meses en http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html , se suceden las “noticias” (20140608 osakidetza-tiene-licencia-para; 20140904 cartel-anuncia-inicio-obras) entorno a la construcción del hospital. Esperemos que a lo largo del largo camino hacia 2017 el Gobierno Vasco y su Consejero de Salud tengan a bien publicar la memoria que justifique tamaña infraestructura porque, recordémoslo, AÚN ESTÁ PENDIENTE DE PUBLICAR.

Sí, señoras y señores, quien se haya subido en la última  estación puede no saber que este hospital aún no tiene definido un rumbo (contenido) definitivo (por mucho que en las tertulias radiofónicas, algunos concejales se afanen en decir que sí… eso sí, sin ofrecer viso argumental alguno). Díganme, entonces: ¿en qué cabeza entra comenzar a construir un hospital cuando todavía no se tiene claro qué se va a meter en su interior? Pues, a un político profesional, está claro; ya que, aparentemente, el único motivo concreto que da pie a la construcción del hospital es un pacto de estabilidad entre el PSE y el PNV. Algo de lo que, encima, se regodean.

Y en respuesta a "Asier":

El Plan Funcional al que te refieres, además de que no justificaba la construcción del hospital (puedes leerlo), fue invalidado por el nuevo ejecutivo vasco tras las elecciones de 2012, tras lo cual se dijo que se llevaría a cabo una reevaluación de necesidades y redacción de un nuevo plan. Tras casi 2 años, seguimos sin disponer de documento.

Si te quieres enredar con temas varios, puedes, por lo que a mí respecta, leer lo que he opinado sobre algunos de ellos en el blog; en lo referente al hospital decirte que toda la oposición municipal ha admitido lo inapropiado de la compra del solar de Otaola, tanto en lo referente a su ubicación como en lo que se refiere a su coste para las arcas municipales. ¿Te refresco la memoria? 6 millones de euros (la quinta parte del presupuesto municipal anual), por un terreno contaminado, sin opción a valorar otras ubicaciones. Tela.

Que luego el nuevo consejero venga a admitir que lo va a llevar a cabo porque no le queda otra ya que las pérdidas en caso de incumplir lo ya contratado en tiempos del PSE (vemos, de nuevo, que injustificadamente) podrían ser de órdago?… pues eso: tela, tela, tela.

Y también en respuesta a "Asier":

"Este señor no hace las cosas por capricho", dices... pero LA REALIDAD, es que la promesa de un hospital de crónicos para Eibar se hizo aún cuando no se había llevado a cabo el anterior estudio de necesidades sanitarias para la comarca y alrededores. Fue una promesa electoral (con su correspondiente fin electoralista) de Patxi López para la anterior legislatura (la suya).

El plan de crónicos es una cosa. Otra muy diferente es la trayectoria seguida con el proyecto del hospital. Si lees el anterior Plan Funcional, el elaborado durante el gobierno vasco del PSE, en ninguna parte encontrarás que la creación de hospitales dedicados al tratamiento de crónicos sea una condición indispensable del plan de crónicos. Es una posibilidad. Claro… porque, efectivamente, podría optarse por ampliar, adjuntar o anexar servicios específicos a los centros sanitarios ya existentes. Y esa es la cuestión primordial que se nos oculta; estas adaptaciones resultarían mucho más eficientes que la construcción de nuevos centros. Bueno, al menos, desde el punto de vista de la gestión pública. Porque ya sabemos perfectamente a quiénes sí va a beneficiar la construcción de nuevos hospitales: por lo pronto, a las constructoras y concesionarias de los servicios que se externalicen. Pero también, ojo al dato, a la sanidad privada. Y me explico:

La creación de centros sanitarios y su puesta en funcionamiento (aparataje, empleados, servicios…) cuesta un dinero que debe redistribuirse dentro del presupuesto sanitario (y, posiblemente, del presupuesto general público) de la Comunidad Autónoma Vasca. Si se gasta en eso, se deja de gastar en otra cosa; es decir, se prescinde de otros servicios públicos, o se abaratan éstos, lo que, indefectiblemente viene acompañado de una pérdida de calidad del mismo lo que, a su vez, favorece el traslado de los usuarios (pacientes, en el caso de servicios sanitarios) a los proveedores privados.

Una mente desconfiada podría hasta decir que ESE podría haber sido el plan desde un principio, visto que, como tal, el gasto de los planes para crónicos no son económicamente rentables y, por tanto, no serán los servicios privados los que los exploten, al contrario de lo que ocurre con la atención de una población más joven, que se la rifan porque ahí es donde está el oro… que no lo es todo lo que reluce.

Cada cual decide a qué dioses rezar. Yo, seguiré ateo.



Actualización del 1 de noviembre de 2014. No abro una nueva entrada porque lo que interesa es ver el propio Plan Funcional que (por fin) ya ha salido del horno del departamento de salud. Se aborda desde la perspectiva de Bildu (20141101 bildu-denuncia-plan-hospital) lo que valoramos con un comentario:
Es que después de tardar 2 años de gobierno del PNV en redactar el Plan Funcional nuevo (completo en http://www.parlamento.euskadi.net/irud/10/00/023501.pdf ), resulta vergonzoso que planteen una infraestructura cuyo continente ha quedado fijo (porque el anterior consejero, del PSE, ya lo había dejado atado y el nuevo no quiso pactar con la constructora buscar alguna alternativa) y el contenido que se le ha decidido dar vacía del suyo a otros centros sanitarios de la ciudad.
Y luego se las darán de que gestionan bien y de que sus pactos arreglan el país. He aquí un ejemplo de que no es así... y veremos hasta qué punto se desmadra la atención sanitaria en Eibar.

Demagogo profesional 4

Ayer entrevistaban al alcalde en Radio Eibar (miguel-toyos-alcalde-eibar-analiza-nuevo-curso-politico). Lo cierto es que el primer cuarto de hora de la entrevista es “típica”, sin mucha concreción, muy de “político” desde mi punto de vista (que si el nuevo curso, que si la continuidad, que si las tertulias de concejales, que si las primarias a alcaldable, el futuro plantel electoral del PSE,…).

Lo interesante desde el punto de vista analítico empieza en el minuto 14:40, con la cuestión del Plan Estratégico, muy criticada estos meses pasados por su demora (véase lo valorado en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ); ya están fuera de plazo y aún no se ha aprobado ni siquiera el diagnóstico del mismo, necesario para plantear y redactar las líneas estratégicas de la ciudad para los próximos 10 años. A la pregunta que se le hace al alcalde sobre cuándo se dispondrá del documento definitivo de diagnóstico, responde con evasivas y al final uno se queda con cara de circunstancia y, por supuesto, sin fecha. Un crack. Tampoco se meten más con este asunto, no debe ser plato del gusto del actual gobierno municipal, y con razón, porque lo han gestionado de manera nefasta.

Así, en apenas 3 minutos (17:30) saltan al tema de la privatización paulatina del servicio de ayuda a domicilio denunciada por Bildu. El alcalde admite que es así, aunque apuntando que le llama la atención que Bildu lo saque ahora a colación, cuando se trata de algo que lleva años haciéndose. En este punto podríamos retroceder a un momento anterior de la entrevista, en el minuto 5 a 6 aproximadamente, cuando el propio alcalde se acordaba de los clásicos brotes de electoralismo que se producían en estas etapas finales de legislatura. Bueno, corramos un tupido velo y centrémonos en el argumento de la crítica, que el alcalde no duda en leer a su propia manera (últimamente ¿es muy dado a ello, o me lo parece a mí? http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html), ya que se afana en decir que Bildu critica “el alto coste que tiene el servicio”, cuando sabe, y así ha sido publicado (ya hace 2 días en la web de Bildu http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/09/01/eh-bildu-denuncia-la-paulatina-privatizacion-del-servicio-de-ayuda-a-domicilio-municipal/ ,y hoy en el DV 20140903 bildu-contra-privatizacion-servicio), que la crítica de Bildu es para el alto coste que supone LA TASA por el servicio, es decir, no lo que el ayuntamiento paga por la subcontratación, sino la parte que los usuarios del servicio tienen que pagar por el mismo. Es una sutil manipulación digna de un profesional, que el oyente o lector puede pasar por alto, pero que marca una grandísima diferencia. Si efectivamente como asume el alcalde, el servicio sale caro para todos (para quienes tienen dinero y para quienes no) aun cuando los usuarios de renta más baja pagan una tasa menor (progresividad, muy bien), el hecho denunciado por Bildu de que muchos prefieran acudir al sector privado, muchas veces precario y hasta ilegal, es algo que el ayuntamiento sí podría solventar dedicando un mayor presupuesto al servicio, que, por otra parte, podría ser ofrecido por personal íntegramente público. Por tanto, dos conclusiones: una, que un alcalde no puede permitirse tergiversar la información ante el público general de una forma tan flagrante (básicamente porque se le pilla) y, la otra: ¿qué clase de socialista mira más por el déficit (el gasto o, como él dice, “el coste desde lo público en base a convenios”) ocasionado por un servicio SOCIAL que por el servicio en sí (su alcance y calidad)?

Por algún motivo (minuto 19:30) apunta la tangente de que con el servicio de limpieza del ayuntamiento se ha funcionado igual (mediante externalización) pero que ahora se replantean volver a hacerlo público por la similitud de los costes comparada la gestión propia y la externalizada. Puede que al lector le interese revalorar esta cuestión que tuvo su aquél en febrero: http://bigkerman.blogspot.com/2014/02/limpieza-municipal.html Luego, insiste en que el servicio de ayuda a domicilio es público… ¡pero bueno! ¡por supuesto! Es que lo contrario implicaría su inexistencia… ¿nos toma por tontos?

¿Suficiente? Pues espérense, que no termina ahí la cosa; porque a continuación (minuto 20:40) parece insinuar que Bildu ha dicho que las trabajadoras no hacen bien su trabajo (la prestación de su servicio); el alcalde se pregunta si álguien ha recibido un mal servicio o si alguna trabajadora del servicio lo hace en malas condiciones; lógicamente, la respuesta debería ser que no. ¡Sin embargo admite abiertamente que la demanda del servicio es cada vez mayor (por el envejecimiento poblacional…)! Por tanto, en tanto no se aumente la plantilla de trabajadores en consonancia, la calidad del servicio sí se precarizará. ¡Ahí tiene usted su cuadratura del círculo!

Vista la faena del maestro no queda más que rematar la entrevista… con fútbol, ¡¿cómo no?!: ilusión, optimismo, buen ambiente, buena imagen, risas… que todo ello se relacione con el alcalde, ¿por qué no? Pan y circo. Con el tema de los vecinos de Ipurua en relación con las obras del campo, ya le va a costar quedar bien con todos ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html ), pero bueno. Muchas gracias y hasta la próxima.

Un apunte para la radio: visto el espacio público otorgado a este representante de su partido, creo que lo más justo sería que se entrevistase a alguien de cada grupo concurrente a las próximas elecciones municipales. Por si había alguna duda, la campaña electoral está (sigue) en marcha.