Supongo que el contacto entre la S.D. Eibar y la Diputación (20150916 club-diputacion-analizan-vias) se habrá llevado a cabo teniendo bien presente que cualquier actuación sobre el campo de fútbol municipal deberá disponer del consentimiento de su propietario, es decir, del ayuntamiento de Eibar. Me gustaría pensar que el cambio de poderes tras las últimas elecciones municipales permitirá que, al menos, se abra un debate en el seno del consistorio para valorar la idoneidad de cualquier reforma que vaya a poder llevarse a cabo en el futuro, atendiéndose al mayor beneficio general de la ciudadanía eibarresa basado en estudios de previsión rigurosos, y no en el clientelismo acostumbrado (http://bigkerman.blogspot.com/2015/02/clientelismo-circense-3.html)... pero, eso está aún por ver.
En tal sentido, sería conveniente que se hiciera público (dispuesto para su lectura, por quien así lo desee) el estudio (que dicen que existe) que evalúa el impacto económico del ascenso de la S.D. Eibar sobre la ciudad, comarca, provincia etc., dado que parece que hasta Markel Olano y Denis Itxaso lo han leído (ya es mucho), visto el comentario acerca de “su importante contribución a las arcas forales y a la creación de empleo y riqueza gracias a militar en Primera División”. Pero el ciudadano de a pie no dispone de ese mágico documento y, la verdad, no sería la primera vez en la que se intenta despistar al personal. A este respecto, sin ir más lejos, en la emisora local de la SER, el edil del PSE Albístegui decía “digo” hace unos meses ( http://cadenaser.com/emisora/2015/07/28/radio_eibar/1438088158_757497.html) y su compañera de partido, Tellería, decía “Diego” esta semana (a partir del minuto 26 en http://cadenaser.com/emisora/2015/09/15/radio_eibar/1442300686_958353.html).
Por cierto, tampoco sabemos qué decidirán los demás partidos del consistorio… Bildu e Irabazi-IU se posicionaron en contra de la ampliación en la legislatura pasada; pero recordemos que el PNV se abstuvo…y Markel Olano también es de este partido y ahí le vemos enarbolando banderas…y esta semana ya se está hablando de retomar conversaciones para alcanzar posibles pactos…
Yo ya me espero cualquier “sorpresa”.
miércoles, 16 de septiembre de 2015
jueves, 16 de julio de 2015
Manco-gido
Condiciones complejas, contradicciones… ésta es una noticia (20150716 cuatro-representantes-eibar-mancomunidad) que requiere un par de vueltas. Veamos:
Los hechos:
El Pleno del pasado lunes 13 de julio de 2015 tenía como punto la elección de representantes del Ayuntamiento de Eibar para la junta de la Mancomunidad de Debabarrena.
En dicho pleno, como se explica en esta noticia, se votó la propuesta hecha por el Gobierno de mayoría simple del PSE en Eibar, de que los 4 representantes del Ayuntamiento de Eibar fuesen, todos ellos, del PSE.
A dicha propuesta, el PSE (10 votos) dio su apoyo, mientras que PNV (5 votos) e Irabazi (1 voto) lo rechazaron. Bildu (5 votos) se abstuvo, resultando en la aprobación de la propuesta.
La discusión:
El PNV arremete contra Bildu y también contra el PSE. En esta noticia se dan algunas claves en relación con las representaciones de otros ayuntamientos en la mancomunidad aunque sin ahondar en los números y proporciones globales (los datos los hemos logrado después y los valoraremos al final). En este sentido, en la noticia se producen algunas contradicciones entre las versiones de PNV y PSE al respecto de la existencia o no de pactos o deslealtades entre ambos, ya que el PNV dice que “«Miguel de los Toyos ha incumplido el acuerdo político alcanzado al respecto», y anuncia que «si quiere recibir lealtad, también tendrá que ofrecerla»”, y por contra, de los Toyos (PSE) dice en esta noticia que «no existe ningún pacto ni acuerdo con el PNV que nos obligue a nombrar representantes de su partido». Hay una errata en relación con el tema de Elgoibar, ya que no es el PSE quien apunta lo ocurrido, sino el PNV (en la entrevista de ayer en Radio Eibar de http://cadenaser.com/emisora/2015/07/15/radio_eibar/1436976291_073701.html , la edil del PNV, Eva Juez, sólo se acordaba de lo ocurrido ahí, y no de Soraluze).
En otro orden de cosas, el Sr. de los Toyos [editado tras sugerencia. #Respeto #noproblem] es un as de la retórica: expone que “generalmente en los últimos años los representantes de la Mancomunidad son los componentes del equipo de gobierno municipal”; pero, claro, lo que no dice es que en años anteriores han tenido gobiernos de mayoría en asociación con el PP. De modo que era normal disponer entonces de 4 delegados propios. De este modo, es cierto que con la distribución elegida (que los 4 representantes sean del PSE y no, por ejemplo, 2 del PSE + 1 de Bildu + 1 del PNV) “no se refleja la pluralidad política de Eibar”. No obstante, como el lector habrá podido deducir, a esta observación le corresponden otro par:
1. Que en años anteriores tampoco se ha reflejado la pluralidad política y nadie se ha echado las manos a la cabeza, y…
2. Que Bildu se haya abstenido, permitiendo así que la propuesta del PSE prospere, se entiende si nos remitimos a una posible motivación estratégica y a los números de las mayorías, ya que según expone Leire Abanzabalegi en Eibar Opina, lo que han logrado al abstenerse es que ni PSE ni PNV logren la mayoría en la junta de la Mancomunidad (salvo acuerdo entre ellos). Apunta que, si PNV tuviera un representante de Eibar, éstos lograrían la mayoría en la junta de la Mancomunidad y que tanto su programa de legislatura como la actitud del PNV durante la anterior respecto de la gestión de residuos son contrarios a los planteamientos de EH Bildu.
Preguntada por el reparto político de la junta de la mancomunidad, la misma nos respondía que resulta como sigue:
PNV: 6
Debarren ahotsa (que se unirá al PNV, sic): 2
PSE: 7
EH Bildu: 2
Parece claro que si EH Bildu no veía bueno el programa del PNV, y si consideraba que Debarren ahotsa apoyaría a los mismos, debería lograr que desde Eibar sólo saliesen representantes de PSE, Irabazi o Bildu. Algún tipo de acuerdo entre Bildu y PSE para repartirse las representaciones podría haber posibilitado esto (por ejemplo 2 del PSE y 2 de Bildu, o 3 del PSE y 1 de Bildu…) pero seguramente el pacto regional PNV-PSE habrá limitado esta posibilidad al PSE de Eibar (no sería bueno meterse en más líos). Por tanto, como (lógicamente) Bildu no votaría a favor de que los 4 representantes fuesen del PSE así como así, al abstenerse evita el “mal mayor” de facilitar una situación en la que PNV+Debarren ahotsa lograsen la mayoría absoluta que les permitiría la tenencia de un solo representante más del PNV de Eibar.
Así, a partir de este momento el gobierno de la mancomunidad muy probablemente quede en manos del PSE, al ser quien más representantes tiene. No obstante, requiere de algún apoyo externo. La situación queda aún coja. Habría que valorar si, de algún modo, Bildu ha logrado algún compromiso programático por parte del PSE para acabar de cuadrar todas las cuentas, ya que si fuese Bildu quien le tuviese que otorgar la presidencia de la mancomunidad, tendrá que serlo con voto FAVORABLE (no valdría la abstención, ya que PNV+Debarren ahotsa contarían con más votos). Eso, salvo que sea PNV o Debarren ahotsa quien llegue a un acuerdo con el PSE (¿está en condiciones de fiarse?), o que la presidencia se dilucide mediante mayoría simple.
Disculpadme, pero… ¡¡qué situación más interesante!!
Otra cosa:
Qué curioso que al PNV le parezcan mal las abstenciones cómplices de algunos (es verdad que lo son, para qué vamos a negarlo) en cuestiones político-estratégicas, pero luego sean ellos los primeros que usan ese método para lavarse las manos (ejemplo: ampliación de Ipurua) o para que se suban los sueldos de los concejales, por poner un par de ejemplos.
Aparte de eso, apuntar que el concepto “izquierda abertzale de Bildu” es, como mínimo, incorrecto, por no decir sesgado o intencional, ya que, como bien se sabe, la izquierda abertzale es una parte de dicha coalición, en la que participan otros partidos como Eusko Alkartasuna y Aralar, pero también personas independientes. Parece que a determinados grupos de presión político-económico-mediática les renta que se siga asociando una cosa con la otra.
Los hechos:
El Pleno del pasado lunes 13 de julio de 2015 tenía como punto la elección de representantes del Ayuntamiento de Eibar para la junta de la Mancomunidad de Debabarrena.
En dicho pleno, como se explica en esta noticia, se votó la propuesta hecha por el Gobierno de mayoría simple del PSE en Eibar, de que los 4 representantes del Ayuntamiento de Eibar fuesen, todos ellos, del PSE.
A dicha propuesta, el PSE (10 votos) dio su apoyo, mientras que PNV (5 votos) e Irabazi (1 voto) lo rechazaron. Bildu (5 votos) se abstuvo, resultando en la aprobación de la propuesta.
La discusión:
El PNV arremete contra Bildu y también contra el PSE. En esta noticia se dan algunas claves en relación con las representaciones de otros ayuntamientos en la mancomunidad aunque sin ahondar en los números y proporciones globales (los datos los hemos logrado después y los valoraremos al final). En este sentido, en la noticia se producen algunas contradicciones entre las versiones de PNV y PSE al respecto de la existencia o no de pactos o deslealtades entre ambos, ya que el PNV dice que “«Miguel de los Toyos ha incumplido el acuerdo político alcanzado al respecto», y anuncia que «si quiere recibir lealtad, también tendrá que ofrecerla»”, y por contra, de los Toyos (PSE) dice en esta noticia que «no existe ningún pacto ni acuerdo con el PNV que nos obligue a nombrar representantes de su partido». Hay una errata en relación con el tema de Elgoibar, ya que no es el PSE quien apunta lo ocurrido, sino el PNV (en la entrevista de ayer en Radio Eibar de http://cadenaser.com/emisora/2015/07/15/radio_eibar/1436976291_073701.html , la edil del PNV, Eva Juez, sólo se acordaba de lo ocurrido ahí, y no de Soraluze).
En otro orden de cosas, el Sr. de los Toyos [editado tras sugerencia. #Respeto #noproblem] es un as de la retórica: expone que “generalmente en los últimos años los representantes de la Mancomunidad son los componentes del equipo de gobierno municipal”; pero, claro, lo que no dice es que en años anteriores han tenido gobiernos de mayoría en asociación con el PP. De modo que era normal disponer entonces de 4 delegados propios. De este modo, es cierto que con la distribución elegida (que los 4 representantes sean del PSE y no, por ejemplo, 2 del PSE + 1 de Bildu + 1 del PNV) “no se refleja la pluralidad política de Eibar”. No obstante, como el lector habrá podido deducir, a esta observación le corresponden otro par:
1. Que en años anteriores tampoco se ha reflejado la pluralidad política y nadie se ha echado las manos a la cabeza, y…
2. Que Bildu se haya abstenido, permitiendo así que la propuesta del PSE prospere, se entiende si nos remitimos a una posible motivación estratégica y a los números de las mayorías, ya que según expone Leire Abanzabalegi en Eibar Opina, lo que han logrado al abstenerse es que ni PSE ni PNV logren la mayoría en la junta de la Mancomunidad (salvo acuerdo entre ellos). Apunta que, si PNV tuviera un representante de Eibar, éstos lograrían la mayoría en la junta de la Mancomunidad y que tanto su programa de legislatura como la actitud del PNV durante la anterior respecto de la gestión de residuos son contrarios a los planteamientos de EH Bildu.
Preguntada por el reparto político de la junta de la mancomunidad, la misma nos respondía que resulta como sigue:
PNV: 6
Debarren ahotsa (que se unirá al PNV, sic): 2
PSE: 7
EH Bildu: 2
Parece claro que si EH Bildu no veía bueno el programa del PNV, y si consideraba que Debarren ahotsa apoyaría a los mismos, debería lograr que desde Eibar sólo saliesen representantes de PSE, Irabazi o Bildu. Algún tipo de acuerdo entre Bildu y PSE para repartirse las representaciones podría haber posibilitado esto (por ejemplo 2 del PSE y 2 de Bildu, o 3 del PSE y 1 de Bildu…) pero seguramente el pacto regional PNV-PSE habrá limitado esta posibilidad al PSE de Eibar (no sería bueno meterse en más líos). Por tanto, como (lógicamente) Bildu no votaría a favor de que los 4 representantes fuesen del PSE así como así, al abstenerse evita el “mal mayor” de facilitar una situación en la que PNV+Debarren ahotsa lograsen la mayoría absoluta que les permitiría la tenencia de un solo representante más del PNV de Eibar.
Así, a partir de este momento el gobierno de la mancomunidad muy probablemente quede en manos del PSE, al ser quien más representantes tiene. No obstante, requiere de algún apoyo externo. La situación queda aún coja. Habría que valorar si, de algún modo, Bildu ha logrado algún compromiso programático por parte del PSE para acabar de cuadrar todas las cuentas, ya que si fuese Bildu quien le tuviese que otorgar la presidencia de la mancomunidad, tendrá que serlo con voto FAVORABLE (no valdría la abstención, ya que PNV+Debarren ahotsa contarían con más votos). Eso, salvo que sea PNV o Debarren ahotsa quien llegue a un acuerdo con el PSE (¿está en condiciones de fiarse?), o que la presidencia se dilucide mediante mayoría simple.
Disculpadme, pero… ¡¡qué situación más interesante!!
Otra cosa:
Qué curioso que al PNV le parezcan mal las abstenciones cómplices de algunos (es verdad que lo son, para qué vamos a negarlo) en cuestiones político-estratégicas, pero luego sean ellos los primeros que usan ese método para lavarse las manos (ejemplo: ampliación de Ipurua) o para que se suban los sueldos de los concejales, por poner un par de ejemplos.
Aparte de eso, apuntar que el concepto “izquierda abertzale de Bildu” es, como mínimo, incorrecto, por no decir sesgado o intencional, ya que, como bien se sabe, la izquierda abertzale es una parte de dicha coalición, en la que participan otros partidos como Eusko Alkartasuna y Aralar, pero también personas independientes. Parece que a determinados grupos de presión político-económico-mediática les renta que se siga asociando una cosa con la otra.
martes, 14 de julio de 2015
Matemáticas de Toyos 6
El alcalde vuelve a deleitarnos con otro de sus afamados trucos de magia aritmético:
http://cadenaser.com/emisora/2015/07/14/radio_eibar/1436877274_530753.html
Lo siento, decir que "hay técnicos que ganan más que el alcalde", o que en 2011 se subieron los sueldos de los políticos para ajustarlos a los correspondientes niveles comparativos de los trabajadores, eso sí que es demagógico. Es que, ¿qué tienen que ver los técnicos? ¿acaso piensan colarnos esa de que los políticos se responsabilizan y coordinan realmente la labor de los técnicos a su cargo más allá de indicarles algunos pocos de los objetivos políticos a alcanzar y de repartir los recursos económicos a tal efecto? ¿va a compararse el alcalde o los concejales en términos salariales con lo que corresponde a las características, nivel de formación y antigüedad de los técnicos, que establecen sus cantidades retributivas? ¿estamos locos?
El alcalde se centra en defender su jugoso sueldo... a los datos: http://www.eibar.eus/es/noticias/el-ayuntamiento-de-eibar-inicia-la-nueva-legislatura-tras-el-primer-pleno-extraordinario ; el alcalde percibe 62.940,16€ brutos al año y SEGÚN Eudel, los alcaldes de municipios de entre 20.001 y 50.000 habitantes, como Eibar, deberían cobrar 73.890€ brutos (que levante la mano el que acaba de flipar); podríamos discutir sobre si es justo, apropiado... en relación con su desempeño y valor... pero el caso es que la defensa del alcalde se basa en la excusa de que su sueldo se sitúa "un 15% por debajo de los criterios y recomendaciones planteados por Eudel" y, ahí está lo bueno y ya lo advertimos anteriormente ( http://bigkerman.blogspot.com.es/2015/07/el-pacto-de-la-casta-2.html ), Eudel está gobernada por PNV, PSE y PP... Qué casualidad, ¿verdad?
Es que, ¡¿qué va a decir el alcalde?! Le va el sustento en ello.
http://cadenaser.com/emisora/2015/07/14/radio_eibar/1436877274_530753.html
Lo siento, decir que "hay técnicos que ganan más que el alcalde", o que en 2011 se subieron los sueldos de los políticos para ajustarlos a los correspondientes niveles comparativos de los trabajadores, eso sí que es demagógico. Es que, ¿qué tienen que ver los técnicos? ¿acaso piensan colarnos esa de que los políticos se responsabilizan y coordinan realmente la labor de los técnicos a su cargo más allá de indicarles algunos pocos de los objetivos políticos a alcanzar y de repartir los recursos económicos a tal efecto? ¿va a compararse el alcalde o los concejales en términos salariales con lo que corresponde a las características, nivel de formación y antigüedad de los técnicos, que establecen sus cantidades retributivas? ¿estamos locos?
El alcalde se centra en defender su jugoso sueldo... a los datos: http://www.eibar.eus/es/noticias/el-ayuntamiento-de-eibar-inicia-la-nueva-legislatura-tras-el-primer-pleno-extraordinario ; el alcalde percibe 62.940,16€ brutos al año y SEGÚN Eudel, los alcaldes de municipios de entre 20.001 y 50.000 habitantes, como Eibar, deberían cobrar 73.890€ brutos (que levante la mano el que acaba de flipar); podríamos discutir sobre si es justo, apropiado... en relación con su desempeño y valor... pero el caso es que la defensa del alcalde se basa en la excusa de que su sueldo se sitúa "un 15% por debajo de los criterios y recomendaciones planteados por Eudel" y, ahí está lo bueno y ya lo advertimos anteriormente ( http://bigkerman.blogspot.com.es/2015/07/el-pacto-de-la-casta-2.html ), Eudel está gobernada por PNV, PSE y PP... Qué casualidad, ¿verdad?
Es que, ¡¿qué va a decir el alcalde?! Le va el sustento en ello.
miércoles, 1 de julio de 2015
El pacto de la casta 2
El asunto de las retribuciones de los representantes municipales en Euskadi resulta bastante “singular”, utilizando el término preferido por algunos… pero incluso los que se bajan el sueldo (y no digamos los que se lo suben), ocultan, o, al menos, dejan de informar acerca de una cuestión, que es la siguiente:
La Ley 27/2013, 27 diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local, establece determinados baremos de tamaño poblacional para la retribución MÁXIMA de los cargos electos. En el caso de los alcaldes se aplica lo siguiente (aproximado, fuente http://www.femp.es/files/3580-783-fichero/Retribuciones% 20de%20los%20electos% 20locales%20.%20Dedicaciones% 20Exclusivas%20y%20parciales.pdf ):
Habitantes Referencia
Más de 500.000 100.000 euros
300.001 a 500.000 90.000 euros
150.001 a 300.000 80.000 euros
75.001 a 150.000 75.000 euros
50.001 a 75.000 65.000 euros
20.001 a 50.000 55.000 euros
10.001 a 20.000 50.000 euros
5.001 a 10.000 45.000 euros
1.000 a 5.000 40.000 euros
Sin embargo, la mentada “singularidad” vasca, que puede con todo, permite que la asociación de municipios Eudel, DIRIGIDA POR PNV, PSE y PP (mira tú qué cosas), prefiera hacerlo de otra manera y, por supuesto, no en contra de los intereses pecuniarios de sus firmantes, faltaría más. Para ellos, un alcalde debería cobrar (modificado de https://ssl4.gipuzkoa.net/castell/bog/2015/07/01/c1506253.pdf ):
Habitantes Referencia
Más de 50.001 78.237 euros
20.001 a 50.000 73.890 euros
10.001 a 20.000 67.087 euros
5.001 a 10.000 60.378 euros
2.001 a 5.000 57.023 euros
Hasta 2.000 50.315 euros
Es de suponer que en lo que concierne a los baremos superiores, tanto en población como en sueldo, los señoritos se atendrán a lo dispuesto en la Ley estatal cuando les venga mejor. No son tontos estos pollos.
Esta es otra maravillosa consecuencia del pacto PSE-PNV. Abordado en http://bigkerman.blogspot.com/2015/06/el-pacto-de-la-casta.html
La Ley 27/2013, 27 diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local, establece determinados baremos de tamaño poblacional para la retribución MÁXIMA de los cargos electos. En el caso de los alcaldes se aplica lo siguiente (aproximado, fuente http://www.femp.es/files/3580-783-fichero/Retribuciones% 20de%20los%20electos% 20locales%20.%20Dedicaciones% 20Exclusivas%20y%20parciales.pdf ):
Habitantes Referencia
Más de 500.000 100.000 euros
300.001 a 500.000 90.000 euros
150.001 a 300.000 80.000 euros
75.001 a 150.000 75.000 euros
50.001 a 75.000 65.000 euros
20.001 a 50.000 55.000 euros
10.001 a 20.000 50.000 euros
5.001 a 10.000 45.000 euros
1.000 a 5.000 40.000 euros
Sin embargo, la mentada “singularidad” vasca, que puede con todo, permite que la asociación de municipios Eudel, DIRIGIDA POR PNV, PSE y PP (mira tú qué cosas), prefiera hacerlo de otra manera y, por supuesto, no en contra de los intereses pecuniarios de sus firmantes, faltaría más. Para ellos, un alcalde debería cobrar (modificado de https://ssl4.gipuzkoa.net/castell/bog/2015/07/01/c1506253.pdf ):
Habitantes Referencia
Más de 50.001 78.237 euros
20.001 a 50.000 73.890 euros
10.001 a 20.000 67.087 euros
5.001 a 10.000 60.378 euros
2.001 a 5.000 57.023 euros
Hasta 2.000 50.315 euros
Es de suponer que en lo que concierne a los baremos superiores, tanto en población como en sueldo, los señoritos se atendrán a lo dispuesto en la Ley estatal cuando les venga mejor. No son tontos estos pollos.
Esta es otra maravillosa consecuencia del pacto PSE-PNV. Abordado en http://bigkerman.blogspot.com/2015/06/el-pacto-de-la-casta.html
miércoles, 17 de junio de 2015
El pacto de la casta
El pacto entre PNV y PSE supuestamente dirigido a dotar de estabilidad a las diputaciones y ayuntamientos vascos tras las elecciones del 24 de mayo merece un pequeño análisis aparte, aunque habitualmente nos solamos ceñir al ámbito local. Veamos:
El momento elegido por PNV y PSE para formalizar este pacto se caracteriza por dos circunstancias concretas que no debemos obviar:
1. El importante declive del Partido Popular en gran parte del territorio de la Comunidad Autónoma Vasca.
Esta circunstancia merma el poder del bloque político a la derecha del centro ideológico. Defender este terreno del centro-derecha del ámbito autonómico queda en manos del PNV pero con la necesidad de más apoyos por parte de alguien que debe “salir” (una vez más) de entre las sombras del centro-izquierda (si es que tal cosa existe) para que el statu quo pueda mantenerse. Ahí entra el PSE.
2. La decisión de suscribir y DE INFORMAR A LA CIUDADANÍA acerca de este pacto DESPUÉS de las elecciones.
La situación previa de cada municipio es distinta; las circunstancias pasadas y la historia de una localidad son muy particulares como para que se corte utilizando el mismo patrón en todo el territorio. En algunas localidades las diferencias programáticas de PSE y PNV son más evidentes que en otras y, sobre todo, la PERCEPCIÓN de los electores de cada uno de ellos es de una mayor lejanía ideológica Y SOCIAL, lo que hace que un apoyo de esta índole entre ambos partidos resulte incomprensible e indignante para muchos. Como consecuencia de ello, los partidarios de estos grupos políticos se sienten engañados (o deberían hacerlo) por aquellos a los que apenas hace 3 semanas confiaron,ilusionados, su voto cuatrianual.
Sin embargo, cuando la indignación social debería enfocar su mirada crítica en el conjunto, los medios de comunicación dirigen la atención hacia las voces discrepantes, a quienes se acusa de actuar de forma ilícita y antiética, generando un (otro) embrollo desinformativo que desvía la atención del verdadero problema de la política: que realmente no hay diferencias de fondo entre determinados partidos, ya que, a la mínima que “la estabilidad” del sistema flaquea alguien se cambia de plato en la balanza (o de chaqueta de pana a traje y corbata).
En circunstancias óptimas, en cada ciudad, cada elector debería conocer qué es lo que ha optado por hacer el partido al que se plantea votar. Si sus actos post-electorales, pactos o acuerdos en base a connivencias programáticas, se corresponden con intenciones sobre las que se hubiera informado antes de los comicios, resultaría perfectamente lícito. Pero si la decisión resulta generalizada, no basada en la vocación de servicio a la ciudadanía sino que lo único que defiende es la estructura de los partidos sin importar de dónde les viene el poder político… que cada cuál valore.
Si realmente hubiera diferencias entre PSE y PNV, si las políticas dirigidas a servir a los ciudadanos les importasen más que sus propias estructuras de partido y sus asientos institucionales, los pactos generalizados de este tipo no tendrían sentido y no se deberían llevar a cabo. Pero la decisión final queda a la discreción moral de cada electo.
El momento elegido por PNV y PSE para formalizar este pacto se caracteriza por dos circunstancias concretas que no debemos obviar:
1. El importante declive del Partido Popular en gran parte del territorio de la Comunidad Autónoma Vasca.
Esta circunstancia merma el poder del bloque político a la derecha del centro ideológico. Defender este terreno del centro-derecha del ámbito autonómico queda en manos del PNV pero con la necesidad de más apoyos por parte de alguien que debe “salir” (una vez más) de entre las sombras del centro-izquierda (si es que tal cosa existe) para que el statu quo pueda mantenerse. Ahí entra el PSE.
2. La decisión de suscribir y DE INFORMAR A LA CIUDADANÍA acerca de este pacto DESPUÉS de las elecciones.
La situación previa de cada municipio es distinta; las circunstancias pasadas y la historia de una localidad son muy particulares como para que se corte utilizando el mismo patrón en todo el territorio. En algunas localidades las diferencias programáticas de PSE y PNV son más evidentes que en otras y, sobre todo, la PERCEPCIÓN de los electores de cada uno de ellos es de una mayor lejanía ideológica Y SOCIAL, lo que hace que un apoyo de esta índole entre ambos partidos resulte incomprensible e indignante para muchos. Como consecuencia de ello, los partidarios de estos grupos políticos se sienten engañados (o deberían hacerlo) por aquellos a los que apenas hace 3 semanas confiaron,ilusionados, su voto cuatrianual.
Sin embargo, cuando la indignación social debería enfocar su mirada crítica en el conjunto, los medios de comunicación dirigen la atención hacia las voces discrepantes, a quienes se acusa de actuar de forma ilícita y antiética, generando un (otro) embrollo desinformativo que desvía la atención del verdadero problema de la política: que realmente no hay diferencias de fondo entre determinados partidos, ya que, a la mínima que “la estabilidad” del sistema flaquea alguien se cambia de plato en la balanza (o de chaqueta de pana a traje y corbata).
En circunstancias óptimas, en cada ciudad, cada elector debería conocer qué es lo que ha optado por hacer el partido al que se plantea votar. Si sus actos post-electorales, pactos o acuerdos en base a connivencias programáticas, se corresponden con intenciones sobre las que se hubiera informado antes de los comicios, resultaría perfectamente lícito. Pero si la decisión resulta generalizada, no basada en la vocación de servicio a la ciudadanía sino que lo único que defiende es la estructura de los partidos sin importar de dónde les viene el poder político… que cada cuál valore.
Si realmente hubiera diferencias entre PSE y PNV, si las políticas dirigidas a servir a los ciudadanos les importasen más que sus propias estructuras de partido y sus asientos institucionales, los pactos generalizados de este tipo no tendrían sentido y no se deberían llevar a cabo. Pero la decisión final queda a la discreción moral de cada electo.
sábado, 13 de junio de 2015
La casta 2
A raíz de 20150612 toyos-sera-proclamado-alcalde
Los resultados electorales han sido los que han sido. Lo más lógico ahora sí sería, efectivamente, que el alcalde siguiera siendo Miguel de los Toyos... más que nada porque una alianza del PNV con... cualquier otro partido representado no tendría sentido si no fuese para única y exclusivamente desbancar al PSE del gobierno municipal. Una situación que daría lugar a un plan aún más inestable que el que ya de por sí supondrá el gobierno en minoría del PSE... malo para Eibar (y esto, no otra cosa, es lo que importa).
Con todo, prosigo, me preocupa que las futuras acciones políticas locales dependan de un pacto supramunicipal que poco o nada tiene que ver con Eibar. Mucho más preocupante, habida cuenta de que se trata de un pacto para la "estabilidad en las instituciones", provinciales y municipales, entre un partido de la derecha supuestamente nacionalista, y uno de tendencia estatalista supuestamente de izquierdas (¡ja!).
Lo primero: ese pacto no tiene ningún sentido si no es porque en realidad tiene todo el sentido del mundo por ser exactamente iguales. A tenor de esta reflexión, ya escribimos algo en su día ( http://bigkerman.blogspot.com.es/2014/12/la-casta.html ).
Al grano: me preocupa que un pacto para el mantenimiento de una casta, que hace de la política su modus vivendi, una empresa, a la que le preocupa más la subsistencia de su aparato directivo que el cumplimiento de los objetivos para los que se supone que trabaja, es decir, el servicio a sus clientes (la ciudadanía), dirija las decisiones municipales. Las connivencias municipales deben ser por planes y proyectos compartidos a nivel local... que dependan de pactos supramunicipales de ese tipo, es MUY MUY MALO.
Los resultados electorales han sido los que han sido. Lo más lógico ahora sí sería, efectivamente, que el alcalde siguiera siendo Miguel de los Toyos... más que nada porque una alianza del PNV con... cualquier otro partido representado no tendría sentido si no fuese para única y exclusivamente desbancar al PSE del gobierno municipal. Una situación que daría lugar a un plan aún más inestable que el que ya de por sí supondrá el gobierno en minoría del PSE... malo para Eibar (y esto, no otra cosa, es lo que importa).
Con todo, prosigo, me preocupa que las futuras acciones políticas locales dependan de un pacto supramunicipal que poco o nada tiene que ver con Eibar. Mucho más preocupante, habida cuenta de que se trata de un pacto para la "estabilidad en las instituciones", provinciales y municipales, entre un partido de la derecha supuestamente nacionalista, y uno de tendencia estatalista supuestamente de izquierdas (¡ja!).
Lo primero: ese pacto no tiene ningún sentido si no es porque en realidad tiene todo el sentido del mundo por ser exactamente iguales. A tenor de esta reflexión, ya escribimos algo en su día ( http://bigkerman.blogspot.com.es/2014/12/la-casta.html ).
Al grano: me preocupa que un pacto para el mantenimiento de una casta, que hace de la política su modus vivendi, una empresa, a la que le preocupa más la subsistencia de su aparato directivo que el cumplimiento de los objetivos para los que se supone que trabaja, es decir, el servicio a sus clientes (la ciudadanía), dirija las decisiones municipales. Las connivencias municipales deben ser por planes y proyectos compartidos a nivel local... que dependan de pactos supramunicipales de ese tipo, es MUY MUY MALO.
viernes, 27 de marzo de 2015
Electobasura
El PSE eibarrés arrastra el trasero por la gruesa línea de la inmundicia y la vergüenza ajena, paradójicamente, sin vergüenza alguna. El tema electoralista estrella para ellos y para el PNV durante la legislatura que acaba, lo pretenden vender como si fuese Bildu quien quisiera sacar provecho en un mágico ardid de prestidigitación. Maravilloso.
(20150327 dice-bildu-negativa-pura)
Esta declaración del PSE constituye, por sí misma, un acto electoralista, ¿y luego acusa a Bildu de ello?
1. El PSE y el PNV se han pasado la legislatura acusando la imposición que ha supuesto la implantación del sistema de recogida de residuos puerta a puerta en varias ciudades de Gipuzkoa, y reclamando a Bildu que diese marcha atrás. Está claro que la implantación del sistema ha venido envuelta en una nube de polémica alimentada por las desinformaciones distribuídas a través de dichos partidos y los lobbies relacionados con ellos, incineradora y cementeras. Pero… resulta que si Bildu da, como se le pide, marcha atrás para evitar la polémica, entonces actúa de forma electoralista e hipócrita. Vaya.
2. La desinformación principal radica en la dicotomía autoexcluyente concienciación-inacción que promulgan PSE y PNV y en el propio hecho del problema de la recogida y gestión de residuos. Siendo ambas independientes entre sí, lo primero que hay que recordar es que su planteamiento consiste el peor de los sistemas de procesamiento (gestión) de residuos desde el punto de vista medioambiental y, también, de justicia y democrácia (ya que lo mencionan): la incineración mediante un complejo ubicado en Zubieta. Tampoco hay que olvidar que la contratación de créditos bancarios multimillonarios para la construcción (posteriormente cancelada por el nuevo gobierno foral) de dicha infraestructura se llevó a cabo en vísperas de las elecciones que darían lugar a la sucesión de la responsabilidad gestora; un gesto la mar de transparente, vamos, una cosa...
Igualmente, el sistema de recogida planteado por Bildu, puerta a puerta, consistente en una selección por tipo de residuo y calendario, adaptable en cada localidad, ha sido objeto de burla y crítica sesgada por parte de los mencionados partidos y lobbies, que tiempo ha, sobrepasaron la línea roja de lo populista y ridículo para entrar en el terreno de la mala práctica. Principalmente porque, por mucho que se empeñen en sostener lo contrario, el sistema de recogida puerta a puerta es, innegablemente, el sistema DEMOSTRADO COMO EL MÁS EFICAZ en la recogida selectiva de residuos, basado en la evidencia.
3. Por último, constatar que en el caso de Eibar, existe una Mesa municipal de residuos de la que participan todos los partidos de la corporación y agentes asesores independientes como Garden, que, en conjunto, han tomado la decisión unánime (aprobado, por tanto, también por Bildu) de impulsar el sistema de recogida mediante contenedores con la intención de irlo mejorando. Por tanto, el planteamiento de Bildu en Eibar de seguir con lo pactado en la mesa, renunciando al sistema puerta a puerta, es coherente con la intención mostrada. Sin embargo, donde sí existe una falta de rigor, es en la actitud del PSE que, no conforme con obviar este dato, es quien no acaba por ir implantando las medidas pactadas en la Mesa de Residuos para la optimización del sistema de recogida a pesar de ser quien ostenta el poder ejecutivo.
Lo único que demuestra el PSE con esta nota de prensa es que no le queda otra más que tratar de mantener sus votos a costa de manchar la imagen de los demás… pero la gente no es tonta, y se coge antes al mentiroso que al cojo.
(20150327 dice-bildu-negativa-pura)
Esta declaración del PSE constituye, por sí misma, un acto electoralista, ¿y luego acusa a Bildu de ello?
1. El PSE y el PNV se han pasado la legislatura acusando la imposición que ha supuesto la implantación del sistema de recogida de residuos puerta a puerta en varias ciudades de Gipuzkoa, y reclamando a Bildu que diese marcha atrás. Está claro que la implantación del sistema ha venido envuelta en una nube de polémica alimentada por las desinformaciones distribuídas a través de dichos partidos y los lobbies relacionados con ellos, incineradora y cementeras. Pero… resulta que si Bildu da, como se le pide, marcha atrás para evitar la polémica, entonces actúa de forma electoralista e hipócrita. Vaya.
2. La desinformación principal radica en la dicotomía autoexcluyente concienciación-inacción que promulgan PSE y PNV y en el propio hecho del problema de la recogida y gestión de residuos. Siendo ambas independientes entre sí, lo primero que hay que recordar es que su planteamiento consiste el peor de los sistemas de procesamiento (gestión) de residuos desde el punto de vista medioambiental y, también, de justicia y democrácia (ya que lo mencionan): la incineración mediante un complejo ubicado en Zubieta. Tampoco hay que olvidar que la contratación de créditos bancarios multimillonarios para la construcción (posteriormente cancelada por el nuevo gobierno foral) de dicha infraestructura se llevó a cabo en vísperas de las elecciones que darían lugar a la sucesión de la responsabilidad gestora; un gesto la mar de transparente, vamos, una cosa...
Igualmente, el sistema de recogida planteado por Bildu, puerta a puerta, consistente en una selección por tipo de residuo y calendario, adaptable en cada localidad, ha sido objeto de burla y crítica sesgada por parte de los mencionados partidos y lobbies, que tiempo ha, sobrepasaron la línea roja de lo populista y ridículo para entrar en el terreno de la mala práctica. Principalmente porque, por mucho que se empeñen en sostener lo contrario, el sistema de recogida puerta a puerta es, innegablemente, el sistema DEMOSTRADO COMO EL MÁS EFICAZ en la recogida selectiva de residuos, basado en la evidencia.
3. Por último, constatar que en el caso de Eibar, existe una Mesa municipal de residuos de la que participan todos los partidos de la corporación y agentes asesores independientes como Garden, que, en conjunto, han tomado la decisión unánime (aprobado, por tanto, también por Bildu) de impulsar el sistema de recogida mediante contenedores con la intención de irlo mejorando. Por tanto, el planteamiento de Bildu en Eibar de seguir con lo pactado en la mesa, renunciando al sistema puerta a puerta, es coherente con la intención mostrada. Sin embargo, donde sí existe una falta de rigor, es en la actitud del PSE que, no conforme con obviar este dato, es quien no acaba por ir implantando las medidas pactadas en la Mesa de Residuos para la optimización del sistema de recogida a pesar de ser quien ostenta el poder ejecutivo.
Lo único que demuestra el PSE con esta nota de prensa es que no le queda otra más que tratar de mantener sus votos a costa de manchar la imagen de los demás… pero la gente no es tonta, y se coge antes al mentiroso que al cojo.
miércoles, 4 de marzo de 2015
Carroñeros
Enésima noticia de intento de desgaste político electoralista del PSE hacia Bildu (20150304 malestar-falta-respuesta-sobre) con el tema de la gestión de carreteras competencia de diputación. A pesar de que ésta esté, efectivamente, dando respuesta a las carencias que no han sido suplidas en legislaturas previas (¿tal vez para eso también había un pacto PSE-PNV de silencio?) nunca parece estar de más soltar un par de mentiras en prensa para ver si se ata el voto del elector-lector incauto.
Creo que no es propio de un juntero, como lo es Andueza, tratar de sacar provecho con un problema que se está tratando de resolver, a sabiendas de que es así (como ya lo hiciera no hace mucho http://cadenaser.com/emisora/2015/01/23/radio_eibar/1422010530_710767.html ; ya se llevó su reprimenda http://cadenaser.com/emisora/2015/01/23/radio_eibar/1422026623_382448.html y, por cierto, se ha sabido que el accidente mortal de enero se debió a una mancha de aceite). Que la respuesta no le haya satisfecho al equipo de gobierno municipal (bueno, eso, de boquilla… porque en realidad sí que les satisface el disponer de margen para introducir su crítica electoralista en prensa, una vez más), no quiere decir que se estén haciendo mal las cosas, y eso lo saben bien los “responsables” del PSE aunque quieran engañar a la ciudadanía que lo desconoce.
Existe una respuesta oficial del gobierno foral a los requerimientos de las juntas generales (aquí está, aportado por Leire Abanzabalegi en Eibar Opina: http://issuu.com/leireabanzabalegiaranguren/docs/variante_informe/1) y, COMO ES LÓGICO, especifica que se queda pendiente de que el Departamento de Tráfico del Gobierno Vasco les transmita las oportunas valoraciones al respecto para poder proceder. Es lógico, como cualquiera puede comprender, que un gestor deba obtener información TÉCNICA (y no política, que es lo que ofrecen los emisores de desinformación de este artículo) para poder tomar decisiones. Por tanto, y mientras se dilucida si se requiere tomar medidas, y el carácter y ubicación de éstas, en su caso, los usuarios deberíamos respetar las señales vigentes y pensar con sentido común.
Los carroñeros, deberían regresar a sus cuevas.
Por cierto, “pasar a la acción, sin estar dependiendo de los datos” es la transustanciación del populismo en frase.
Creo que no es propio de un juntero, como lo es Andueza, tratar de sacar provecho con un problema que se está tratando de resolver, a sabiendas de que es así (como ya lo hiciera no hace mucho http://cadenaser.com/emisora/2015/01/23/radio_eibar/1422010530_710767.html ; ya se llevó su reprimenda http://cadenaser.com/emisora/2015/01/23/radio_eibar/1422026623_382448.html y, por cierto, se ha sabido que el accidente mortal de enero se debió a una mancha de aceite). Que la respuesta no le haya satisfecho al equipo de gobierno municipal (bueno, eso, de boquilla… porque en realidad sí que les satisface el disponer de margen para introducir su crítica electoralista en prensa, una vez más), no quiere decir que se estén haciendo mal las cosas, y eso lo saben bien los “responsables” del PSE aunque quieran engañar a la ciudadanía que lo desconoce.
Existe una respuesta oficial del gobierno foral a los requerimientos de las juntas generales (aquí está, aportado por Leire Abanzabalegi en Eibar Opina: http://issuu.com/leireabanzabalegiaranguren/docs/variante_informe/1) y, COMO ES LÓGICO, especifica que se queda pendiente de que el Departamento de Tráfico del Gobierno Vasco les transmita las oportunas valoraciones al respecto para poder proceder. Es lógico, como cualquiera puede comprender, que un gestor deba obtener información TÉCNICA (y no política, que es lo que ofrecen los emisores de desinformación de este artículo) para poder tomar decisiones. Por tanto, y mientras se dilucida si se requiere tomar medidas, y el carácter y ubicación de éstas, en su caso, los usuarios deberíamos respetar las señales vigentes y pensar con sentido común.
Los carroñeros, deberían regresar a sus cuevas.
Por cierto, “pasar a la acción, sin estar dependiendo de los datos” es la transustanciación del populismo en frase.
domingo, 15 de febrero de 2015
Clientelismo circense 3
Ayer entrevistaban al alcalde en la radio Happy Eibar ( http://www.ustream.tv/recorded/58758381
) y hoy nos encontramos esta noticia en el DV (20150215 prudencia-dudas-levanta-plan),
que va definiendo algo más los entresijos alrededor del proyecto Ipurua
Tallarra, del que hablábamos recientemente (véase https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/686463904795475/ )(aunque seguimos sin saber mucho del
contenido en sí, que ahora se sabe que se recoge en un documento de tan solo 8
páginas… toma ya). A pesar de que hoy se quiera dar la imagen de que el alcalde
y su equipo de gobierno no se quieren mojar, a mí me entran algunas dudas.
Mi sospecha comienza con la observación de la arbitrariedad mostrada
por el alcalde y su equipo de gobierno en la toma de decisiones acerca de dos
cuestiones relacionadas: por un lado, cuando se plantearon la ampliación de la
tribuna norte del campo de fútbol y la modificación del ordenamiento urbano que
le diera cabida en base al nuevo Plan Especial de Ipurua, no tuvieron dudas en
dar por bueno el diseño al gusto de la S.D. Eibar a pesar de que la ampliación
nunca se justificó bajo criterios de beneficio socioeconómico general; sin
embargo, para este proyecto de Ipurua Tallarra, deciden mostrarse “prudentes”. Lógicamente,
la prudencia me parece oportuna pero, ¿a qué viene esa diferencia de criterio? (Bueno,
claro, en este punto hay que remarcar la cara que hay que tener para decir que “las
obras de ampliación que se acometen en este momento, tienen el respaldo del
Pleno en base al Plan Especial que presentó el club el pasado año” cuando el
alcalde sabe perfectamente que fueron ellos, los conformantes del equipo de
gobierno del PSE-PP los únicos que votaron a favor de aprobar el Plan Especial
de Ipurua).
Seguimos. Ante esta situación rara rara rara, uno empieza a
plantearse una idea loca: ¿no será que lo de Ipurua Tallarra ha sido un globo
sonda y que la prudencia que pretenden mostrar ahora es la respuesta al rechazo
social o, al menos, a las reticencias observadas? Analicémoslo.
Se hace mención a los terrenos del convento, dejándose claro
que deben ser adquiridos necesariamente por un ente público. Este hecho,
refuerza la hipótesis del globo sonda, dado que el ayuntamiento no podría
fácilmente justificar la compra del terreno “para nada” ya que no se podría
proceder a la ampliación del polideportivo (su anterior proyecto electoral) en
la actual situación económica. Sin embargo, sí que podría haberse planteado
adquirirlos, si la opinión pública lo hubiese visto bien, para luego (por
ejemplo) cedérselos al Eibar dentro de la propuesta de Ipurua Tallarra. Incluso,
por qué no, podrían servirse incorporarlo, a modo de fotomontaje, en su próximo
programa electoral. Total, en 4 años que dura la legislatura daría para hacerlo
porque, ¡qué casualidad! es exactamente lo que se preveía para la
materialización del proyecto.
De refilón pasa la noticia del número dos del partido del
alcalde para las listas electorales, pero incluso esto encaja bastante bien en
el embrollo, ¿no les parece?
Por último, hacer notar que hasta de este mismo artículo se puede
considerar que se plantea como anuncio para el sondeo de su aceptabilidad
popular, al plantear la incertidumbre de la financiación que, avanza el
alcalde, “un proyecto de este tipo necesita el apoyo de las instituciones
públicas”. Vamos, blanco y en botella.
Por supuesto, para tratar de colocar bien el paquete, la
última estrofa del poema no puede ser sino para poner en valor el carácter
modular del proyecto, no vaya nadie a marcharse con la sensación de que le
quieren endosar el muerto a marchas forzadas, con lo que damos colofón y cerramos
el paquete con un bonito y colorido lazo para que ustedes lo disfruten.
Actualización del día 18 de febrero de 2015:
De lo dicho por Mikel Larrañaga en el artículo del Noticias (20150218 el-proyecto-ipurua-tallarra-genera-un-intenso-debate-y-muchas-dudas), añadir a lo previamente valorado sobre el regate del alcalde, que no me resulta tranquilizador ni lo de que "el club peleará para intentar convencer a todas las partes de la bondad de esta iniciativa" sabiéndose que el único documento elaborado al respecto tiene 8 miserables hojas que dudo que puedan justificar el megaproyecto, ni me tranquiliza lo de que "el club acomete esta iniciativa 'a muerte', pero muy atento al freno de mano para salirse del proyecto en cuanto asome el mínimo riesgo de poner en peligro la estabilidad económico-financiera o social del club" con lo que "el Eibar seguirá siendo un club sin deudas", cuando el grueso de la inversión que pretenden que se haga tiene que venir de fondos PÚBLICOS!!!
¿Quién le da al freno de mano al gasto público? ¿Quién recupera las infraestructuras, los terrenos y el dinero sacrificados, si en algún momento hay que dar marcha atrás?
Menos chorradas con 8 putas hojas, hombre!
Actualización del 26 de febrero de 2015, tras la entrevista al presidente del Eibar (20150226 aranzabal-ipurua):
No sé si Aranzabal pretende con esta entrevista lavar su propia cara o la del proyecto. Creo que no va a tener ese efecto.
Ya manifestamos nuestras dudas de si realmente no se trataría de un sueño faraónico de un megalómano que podría no estar en el consejo de administración del Eibar, sino en el del propio ayuntamiento (http://bigkerman.blogspot.com/2015/02/clientelismo-circense-3.html)
En este texto que nos encontramos hoy, no se resuelve nada. Todo lo dicho ya estaba dicho y no encontramos nuevos argumentos:
El entrevistado dice que Ipurua Tallarra “Significa renovar Ipurua y su entorno pensando en las necesidades actuales del siglo XXI” y que “Ipurua Tallarra no es un lujo, es necesario”pero, ¿dónde está el estudio o documento que acredita esa necesidad? Se necesita algo más serio que un dossier de 8 hojas, que ni se han hecho públicos aún (al menos, no me consta). ¿Cómo se justifica el requerimiento de dinero público para ese proyecto? No hay que olvidar que eso significa no dedicarlo a otras necesidades -éstas sí, reales- de la ciudadanía. Por lo pronto, la parte del ayuntamiento sería de un millón de euros cada año durante el número de años que fueren, dependiendo de los módulos que se ejecutaren… lo que es mucha tela!!! A pesar de todo, creo que alguien se confunde con las explicaciones o con su transcripción (léase donde dice “Pero que no se asuste la gente con los 21 millones. El plazo es de cuatro años, hasta 2017, o sea que el club aportaría cuatro millones al año [¿¿¡CÓMORRRRR??!] y lo haría sin endeudarse. Y si los dividimos en cuatro partes es un millón de euros al año, en números redondos, para cada una de las partes del plan”… y si el Ayuntamiento pone lo mismo que el Eibar… ya no sé si pretende que sea un millón (que ya me parece descabellado), ¡como para que sean 4!
Otra cosa que dice es “vamos a ser absolutamente fieles a nuestra política de déficit cero” pero claro, ¡el listo se está refiriendo a la S.D. Eibar! ¡Coño! Si prácticamente el proyecto lo pagarían fundamentalmente las instituciones públicas… y si se queda a falta de pasta, ya tendrá algo atado para que las instituciones lo rescaten, como ya ha pasado anteriormente con algún otro club deportivo, si piensa escudarse en ello. ¡Así cualquiera tiene déficit cero!, ¡no jodas!
En fin…
Hay un momento de la entrevista que, por lo surrealista que resulta toda ella, me ha parecido significativo. Es cuando el periodista dice “(...)”. Verdaderamente.
Actualización del día 18 de febrero de 2015:
De lo dicho por Mikel Larrañaga en el artículo del Noticias (20150218 el-proyecto-ipurua-tallarra-genera-un-intenso-debate-y-muchas-dudas), añadir a lo previamente valorado sobre el regate del alcalde, que no me resulta tranquilizador ni lo de que "el club peleará para intentar convencer a todas las partes de la bondad de esta iniciativa" sabiéndose que el único documento elaborado al respecto tiene 8 miserables hojas que dudo que puedan justificar el megaproyecto, ni me tranquiliza lo de que "el club acomete esta iniciativa 'a muerte', pero muy atento al freno de mano para salirse del proyecto en cuanto asome el mínimo riesgo de poner en peligro la estabilidad económico-financiera o social del club" con lo que "el Eibar seguirá siendo un club sin deudas", cuando el grueso de la inversión que pretenden que se haga tiene que venir de fondos PÚBLICOS!!!
¿Quién le da al freno de mano al gasto público? ¿Quién recupera las infraestructuras, los terrenos y el dinero sacrificados, si en algún momento hay que dar marcha atrás?
Menos chorradas con 8 putas hojas, hombre!
Actualización del 26 de febrero de 2015, tras la entrevista al presidente del Eibar (20150226 aranzabal-ipurua):
No sé si Aranzabal pretende con esta entrevista lavar su propia cara o la del proyecto. Creo que no va a tener ese efecto.
Ya manifestamos nuestras dudas de si realmente no se trataría de un sueño faraónico de un megalómano que podría no estar en el consejo de administración del Eibar, sino en el del propio ayuntamiento (http://bigkerman.blogspot.com/2015/02/clientelismo-circense-3.html)
En este texto que nos encontramos hoy, no se resuelve nada. Todo lo dicho ya estaba dicho y no encontramos nuevos argumentos:
El entrevistado dice que Ipurua Tallarra “Significa renovar Ipurua y su entorno pensando en las necesidades actuales del siglo XXI” y que “Ipurua Tallarra no es un lujo, es necesario”pero, ¿dónde está el estudio o documento que acredita esa necesidad? Se necesita algo más serio que un dossier de 8 hojas, que ni se han hecho públicos aún (al menos, no me consta). ¿Cómo se justifica el requerimiento de dinero público para ese proyecto? No hay que olvidar que eso significa no dedicarlo a otras necesidades -éstas sí, reales- de la ciudadanía. Por lo pronto, la parte del ayuntamiento sería de un millón de euros cada año durante el número de años que fueren, dependiendo de los módulos que se ejecutaren… lo que es mucha tela!!! A pesar de todo, creo que alguien se confunde con las explicaciones o con su transcripción (léase donde dice “Pero que no se asuste la gente con los 21 millones. El plazo es de cuatro años, hasta 2017, o sea que el club aportaría cuatro millones al año [¿¿¡CÓMORRRRR??!] y lo haría sin endeudarse. Y si los dividimos en cuatro partes es un millón de euros al año, en números redondos, para cada una de las partes del plan”… y si el Ayuntamiento pone lo mismo que el Eibar… ya no sé si pretende que sea un millón (que ya me parece descabellado), ¡como para que sean 4!
Otra cosa que dice es “vamos a ser absolutamente fieles a nuestra política de déficit cero” pero claro, ¡el listo se está refiriendo a la S.D. Eibar! ¡Coño! Si prácticamente el proyecto lo pagarían fundamentalmente las instituciones públicas… y si se queda a falta de pasta, ya tendrá algo atado para que las instituciones lo rescaten, como ya ha pasado anteriormente con algún otro club deportivo, si piensa escudarse en ello. ¡Así cualquiera tiene déficit cero!, ¡no jodas!
En fin…
Hay un momento de la entrevista que, por lo surrealista que resulta toda ella, me ha parecido significativo. Es cuando el periodista dice “(...)”. Verdaderamente.
viernes, 13 de febrero de 2015
Swaplasteko 3
A vueltas con el tema de los swaps (20150213 audiencia-gipuzkoa-estima-recurso). Me pregunto qué cara se les habrá quedado a Toyos y Arriola en esta ocasión. Recordemos lo valorado en http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/swaplasteko-2.html
Además, en el artículo del DV, algo más generoso con las valoraciones del alcalde, llama la atención que éste trata de escudarse en que “esta sentencia no desvirtúa la anterior, si bien añade un criterio: «Dicen ahora que como la suscripción de estos productos financieros queda recogida en la contabilidad de IMESA, todos consejeros de la inmobiliaria (en la que están representantes de todos los partidos municipales), debían tener conocimiento de dicha contabilidad»”. Sin embargo, si retrocedemos a lo recogido en http://bigkerman.blogspot.com/2013/01/swaplasteko.html y, en particular, en http://www.etakitto.com/berriak/politika/imesak-ia-milioi-bat-euro-galdu-dituela-salatu-du-bilduk.html ,observamos que no fue hasta la reunión del 22 de noviembre de 2012, del Consejo de Administración de IMESA, que los miembros de IMESA, se supone, supieron de la existencia de los famosos SWAPs, a la vista del descubrimiento de la intención de contratar a unos abogados para el contencioso entre IMESA y el Banco Santander. Por tanto, ¿existió un desconocimiento realmente? o ¿es que tal vez algunos si lo conocían y otros no? Que dilucide el Tribunal Supremo, pero de aquí da la sensación de que puede salir más mierda que el simple error involuntario en la gestión.
En cualquier caso, y por el bien de nuestra ciudad, esperemos que ese dinero, los casi 900.000€, puedan acabar por RECUPERARSE (ojo, que aquí no vamos a ganar nada, si acaso, recuperaremos lo que los gestores de IMESa, el alcalde y compañía se han jugado... y en este momento, lo tenemos PERDIDO). Lo que sí que perdemos fijo, año a año, es lo que se va destinando en partida presupuestaria en IMESA, que alcanza un pico bastante considerable. Esto también, ¿por qué será?
Además, en el artículo del DV, algo más generoso con las valoraciones del alcalde, llama la atención que éste trata de escudarse en que “esta sentencia no desvirtúa la anterior, si bien añade un criterio: «Dicen ahora que como la suscripción de estos productos financieros queda recogida en la contabilidad de IMESA, todos consejeros de la inmobiliaria (en la que están representantes de todos los partidos municipales), debían tener conocimiento de dicha contabilidad»”. Sin embargo, si retrocedemos a lo recogido en http://bigkerman.blogspot.com/2013/01/swaplasteko.html y, en particular, en http://www.etakitto.com/berriak/politika/imesak-ia-milioi-bat-euro-galdu-dituela-salatu-du-bilduk.html ,observamos que no fue hasta la reunión del 22 de noviembre de 2012, del Consejo de Administración de IMESA, que los miembros de IMESA, se supone, supieron de la existencia de los famosos SWAPs, a la vista del descubrimiento de la intención de contratar a unos abogados para el contencioso entre IMESA y el Banco Santander. Por tanto, ¿existió un desconocimiento realmente? o ¿es que tal vez algunos si lo conocían y otros no? Que dilucide el Tribunal Supremo, pero de aquí da la sensación de que puede salir más mierda que el simple error involuntario en la gestión.
En cualquier caso, y por el bien de nuestra ciudad, esperemos que ese dinero, los casi 900.000€, puedan acabar por RECUPERARSE (ojo, que aquí no vamos a ganar nada, si acaso, recuperaremos lo que los gestores de IMESa, el alcalde y compañía se han jugado... y en este momento, lo tenemos PERDIDO). Lo que sí que perdemos fijo, año a año, es lo que se va destinando en partida presupuestaria en IMESA, que alcanza un pico bastante considerable. Esto también, ¿por qué será?
martes, 27 de enero de 2015
Planes y peces
El PNV (20150127 el-pnv-de-eibar-aboga-por-un-plan-que-impulse-la-economia-local) demuestra que... bueno, que sabe leer lo que otros han escrito.
El diagnóstico previo del futuro Plan Estratégico (AÚN, TODAVÍA, YA LE CUESTA... en elaboración; esta demora, ya, es responsabilidad del Gobierno Municipal del PSE-PP), ya lo valoraron desde Bildu hace mes y medio ( http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/12/05/desde-eh-bildu-creemos-que-el-diagnostico-demuestra-el-fracaso-de-la-politica-economica-del-gobierno-local/ ), y parece mostrar esa situación que el PNV interpreta igual que sus predecesores. Sin embargo, como no sabemos si el PNV ha presentado esta propuesta de plan para el impulso de la economía local como enmienda formal, ya que no hay ninguna fuente en la que se recojan las mismas y su community manager tampoco lo sabe referenciar ( http://www.twitter.com/jmendicute/status/559646274291789824 ), sus palabras y notas de prensa se las lleva el viento. Habrá que ver si se acaban por conocer, para que podamos hacer la valoración al respecto. Por lo pronto, el otro partido en la oposición, Bildu, sí que presentó y se encuentra negociando enmiendas parciales (http://eibar.ehbildu.eus/es/2015/01/21/eh-bildu-presenta-una-enmienda-a-la-totalidad-y-16-enmiendas-parciales-al-proyecto-de-presupuestos-del-pse/ ), entre las que esa que dice “Plan director de impulso de desarollo local” entiendo que va en este mismo sentido. Pero ya con algo palpable.
No sé en qué mundo vive el PNV… por no mencionar su ¿propuesta de creación de suelo industrial? ¿MÁS? ¡Pero si aún hay parcelas vacías (llevan años) en el polígono de Matxaria!
Madre mía… ¡Qué será de Eibar como vengan éstos a “gestionarnos”!
El diagnóstico previo del futuro Plan Estratégico (AÚN, TODAVÍA, YA LE CUESTA... en elaboración; esta demora, ya, es responsabilidad del Gobierno Municipal del PSE-PP), ya lo valoraron desde Bildu hace mes y medio ( http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/12/05/desde-eh-bildu-creemos-que-el-diagnostico-demuestra-el-fracaso-de-la-politica-economica-del-gobierno-local/ ), y parece mostrar esa situación que el PNV interpreta igual que sus predecesores. Sin embargo, como no sabemos si el PNV ha presentado esta propuesta de plan para el impulso de la economía local como enmienda formal, ya que no hay ninguna fuente en la que se recojan las mismas y su community manager tampoco lo sabe referenciar ( http://www.twitter.com/jmendicute/status/559646274291789824 ), sus palabras y notas de prensa se las lleva el viento. Habrá que ver si se acaban por conocer, para que podamos hacer la valoración al respecto. Por lo pronto, el otro partido en la oposición, Bildu, sí que presentó y se encuentra negociando enmiendas parciales (http://eibar.ehbildu.eus/es/2015/01/21/eh-bildu-presenta-una-enmienda-a-la-totalidad-y-16-enmiendas-parciales-al-proyecto-de-presupuestos-del-pse/ ), entre las que esa que dice “Plan director de impulso de desarollo local” entiendo que va en este mismo sentido. Pero ya con algo palpable.
No sé en qué mundo vive el PNV… por no mencionar su ¿propuesta de creación de suelo industrial? ¿MÁS? ¡Pero si aún hay parcelas vacías (llevan años) en el polígono de Matxaria!
Madre mía… ¡Qué será de Eibar como vengan éstos a “gestionarnos”!
viernes, 23 de enero de 2015
Ronda electoral
A la vista de la noticia (20150123 pide-ideas-ciudadania-para) que cierra la ronda de planificación preelectoral de los partidos del consistorio armero, a falta de lo que el PP pudiera aportar y, por supuesto, el resto de formaciones que actualmente no están representadas en el ayuntamiento, valoramos el punto común en el que los partidos del mismo coinciden:
Por lo que veo, los 3 partidos mayoritarios (actualmente) en el Ayuntamiento de Eibar (PSE, Bildu y PNV) han tomado la decisión de abrir parte de su programa electoral a las propuestas de la ciudadanía. Me parece muy bien. El sistema es similar para las reuniones por barrios que ya ha hecho el PNV y van a hacer Bildu y PSE… de modo que deja un sabor agridulce si consideramos que, en muchos casos, las aportaciones que cada grupo reciba, vendrán de la mano de su electorado ya a priori afín. Por hacer un inciso, señalar lo que en este artículo se cita textualmente refiriendo que “Las reuniones de barrios […] se han convertido en una de las señas de identidad del PSE-EE de Eibar”, que encuentro de un tremendo mal gusto, aparte de, por supuesto, electoralista a más no poder, dado que tales reuniones por barrios se han hecho en nombre del Ayuntamiento, con una delegación de representantes políticos Y TÉCNICOS. Reclamarlos para sí… en fin, de una pobreza ética deplorable. Sigo: es una pena que cada partido recabe estas informaciones por separado y que no exista una especie de foro común apartidista pero bien organizado, riguroso, imparcial, transparente (con su ventana on-line), PERMANENTE y financiado por el ayuntamiento (o sea, oficial, no Eibar Opina), donde los ciudadanos podamos ir aportando nuestras ideas y sugerencias y, a su vez, podamos leer y valorar las de otros ciudadanos, tanto nosotros mismos como los diferentes partidos políticos (que podrán decidir si incluyen alguna que otra cosa a su programa electoral o proyecto de presupuesto anual).
Por otro lado y volviendo con la noticia, tengo la duda, símplemente me lo pregunto, de si lo que se desea con esta herramienta es recabar información relativa a esas pequeñas cosas de cada barrio (ya se sabe: cacas de perro, suelos que resbalan, chapas que hacen ruido, contenedores que huelen y zarzas que se meten por la ventana), excluyendo las aportaciones más generales y/o ambiciosas que cada uno pudiera realizar según su propio modelo urbanístico-socio-económico-natural de ciudad. Sería una pena rechazar estas últimas tanto en este sistema como en el propuesto en el párrafo anterior.
Por último, esta cuestión: ¿cuáles son las propuestas electorales de cada partido, a priori? Creo que es muy popular (¿populista?) incluir “cositas de los barrios” en los programas electorales pero, el grueso del gasto municipal, se lo llevan las inversiones y la propia estructura de funcionamiento del ayuntamiento. Creo que es muy MUY importante conocer los planteamientos que cada partido hace a este respecto, independientemente de las mejoras en las aceras y los desbroces en los terraplenes. Estaremos al loro.
Por lo que veo, los 3 partidos mayoritarios (actualmente) en el Ayuntamiento de Eibar (PSE, Bildu y PNV) han tomado la decisión de abrir parte de su programa electoral a las propuestas de la ciudadanía. Me parece muy bien. El sistema es similar para las reuniones por barrios que ya ha hecho el PNV y van a hacer Bildu y PSE… de modo que deja un sabor agridulce si consideramos que, en muchos casos, las aportaciones que cada grupo reciba, vendrán de la mano de su electorado ya a priori afín. Por hacer un inciso, señalar lo que en este artículo se cita textualmente refiriendo que “Las reuniones de barrios […] se han convertido en una de las señas de identidad del PSE-EE de Eibar”, que encuentro de un tremendo mal gusto, aparte de, por supuesto, electoralista a más no poder, dado que tales reuniones por barrios se han hecho en nombre del Ayuntamiento, con una delegación de representantes políticos Y TÉCNICOS. Reclamarlos para sí… en fin, de una pobreza ética deplorable. Sigo: es una pena que cada partido recabe estas informaciones por separado y que no exista una especie de foro común apartidista pero bien organizado, riguroso, imparcial, transparente (con su ventana on-line), PERMANENTE y financiado por el ayuntamiento (o sea, oficial, no Eibar Opina), donde los ciudadanos podamos ir aportando nuestras ideas y sugerencias y, a su vez, podamos leer y valorar las de otros ciudadanos, tanto nosotros mismos como los diferentes partidos políticos (que podrán decidir si incluyen alguna que otra cosa a su programa electoral o proyecto de presupuesto anual).
Por otro lado y volviendo con la noticia, tengo la duda, símplemente me lo pregunto, de si lo que se desea con esta herramienta es recabar información relativa a esas pequeñas cosas de cada barrio (ya se sabe: cacas de perro, suelos que resbalan, chapas que hacen ruido, contenedores que huelen y zarzas que se meten por la ventana), excluyendo las aportaciones más generales y/o ambiciosas que cada uno pudiera realizar según su propio modelo urbanístico-socio-económico-natural de ciudad. Sería una pena rechazar estas últimas tanto en este sistema como en el propuesto en el párrafo anterior.
Por último, esta cuestión: ¿cuáles son las propuestas electorales de cada partido, a priori? Creo que es muy popular (¿populista?) incluir “cositas de los barrios” en los programas electorales pero, el grueso del gasto municipal, se lo llevan las inversiones y la propia estructura de funcionamiento del ayuntamiento. Creo que es muy MUY importante conocer los planteamientos que cada partido hace a este respecto, independientemente de las mejoras en las aceras y los desbroces en los terraplenes. Estaremos al loro.
sábado, 10 de enero de 2015
Populismo participativo
Una noticia hoy (20150110 elabora-ordenanza-para-ciudadanos) vuelve a retrotraernos a una estrategia del PNV ya utilizada anteriormente: la de dárselas de adalides de la participación ciudadana mediante el empleo de las palabras bonitas y bien hiladas en prensa.
La idea de que la participación de la ciudadanía sea mayor y que haya mayor transparencia en la actividad municipal me parece muy bien. Habrá que ver en qué acaba la iniciativa tras el debate entre asociaciones y partidos pero... por el momento, prestemos mucha atención a los detalles de la noticia, porque en este tema el PNV ya ha dado muestras de sus verdaderas intenciones e interpretaciones de lo que es "participación ciudadana".
Que ¿por qué lo digo? Bueno, primero porque ya la noticia chirría con ese colofón en el que apunta como "proceso participativo" lo de Miraflores y la A-8. Cierto es que en ellos han derivado las reuniones de barrio y demás mecanismos usuales de COMUNICACIÓN entre ciudadanía y ayuntamiento... pero, proceso participativo... yo este concepto lo entiendo más como lo de Errebal, vaya.
Cómo no, el PNV aprovecha este espacio electoral (que por supuesto que lo es) para hacer mención de su candidato a diputado general (ex del cargo) y la etapa en que se inició la norma foral de participación ciudadana, olvidando que el mayor desarrollo de la misma se ha producido durante la presente legislatura (de Bildu) a pesar de - y esto es lo mejor - las intenciones limitadoras del PNV (léase lo dicho por Zorione Etxezarraga (PNV) el 5 dic 2011: http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DJGPortalWEB/servlet/djg.filenet.BajarArchivoCifradoServlet?id=uHUYTM&plugin=S )(si no funciona, dado que varias veces se ha cambiado el enlace, acúdase a http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DJGPortalWEB/expedientes_visor.jsp?legislatura=9&expgen=C&exppar=5&numexp=157 y léase el diario de sesiones del último punto, el de fecha 27-10-2011) , que planteaban por "participación ciudadana" el simple hecho de hacer más partícipe de la información a la ciudadanía, es decir, una especie de transparencia descafeinada. ¿Es a eso a lo que se están refiriendo otra vez? Tal parece por las palabras empleadas.
No pretendan ir ahora de progres y abanderados de la participación ciudadana.
La idea de que la participación de la ciudadanía sea mayor y que haya mayor transparencia en la actividad municipal me parece muy bien. Habrá que ver en qué acaba la iniciativa tras el debate entre asociaciones y partidos pero... por el momento, prestemos mucha atención a los detalles de la noticia, porque en este tema el PNV ya ha dado muestras de sus verdaderas intenciones e interpretaciones de lo que es "participación ciudadana".
Que ¿por qué lo digo? Bueno, primero porque ya la noticia chirría con ese colofón en el que apunta como "proceso participativo" lo de Miraflores y la A-8. Cierto es que en ellos han derivado las reuniones de barrio y demás mecanismos usuales de COMUNICACIÓN entre ciudadanía y ayuntamiento... pero, proceso participativo... yo este concepto lo entiendo más como lo de Errebal, vaya.
Cómo no, el PNV aprovecha este espacio electoral (que por supuesto que lo es) para hacer mención de su candidato a diputado general (ex del cargo) y la etapa en que se inició la norma foral de participación ciudadana, olvidando que el mayor desarrollo de la misma se ha producido durante la presente legislatura (de Bildu) a pesar de - y esto es lo mejor - las intenciones limitadoras del PNV (léase lo dicho por Zorione Etxezarraga (PNV) el 5 dic 2011: http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DJGPortalWEB/servlet/djg.filenet.BajarArchivoCifradoServlet?id=uHUYTM&plugin=S )(si no funciona, dado que varias veces se ha cambiado el enlace, acúdase a http://w390w.gipuzkoa.net/WAS/CORP/DJGPortalWEB/expedientes_visor.jsp?legislatura=9&expgen=C&exppar=5&numexp=157 y léase el diario de sesiones del último punto, el de fecha 27-10-2011) , que planteaban por "participación ciudadana" el simple hecho de hacer más partícipe de la información a la ciudadanía, es decir, una especie de transparencia descafeinada. ¿Es a eso a lo que se están refiriendo otra vez? Tal parece por las palabras empleadas.
No pretendan ir ahora de progres y abanderados de la participación ciudadana.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)