Periódicos, televisión, radio... todos se afanan en repetir los mismos mantras: “la huelga no sirve para nada”, “los sindicatos viven al margen de la realidad”, “los representantes sindicales son unos poltroneros”, …
Dice un portavoz jeltzale (20130531 pnv-acusa-ela-lab ) que “la representación popular "se demuestra en las urnas"”… y tiene razón; se hace cada 4 años sin vuelta de hoja y a fondo perdido, y, por lo que se ve, con altanería por su parte, ya que, consciente de que muchos obreros a quienes sus políticas perjudican lo han votado, aún pedirá su voto en la próxima ocasión… y el la proxima, y en la próxima… Y lo peor del asunto, es que muchos se lo seguirán dando. Que no se quejen después (ninguna de las dos partes). Yes que ante la obligatoriedad de tener que decidir por bloques las medidas (muy pocas veces explicadas en campaña electoral) para los próximos 4 años en las elecciones (sistema que ningún partido político tradicional está dispuesto a cambiar), la ciudadanía, recordémoslo, de inmensa mayoría obrera y de poca educación política, se encuentra totalmente “vendida” (término clave en estos tiempos de economías y políticas de mercado). En la práctica, el funcionamiento de esta supuesta democracia es el de una oligarquía, en la que unos pocos que se dedican profesionalmente al ordenamiento político (aquí incluiremos a los intereses económicos que a través de sus lobbys ejercen su influencia sobre el poder político) se enriquecen a costa del ciudadano de a pie.
Patxi López decía ( 20130531 lopez-cree-huelga-cualquier ), por ELA y LAB, que era la octava huelga general desde el comienzo de la crisis y que la herramienta más importante que tienen los trabajadores había sido frivolizada, a la vez que trasladaba la amenaza de la desaparición de los sindicatos desde instancias estatales. Luego se afanaba en defender una “reforma de la cultura laboral” en la que la empresa y la relación entre ésta y los trabajadores se guíen por la flexibilidad y complicidad entre ambos sin perjuicio de unos ante el beneficio de otros. Tal concepto tendría sentido aunque no en boca de quien durante la legislatura pasada (la suya) en Euskadi, introdujo recortes sociales y laborales sin ningún miramiento.
Es posible que los sindicatos deban mantener o introducir unas medidas éticas y nuevos controles internos, pero lo que no puede ser es que casos aislados de poltronismo sindical sean el epicentro alrededor del cual giren todas las excusas en contra de la movilización sociolaboral, como es lo que está ocurriendo. Por supuesto que cada cual es libre (20130531 otro-reves-sindical) de acudir a su puesto de trabajo o de secundar la huelga (y/o la protesta, en las manifestaciones). Sin embargo, es igualmente cierto que cada uno debe conocer el precio de su inmovilismo y de su conformidad con lo impuesto. Cada escalafón suprayacente (empresas, políticas laborales sectoriales y generales dependientes de los gobernantes y del resto de representantes políticos) es responsable, sí. Pero el propio trabajador, quien espera que aquellos en quienes pone su confianza (políticos o sindicatos) actúen por él, es igualmente responsable de defender sus derechos laborales y sociales por cuanto que si no lo hace, será interpretado por aquellos como indiferencia y, por tanto, permisividad ante los recortes y la precarización. Así debe ser interpretado, también, por los congéneres trabajadores. No puede ser que unos se movilicen en nombre de todos y que otros no lo hagan y esperen cobrarse los resultados que la lucha social pudiera dar. Por ese motivo, ante casos como éste: 20130530 comunicado-ache-huelga-general la respuesta debe ser, considero, el boicot, el rechazo y el aislamiento. Pacífico, eso sí.
Ayer fue día de huelga general. Una más, para algunos. Una OCASIÓN más para cambiar las cosas, para otros. Los gobiernos vienen y van. El trabajo (más hoy en día) tampoco tiene por qué ser para siempre. El dinero… ¡vaya usted a saber cuál será su valor el día de mañana! Sin embargo, nuestras acciones tienen una repercusión en nuestra propia conciencia. Yde ahí no se marchan nunca.
viernes, 31 de mayo de 2013
jueves, 30 de mayo de 2013
Respeto
Entrada corta para hoy, día de huelga, a propósito del comunicado de la asociación de comerciantes de Ermua ACHE:
La noticia: 20130530 comunicado-ache-huelga-general
El comentario:
"Cada uno es libre de secundar la huelga o de ir a trabajar. Ahora, los que salen y pierden este día de su salario para defender los derechos laborales y sociales de TODOS (incluidos los de quienes no hacen huelga), tomaremos nota de quienes, pudiendo hacerlo, no os habéis unido. Sirva esto para que os replanteéis si preferís dejar de hacer caja un día y sumaros a la protesta, o ganaros el pan de hoy y padecer el hambre mañana, cuando sereis boikoteados sin ningún miramiento".
La noticia: 20130530 comunicado-ache-huelga-general
El comentario:
"Cada uno es libre de secundar la huelga o de ir a trabajar. Ahora, los que salen y pierden este día de su salario para defender los derechos laborales y sociales de TODOS (incluidos los de quienes no hacen huelga), tomaremos nota de quienes, pudiendo hacerlo, no os habéis unido. Sirva esto para que os replanteéis si preferís dejar de hacer caja un día y sumaros a la protesta, o ganaros el pan de hoy y padecer el hambre mañana, cuando sereis boikoteados sin ningún miramiento".
miércoles, 29 de mayo de 2013
Arcada basurera 2
El PSE gipuzkoano y sus barones se explayan en su periódico entorno a la problemática de las basuras. Todo muy limpio no lo dejaron en la legislatura pasada, precisamente.
La noticia:
20130529 debabarrena-txingudi-marcos-piden
El comentario:
"Sin embargo fueron PSE y PNV quienes "in extremis" en plena campaña electoral (que perdieron) impulsaron la construcción de la incineradora de Zubieta que se ha demostrado innecesaria e insolidaria. Claro, si después ellos mismos vetan o impiden en las Juntas Generales de Gipuzkoa y cada cual en su comarca la adecuada separación de residuos, ¡normal que se llenen los vertederos! ¡Es que hay que verlo en su conjunto!
Es la pescadilla que se muerde la cola: como Arcadio (en nuestra comarca) no impulsa la generalización de la separación de los residuos (hoy por hoy la adhesión al sistema del contenedor marrón de orgánicos es voluntaria y no llega al 40%, pero además, la ciudadanía no está concienciada en su totalidad de la importancia de la separación de vidrio, envases, papel-cartón,...), se genera basura no reciclable a montones. Esta basura es la que acaba en los vertederos, generando su desbordamiento y la necesidad de nuevos espacios, luego, el problema lo acrecentan esas políticas anti-reciclaje encubiertas de socialdemocracia. Además, la única respuesta que plantean PSE y PNV es incinerar esa basura con la excusa de reducir su cantidad acumulada a la vez que se genera energía. Por todos es conocido que en este proceso se emiten innumerables tóxicos al medio ambiente, que repercuten de forma negativa sobre la salud de las personas tanto directa como indirectamente (a través de aguas de filtración, suelos, pastos y ganado que consumimos). Pero claro, visto está que la incineración no está exenta de los intereses económicos de algunos y de la gula de otros.
Si se centraran en lo que interesa A LA CIUDADANÍA A LA QUE SE SUPONE QUE REPRESENTAN, fomentarían la separación obligatoria de residuos para todos, en lugar de la construcción de una incineradora innecesaria y perjudicial, evitando el coste en la tasa de basuras que ésta supone, recordémoslo porque parece que no cala: POR CULPA DE PSE Y PNV".
La noticia:
20130529 debabarrena-txingudi-marcos-piden
El comentario:
"Sin embargo fueron PSE y PNV quienes "in extremis" en plena campaña electoral (que perdieron) impulsaron la construcción de la incineradora de Zubieta que se ha demostrado innecesaria e insolidaria. Claro, si después ellos mismos vetan o impiden en las Juntas Generales de Gipuzkoa y cada cual en su comarca la adecuada separación de residuos, ¡normal que se llenen los vertederos! ¡Es que hay que verlo en su conjunto!
Es la pescadilla que se muerde la cola: como Arcadio (en nuestra comarca) no impulsa la generalización de la separación de los residuos (hoy por hoy la adhesión al sistema del contenedor marrón de orgánicos es voluntaria y no llega al 40%, pero además, la ciudadanía no está concienciada en su totalidad de la importancia de la separación de vidrio, envases, papel-cartón,...), se genera basura no reciclable a montones. Esta basura es la que acaba en los vertederos, generando su desbordamiento y la necesidad de nuevos espacios, luego, el problema lo acrecentan esas políticas anti-reciclaje encubiertas de socialdemocracia. Además, la única respuesta que plantean PSE y PNV es incinerar esa basura con la excusa de reducir su cantidad acumulada a la vez que se genera energía. Por todos es conocido que en este proceso se emiten innumerables tóxicos al medio ambiente, que repercuten de forma negativa sobre la salud de las personas tanto directa como indirectamente (a través de aguas de filtración, suelos, pastos y ganado que consumimos). Pero claro, visto está que la incineración no está exenta de los intereses económicos de algunos y de la gula de otros.
Si se centraran en lo que interesa A LA CIUDADANÍA A LA QUE SE SUPONE QUE REPRESENTAN, fomentarían la separación obligatoria de residuos para todos, en lugar de la construcción de una incineradora innecesaria y perjudicial, evitando el coste en la tasa de basuras que ésta supone, recordémoslo porque parece que no cala: POR CULPA DE PSE Y PNV".
miércoles, 22 de mayo de 2013
Más hospital
Sigue el tema del hospital dando vueltas por la prensa local. Las valoraciones al respecto han sido ampliamente discutidas ( http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/hospilobby.html y atrás) pero llegados a este impasse, vendrá bien poner cierta perspectiva situacional.
La noticia:
20130521 plataforma-apoyo-hospital-ratifica
Los comentarios:
“Lo único que se puede sacar en claro es que existen dos posturas con relación a este tema: una que sigue los preceptos del PSE que afirma que se requiere un hospital en Eibar en el solar comprado a tal efecto en la avenida Otaola y otra que se muestra crítica con la anterior. Ambos tienen sus apoyos políticos y otros apoyos emitidos por expertos. Personalmente, reconozco (lo he hecho siempre) que los argumentos dados por quienes apoyan el hospital nunca han llegado a convencerme, por vagos y fácilmente rebatibles. Sin embargo, considero que tampoco nadie tenga por qué poner la mano en el fuego por ninguna de las posturas sin una adecuada y completa información. Me consta que la parte oficial que debería haberse encargado de ello, el gobierno municipal del PSE-PP, no se ha esmerado mucho, aunque claro está su conflicto de intereses. Tal vez si se aportaran todos los datos pertinentes en bruto, a disposición de la interpretación personal, cada uno podría hacerse una idea menos sesgada. Me temo que tampoco esto va a interesar a quienes gobiernan en Eibar”.
“Si tan clara fuese la necesidad del hospital y tan incontestables sus beneficios económicos (en los que parece incidir el ex-director de Osakidetza), no habría oposición por parte del actual ejecutivo ni por parte de profesionales. Ysin embargo la hay. Tampoco me vale el argumentario demagógico que algunos hacen del anti-eibarresismo de otros, que me río yo del eibarresismo de hipotecar los presupuestos municipales de varios años por comprar un solar baldío por 6 millones de euros. Por mucho que puedan aglutinarse los pacientes crónicos de varias poblaciones en un hospital en Eibar, igualmente podrían distribuirse los mismos en zonas habilitadas a tal uso, próximas o incluídas en sus hospitales de referencia actuales. Mediante una adecuada gestión de los recursos, está demostrado, el gasto se reduciría de forma notable. En ese sentido, aclarar lo que es obvio y que sin embargo no deja de ser utilizado como arma demagógica: el que mantener a un paciente ingresado cueste más o menos dinero, depende del servicio que se asume que pueda éste necesitar, de modo que, suponer que para un centro de subagudos cada paciente costará 373€ y para uno normal de agudos 822€ es caer en un sesgo de interés y desinformación. Una ampliación de Mendaro en la cual el servicio a dar estuviera exclusivamente dirigido a la atención de los pacientes subagudos generaría el mismo coste que el esperado en un hospital de subagudos, por paciente y día, o incluso menos, dado que gran parte de la maquinaria auxiliar tendría que estar igualmente en funcionamiento para su uso por la parte de atención a pacientes agudos. Es decir, al final, más barato ampliar Mendaro, tanto a corto como a largo plazo”
La noticia:
20130521 plataforma-apoyo-hospital-ratifica
Los comentarios:
“Lo único que se puede sacar en claro es que existen dos posturas con relación a este tema: una que sigue los preceptos del PSE que afirma que se requiere un hospital en Eibar en el solar comprado a tal efecto en la avenida Otaola y otra que se muestra crítica con la anterior. Ambos tienen sus apoyos políticos y otros apoyos emitidos por expertos. Personalmente, reconozco (lo he hecho siempre) que los argumentos dados por quienes apoyan el hospital nunca han llegado a convencerme, por vagos y fácilmente rebatibles. Sin embargo, considero que tampoco nadie tenga por qué poner la mano en el fuego por ninguna de las posturas sin una adecuada y completa información. Me consta que la parte oficial que debería haberse encargado de ello, el gobierno municipal del PSE-PP, no se ha esmerado mucho, aunque claro está su conflicto de intereses. Tal vez si se aportaran todos los datos pertinentes en bruto, a disposición de la interpretación personal, cada uno podría hacerse una idea menos sesgada. Me temo que tampoco esto va a interesar a quienes gobiernan en Eibar”.
“Si tan clara fuese la necesidad del hospital y tan incontestables sus beneficios económicos (en los que parece incidir el ex-director de Osakidetza), no habría oposición por parte del actual ejecutivo ni por parte de profesionales. Ysin embargo la hay. Tampoco me vale el argumentario demagógico que algunos hacen del anti-eibarresismo de otros, que me río yo del eibarresismo de hipotecar los presupuestos municipales de varios años por comprar un solar baldío por 6 millones de euros. Por mucho que puedan aglutinarse los pacientes crónicos de varias poblaciones en un hospital en Eibar, igualmente podrían distribuirse los mismos en zonas habilitadas a tal uso, próximas o incluídas en sus hospitales de referencia actuales. Mediante una adecuada gestión de los recursos, está demostrado, el gasto se reduciría de forma notable. En ese sentido, aclarar lo que es obvio y que sin embargo no deja de ser utilizado como arma demagógica: el que mantener a un paciente ingresado cueste más o menos dinero, depende del servicio que se asume que pueda éste necesitar, de modo que, suponer que para un centro de subagudos cada paciente costará 373€ y para uno normal de agudos 822€ es caer en un sesgo de interés y desinformación. Una ampliación de Mendaro en la cual el servicio a dar estuviera exclusivamente dirigido a la atención de los pacientes subagudos generaría el mismo coste que el esperado en un hospital de subagudos, por paciente y día, o incluso menos, dado que gran parte de la maquinaria auxiliar tendría que estar igualmente en funcionamiento para su uso por la parte de atención a pacientes agudos. Es decir, al final, más barato ampliar Mendaro, tanto a corto como a largo plazo”
sábado, 18 de mayo de 2013
Tergiversahucio
Reconocemos la labor llevada a cabo desde Alcaldía y su ronda de contactos con las entidades financieras que, unas más y otras menos, disponen manos apretando donde duele en el Ayuntamiento. Esperemos que, haya o no voluntad real por ayudar a los que lo están pasando mal, a nuestros gestores municipales no les quede otra más que cooperar por el bien de aquellos... y bailar.
La noticia:
20130518 miguel-toyos-aprecia-escasas
El comentario:
"Si los Servicios Sociales municipales deben determinar las personas beneficiarias del programa, y el alcalde dice que esa evaluación requiere de conocimientos económicos y jurídicos de los que dichos profesionales carecen, ¿cuáles son esos conocimientos? Es decir, al final, la asesoría jurídica la va a dar el abogado convenido por el acuerdo entre Diputación y Colegio de Abogados (ver 20130430 gipuzkoa-ofrecera-asistencia-gratuita ). Me pregunto si tan complicado será el protocolo a seguir por parte de los técnicos de Servicios Sociales que ya de por sí llevan casos de gran complejidad. Me parece que esto es más bien un (otro) menosprecio (más) del alcalde a los trabajadores municipales.
La noticia:
20130518 miguel-toyos-aprecia-escasas
El comentario:
"Si los Servicios Sociales municipales deben determinar las personas beneficiarias del programa, y el alcalde dice que esa evaluación requiere de conocimientos económicos y jurídicos de los que dichos profesionales carecen, ¿cuáles son esos conocimientos? Es decir, al final, la asesoría jurídica la va a dar el abogado convenido por el acuerdo entre Diputación y Colegio de Abogados (ver 20130430 gipuzkoa-ofrecera-asistencia-gratuita ). Me pregunto si tan complicado será el protocolo a seguir por parte de los técnicos de Servicios Sociales que ya de por sí llevan casos de gran complejidad. Me parece que esto es más bien un (otro) menosprecio (más) del alcalde a los trabajadores municipales.
Por si esto no fuera suficiente, observo que una parte importante de la nota de prensa original se ha perdido por el camino. Esa que dice lo siguiente:
«Otro aspecto del acuerdo rubricado entre el Colegio de Abogados y la Diputación sobre el cual De los Toyos se ha mostrado crítico es el de la falta de definición de conceptos que son claves para determinar en qué caso pueden los ciudadanos acceder al servicio: el umbral de exclusión social y el de deudor de buena fe. En previsión de que, a la vista de que es probable que el Servicio de la Diputación no entre en funcionamiento en un plazo breve de tiempo, Alcaldía está estudiando fórmulas alternativas (la firma de un acuerdo con las gestorías eibarresas) en el contexto del protocolo de actuación que el Ayuntamiento está elaborando, cuyo objetivo es que sirva como guía para darle un tratamiento integral a la problemática de las familias eibarresas que, como consecuencia de una situación de sobreendeudamiento sobrevenida, estén en riesgo de ser privadas de la propiedad y el uso de sus viviendas».
Me temo que los conceptos de umbral de exclusión social y de deudor de buena fe no los establece ni el Colegio de Abogados ni la Diputación, sino la legislación vigente. Aquellos afectados tendrán en breve su asesoramiento profesional de acuerdo al acuerdo referido entre Diputación y Colegio de Abogados de modo que no hace falta que lo hagan gestorías privadas como el alcalde propone (y que el periódico se ha afanado en no sacarlo a la luz). Otra vez más le ha faltado tiempo al alcalde para externalizar la labor que él personalmente se había comprometido a hacer y que, en cualquier caso, un profesional podrá desempeñar en breve".
domingo, 12 de mayo de 2013
Resultado encuesta hospital
He aquí los resultados de la encuesta que llevamos a cabo en paralelo con la recogida de firmas en favor del hospital durante el mes pasado.
Se registraron 37 participantes, de los cuales, 10 dijeron "no al hospital de subagudos en Eibar", 11 dijeron que "sí en Otaola" y otros 16 dijeron que "sí en Eibar pero no en Otaola".
Los comentarios que hicieron los participantes, fueron los siguientes, clasificados según votaran una u otra de las 3 opciones:
Votantes que dijeron "no al hospital de subagudos en Eibar":
- "no necesariamente en eibar .estudiar necesidades de la comarca para dar solucion desde la comarca.agrandar mendaro parece lo mas racional".
- "¿Hospital en Eibar? Sí, 1 si ello no implica la paralización de la ampliación del de Mendaro, 2 si los criterios socio-sanitarios son favorables, 3 si los presupuestos del Gobierno Vasco así lo permiten sin sufrir recortes en los servicios sociales esenciales básicos, 4 si se busca la ubicación adecuada y en caso de que el terreno esté contaminado, previamente se descontamine".
- "Si ya existe 1 en Mendaro, para qué construir otro a 15km? No es mejor ampliar Mendaro y facilitar el transporte? Por otro lado, es absurdo gastar dinero ahora en un hospital de subagudos ahí: se duplican servicios, habrá que transportar a los pacientes, el entorno no es el más indicado, etc. Sin olvidar el dineral que pagó el Ayuntamiento de Eibar por el solar".
- "Por las razones que se dan para instalar en Eibar, no me parece ni lógico ni ético. Por que puede producir riqueza en Eibar Lo mismo podrian decir otras localidades para intentar adjudicarse Y el sitio me parece el peor que se puede elegir. Yo hago votos para que se instale en el hospital de Mendaro".
- "Ampliación en infraestructuras y personal en el Hospital de Mendaro".
- "Eibarrek, berak bakarrik, ez du ospitalerik behar, Debabarrenak eta bere inguruak beharbada bai. Beraz, eskualde mailan gehien komeni den lekuan egin beharko litzateke ospitalea. Argi daukat Mendaron dugun ospitalea edukita errezena berau handitzea dela, zerbitzuak duplikatu gabe. Kontrakoa egiteak, gure agintarien populismoa indartuko luke eta badugu nahikoa".
- "Darpón también ha remarcado que Euskadi se mantiene en el primer puesto en cuanto al gasto por paciente, con 124 euros al mes. Ha confirmado la paralización del proyecto de construcción del hospital para crónicos de Eibar, tal y como ya avanzó la víspera al explicar los presupuestos de su consejería. El recorte que sufrirán las inversiones en infraestructuras sanitarias será del 48,1%. Darpón asegura que no hay dinero suficiente en estos momentos para construir el centro sanitario que estaba previsto en Eibar, que atendería a los municipios de la comarca de Debabarrena, porque ya existen otros centros en la zona, como el Hospital Comarcal de Mendaro o el Hospital de San Sebastián, que pueden cubrir esas necesidades".
Votantes que dijeron "sí al hospital de subagudos en Otaola":
- "Siempre y cuando se garantice la correcta limpieza del terreno".
Votantes que dijeron "sí al hospital de subagudos en Eibar pero no en Otaola":
- "Hospital de paliativos en Eibar, SI. Pero NO en Otaola. Incluso en Mendaro estaria muy bien".
- "por contaminacion que hay a su alrededor sonoro y ambientalmente. EN OTRO SITIO DE EIBAR MAS TRANKILO Y SIN TANTA CONTAMINACION.....AUNQUE ESE DINERO VENDRIA MEJOR A LOS PARADOS DE LARGA DURACION O GENTE QUE ESTA EN EL PARO CON DISCAPACIDAD Y NO ENCUENTRA TRABAJO DESDE HACE TIEMPO......".
- "por la contaminacion que hay a su alrededor.y si ya han dicho G.V que NO que por el momento no hay dinero.habra que esperarse".
- "Si no hay dinero, por muchas firmas que haya no va a servir de nada. Pero ahí está mi apoyo. En Otaola NO porque apenas hay espacio para aparcar y está pegando a una carretera...".
- "La calidad del aire es condición básica para este tipo de hospitales, en eibar hay pocos sitios peores que otaola".
- "¿donde ha estado la participación ciudadana a la hora de elegir su ubicación ?".
- "Si a Hospital COMPLETO tipo Mendaro en Eibar. Ubicación en Otaola NO ESTA NADA CLARO. Quién lo ha decidido? Por qué? A qué coste?".
- "entre 4 carreteras no es el lugar idoneo".
Se registraron 37 participantes, de los cuales, 10 dijeron "no al hospital de subagudos en Eibar", 11 dijeron que "sí en Otaola" y otros 16 dijeron que "sí en Eibar pero no en Otaola".
Los comentarios que hicieron los participantes, fueron los siguientes, clasificados según votaran una u otra de las 3 opciones:
Votantes que dijeron "no al hospital de subagudos en Eibar":
- "no necesariamente en eibar .estudiar necesidades de la comarca para dar solucion desde la comarca.agrandar mendaro parece lo mas racional".
- "¿Hospital en Eibar? Sí, 1 si ello no implica la paralización de la ampliación del de Mendaro, 2 si los criterios socio-sanitarios son favorables, 3 si los presupuestos del Gobierno Vasco así lo permiten sin sufrir recortes en los servicios sociales esenciales básicos, 4 si se busca la ubicación adecuada y en caso de que el terreno esté contaminado, previamente se descontamine".
- "Si ya existe 1 en Mendaro, para qué construir otro a 15km? No es mejor ampliar Mendaro y facilitar el transporte? Por otro lado, es absurdo gastar dinero ahora en un hospital de subagudos ahí: se duplican servicios, habrá que transportar a los pacientes, el entorno no es el más indicado, etc. Sin olvidar el dineral que pagó el Ayuntamiento de Eibar por el solar".
- "Por las razones que se dan para instalar en Eibar, no me parece ni lógico ni ético. Por que puede producir riqueza en Eibar Lo mismo podrian decir otras localidades para intentar adjudicarse Y el sitio me parece el peor que se puede elegir. Yo hago votos para que se instale en el hospital de Mendaro".
- "Ampliación en infraestructuras y personal en el Hospital de Mendaro".
- "Eibarrek, berak bakarrik, ez du ospitalerik behar, Debabarrenak eta bere inguruak beharbada bai. Beraz, eskualde mailan gehien komeni den lekuan egin beharko litzateke ospitalea. Argi daukat Mendaron dugun ospitalea edukita errezena berau handitzea dela, zerbitzuak duplikatu gabe. Kontrakoa egiteak, gure agintarien populismoa indartuko luke eta badugu nahikoa".
- "Darpón también ha remarcado que Euskadi se mantiene en el primer puesto en cuanto al gasto por paciente, con 124 euros al mes. Ha confirmado la paralización del proyecto de construcción del hospital para crónicos de Eibar, tal y como ya avanzó la víspera al explicar los presupuestos de su consejería. El recorte que sufrirán las inversiones en infraestructuras sanitarias será del 48,1%. Darpón asegura que no hay dinero suficiente en estos momentos para construir el centro sanitario que estaba previsto en Eibar, que atendería a los municipios de la comarca de Debabarrena, porque ya existen otros centros en la zona, como el Hospital Comarcal de Mendaro o el Hospital de San Sebastián, que pueden cubrir esas necesidades".
Votantes que dijeron "sí al hospital de subagudos en Otaola":
- "Siempre y cuando se garantice la correcta limpieza del terreno".
Votantes que dijeron "sí al hospital de subagudos en Eibar pero no en Otaola":
- "Hospital de paliativos en Eibar, SI. Pero NO en Otaola. Incluso en Mendaro estaria muy bien".
- "por contaminacion que hay a su alrededor sonoro y ambientalmente. EN OTRO SITIO DE EIBAR MAS TRANKILO Y SIN TANTA CONTAMINACION.....AUNQUE ESE DINERO VENDRIA MEJOR A LOS PARADOS DE LARGA DURACION O GENTE QUE ESTA EN EL PARO CON DISCAPACIDAD Y NO ENCUENTRA TRABAJO DESDE HACE TIEMPO......".
- "por la contaminacion que hay a su alrededor.y si ya han dicho G.V que NO que por el momento no hay dinero.habra que esperarse".
- "Si no hay dinero, por muchas firmas que haya no va a servir de nada. Pero ahí está mi apoyo. En Otaola NO porque apenas hay espacio para aparcar y está pegando a una carretera...".
- "La calidad del aire es condición básica para este tipo de hospitales, en eibar hay pocos sitios peores que otaola".
- "¿donde ha estado la participación ciudadana a la hora de elegir su ubicación ?".
- "Si a Hospital COMPLETO tipo Mendaro en Eibar. Ubicación en Otaola NO ESTA NADA CLARO. Quién lo ha decidido? Por qué? A qué coste?".
- "entre 4 carreteras no es el lugar idoneo".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)