Más hospital

Sigue el tema del hospital dando vueltas por la prensa local. Las valoraciones al respecto han sido ampliamente discutidas ( http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/hospilobby.html y atrás) pero llegados a este impasse, vendrá bien poner cierta perspectiva situacional.

La noticia:
20130521 plataforma-apoyo-hospital-ratifica

Los comentarios:
“Lo único que se puede sacar en claro es que existen dos posturas con relación a este tema: una que sigue los preceptos del PSE que afirma que se requiere un hospital en Eibar en el solar comprado a tal efecto en la avenida Otaola y otra que se muestra crítica con la anterior. Ambos tienen sus apoyos políticos y otros apoyos emitidos por expertos. Personalmente, reconozco (lo he hecho siempre) que los argumentos dados por quienes apoyan el hospital nunca han llegado a convencerme, por vagos y fácilmente rebatibles. Sin embargo, considero que tampoco nadie tenga por qué poner la mano en el fuego por ninguna de las posturas sin una adecuada y completa información. Me consta que la parte oficial que debería haberse encargado de ello, el gobierno municipal del PSE-PP, no se ha esmerado mucho, aunque claro está su conflicto de intereses. Tal vez si se aportaran todos los datos pertinentes en bruto, a disposición de la interpretación personal, cada uno podría hacerse una idea menos sesgada. Me temo que tampoco esto va a interesar a quienes gobiernan en Eibar”.

“Si tan clara fuese la necesidad del hospital y tan incontestables sus beneficios económicos (en los que parece incidir el ex-director de Osakidetza), no habría oposición por parte del actual ejecutivo ni por parte de profesionales. Ysin embargo la hay. Tampoco me vale el argumentario demagógico que algunos hacen del anti-eibarresismo de otros, que me río yo del eibarresismo de hipotecar los presupuestos municipales de varios años por comprar un solar baldío por 6 millones de euros. Por mucho que puedan aglutinarse los pacientes crónicos de varias poblaciones en un hospital en Eibar, igualmente podrían distribuirse los mismos en zonas habilitadas a tal uso, próximas o incluídas en sus hospitales de referencia actuales. Mediante una adecuada gestión de los recursos, está demostrado, el gasto se reduciría de forma notable. En ese sentido, aclarar lo que es obvio y que sin embargo no deja de ser utilizado como arma demagógica: el que mantener a un paciente ingresado cueste más o menos dinero, depende del servicio que se asume que pueda éste necesitar, de modo que, suponer que para un centro de subagudos cada paciente costará 373€ y para uno normal de agudos 822€ es caer en un sesgo de interés y desinformación. Una ampliación de Mendaro en la cual el servicio a dar estuviera exclusivamente dirigido a la atención de los pacientes subagudos generaría el mismo coste que el esperado en un hospital de subagudos, por paciente y día, o incluso menos, dado que gran parte de la maquinaria auxiliar tendría que estar igualmente en funcionamiento para su uso por la parte de atención a pacientes agudos. Es decir, al final, más barato ampliar Mendaro, tanto a corto como a largo plazo”