Tras aquél otro (http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/el-muro.html
) que, casualidades de la vida, físicamente resulta ser el mismo, vuelve a
adquirir protagonismo el muro de la tribuna Norte del campo de fútbol MUNICIPAL
de Ipurua. Eso sí, ese protagonismo no va a deberse a la cobertura mediática
que llevan a cabo los periódicos de edición local, precisamente. Lo cierto es
que la postura crítica respecto de este tema pasa de refilón en la prensa
veraniega, con uno o dos artículos centrados en lo defendido por los vecinos
afectados por las pretensiones de ampliación del graderío en contraposición al
aluvión de los que giran alrededor de una perspectiva más futbolístico-turístico-clientelista.
Hay que buscar en los comentarios a los artículos,
esencialmente los hechos por “Eibartarra”, o también en la entrada del 8 de
agosto en Eibar Opina, de San Blas Subversivo ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=592102407564959
), si se desea abundar en este asunto.
Visto que ya disponemos de un mínimo de información para
valorar, creo que estará bien irlo exponiendo en este repaso, ya que no
hablamos de cuestiones relacionadas desde http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html
Discúlpenme porque la longitud del texto… se me ha ido de
las manos.
Dejamos el asunto allá por el 10 de julio de 2014 (eibar-presenta-ayuntamiento-planes).
En un artículo publicado aquel día “Eibartarra” comentaba, a propósito de la
intención de ampliar la grada Norte, que da a la calle Indalecio Ojanguren, lo
siguiente:
<<¿Y qué pasa con los VECINOS AFECTADOS PARA SIEMPRE?
La ampliación va a quitarles vistas y sol a los vecinos de las torres. ¿Se
puede ampliar una construcción ya existente quitando sol y vistas a los
vecinos?? Yo diría que no. Hace como 15 o 20 años con la anterior reforma del
estadio al crecer las tribunas se taparon las vistas de unas 10 viviendas en
las torres y en Moguel. El ayuntamiento les respondió que AJO Y AGUA, que es un
bien común y tal; no sé qué habría pasado si habrían llevado al ayuntamiento a juicio.
Encima la propia noticia habla de "hermetismo desmedido", esto ya es
el colmo. Si quieren crecer Ipurua tienen dos tribunas enteras para hacerlo, la
que da hacia el convento (ahora en desuso) y la que da hacia la carretera de
Elgueta, que no AFECTAN DE POR VIDA a nadie.
En Dos de Mayo pararon una obra y les hicieron restar dos
pisos completos del edificio porque superaba el tamaño de los edificios
colindantes, y eso afectaba a los vecinos de San Juan y a los propios vecinos
de enfrente. En la cobertura de la vía del tren que irá desde Ardanza hasta
Amaña se va a quedar un tramo que no se cubrirá, a la altura de las viviendas
de Legarre, para no dejar las viviendas enterradas. ¿Es que hay barrios de
primera y otros de segunda? ¿Como es una cuestión de futbol todo cuela?>>
Ya en este punto podríamos decir que sí, que efectivamente,
como se trata de fútbol y, como ya habíamos vislumbrado con anterioridad, todo
iba a colar. En aquél momento, en respuesta a lo anterior, decíamos:
<<Coincido. Ésta es una muestra más del caciquismo del
equipo de gobierno municipal del PSE-PP. ¿Qué es eso de que ni el Eibar ni el
Ayuntamiento quisieron comentar los pasos dados en la ampliación del campo?
¿Cuándo van a ofrecer información transparente: cuando ya esté el pescado
vendido? ¡Que se trata del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua, ¿eh?!
Por cierto que, como ya hemos dicho anteriormente (porque
este tema ya tiene su cola:
http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html ), debe exigirse
que cualquier decisión que tome el Ayuntamiento esté bien justificada y, en
este caso, mediante un estudio riguroso del retorno económico PÚBLICO que vaya
a poder existir como consecuencia del ascenso de la S.D. Eibar a primera
división.
Se supone que el referido estudio ya va a hacerse: se dijo
que parte del análisis iría de la mano de Debegesa y otra parte externalizada a
una empresa. De Debegesa no se ha vuelto a oir nada en este tema, y parece que
la otra empresa es una tal consultora “SF”. Pues bien, en función de lo que se
dilucide de ese estudio debería ser que se tome la decisión de actuar en uno u
otro sentido, y no con el ya habitual “porque yo lo digo, que para eso tengo
mayoría”.>>
Y es que, a día de hoy, seguimos sin disponer (al menos, no
lo hemos visto publicado en la web oficial del ayuntamiento) de ninguna
previsión de recaudación secundaria a las posibles líneas de actuación pública
en el contexto del ascenso del Eibar a primera división. Ésa – bueno, y la de
generación de empleo, pero ello también se traducirá en recaudación
secundariamente – debe ser la perspectiva del ayuntamiento en este caso. Si se
dan ayudas o se hacen planes turísticos o se amplía el campo, debe ser no
porque le venga bien o lo necesite la S.D. Eibar, sino porque beneficie al
conjunto de los eibarreses; eso sí, procurando no perjudicar si ello es
evitable y actuando dentro de la legalidad. Bien, pues no disponemos de
documento justificativo y, como veremos a continuación, durante este verano se
ha procedido a hacer de todo, de eso que exponemos que debería haberse
realizado previa justificación.
El 19 de julio supimos (tramitacion-plan-especial) de la
elaboración de un Plan Especial urbanístico para el campo de Ipurua, que se
habría consensuado entre la S.D. Eibar y técnicos del Ayuntamiento, con el
“conocimiento” de los vecinos, lo que no es lo mismo que con su beneplácito. Ya
la cosa empieza a tener su aquél, teniendo en cuenta que, como hemos apuntado
antes, el campo de fútbol de Ipurua es MUNICIPAL y, por tanto, excluir al
grueso de la ciudadanía de esta toma de decisiones huele a clientelismo (más
tarde observamos que ello alcanza, a finales de agosto, un porcentaje
poblacional del 12%, anotado por la parte interesada, con lo cual gran parte de
la población quedaría excluída directa como indirectamente de la toma de
decisiones en la que sí habría participado la S.D. Eibar). Se abría un plazo de
exposición pública para la presentación de alegaciones (que varios vecinos de
la zona comenzarían a preparar), que más adelante fue ampliado en otros 10 días
y que, por cierto, antes de finalizar el cual no podría tramitarse la oportuna
licencia de obra. Más tarde ya vimos que alguna que otra obra…
¡Ah! Por supuesto, ya que seguimos el orden cronológico de
los acontecimientos, el PNV no perdió ocasión, el 31 de julio (solicita-ponga-marcha-medidas),
de procurar anotarse un tanto… ¿puede saberse en cuántas ocasiones han usado
esta maniobra este año preelectoral?
Bueno, continuamos: el 1 de agosto (pack-turistico-ofrecera-aficion)
se daban a conocer algunos puntos del Plan Estratégico para el aprovechamiento
del ascenso del Eibar, de los que llamaban la atención en los comentarios. Una
vez más, “Eibartarra” decía:
<<Está muy bien que el Ayuntamiento se preocupe por
fomentar la hostelería y el comercio el año(s) que el Eibar esté en primera.
Pero también estaría bien que el Ayuntamiento se preocupe
por los 40 vecinos de las torres de Ipurua y de Moguel que van a resultar muy
afectados de por vida por la ampliación del campo de futbol en vertical y
acercándolo hacia sus casas.
En este tema el ayuntamiento se mueve con oscurantismo, lo
tuvimos que leer en el DV para enterarnos. Y lo que contaba el DV era solo lo
de la Tribuna Norte. En el Plan Especial se ha incluído además, de rondón y a
la chita callando la ampiación de la Tribuna Este. El ayuntamiento hablaba de
consensuar el proyecto, cuando resulta que ya se había debatido y aprobado el
Plan Especial sin decir ni una palabra a los vecinos. Por lo que el
ayuntamiento mentía en este dato. Los vecinos han tenido que meter alegaciones
al proyecto para que alguien del Ayuntamiento se digne a hablar con ellos y
tener tiempo para ir a Urbanismo a pedir los planos y estudiarlos.
Los vecinos no están contra el Eibar, están contra esta
ampliación, ¡hay alternativas!
Eso si, el PNV y los de Bildu no dicen ni mú al respecto.
Como es un tema de futbol, no se atreven.>>
“arroiape_371” le respondía:
<<un compañero del foro se a molestado en ir al
ayuntamiento y pedir los planos. Sorpresa, se los han dado. Es todo mentira....
interesante... cumple escrupulosamente todas las normativas.....
http://www.eibarpool.com/foros/los-vecinos-de-las-torres-mienten-vt52785.html?sid=f5fc47a34f7c35500d941194a7391260
>>
Un inciso para comentar que el foro en cuestión no tiene
desperdicio. Una oda a la solidaridad y a los valores humanos…
Perdón, seguimos. “Eibartarra” añadía:
<<Nadie ha dicho que el proyecto de ampliación no
cumpla la ley. Basta que la nueva construcción se encuentre a más de 3 metros
de distancia para que se pueda construir. Eso se ha dicho desde el minuto uno.
En ese foro al que haces referencia sois muy valientes, que
desde el anonimato de vuestros alias ponéis a caldo a una persona, con nombre y
apellidos, diciendo que tendrá intereses ocultos, que querrá alquilar balcones,
que le echa mucho morro, se le ve el plumero, que no toque más los huevos, etc.
Muy valientes.
Esta persona no hace más que alegar contra lo que considera
que le afecta. ¿No alegaron los vecinos de Errebal? ¿y los de Txonta? ¿y los de
San Juan que ganaron y tuvieron que quitarle dos pisos a un nuevo edificio de
Dos de Mayo? Una cosa es que una obra sea legal, y otra muy diferente que se
apruebe en una iniciativa urbanística.
Volviendo al tema de las distancias. En el plano del Plan
Especial, donde no hay ninguna escala a la vista, y la torre no se encuentra
dibujada en detalle, la única referencia es la marca que han hecho donde pone
"10 metros". Curiosamente ponen la misma marca y distancia a las
casas de Moguel, "10 metros", aunque el límite queda en el aire, no
en la nueva construcción que aparece en el plano, ¿copiar-pegar?. Si medís la
distancia entre la fachada de la torre y la tribuna norte, veréis que hay 12
metros o menos. Esto lo podéis comprobar desde Google Earth o SIGPAC, y
llegaréis a la misma conclusión. Si la nueva estructura sobresale 3 metros
hacia la carretera, entonces la distancia se va a reducir a menos de 9 metros.
Y esto es la distancia hacia la fachada, porque los balcones sobresalen más de
ella, por lo que quedará menos distancia aún. Además las dos torres son
diferentes con lo que todavía es más lioso el asunto. Es decir, el zanjarlo con
los "10 metros" del plano es cuanto menos aventurado.
Por otro lado por supuesto que en Urbanismo te dan el plano
del Plan Especial. Si no lo harían incurrirían en un delito de prevaricación
que está sancionado en el derecho penal. La cuestión es que todo este tema se
ha movido con hermetismo (palabras del periodista A.Echaluce en este mismo
periódico) y si no te enteras de que se está moviendo este tema dificilmente
vas a poder reclamar nada. En la última remodelación de Ipurua hace 15 años los
vecinos se enteraron cuando vieron la maquinaria de construcción; es decir, ya
hay antecedentes de cómo se ejecutan las modificaciones del Campo de Futbol
Municipal de Ipurua, y no son precisamente transparentes.
El campo de futbol se construyó en el año 1947, pero carecía
de cualquier tipo de cubierta, no era más que una explanada. El barrio de
Moguel se construyó en 1949, y las torres de Ipurua en los 70. La construcción
de la cubierta actual de la tribuna norte se hizo en 1999. Es decir, los
vecinos de las torres y de Moguel tienen derechos adquiridos sobre las vistas e
iluminación directa. Pero desafortunadamente la legislación española solo
protege hasta 3 metros. Espero que os construyan a vosotros un paredón a 3
metros de vuestras ventanas. Supongo que os dará igual perder vistas y luz,
siempre que el campo de futbol tenga su nuevo graderío, prácticamente vacío con
la ocupación media de 1700 espectadores en Segunda, y podáis pasar en él dos
horas cada quince días. Luego volvéis a vuestra casa tan contentos con el
paredón a 3 metros de distancia de vuestra ventana.>>
A la espera de las alegaciones e independientemente de la
valoración de la legalidad de lo establecido en el proyecto de Plan Especial de
Ipurua, creo que lo más importante es notar que el ayuntamiento cede la toma de
decisiones a una entidad privada con la consecuente sensación de que todo vale
para beneficiar a la misma, aún cuando perjudica a ciudadanos.
Sin desmerecer lo anterior, otra cosa que me llama la atención del
artículo es lo del detalle de la insignia damasquinada. La cuestión es que
parece que quien lo entrega y, supongo, paga, es “la ciudad”, visto que quien
lo promociona es el alcalde. O sea, otro gasto para el erario público; y me
temo que estos detalles no son baratijas, precisamente. Me explico: ya sé que
es un detalle al más puro estilo PSE (¿recuerdan las medallas de oro a los
recién nacidos en la era Arriola?); pero, ¿dónde y cómo se justifica el
gasto?¿en qué previsión de ingreso?¿acaso prevén fomentar el damasquinado en un
volumen significativo (aparte de éste, puntual y subvencionado públicamente)?
Pues eso, datos.
Y, por cierto, recordando lo apuntado durante la evolución
del asunto del Plan-Estratégico-económico-post-ascenso-a-primera en http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html
, en el artículo de este 1 de agosto, Debegesa definitivamente desapareció del
mapa y la labor de su elaboración, valga la redundancia, quedó en manos
exclusivas de la consultoría externa a la que se hace mención.
El 8 de agosto (habilita-logistica-para-derribar) se anuncia
el comienzo de los preparativos para la ampliación de las tribunas, informándose
de la retirada de parte de la cubierta de la tribuna Norte bajo una licencia de
derribo que el DV distingue de la de obra, pendiente de las alegaciones
pertinentes. “Eibartarra” nos pone al día:
<<Faltándole al Eibar "un par de formulismos para
derribar dicha zona", y "no habiendo presentado toda la documentación
necesaria", ya ha comenzado el derribo de la misma. Ayer ya empezaron a
quitar la cubierta de la tribuna norte y a cortar las chapas que son parte del
muro, con el camión y la grúa que sale en la foto adjunta a la noticia.
Ah, claro, que lo que han hecho es "habilitar la
logística para derribarla". Jajajaja, qué gracia, osea que la pedazo grúa
esa con el trailer lleno hasta arriba de los escombros de la cubierta y las
rotaflexes sacando chispas al cortar metal como un toro de fuego no es un
derribo, es "habilitar la logística". Bonito eufemismo para ocultar
que la directiva actual del Eibar está actuando a placer en esta acción
urbanística, con la complicidad del Ayuntamiento. Hermetismo llamaba A.Echaluce
a las negociaciones entre S.D. Eibar y Ayuntamiento, en su momento. ¿A este
derribo encubierto cómo lo podríamos llamar?????
El PNV y Bildu ni están ni se les espera en este tema. Como
es futbol, a ver quién se atreve a defender a los vecinos, ¿verdad? No vayan a
pensar que vamos contra el Eibar, habrán dicho en el Batzoki y en la Herriko...
oh, perdón.. donde sea que se reunan los de Bildu.
Los vecinos tienen razón. Hay alternativas. No hace falta
construir este mamotreto de esta manera para llegar a las 6000 localidades.>>
Bueno, en este caso, en realidad, sí que parece que hay una
cosa diferenciada que es el derribo y tal vez el comentario de “Eibartarra”
obvía su diferencia con respecto a la obra. Sin embargo, también hay que
recalcar que el ayuntamiento, aparentemente sumiso ante los intereses privados
del club, otorga la licencia para proceder a un derribo que, a la fuerza,
tendrá que venir acompañado de una obra tarde o temprano porque lo que es
seguro es que la tribuna no puede quedarse sin cobertura o sin asientos o con
un agujero en ninguna parte que ponga en peligro a los aficionados que entren
allí. Es decir: incluso en el caso de que las alegaciones de los vecinos sean
atendidas y, por tanto, no pueda procederse a las obras de ampliación, habrá
que, al menos, reconstruir el graderío devolviéndolo a la situación previa, lo
que significaría que el derribo anterior habría constituido un derroche en sí
mismo. Derroche, espero, asumido por el Eibar, y no por las arcas municipales.
Todo sea dicho, es verdad que deben considerarse más circunstancias, como la de
la supuesta obligatoriedad legal del aforo (pero éste es un problema de la S.D.
Eibar, no de la ciudad), o que, en el caso de observarse (en el estudio
económico de repercusión para la ciudad, debidamente justificado) la ampliación
del campo como algo oportuno, sería probable que ello pudiera llevarse a cabo
con menor perjuicio a la ciudadanía (al tráfico de vehículos, por ejemplo) si
se ejecutase durante las vacaciones de verano, cuando hay menos gente. En
realidad, el ayuntamiento y, visto lo visto, el Eibar también, podían haber
solventado estos problemas para antes del verano si hubieran actuado con un
mínimo de previsión, pero tampoco habría sido descabellado que el comienzo de
liga, en caso necesario, se hubiese jugado en otro campo… ¿o sí? Un dato más
para valorar opciones: en el primer partido de liga, frente a la Real, hubo
5.173 espectadores. El aforo máximo del campo antes de las actuales
modificaciones, era de 5.200 personas si no me equivoco; de modo que podría
haberse asumido en las anteriores circunstancias.
Por cierto, de este mismo día es la entrada, lo reitero, en
Eibar Opina, de San Blas Subversivo ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=592102407564959
) que, a mí, me ha parecido excelente. No se lo pierda por nada del mundo.
El 21 de agosto (ayuntamiento-prorroga-plazo-alegaciones), ya
con el mecanotubo a medio construir, se anunciaba la prórroga de 10 días para
la presentación de alegaciones al Plan Especial para Ipurua, cuyo límite
anteriormente se había fijado para el 25 de agosto. “Eibartarra” explicaba:
<<Oh, ¡qué generoso el Ayuntamiento! El Ayuntamiento
lleva con la S.D.Eibar planificando esta ampliación con un secretismo total
durante todo el año, aunque los vecinos se enteran en julio de chiripa gracias
a una noticia del DV, y ahora el Ayuntamiento les prorroga diez días el plazo
de alegaciones, en agosto. Vete a buscar en agosto un arquitecto que te haga un
informe pericial y un abogado que te redacte la alegación. Generoso el
Ayuntamiento, total el primer pleno no es hasta septiembre, el Ayuntamiento no
pierde nada y no queda tan mal ante la opinión pública.
Como que escucha el Ayuntamiento a los vecinos. Jajaja. No
tenían la licencia de derribo pero ya sacaron un trailer con 20 toneladas de
escombros del derribo de la cubierta y las chapas de la trasera de la tribuna.
Ahora no tienen licencia de obra pero ya han puesto toda la
estructura de andamiajes para los asientos provisionales. Vete tú a poner un
andamiaje en la vía pública quitando una veintena de aparcamientos, sin
licencia de obra, seguro que el Ayuntamiento te lo permite, jajaja.
En fin, reir por no llorar. Una vergüenza lo que está
haciendo el ayuntamiento.
PD: Y para romper con el secretismo, a ver si se dice de una
vez por parte del Ayunta y del DV que el Plan Especial incluye también la
modificación de la Tribuna Este, y no solo la Norte. Esto supone afectar a 24
familias de la calle Juan Antonio Moguel.>>
…”James” añadía:
<<Por lo menos ha accedido a oir alegaciones.
No ha pasado lo mismo con los afectados de Legarre uy Amaña
por el trenecito que se quiere construir el alcalde cayga quien caiga.
Aqui se hace lo que quiere el alcalde (actual o anterior) si
o si.>>
…y de nuevo “Eibartarra”:
<<James, el Ayuntamiento quería hacer esto de
tapadillo, y salió a la luz gracias a A. Echaluce, que lo sacó en el DV,
hablando del "hermetismo" de la operación. Lo han expuesto a finales
de julio, confiando en que los vecinos se despisten y no les de tiempo a
reaccionar, igual que hicieron en la ampliación de 1999. Como si que han
alegado ahora tiene que verse la alegación, y eso necesita hacerse en
septiembre; así que para anotarse un punto dicen que extienden el plazo diez
días. Generosísimos que son. La decisión ya está tomada, así se ha permitido el
derribo encubierto de la cubierta y la instalación del graderío sin licencia de
obra. Todo esto es un paripé. Por cierto, en Legarre no se va a cubrir la vía
del tren a la altura del edificio de la cristalería, ¿te referías a ese?>>
Efectivamente, ¡vete a pedir permisos al ayuntamiento para
montar una instalación semejante en la vía pública! Pero claro, hablamos del
todopoderoso “furgol”… Por cierto, que aunque la seguridad era lo más importante en la
obra, ya nos informaron de algún susto durante el transcurso de las obras (en
un artículo del 23 de agosto (acceso-tribuna-supletoria-norte)).
El 21 de agosto también (eibar-suma-abonados), la directiva
del Eibar se jactaba del apoyo social de la sociedad, que llegaba a agrupar al
12% de la población eibarresa. “Eibartarra” volvía a comentar:
<<Lo que debería explicar el señor Álex Aranzabal es
por qué en el Plan Especial de ampliación del Campo Municipal de Ipurua se
incluye también la ampliación de la Tribuna Este, si con la ampliación de la
Tribuna Norte ya se superan los 6000 asientos exigidos en Segunda.
Ay, es que nadie habla de este "pequeño" detalle.
En el DV ni se les ha acordado mencionar lo de la Tribuna Este, ni preguntar
por ello al señor Aranzabal. Nos lo venden como que es necesario porque lo
obliga la normativa de Segunda, pero luego de rondón meten el Plan Especial la
ampliación de la Tribuna Este, que no tiene absolutamente nada que ver con este
reglamento. Y tampoco nada que ver con el de Primera, porque de los 15.000
asientos quedaríamos lejísimos. Es decir, se perjudicaría a los vecinos de
Moguel para nada que tenga que ver con obligaciones reglamentarias.
Evidentemente el objetivo del Eibar es meter cuanta más
gente posible en el campo. Campo que siendo líderes de segunda tuvo una entrada
media de 3500 personas, y en una temporada normal 1700 personas.
Pero estos detalles se omiten. Los malos son los vecinos.
Cuando hace falta dinero se pide a los ciudadanos, a fondo perdido. Cuando hace
falta perjudicar a los vecinos pues se hace, sin importar nada. ¿Españistan
decían? Esto es Eibaristán.>>
A ello, como ya hemos dicho antes, creo que habría que
añadir que si es el 12% de la población la que se corresponde con los intereses
de la S.D. Eibar, el otro 88% no se pronuncia o no se le ha preguntado qué
opina sobre la cesión en exclusividad del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua a
la misma, y sobre los planes de remodelación planeados entre el Eibar y el
actual gobierno municipal. Ojo, que de todo habrá, pero por eso mismo habría que tener a la ciudadanía puntualmente (y objetivamente) informada; para que cada cual pueda decidir si, desde su propio punto de vista, cambiar de arriba abajo no sólo el campo de fútbol, sino la forma de vivir en nuestra ciudad, nos compensa o no.
Creo que ese es el principal quid de la cuestión. Esto, y la
defensa de los derechos (si los hubiere) y la solidaridad (que esperamos poder
presuponer, aunque visto lo del foro eibarpulero…) para con los vecinos que
puedan verse afectados de manera especial. Veremos cómo acaba el asunto; sirva esta recopilación
para ordenar los antecedentes.
Actualizo el 11 de septiembre tras oir la rueda de prensa de los vecinos ( https://www.facebook.com/?_rdr#!/story.php?story_fbid=684069568328193&id=100001754677665 ).
Creo que el portavoz de los vecinos lo explica correctamente. Puede que el proyecto sea legal pero genera un perjuicio que es, efectivamente, evitable. Me llama la atención que el ayuntamiento ni pinche ni corte; recordemos que el campo de fútbol es MUNICIPAL. Si la ciudad así lo estimase, debería poder decir tranquilamente que no se remodela el campo por el interés del Eibar (una empresa privada, recordémoslo) o de las empresas constructoras (que harán negocio) ante quienes el actual equipo de gobierno parece ceder sin rechistar. El proyecto puede ser legal (lo desconozco) pero por los permisos y los plazos de las obras sí que no pondría la mano en el fuego: ¿qué es eso de hacer derribos, traer camiones y montar andamios sin respetar que aún se está pendiente de dictaminar sobre las alegaciones?
Otra actualización, con la valoración de la tertulia de concejales en la radio (enlazada a través de facebook en https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/816724061693858 ). Al respecto valorábamos:
A partir del minuto 9:10 la tertulia de concejales se centra en la polémica entorno a la ampliación del campo de fútbol municipal de Ipurua.
Explican que el grupo de vecinos afectados se está reuniendo con los distintos grupos políticos para tratar de defender sus intereses ante la ampliación planteada por el Eibar (sobre las gradas Norte y Este de Ipurua). Por lo pronto, el ayuntamiento, aunque el edil socialista se afana en decir que se está pendiente de valorar las opciones planteadas por la S.D. Eibar, y las alegaciones a las mismas presentadas por los vecinos, ya ha permitido el derribo de parte de la instalación y la construcción de un elemento provisional de dimensiones considerables. Por si fuera poco, el mismo edil socialista hace la consideración, no sé si con algún rigor (¿tal vez haya algo sobre ello en el estudio de impacto económico del ascenso a primera?), de que cree que todos los eibarreses están de acuerdo en que el campo de fútbol requiere más plazas y, en cualquier caso, aduce a que así lo dictamina la normativa (de la LFP). Así pues, a aquellos que padecerán un perjuicio, no parece ofrecerles otra cosa más que resignación, dado que, por lo visto, con las obras, en urbanismo, siempre hay quien sale perjudicado.
La concejala de Bildu pone en entredicho la “necesidad” de ampliación del campo de fútbol, explicando, por una parte, que en 18 años no se ha cumplido la normativa de la LFP, lo cual habría podido, en teoría, hacer bajar a la S.D. Eibar de categoría (ya que requeriría de un aforo de 6000 plazas para jugar en segunda A); y por otra parte, aclara que dicha normativa NO ES UNA LEY, sino una normativa dirigida a la participación en el campeonato liguero organizado por la LFP. Visto esto, defiende que debe tratarse de que haya un consenso entre los intereses de unos y de otros. La concejala del PNV también considera que hay que defender los intereses de los vecinos y de la S.D. Eibar, éste último “por lo que representa”.
La instalación del campo de fútbol de Ipurua es MUNICIPAL. El ayuntamiento lo tiene cedido a la S.D. Eibar para jugar en la liga de la LFP y tiene que valorar tanto si el Eibar tiene razón en lo que propone como las alegaciones de los vecinos, en la comisión técnica de urbanismo. Si se da por bueno, en cualquier caso el campo seguirá siendo de titularidad municipal y deberá ser el Eibar quien corra con los gastos de la ampliación (¡ES QUE SÓLO FALTABA!)... (aunque no parece que el equipo de gobierno se cierre a otras aportaciones). Lo que llama más la atención, ya lo hemos apuntado anteriormente, es la facilidad con la que se le hacen concesiones al Eibar. El año pasado también se pagó el cambio del drenaje y el césped del campo de fútbol con la colaboración económica nada desdeñable de Diputación y Ayuntamiento. Una muestra más de que todo vale por el fútbol y que unos pocos vecinos, los más afectados, son considerados como el último mono por contravenir los intereses de quienes nos quieren atolondrados con pan y circo.
Por último y, por fin, la voz de los vecinos afectados, en la entrevista realizada a uno de sus portavoces (enlazado a través de facebook en https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/816804135019184 ). Ésta no la comento ya que ya lo hace lo suficientemente bien el entrevistado. Recomiendo fervientemente escucharla, en especial aquellos que se muestran críticos ante sus demandas sin haber oído sus argumentos (porque en prensa no se les ha querido dar mucha voz).
Actualización del día 25 de septiembre tras las valoraciones radiofónicas de Eneko Andueza (PSE) e Igor Aldalur (Bildu) sobre el próximo pleno en el que se tomará una decisión sobre el Plan Especial de Ipurua:
El de Andueza ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/820698981296366 ):
"Entrevistan a Andueza en la radio. Acerca del proyecto de ampliación del campo de fútbol municipal de Ipurua, afirma que lo que se decidirá en el Pleno del Ayuntamiento de la semana que viene será dar “el visto bueno al plan especial que en su día presentó la Sociedad Deportiva Eibar”.
Entre las perlas de la entrevista destacaría su sentencia de que “nos debemos de abstraer de las opiniones subjetivas y, al fin y al cabo, hacer cumplir la legalidad” junto con la de que “no podemos rechazar algo que es perfectamente legal”. Me explico:
Es posible que el planteamiento realizado por la S.D. Eibar para la ampliación del campo de fútbol que tienen cedido para su uso (ya que pertenece al municipio, y no a ellos) se encuadre sin fisuras en el contexto de la legislación vigente. Sería una premisa inexcusable.
Sin embargo, el hecho de que sea legal, no tiene por que no ser rechazada por el Pleno del Ayuntamiento (al contrario de lo que parece defender Andueza). Que quede bien clarito: ESA DECISIÓN ES SIMPLE Y LLANAMENTE PO-LÍ-TI-CA. Como PSE y PP tienen mayoría, y vistas sus anteriores intervenciones en la radio, lo más probable es que se apruebe ese Plan Especial diseñado por encargo y al gusto del Eibar. Por tanto, dará igual lo que digan (aunque será interesante ver hasta qué punto se mojan) los otros dos partidos políticos con representación.
Y ésa, es otra que ya hemos comentado en anteriores ocasiones: el Plan Especial, por lo visto, iría destinado a hacer cumplir la normativa de la LFP en cuanto a capacidad de aforo, lo cual, no tiene nada que ver con la Ley y, por tanto, en caso de ser justamente valorado como aceptable por el Pleno, debería serlo en base a unos criterios objetivos de beneficio a la ciudadanía, que no me consta que se haya estudiado (por si las dudas, aclarar que no se trata delo mismo que el estudio de impacto del ascenso que,por cierto, tampoco lo he visto publicado); de modo que, en tanto que este punto no sea debidamente justificado, la única explicación que se me antoja ante todo este guirigay es que se aprobará por CLIENTELISMO.
Y si no, que me lo expliquen".
Al respecto de lo dicho por Aldalur ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/820704751295789 ), ratificar que me satisface que no acepten el Plan Especial clientelista "porque sí". Por otro lado, ¿PNV se abstendrá? Vaya, no sé de qué me sorprendo. Típico.
