El muro 3

Un par de comentarios, porque este asunto ya ha sido largamente discutido ( https://m.facebook.com/?rdr#!/groups/266433810131822?view= permalink&id=629634120478454 ,http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ).

Comenzaré por la reflexión final del entrevistado: para poder hacer propuestas alternativas hace falta profesionalidad y muchas horas de trabajo, que hay que pagar.

Estoy de acuerdo con eso. Lo cual evidencia aún más la gravedad del trato de favor que los promotores de la tribuna norte han recibido por parte del ayuntamiento. Véase que para más inri, el propio entrevistado admite haber estado un año y medio (ahí queda eso) trabajando en el Plan Especial elaborado ad hoc junto con los técnicos del ayuntamiento. ¿Qué (coño) opción creen que han podido tener los vecinos afectados, que se enteraron por prensa a finales de julio de este año, 2014, cuando ya se iba a proceder a los obligados trámites de exposición pública?¿Qué opciones tiene un colectivo cuyo poder de gasto es infinitas veces inferior que el de una empresa recién capitalizada gracias al dinero aportado por muchos ciudadanos, incluyendo varios de esos mismos afectados que confiaron en la buena fe de quienes les iban a sodomizar sin piedad? Que quede clarito, señores: independientemente de los proyectos en sí, aquí ha habido un juego sucio, indigno de los valores que se le han supuesto al “club de nuestros amores”.

Por cierto, un inciso: lo que para ellos son “necesidades incuestionables” (¿¿museo y tienda?? ¡Por favor!), en ningún caso suponen una necesidad para la ciudad, que es propietaria del campo (repetimos) MUNICIPAL de Ipurua; (y lo repetimos otra vez, también) cuando se haga público algún informe que evidencie, con rigor, tal beneficio común a la sociedad eibarresa, cambiaremos de parecer… mientras tanto, NINGUNA OBRA ESTÁ DEBIDAMENTE JUSTIFICADA.

Esto nos lleva a hacer la siguiente observación: ¿si no hubiese habido oposición por parte de unos vecinos, nos habrían colado (no digo que no lo acaben por hacer) la obra al gusto, de la S.D. Eibar? ¿Ningún grupo político se va a posicionar en favor del RIGOR TÉCNICO, y que sea éste requisito el que dilucide entre las diferentes opciones de obra, incluyendo la opción de no hacer absolutamente nada, en un amplio y transparente concurso público?

Personalmente, he visto la propuesta de la S.D. Eibar y la de Ipurua Aurrera. He entendido,por lo publicado en prensa, que la propuesta de Bildu consistiría en una parte de ésta última, la necesaria para llegar al aforo de 6000, abordando únicamente la tribuna sur. La propuesta del PNV no la he visto aún. En estos artículos del DV, ya podían esmerarse y completar sus informaciones. Dadas así como las dan parece que estén ya tan posicionados como el equipo de gobierno del ayuntamiento. Vamos, como siempre, ¿no?


Aparte de ello, comentaba en un análisis aún más minucioso “Eibartarra”, lo que recojo a continuación:
Las declaraciones del ingeniero en jefe del proyecto de la S.D.Eibar son OFENSIVAS
- Ofende a los vecinos cuando antepone la estética del campo al bienestar de 30 familias que van a verse afectadas de por vida en sus viviendas, 365 días al año. La estética del campo de futbol nunca ha sido un problema, pero ahora que los argumentos de la S.D.Eibar flaquean resulta que es el nuevo banderín de enganche.

- Ofende a la verdad cuando hace referencia a la norma de la LFP de 6000 espectadores pero omite que en 1998 esa misma norma ya estaba en vigor y la LFP autorizó la ampliación del campo hasta 5200 espectadores entendiendo que es más que suficiente para una localidad como la nuestra. De hecho en la comarca del Bajo Deba el porcentaje de capacidad de espectadores para ver un partido de Primera División en relación a su población es superior a la que hay por ejemplo en Barcelona. Por cierto, nunca se ha llenado el campo en todos los partidos disputados en Primera, en el último partido se regalaron 200 entradas.

- Ofende a la verdad cuando dice que la ampliación únicamente afecta a un piso, cuando resulta que todas las viviendas que ya resultaron afectadas en la ampliación sorpresa de 1998 también resultarían de nuevo afectadas al reducirse aún más la incidencia de luz 365 días al año.

- Ofende a la profesionalidad de los arquitectos del proyecto de Ipurua Aurrera cuando dice que para presentar un proyecto alternativo hace falta profesionalidad. Hay que tener mucha cara dura para decir esto de un equipo de arquitectos solventes, que lo acaban de demostrar con la rehabilitación de todo el barrio de Moguel, al lado del campo de futbol.

- Ofende a la inteligencia cuando dice que hacen falta muchas para desarrollar un proyecto de ampliación, pero luego resulta que él ha descartado las alternativas propuestas de un plumazo, en dos tardes, y se arroga la capacidad de decir que son mucho más caras, o peores, o tienen más afecciones, etc. ¿Se considera usted un profesional, señor Cástor Gárate?

- Ofende de nuevo a los vecinos cuando se pregunta quién va a pagar los desarrollos necesarios para llevar a cabo los estudios de las ampliaciones, cuando resulta que los vecinos han tenido que pagar de su propio bolsillo a los arquitectos la alternativa actual de Ipurua Aurrera, ante la pasividad absoluta del Ayuntamiento, conchabado con la S.D.Eibar. Los vecinos han hecho hasta una rifa y vendido pines para recaudar algo de dinero con el que pagar a los arquitectos.

- Ofende a la razón cuando habla de "necesidades incuestionables de la S.D.Eibar" y menciona un museo, una tienda, unos locales con acceso a la calle, un bar. ¿Esto son necesidades incuestionables?????? ¡Por favor! ¡un poco de seriedad! Ay ay ay que esto empieza a tomar tufillo de pelotazo urbanístico y a hacer un bar y unas tiendas en el corazón de Ipurua dentro de un recinto municipal. 400 metros cuadrados. Ya solo falta que entre Mercadona en escena, jajaja, madre mía qué disparate, reir por no llorar.

Otras cosas interesantes que ha dicho este señor, que está a sueldo de la S.D. Eibar:
- Este proyecto lleva fraguándose año y medio. Mucho antes de que el Eibar ni siquiera soñara con estar en Primera. Esto desmiente las afirmaciones del señor Alex Aranzabal y del Alcalde Miguel de los Toyos, que en este mismo medio afirmaron que todo comenzó con el inminente ascenso de la S.D.Eibar a Primera División. Desmonta totalmente la argumentación de que se contó con los vecinos en todo momento, que nos han intentado vender, porque si ellos llevaban desde principios de 2013 con este plan, los vecinos no se enteraron hasta julio de 2014.

- La S.D.Eibar no renuncia a ampliar también la Tribuna Este. Ahora solo se habla de la Norte (hacia las torres), pero en el Plan Especial está también la Este (hacia Moguel). Esta ampliación carecería de sentido en relación a cumplir la dichosa norma de los 6000 espectadores (norma que la LFP no está obligando a cumplir a la S.D.Eibar desde 1998).



Actualizamos con otra noticia del 29 de octubre de 2014:
El Eibar echa más madera a su vieja locomotora (20141029 estudio-califica-minimas-sombra)... pero me temo que no es de muy buena calidad, pues en seguida se ve todo el humo que suelta. Magnífico análisis, una vez más, de "Eibartarra" en los comentarios. Lo recojo a continuación:

Este artículo tiene una trampa muy importante, y es que es EXCLUSIVAMENTE un estudio de sombras pero omite mencionar el efecto de la iluminación indirecta y la difusa.

Este artículo le servirá a alguno para justificarse y decir que la afectación es mínima. Eso es FALSO.

La iluminación indirecta es la que llega a través del reflejo en otros elementos. La iluminación difusa es la luz que viene desde el cielo raso sin contar la del propio sol. Ambas son fuentes muy importantes de luz.

Hoy por ejemplo a las 8:00 de la mañana Eibar estaba iluminado, se podía leer un periódico en la calle. Pero el sol no estaba iluminando directamente, dado que se encontraba oculto tras los montes por la zona de Soraluze. Esta iluminación era difusa, provenía de la bóveda celeste despejada.

La iluminación difusa es una fuente importante de luz en lugares como Eibar, y todos los días tenemos varias horas de iluminación provenientes en exclusiva de esta manera.

Cuanto menor es la cantidad de cielo que se ve menor es la iluminación difusa. Es lo que sucede en los patios interiores, que nunca tienen incidencia directa del sol, pero tienen iluminación difusa. Cuanto más adentro del patio interior nos encontramos (los pisos bajos) menor es la cantidad de luz.

Es decir, si te calzan un muro frente a tu ventana la iluminación difusa e indirecta caen en picado. Pero ehh.. ¿para qué van a explicar esto las personas pagadas por la S.D.Eibar? Mejor intoxiquemos un poco con afirmaciones reales pero parciales.

Y si nos ceñimos al propio estudio de sombras, llama la atención que dice que las sombras no van a llegar al parque nunca... ¡pero resulta que en la foto que acompaña al artículo un tercio del parque está en la sombra! jajaja, es que es increíble.

Claro que habría que preguntarse por qué se han elegido esas fechas y esas horas para el estudio de sombras. Han elegido convenientemente junio, septiembre, diciembre y marzo. En el que solo uno de los meses es solarmente escaso, porque en marzo la puesta de sol ya es a las 19:22 horas. Si habrían elegido mayo, agosto, noviembre y febrero tendrían dos meses malos en luga de solo uno.

De todos modos esto es muy fácil de comprender. En junio de 1998 antes de la última reforma sorpresa de Ipurua los vecinos de las torres tenían un espacio despejado frente a sus viviendas hasta el monte Ipurua. Los vecinos de Moguel igualmente tenían todas las vistas despejadas hasta Amaña, como lo había sido desde el año 1949. En la ampliación sorpresa del campo les calzaron un muro frente a su ventana a unas 20 familias. Ni vistas despejadas ni leches, un murazo y a correr.

Yo invito a quien se anime a que tome un luxómetro (aparato que mide la iluminación) y se pase por un primer piso de las torres o de Moguel de los que les calzaron el muro de 1998 delante y luego vaya subiendo piso a piso viendo cómo aumenta la cantidad de luz debido a la iluminación difusa (más cielo visible). Menudas risas que nos íbamos a echar sobre este estudio de sombras.

Quedo a la espera de ver cuál será la próxima ocurrencia de la S.D.Eibar en su rodillo mediático. A lo mejor nos sale la señora de la limpieza diciendo que la Tribuna Norte será más fácil de barrer o algo así, y que ella ha visto los planos de Ipurua Aurrera y son inviables, jajajaja. Es que me río por no llorar.



Nueva actualización del 30 de octubre de 2014 con otro artículo en el DV para promocionar el planteamiento del Eibar (20141030 tecnicos-dicen-nueva-tribuna) pero, también hoy, "Eibartarra" les da un repaso monumental.
Comentario de "Eibartarra":
<<El objetivo de la S.D.Eibar por boca de Gorka Unamuno y Borja Idiakez es meter el miedo en el cuerpo, y dar un empujón más al proyecto de la Tribuna Norte.



¿Acaso la Tribuna Norte actual es insegura??? No, no lo es. La Tribuna Norte es segura.



¿Acaso la Tribuna Norte actual no cumple la ley? La cumple perfectamente, si no no se jugarian partidos de Primera, ni Segunda, ni Segunda B.



Que hay colas dicen. También las hay en el cine o en la parada del autobús y a nadie le ha pasado nada hasta la fecha.



Es lo que tiene el estar acostumbrado a una asistencia media de 1700 personas, que con llegar 2 minutos antes era suficiente. Ahora habrá que llegar 10 minutos antes y asunto arreglado. ¡¡¡Menuda tragedia!!! ¿Cuando estuvieron en el Camp Nou llegaron con 2 minutos de antelación? No. Pues a Ipurua tampoco.



¿Cuántas entradas tiene la Tribuna Oeste (la del anexo)? ¿y qué capacidad? Vaya, como en esa no van a hacer nada ni se menciona. ¿Y la tribuna principal? ¿No sería más segura con aún más salidas de emergencia? Seguro que si, venga, derríbenla y hagan más salidas de emergencia, una salida cada dos metros!! Un poco de seriedad, por favor.



Por otro lado el discurso de la S.D.Eibar empieza a escorarse sospechosamente hacia los nuevos locales bajo la Tribuna Norte.



Hablan del uso social de los locales de formación, cuando resulta que hasta la fecha los locales del Campo MUNICIPAL de Ipurua nunca han sido utilizados con fines sociales, sino en exclusiva por la S.D. Eibar. La sala de prensa nunca ha sido utilizada con fines sociales. Por ejemplo los vecinos de Moguel han tenido asambleas de todo el barrio durante más de seis años sobre el proyecto de remodelación del barrio y se han estado reuniendo en el bar Bolera, gracias a la gentileza de sus propietarios, o en el hogar del jubilado. Nunca la S.D.Eibar ni el Ayuntamiento les ha ofrecido la sala de prensa ni sus instalaciones, y eso que un directivo es vecino del propio barrio.



Ahora ya dan la formación en la sala de prensa, ¿qué problema hay para seguir dándola? Los chavales de la escuela de futbol no coinciden en el mismo horario, así que la sala de prensa es más que suficiente. Sin contar el hecho de que la escuela de futbol es un proyecto gestionado por la S.D.Eibar que admite en ella exclusivamente a quienes son seleccionados por la S.D.Eibar; eso si, con jugosas ayudas desde las Administraciones Públicas. A los demás chavales les toca subir a Unbe.



Por cierto, lo de que mejorará la estética del barrio y generará un nuevo espacio para pasear... ¿¿es una broma???? Pasearemos bajo el voladizo de la nueva tribuna, entre los coches aparcados y el nuevo muro, genial, oiga, es nuestro sueño.>>

Nuestra pequeña aportación:
<<Como siempre, magnífico el análisis de Eibartarra. Llama la atención el goteo mediático del Eibar, ya que a muy pocos cede tanto espacio el DV.

Por hacer una reflexión únicamente, si las medidas de seguridad son tan necesarias, ¿por qué no se han llevado a cabo con anterioridad? ¿Será porque es mentira o será porque alguien ha pecado de irresponsable?

Por si a algún comentarista se le ocurre decirlo, valga adelantarse al argumento de que "ahora va más gente", puesto que la seguridad ha de ser planificada y dispuesta de acuerdo al aforo máximo y a la estructura existente (que lleva desde 1998, si no me equivoco).

Los portavoces del Eibar luciéndose una vez más... ¿mañana qué?>>

Lo que completa con un excelente repaso-desmontaje de argumentos, de nuevo "Eibartarra":
<<Gracias Bigkerman. Buena reflexión la tuya sobre la repentina necesidad de más seguridad.

Los argumentos de la S.D.Eibar y del Ayuntamiento se han ido desmontando uno a uno:

- Hace falta un campo más grande: Es mentira. Cinco partidos de Primera disputados, ningún lleno. Asistencia media de 4605 persona. En cada partido quedan libres unas 600 localidades.

- No podemos hacer más socios porque el campo es pequeño: Es mentira. Sobran localidades, las 450 personas que quedaban en agosto en la lista de espera podrían hacerse socias tranquilamente.

- Es bueno para la ciudad: Todavía estamos a la espera de que alguien haga una valoración económica del ascenso a Primera y su influencia en la economía de la ciudad. El Ayuntamiento contrató un estudio a una empresa privada pero nunca más se supo nada. Así que el por qué el ampliar la Tribuna Norte y Este va a ser bueno para la ciudad todavía es un misterio mayor.

- Es bueno para el club: Es mentira, la inversión de 2 millones de euros será imposible de recuperar. Incluso considerando que se obtuvieran llenos totales en todos los partidos cobrando el abono anual a 200€ haría falta que la S.D.Eibar estuviera en Primera durante 10 años para recuperar la inversión. Ojo, RECUPERAR la inversión. De obtener beneficio ya ni hablamos.

- Da mala imagen por la tele: Es tan absurdo que no se puede ni valorar.

- Estéticamente es más bonito un campo de futbol simétrico: Igual que el anterior, sin duda un argumento demoledor, rindámonos ante él.

- Se ha contado con los vecinos: Jajaja, este argumento fue buenísimo, saltó por los aires en menos de una semana.

- Es la única alternativa: Mentira, ya hay un proyecto alternativo preparado por un solvente equipo de arquitectos.

- Es legal, por lo tanto hay que hacerlo: Es mentira. Que sea legal no quiere decir que tenga que ser aprobado, evidentemente.

- La alternativas propuestas son inviables: Mentira. Simplemente no les interesa así que la quieren enterrar. Los técnicos de la propia S.D.Eibar se contradicen al decir que para realizar un proyecto hace falta mucho tiempo (año y medio) pero para descartarlo loo hacen en dos tardes.

- La alternativas propuestas tienen más afecciones: Mentira, porque se ejecutaría fuera de la temporada. Mentira porque no hace falta demoler las estructuras actuales. Mentira porque ni el propio equipo del Eibar entrena en el Anexo, lo hacen en Mondragón. Mentira porque apenas toca el Anexo.

- La ampliación de la Tribuna Norte tendrá una afección mínima: Mentira, porque nos muestran un estudio de sombras pero omiten el resto de factores que afectan en la iluminación, como algo tan básico como la ocultación del cielo. Mentira porque nos dicen que la sombra ni toca el parque y en la propia foto del artículo el parque está cubierto parcialmente de sombra de la tribuna provisional.

- Se crearán locales con uso social: Es mentira. El Campo Municipal de Ipurua lo ha utilizado siempre la S.D.Eibar como un coto privado, nunca se han utilizado sus instalaciones con un uso social para el barrio.

- Se crearán locales comerciales para dinamizar el barrio: Mentira. Se crearán locales en un reciento municipal para que alguien gane dinero, en detrimento de los pocos negocios que subsisten en el barrio. En los bajos de las torres hay dos locales enorme vacíos, no hace falta ninguna nueva tribuna para poder abrir un negocio nuevo.

- La nueva tribuna necesita ser más segura: Mentira. La tribuna actual es segura y cumple todas las leyes de seguridad.

Ladran, Sancho, señal de que cabalgamos>>.

En el artículo hay otros comentarios también interesantes, aunque los obviaré por no estar directamente relacionados con este tema. Pero no dejen de leerlos.

El muro 2

Tras aquél otro (http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/el-muro.html ) que, casualidades de la vida, físicamente resulta ser el mismo, vuelve a adquirir protagonismo el muro de la tribuna Norte del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua. Eso sí, ese protagonismo no va a deberse a la cobertura mediática que llevan a cabo los periódicos de edición local, precisamente. Lo cierto es que la postura crítica respecto de este tema pasa de refilón en la prensa veraniega, con uno o dos artículos centrados en lo defendido por los vecinos afectados por las pretensiones de ampliación del graderío en contraposición al aluvión de los que giran alrededor de una perspectiva más futbolístico-turístico-clientelista.

Hay que buscar en los comentarios a los artículos, esencialmente los hechos por “Eibartarra”, o también en la entrada del 8 de agosto en Eibar Opina, de San Blas Subversivo ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=592102407564959 ), si se desea abundar en este asunto.

Visto que ya disponemos de un mínimo de información para valorar, creo que estará bien irlo exponiendo en este repaso, ya que no hablamos de cuestiones relacionadas desde http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html

Discúlpenme porque la longitud del texto… se me ha ido de las manos.

Dejamos el asunto allá por el 10 de julio de 2014 (eibar-presenta-ayuntamiento-planes). En un artículo publicado aquel día “Eibartarra” comentaba, a propósito de la intención de ampliar la grada Norte, que da a la calle Indalecio Ojanguren, lo siguiente:

<<¿Y qué pasa con los VECINOS AFECTADOS PARA SIEMPRE? La ampliación va a quitarles vistas y sol a los vecinos de las torres. ¿Se puede ampliar una construcción ya existente quitando sol y vistas a los vecinos?? Yo diría que no. Hace como 15 o 20 años con la anterior reforma del estadio al crecer las tribunas se taparon las vistas de unas 10 viviendas en las torres y en Moguel. El ayuntamiento les respondió que AJO Y AGUA, que es un bien común y tal; no sé qué habría pasado si habrían llevado al ayuntamiento a juicio. Encima la propia noticia habla de "hermetismo desmedido", esto ya es el colmo. Si quieren crecer Ipurua tienen dos tribunas enteras para hacerlo, la que da hacia el convento (ahora en desuso) y la que da hacia la carretera de Elgueta, que no AFECTAN DE POR VIDA a nadie.

En Dos de Mayo pararon una obra y les hicieron restar dos pisos completos del edificio porque superaba el tamaño de los edificios colindantes, y eso afectaba a los vecinos de San Juan y a los propios vecinos de enfrente. En la cobertura de la vía del tren que irá desde Ardanza hasta Amaña se va a quedar un tramo que no se cubrirá, a la altura de las viviendas de Legarre, para no dejar las viviendas enterradas. ¿Es que hay barrios de primera y otros de segunda? ¿Como es una cuestión de futbol todo cuela?>>

Ya en este punto podríamos decir que sí, que efectivamente, como se trata de fútbol y, como ya habíamos vislumbrado con anterioridad, todo iba a colar. En aquél momento, en respuesta a lo anterior, decíamos:

<<Coincido. Ésta es una muestra más del caciquismo del equipo de gobierno municipal del PSE-PP. ¿Qué es eso de que ni el Eibar ni el Ayuntamiento quisieron comentar los pasos dados en la ampliación del campo? ¿Cuándo van a ofrecer información transparente: cuando ya esté el pescado vendido? ¡Que se trata del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua, ¿eh?!

Por cierto que, como ya hemos dicho anteriormente (porque este tema ya tiene su cola: http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html ), debe exigirse que cualquier decisión que tome el Ayuntamiento esté bien justificada y, en este caso, mediante un estudio riguroso del retorno económico PÚBLICO que vaya a poder existir como consecuencia del ascenso de la S.D. Eibar a primera división.

Se supone que el referido estudio ya va a hacerse: se dijo que parte del análisis iría de la mano de Debegesa y otra parte externalizada a una empresa. De Debegesa no se ha vuelto a oir nada en este tema, y parece que la otra empresa es una tal consultora “SF”. Pues bien, en función de lo que se dilucide de ese estudio debería ser que se tome la decisión de actuar en uno u otro sentido, y no con el ya habitual “porque yo lo digo, que para eso tengo mayoría”.>>

Y es que, a día de hoy, seguimos sin disponer (al menos, no lo hemos visto publicado en la web oficial del ayuntamiento) de ninguna previsión de recaudación secundaria a las posibles líneas de actuación pública en el contexto del ascenso del Eibar a primera división. Ésa – bueno, y la de generación de empleo, pero ello también se traducirá en recaudación secundariamente – debe ser la perspectiva del ayuntamiento en este caso. Si se dan ayudas o se hacen planes turísticos o se amplía el campo, debe ser no porque le venga bien o lo necesite la S.D. Eibar, sino porque beneficie al conjunto de los eibarreses; eso sí, procurando no perjudicar si ello es evitable y actuando dentro de la legalidad. Bien, pues no disponemos de documento justificativo y, como veremos a continuación, durante este verano se ha procedido a hacer de todo, de eso que exponemos que debería haberse realizado previa justificación.

El 19 de julio supimos (tramitacion-plan-especial) de la elaboración de un Plan Especial urbanístico para el campo de Ipurua, que se habría consensuado entre la S.D. Eibar y técnicos del Ayuntamiento, con el “conocimiento” de los vecinos, lo que no es lo mismo que con su beneplácito. Ya la cosa empieza a tener su aquél, teniendo en cuenta que, como hemos apuntado antes, el campo de fútbol de Ipurua es MUNICIPAL y, por tanto, excluir al grueso de la ciudadanía de esta toma de decisiones huele a clientelismo (más tarde observamos que ello alcanza, a finales de agosto, un porcentaje poblacional del 12%, anotado por la parte interesada, con lo cual gran parte de la población quedaría excluída directa como indirectamente de la toma de decisiones en la que sí habría participado la S.D. Eibar). Se abría un plazo de exposición pública para la presentación de alegaciones (que varios vecinos de la zona comenzarían a preparar), que más adelante fue ampliado en otros 10 días y que, por cierto, antes de finalizar el cual no podría tramitarse la oportuna licencia de obra. Más tarde ya vimos que alguna que otra obra…

¡Ah! Por supuesto, ya que seguimos el orden cronológico de los acontecimientos, el PNV no perdió ocasión, el 31 de julio (solicita-ponga-marcha-medidas), de procurar anotarse un tanto… ¿puede saberse en cuántas ocasiones han usado esta maniobra este año preelectoral?

Bueno, continuamos: el 1 de agosto (pack-turistico-ofrecera-aficion) se daban a conocer algunos puntos del Plan Estratégico para el aprovechamiento del ascenso del Eibar, de los que llamaban la atención en los comentarios. Una vez más, “Eibartarra” decía:

<<Está muy bien que el Ayuntamiento se preocupe por fomentar la hostelería y el comercio el año(s) que el Eibar esté en primera.

Pero también estaría bien que el Ayuntamiento se preocupe por los 40 vecinos de las torres de Ipurua y de Moguel que van a resultar muy afectados de por vida por la ampliación del campo de futbol en vertical y acercándolo hacia sus casas.

En este tema el ayuntamiento se mueve con oscurantismo, lo tuvimos que leer en el DV para enterarnos. Y lo que contaba el DV era solo lo de la Tribuna Norte. En el Plan Especial se ha incluído además, de rondón y a la chita callando la ampiación de la Tribuna Este. El ayuntamiento hablaba de consensuar el proyecto, cuando resulta que ya se había debatido y aprobado el Plan Especial sin decir ni una palabra a los vecinos. Por lo que el ayuntamiento mentía en este dato. Los vecinos han tenido que meter alegaciones al proyecto para que alguien del Ayuntamiento se digne a hablar con ellos y tener tiempo para ir a Urbanismo a pedir los planos y estudiarlos.

Los vecinos no están contra el Eibar, están contra esta ampliación, ¡hay alternativas!

Eso si, el PNV y los de Bildu no dicen ni mú al respecto. Como es un tema de futbol, no se atreven.>>

“arroiape_371” le respondía:

<<un compañero del foro se a molestado en ir al ayuntamiento y pedir los planos. Sorpresa, se los han dado. Es todo mentira.... interesante... cumple escrupulosamente todas las normativas.....

http://www.eibarpool.com/foros/los-vecinos-de-las-torres-mienten-vt52785.html?sid=f5fc47a34f7c35500d941194a7391260 >>

Un inciso para comentar que el foro en cuestión no tiene desperdicio. Una oda a la solidaridad y a los valores humanos…

Perdón, seguimos. “Eibartarra” añadía:

<<Nadie ha dicho que el proyecto de ampliación no cumpla la ley. Basta que la nueva construcción se encuentre a más de 3 metros de distancia para que se pueda construir. Eso se ha dicho desde el minuto uno.

En ese foro al que haces referencia sois muy valientes, que desde el anonimato de vuestros alias ponéis a caldo a una persona, con nombre y apellidos, diciendo que tendrá intereses ocultos, que querrá alquilar balcones, que le echa mucho morro, se le ve el plumero, que no toque más los huevos, etc. Muy valientes.

Esta persona no hace más que alegar contra lo que considera que le afecta. ¿No alegaron los vecinos de Errebal? ¿y los de Txonta? ¿y los de San Juan que ganaron y tuvieron que quitarle dos pisos a un nuevo edificio de Dos de Mayo? Una cosa es que una obra sea legal, y otra muy diferente que se apruebe en una iniciativa urbanística.

Volviendo al tema de las distancias. En el plano del Plan Especial, donde no hay ninguna escala a la vista, y la torre no se encuentra dibujada en detalle, la única referencia es la marca que han hecho donde pone "10 metros". Curiosamente ponen la misma marca y distancia a las casas de Moguel, "10 metros", aunque el límite queda en el aire, no en la nueva construcción que aparece en el plano, ¿copiar-pegar?. Si medís la distancia entre la fachada de la torre y la tribuna norte, veréis que hay 12 metros o menos. Esto lo podéis comprobar desde Google Earth o SIGPAC, y llegaréis a la misma conclusión. Si la nueva estructura sobresale 3 metros hacia la carretera, entonces la distancia se va a reducir a menos de 9 metros. Y esto es la distancia hacia la fachada, porque los balcones sobresalen más de ella, por lo que quedará menos distancia aún. Además las dos torres son diferentes con lo que todavía es más lioso el asunto. Es decir, el zanjarlo con los "10 metros" del plano es cuanto menos aventurado.

Por otro lado por supuesto que en Urbanismo te dan el plano del Plan Especial. Si no lo harían incurrirían en un delito de prevaricación que está sancionado en el derecho penal. La cuestión es que todo este tema se ha movido con hermetismo (palabras del periodista A.Echaluce en este mismo periódico) y si no te enteras de que se está moviendo este tema dificilmente vas a poder reclamar nada. En la última remodelación de Ipurua hace 15 años los vecinos se enteraron cuando vieron la maquinaria de construcción; es decir, ya hay antecedentes de cómo se ejecutan las modificaciones del Campo de Futbol Municipal de Ipurua, y no son precisamente transparentes.

El campo de futbol se construyó en el año 1947, pero carecía de cualquier tipo de cubierta, no era más que una explanada. El barrio de Moguel se construyó en 1949, y las torres de Ipurua en los 70. La construcción de la cubierta actual de la tribuna norte se hizo en 1999. Es decir, los vecinos de las torres y de Moguel tienen derechos adquiridos sobre las vistas e iluminación directa. Pero desafortunadamente la legislación española solo protege hasta 3 metros. Espero que os construyan a vosotros un paredón a 3 metros de vuestras ventanas. Supongo que os dará igual perder vistas y luz, siempre que el campo de futbol tenga su nuevo graderío, prácticamente vacío con la ocupación media de 1700 espectadores en Segunda, y podáis pasar en él dos horas cada quince días. Luego volvéis a vuestra casa tan contentos con el paredón a 3 metros de distancia de vuestra ventana.>>

A la espera de las alegaciones e independientemente de la valoración de la legalidad de lo establecido en el proyecto de Plan Especial de Ipurua, creo que lo más importante es notar que el ayuntamiento cede la toma de decisiones a una entidad privada con la consecuente sensación de que todo vale para beneficiar a la misma, aún cuando perjudica a ciudadanos.

Sin desmerecer lo anterior,  otra cosa que me llama la atención del artículo es lo del detalle de la insignia damasquinada. La cuestión es que parece que quien lo entrega y, supongo, paga, es “la ciudad”, visto que quien lo promociona es el alcalde. O sea, otro gasto para el erario público; y me temo que estos detalles no son baratijas, precisamente. Me explico: ya sé que es un detalle al más puro estilo PSE (¿recuerdan las medallas de oro a los recién nacidos en la era Arriola?); pero, ¿dónde y cómo se justifica el gasto?¿en qué previsión de ingreso?¿acaso prevén fomentar el damasquinado en un volumen significativo (aparte de éste, puntual y subvencionado públicamente)? Pues eso, datos.

Y, por cierto, recordando lo apuntado durante la evolución del asunto del Plan-Estratégico-económico-post-ascenso-a-primera en http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html , en el artículo de este 1 de agosto, Debegesa definitivamente desapareció del mapa y la labor de su elaboración, valga la redundancia, quedó en manos exclusivas de la consultoría externa a la que se hace mención.

El 8 de agosto (habilita-logistica-para-derribar) se anuncia el comienzo de los preparativos para la ampliación de las tribunas, informándose de la retirada de parte de la cubierta de la tribuna Norte bajo una licencia de derribo que el DV distingue de la de obra, pendiente de las alegaciones pertinentes. “Eibartarra” nos pone al día:

<<Faltándole al Eibar "un par de formulismos para derribar dicha zona", y "no habiendo presentado toda la documentación necesaria", ya ha comenzado el derribo de la misma. Ayer ya empezaron a quitar la cubierta de la tribuna norte y a cortar las chapas que son parte del muro, con el camión y la grúa que sale en la foto adjunta a la noticia.

Ah, claro, que lo que han hecho es "habilitar la logística para derribarla". Jajajaja, qué gracia, osea que la pedazo grúa esa con el trailer lleno hasta arriba de los escombros de la cubierta y las rotaflexes sacando chispas al cortar metal como un toro de fuego no es un derribo, es "habilitar la logística". Bonito eufemismo para ocultar que la directiva actual del Eibar está actuando a placer en esta acción urbanística, con la complicidad del Ayuntamiento. Hermetismo llamaba A.Echaluce a las negociaciones entre S.D. Eibar y Ayuntamiento, en su momento. ¿A este derribo encubierto cómo lo podríamos llamar?????

El PNV y Bildu ni están ni se les espera en este tema. Como es futbol, a ver quién se atreve a defender a los vecinos, ¿verdad? No vayan a pensar que vamos contra el Eibar, habrán dicho en el Batzoki y en la Herriko... oh, perdón.. donde sea que se reunan los de Bildu.

Los vecinos tienen razón. Hay alternativas. No hace falta construir este mamotreto de esta manera para llegar a las 6000 localidades.>>

Bueno, en este caso, en realidad, sí que parece que hay una cosa diferenciada que es el derribo y tal vez el comentario de “Eibartarra” obvía su diferencia con respecto a la obra. Sin embargo, también hay que recalcar que el ayuntamiento, aparentemente sumiso ante los intereses privados del club, otorga la licencia para proceder a un derribo que, a la fuerza, tendrá que venir acompañado de una obra tarde o temprano porque lo que es seguro es que la tribuna no puede quedarse sin cobertura o sin asientos o con un agujero en ninguna parte que ponga en peligro a los aficionados que entren allí. Es decir: incluso en el caso de que las alegaciones de los vecinos sean atendidas y, por tanto, no pueda procederse a las obras de ampliación, habrá que, al menos, reconstruir el graderío devolviéndolo a la situación previa, lo que significaría que el derribo anterior habría constituido un derroche en sí mismo. Derroche, espero, asumido por el Eibar, y no por las arcas municipales. Todo sea dicho, es verdad que deben considerarse más circunstancias, como la de la supuesta obligatoriedad legal del aforo (pero éste es un problema de la S.D. Eibar, no de la ciudad), o que, en el caso de observarse (en el estudio económico de repercusión para la ciudad, debidamente justificado) la ampliación del campo como algo oportuno, sería probable que ello pudiera llevarse a cabo con menor perjuicio a la ciudadanía (al tráfico de vehículos, por ejemplo) si se ejecutase durante las vacaciones de verano, cuando hay menos gente. En realidad, el ayuntamiento y, visto lo visto, el Eibar también, podían haber solventado estos problemas para antes del verano si hubieran actuado con un mínimo de previsión, pero tampoco habría sido descabellado que el comienzo de liga, en caso necesario, se hubiese jugado en otro campo… ¿o sí? Un dato más para valorar opciones: en el primer partido de liga, frente a la Real, hubo 5.173 espectadores. El aforo máximo del campo antes de las actuales modificaciones, era de 5.200 personas si no me equivoco; de modo que podría haberse asumido en las anteriores circunstancias.

Por cierto, de este mismo día es la entrada, lo reitero, en Eibar Opina, de San Blas Subversivo ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=592102407564959 ) que, a mí, me ha parecido excelente. No se lo pierda por nada del mundo.

El 21 de agosto (ayuntamiento-prorroga-plazo-alegaciones), ya con el mecanotubo a medio construir, se anunciaba la prórroga de 10 días para la presentación de alegaciones al Plan Especial para Ipurua, cuyo límite anteriormente se había fijado para el 25 de agosto. “Eibartarra” explicaba:

<<Oh, ¡qué generoso el Ayuntamiento! El Ayuntamiento lleva con la S.D.Eibar planificando esta ampliación con un secretismo total durante todo el año, aunque los vecinos se enteran en julio de chiripa gracias a una noticia del DV, y ahora el Ayuntamiento les prorroga diez días el plazo de alegaciones, en agosto. Vete a buscar en agosto un arquitecto que te haga un informe pericial y un abogado que te redacte la alegación. Generoso el Ayuntamiento, total el primer pleno no es hasta septiembre, el Ayuntamiento no pierde nada y no queda tan mal ante la opinión pública.

Como que escucha el Ayuntamiento a los vecinos. Jajaja. No tenían la licencia de derribo pero ya sacaron un trailer con 20 toneladas de escombros del derribo de la cubierta y las chapas de la trasera de la tribuna.

Ahora no tienen licencia de obra pero ya han puesto toda la estructura de andamiajes para los asientos provisionales. Vete tú a poner un andamiaje en la vía pública quitando una veintena de aparcamientos, sin licencia de obra, seguro que el Ayuntamiento te lo permite, jajaja.

En fin, reir por no llorar. Una vergüenza lo que está haciendo el ayuntamiento.

PD: Y para romper con el secretismo, a ver si se dice de una vez por parte del Ayunta y del DV que el Plan Especial incluye también la modificación de la Tribuna Este, y no solo la Norte. Esto supone afectar a 24 familias de la calle Juan Antonio Moguel.>>

…”James” añadía:

<<Por lo menos ha accedido a oir alegaciones.

No ha pasado lo mismo con los afectados de Legarre uy Amaña por el trenecito que se quiere construir el alcalde cayga quien caiga.

Aqui se hace lo que quiere el alcalde (actual o anterior) si o si.>>

…y de nuevo “Eibartarra”:

<<James, el Ayuntamiento quería hacer esto de tapadillo, y salió a la luz gracias a A. Echaluce, que lo sacó en el DV, hablando del "hermetismo" de la operación. Lo han expuesto a finales de julio, confiando en que los vecinos se despisten y no les de tiempo a reaccionar, igual que hicieron en la ampliación de 1999. Como si que han alegado ahora tiene que verse la alegación, y eso necesita hacerse en septiembre; así que para anotarse un punto dicen que extienden el plazo diez días. Generosísimos que son. La decisión ya está tomada, así se ha permitido el derribo encubierto de la cubierta y la instalación del graderío sin licencia de obra. Todo esto es un paripé. Por cierto, en Legarre no se va a cubrir la vía del tren a la altura del edificio de la cristalería, ¿te referías a ese?>>

Efectivamente, ¡vete a pedir permisos al ayuntamiento para montar una instalación semejante en la vía pública! Pero claro, hablamos del todopoderoso “furgol”… Por cierto, que aunque la seguridad era lo más importante en la obra, ya nos informaron de algún susto durante el transcurso de las obras (en un artículo del 23 de agosto (acceso-tribuna-supletoria-norte)).

El 21 de agosto también (eibar-suma-abonados), la directiva del Eibar se jactaba del apoyo social de la sociedad, que llegaba a agrupar al 12% de la población eibarresa. “Eibartarra” volvía a comentar:

<<Lo que debería explicar el señor Álex Aranzabal es por qué en el Plan Especial de ampliación del Campo Municipal de Ipurua se incluye también la ampliación de la Tribuna Este, si con la ampliación de la Tribuna Norte ya se superan los 6000 asientos exigidos en Segunda.

Ay, es que nadie habla de este "pequeño" detalle. En el DV ni se les ha acordado mencionar lo de la Tribuna Este, ni preguntar por ello al señor Aranzabal. Nos lo venden como que es necesario porque lo obliga la normativa de Segunda, pero luego de rondón meten el Plan Especial la ampliación de la Tribuna Este, que no tiene absolutamente nada que ver con este reglamento. Y tampoco nada que ver con el de Primera, porque de los 15.000 asientos quedaríamos lejísimos. Es decir, se perjudicaría a los vecinos de Moguel para nada que tenga que ver con obligaciones reglamentarias.

Evidentemente el objetivo del Eibar es meter cuanta más gente posible en el campo. Campo que siendo líderes de segunda tuvo una entrada media de 3500 personas, y en una temporada normal 1700 personas.

Pero estos detalles se omiten. Los malos son los vecinos. Cuando hace falta dinero se pide a los ciudadanos, a fondo perdido. Cuando hace falta perjudicar a los vecinos pues se hace, sin importar nada. ¿Españistan decían? Esto es Eibaristán.>>

A ello, como ya hemos dicho antes, creo que habría que añadir que si es el 12% de la población la que se corresponde con los intereses de la S.D. Eibar, el otro 88% no se pronuncia o no se le ha preguntado qué opina sobre la cesión en exclusividad del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua a la misma, y sobre los planes de remodelación planeados entre el Eibar y el actual gobierno municipal. Ojo, que de todo habrá, pero por eso mismo habría que tener a la ciudadanía puntualmente (y objetivamente) informada; para que cada cual pueda decidir si, desde su propio punto de vista, cambiar de arriba abajo no sólo el campo de fútbol, sino la forma de vivir en nuestra ciudad, nos compensa o no.

Creo que ese es el principal quid de la cuestión. Esto, y la defensa de los derechos (si los hubiere) y la solidaridad (que esperamos poder presuponer, aunque visto lo del foro eibarpulero…) para con los vecinos que puedan verse afectados de manera especial. Veremos cómo acaba el asunto; sirva esta recopilación para ordenar los antecedentes.

Actualizo el 11 de septiembre tras oir la rueda de prensa de los vecinos ( https://www.facebook.com/?_rdr#!/story.php?story_fbid=684069568328193&id=100001754677665 ).
Creo que el portavoz de los vecinos lo explica correctamente. Puede que el proyecto sea legal pero genera un perjuicio que es, efectivamente, evitable. Me llama la atención que el ayuntamiento ni pinche ni corte; recordemos que el campo de fútbol es MUNICIPAL. Si la ciudad así lo estimase, debería poder decir tranquilamente que no se remodela el campo por el interés del Eibar (una empresa privada, recordémoslo) o de las empresas constructoras (que harán negocio) ante quienes el actual equipo de gobierno parece ceder sin rechistar. El proyecto puede ser legal (lo desconozco) pero por los permisos y los plazos de las obras sí que no pondría la mano en el fuego: ¿qué es eso de hacer derribos, traer camiones y montar andamios sin respetar que aún se está pendiente de dictaminar sobre las alegaciones?


Otra actualización, con la valoración de la tertulia de concejales en la radio (enlazada a través de facebook en https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/816724061693858 ). Al respecto valorábamos:
A partir del minuto 9:10 la tertulia de concejales se centra en la polémica entorno a la ampliación del campo de fútbol municipal de Ipurua.

Explican que el grupo de vecinos afectados se está reuniendo con los distintos grupos políticos para tratar de defender sus intereses ante la ampliación planteada por el Eibar (sobre las gradas Norte y Este de Ipurua). Por lo pronto, el ayuntamiento, aunque el edil socialista se afana en decir que se está pendiente de valorar las opciones planteadas por la S.D. Eibar, y las alegaciones a las mismas presentadas por los vecinos, ya ha permitido el derribo de parte de la instalación y la construcción de un elemento provisional de dimensiones considerables. Por si fuera poco, el mismo edil socialista hace la consideración, no sé si con algún rigor (¿tal vez haya algo sobre ello en el estudio de impacto económico del ascenso a primera?), de que cree que todos los eibarreses están de acuerdo en que el campo de fútbol requiere más plazas y, en cualquier caso, aduce a que así lo dictamina la normativa (de la LFP). Así pues, a aquellos que padecerán un perjuicio, no parece ofrecerles otra cosa más que resignación, dado que, por lo visto, con las obras, en urbanismo, siempre hay quien sale perjudicado.

La concejala de Bildu pone en entredicho la “necesidad” de ampliación del campo de fútbol, explicando, por una parte, que en 18 años no se ha cumplido la normativa de la LFP, lo cual habría podido, en teoría, hacer bajar a la S.D. Eibar de categoría (ya que requeriría de un aforo de 6000 plazas para jugar en segunda A); y por otra parte, aclara que dicha normativa NO ES UNA LEY, sino una normativa dirigida a la participación en el campeonato liguero organizado por la LFP. Visto esto, defiende que debe tratarse de que haya un consenso entre los intereses de unos y de otros. La concejala del PNV también considera que hay que defender los intereses de los vecinos y de la S.D. Eibar, éste último “por lo que representa”.

La instalación del campo de fútbol de Ipurua es MUNICIPAL. El ayuntamiento lo tiene cedido a la S.D. Eibar para jugar en la liga de la LFP y tiene que valorar tanto si el Eibar tiene razón en lo que propone como las alegaciones de los vecinos, en la comisión técnica de urbanismo. Si se da por bueno, en cualquier caso el campo seguirá siendo de titularidad municipal y deberá ser el Eibar quien corra con los gastos de la ampliación (¡ES QUE SÓLO FALTABA!)... (aunque no parece que el equipo de gobierno se cierre a otras aportaciones). Lo que llama más la atención, ya lo hemos apuntado anteriormente, es la facilidad con la que se le hacen concesiones al Eibar. El año pasado también se pagó el cambio del drenaje y el césped del campo de fútbol con la colaboración económica nada desdeñable de Diputación y Ayuntamiento. Una muestra más de que todo vale por el fútbol y que unos pocos vecinos, los más afectados, son considerados como el último mono por contravenir los intereses de quienes nos quieren atolondrados con pan y circo.


Por último y, por fin, la voz de los vecinos afectados, en la entrevista realizada a uno de sus portavoces (enlazado a través de facebook en https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/816804135019184 ). Ésta no la comento ya que ya lo hace lo suficientemente bien el entrevistado. Recomiendo fervientemente escucharla, en especial aquellos que se muestran críticos ante sus demandas sin haber oído sus argumentos (porque en prensa no se les ha querido dar mucha voz).



Actualización del día 25 de septiembre tras las valoraciones radiofónicas de Eneko Andueza (PSE) e Igor Aldalur (Bildu) sobre el próximo pleno en el que se tomará una decisión sobre el Plan Especial de Ipurua:

El de Andueza ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/820698981296366 ):
"Entrevistan a Andueza en la radio. Acerca del proyecto de ampliación del campo de fútbol municipal de Ipurua, afirma que lo que se decidirá en el Pleno del Ayuntamiento de la semana que viene será dar “el visto bueno al plan especial que en su día presentó la Sociedad Deportiva Eibar”.

Entre las perlas de la entrevista destacaría su sentencia de que “nos debemos de abstraer de las opiniones subjetivas y, al fin y al cabo, hacer cumplir la legalidad” junto con la de que “no podemos rechazar algo que es perfectamente legal”. Me explico:

Es posible que el planteamiento realizado por la S.D. Eibar para la ampliación del campo de fútbol que tienen cedido para su uso (ya que pertenece al municipio, y no a ellos) se encuadre sin fisuras en el contexto de la legislación vigente. Sería una premisa inexcusable.

Sin embargo, el hecho de que sea legal, no tiene por que no ser rechazada por el Pleno del Ayuntamiento (al contrario de lo que parece defender Andueza). Que quede bien clarito: ESA DECISIÓN ES SIMPLE Y LLANAMENTE PO-LÍ-TI-CA. Como PSE y PP tienen mayoría, y vistas sus anteriores intervenciones en la radio, lo más probable es que se apruebe ese Plan Especial diseñado por encargo y al gusto del Eibar. Por tanto, dará igual lo que digan (aunque será interesante ver hasta qué punto se mojan) los otros dos partidos políticos con representación.

Y ésa, es otra que ya hemos comentado en anteriores ocasiones: el Plan Especial, por lo visto, iría destinado a hacer cumplir la normativa de la LFP en cuanto a capacidad de aforo, lo cual, no tiene nada que ver con la Ley y, por tanto, en caso de ser justamente valorado como aceptable por el Pleno, debería serlo en base a unos criterios objetivos de beneficio a la ciudadanía, que no me consta que se haya estudiado (por si las dudas, aclarar que no se trata delo mismo que el estudio de impacto del ascenso que,por cierto, tampoco lo he visto publicado); de modo que, en tanto que este punto no sea debidamente justificado, la única explicación que se me antoja ante todo este guirigay es que se aprobará por CLIENTELISMO.

Y si no, que me lo expliquen".

Al respecto de lo dicho por Aldalur ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/820704751295789 ), ratificar que me satisface que no acepten el Plan Especial clientelista "porque sí". Por otro lado, ¿PNV se abstendrá? Vaya, no sé de qué me sorprendo. Típico.