Mostrando entradas con la etiqueta administración. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta administración. Mostrar todas las entradas
miércoles, 9 de abril de 2014
viernes, 14 de febrero de 2014
Pan y football
Cada vez lo vemos más claro, porque mira que ya la sospecha se planteaba desde el minuto cero, pero conforme avanzamos en este culebrón, la sombra de la carpa circense de la política complacentista se cierne sobre el terreno de juego.
La noticia:
20140214 tratan-eibar-tenga-hacer (+ 2 anexos)
El comentario:
Me parece bien que la S.D. Eibar se mueva para defender lo que les interesa; me parece bien que para ello, se sirva solicitar apoyos políticos, supongo que con el argumento de que, de alguna manera, el devenir del equipo pueda repercutir en un bien para la ciudad (un bien socioeconómico común, y no uno moral que dependerá más bien de si se es o no aficionado); me parece, de hecho, que los argumentos que defienden con relación a su gestión económica son razonables. Sin embargo tengo que puntualizar en un par de aspectos:
En primer lugar, que no me parece que el “compromiso” que las administraciones públicas tengan que tomar deba ser económico. Es decir, creo que poner dinero público para la consecución del capital necesario supondría un acto de malversación, al mismo tiempo que resultaría en la aceptación de las bases objeto de crítica por parte del Eibar… una contradicción, vaya. Si se aceptan las mismas, el dinero deberían ponerlo los socios y aficionados particulares, o –cosa que no sería muy recomendable pero que seguro que se lo habrán planteado –el Eibar tendría que pedir un crédito, de modo que daría al traste con su política previa.
Por otra parte, considero que algunos partidos políticos andan haciendo campaña con esto. Esta semana pasada, en twitter y facebook, han pululado mensajes a diestro y al otro diestro, recalcando lo que unos y otros se estaban movilizando a favor del Eibar. Por supuesto, cada uno sólo mencionaba lo suyo. Al final, cuando hay una petición justa, todos se mueven (como es el caso); pero a alguno ya le ha empezado a perder la boca y quiere prometer el Olimpo.
La noticia:
20140214 tratan-eibar-tenga-hacer (+ 2 anexos)
El comentario:
Me parece bien que la S.D. Eibar se mueva para defender lo que les interesa; me parece bien que para ello, se sirva solicitar apoyos políticos, supongo que con el argumento de que, de alguna manera, el devenir del equipo pueda repercutir en un bien para la ciudad (un bien socioeconómico común, y no uno moral que dependerá más bien de si se es o no aficionado); me parece, de hecho, que los argumentos que defienden con relación a su gestión económica son razonables. Sin embargo tengo que puntualizar en un par de aspectos:
En primer lugar, que no me parece que el “compromiso” que las administraciones públicas tengan que tomar deba ser económico. Es decir, creo que poner dinero público para la consecución del capital necesario supondría un acto de malversación, al mismo tiempo que resultaría en la aceptación de las bases objeto de crítica por parte del Eibar… una contradicción, vaya. Si se aceptan las mismas, el dinero deberían ponerlo los socios y aficionados particulares, o –cosa que no sería muy recomendable pero que seguro que se lo habrán planteado –el Eibar tendría que pedir un crédito, de modo que daría al traste con su política previa.
Por otra parte, considero que algunos partidos políticos andan haciendo campaña con esto. Esta semana pasada, en twitter y facebook, han pululado mensajes a diestro y al otro diestro, recalcando lo que unos y otros se estaban movilizando a favor del Eibar. Por supuesto, cada uno sólo mencionaba lo suyo. Al final, cuando hay una petición justa, todos se mueven (como es el caso); pero a alguno ya le ha empezado a perder la boca y quiere prometer el Olimpo.
viernes, 28 de junio de 2013
Stop
Hoy 2 comentarios acerca de los desahuciados nos sorprendían desagradablemente. Está claro que debe haber gente para todo. Otra cosa es que les permitamos gobernar.
La noticia:
20130628 stop-desahucios-agrava-crisis
El comentario:
Vaya, los 2 únicos comentarios anteriores van de lleno a culpabilizar a la parte más débil. Defienden que la gente se ha metido en camisa de once varas. Lógicamente quien cobra menos que la cuota hipotecaria que va a tener que pagar, se encontrará en tal situación sí o sí… pero si un solicitante está así o al borde de esta situación, no entiendo cómo un banco puede aceptar dar un préstamo a nadie en tales circunstancias. En esas condiciones el banco es igualmente responsable de lo que acabe por ocurrir. Sin embargo, el problema más grave radica en el hecho de que, independientemente de las condiciones ofrecidas por los bancos (indudablemente abusivas en muchos casos, si es que no lo son en todos), la Administración ha eludido su deber de protección del derecho a la vivienda digna recogida en la Constitución Española de 1978. En una situación de crisis, por el motivo que sea, las personas suelen perder poder adquisitivo (bien por merma de su salario o directamente por la pérdida total del mismo y de su trabajo). Si la Administración, que representa (debería hacerlo) a una mayoría de ciudadanos de clase obrera, en lugar de hacerlo defiende la postura de la oligarquía económica minoritaria, es responsable de desequilibrar la balanza democrática. Y es que eso es lo que ocurre. Más aún, algunos partidos tradicionalmente ubicados a la derecha del abanico ideológico, lo hacen de forma totalmente desvergonzada, y otros, supuestamente de izquierdas aunque cada vez más cercanos al centro si es que no han rebasado ya el meridiano (que va a ser que sí), hacen lo mismo, sólo que a la vez exponen sus excusas ante la opinión pública. El Artículo 47 de la Constitución Española dice: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación”. Y no hay más. Al final se nos encontramos ante un caso más de corrupción política. Subrepticia, poco aparente, pero igualmente ponzoñosa. Y seguimos tragando. Y la gente muere.
La noticia:
20130628 stop-desahucios-agrava-crisis
El comentario:
Vaya, los 2 únicos comentarios anteriores van de lleno a culpabilizar a la parte más débil. Defienden que la gente se ha metido en camisa de once varas. Lógicamente quien cobra menos que la cuota hipotecaria que va a tener que pagar, se encontrará en tal situación sí o sí… pero si un solicitante está así o al borde de esta situación, no entiendo cómo un banco puede aceptar dar un préstamo a nadie en tales circunstancias. En esas condiciones el banco es igualmente responsable de lo que acabe por ocurrir. Sin embargo, el problema más grave radica en el hecho de que, independientemente de las condiciones ofrecidas por los bancos (indudablemente abusivas en muchos casos, si es que no lo son en todos), la Administración ha eludido su deber de protección del derecho a la vivienda digna recogida en la Constitución Española de 1978. En una situación de crisis, por el motivo que sea, las personas suelen perder poder adquisitivo (bien por merma de su salario o directamente por la pérdida total del mismo y de su trabajo). Si la Administración, que representa (debería hacerlo) a una mayoría de ciudadanos de clase obrera, en lugar de hacerlo defiende la postura de la oligarquía económica minoritaria, es responsable de desequilibrar la balanza democrática. Y es que eso es lo que ocurre. Más aún, algunos partidos tradicionalmente ubicados a la derecha del abanico ideológico, lo hacen de forma totalmente desvergonzada, y otros, supuestamente de izquierdas aunque cada vez más cercanos al centro si es que no han rebasado ya el meridiano (que va a ser que sí), hacen lo mismo, sólo que a la vez exponen sus excusas ante la opinión pública. El Artículo 47 de la Constitución Española dice: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación”. Y no hay más. Al final se nos encontramos ante un caso más de corrupción política. Subrepticia, poco aparente, pero igualmente ponzoñosa. Y seguimos tragando. Y la gente muere.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)