Ajustando el presupuesto

Nueva noticia MUY en la tónica de la de hace 5 días, en la que si algo debe quedarle claro al lector es que cuando hay problemas económicos, la culpa es de otro. Por eso se hace necesario plantear otra perspectiva. La mía, a continuación.

La noticia: 20120725 ayuntamiento-ahorra-millones-ajustar

El comentario:

"Pues, poco más aparte de lo que avanzábamos hace unos días y que ayer engrosábamos en el blog (http://bigkerman.blogspot.com/2012/07/demagogia-por-un-tubo.html ). Por cierto: más del 40% de este artículo es una nueva repetición de la misma propaganda de entonces: 20120720 deuda-ayuntamiento-bancos-asciende

Iremos completando con la nueva información dispuesta:

Por un lado, una aclaración acerca de la partida de 100.000€ en concepto de proyectos y honorarios. Dice el artículo que Urbanismo decidió encargar menos proyectos de obras y así afrontar menos gasto en honorarios. Muchas gracias y un aplauso, pero esto… ¿no podía haberse decidido desde el comienzo como un PRINCIPIO POLÍTICO y no, como es el caso, ante la necesidad imperiosa? Me refiero a la externalización de ciertos proyectos (me consta que con otros no podrá hacerse). Por ejemplo: el futuro Plan Estratégico. Otra cosa más: para este año, se suponía que una partida de unos 300.000€ se destinaría a este concepto de “proyectos de obras” ya que para las propias obras de envergadura no había dinero y, pues, para ir haciendo el papeleo, ¿verdad?. Sin embargo, ya lo observamos en una ocasión anterior (http://bigkerman.blogspot.com/2012/05/medias-verdades.html ), la realización de algunos de esos proyectos no puede ser adjudicada ya que (legalmente) no puede indicarse la proyección de algo que no vaya a llevarse a cabo en un plazo razonable de tiempo (pura lógica). De modo que, de aquellos 300.000€, seguro que parte podría ser eliminado. Y fijo que en este ahorro de 100.000€ está el quid de la cuestión, ¿eh?; pero… las cosas claritas se entienden mejor.

Las otras partidas explicadas, me parecen bien. Es de agradecer que Lanbide asuma una parte de esos costes sin que se tenga que renunciar al programa formativo (críticas al respecto, aparte). Lo de la Residencia San Andrés, mejor que mejor pero espero que no repercuta en la asistencia sociosanitaria de sus pacientes ni en el margen adquisitivo de sus trabajadores. Información a detallar.

Con todo, me preocupa el resto de partidas que se suprimen que van desde los 18 a los 8.000€. Si hacemos el cálculo, según lo expuesto en la noticia, contabilizamos: 1.109.574 – 262.000 – 100.000 – 120.000 – 100.000 = 527.574 €, es decir, prácticamente la mitad del ahorro planteado. Sería interesante conocer cómo se ahorra esa otra cuantía en esos gastos más pequeños; si se hace de forma adecuada o repercutiendo de forma desfavorable sobre la economía local ( http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/actuacion-local.html )… más información que falta.

Ojalá la próxima vez, se emplee ese 40% del espacio de la noticia en dar información útil".

Demagogia por un tubo

Otro nuevo ejercicio de propaganda del PSE eibarrés. En serio, debo decir que he procurado cambiar mi propia perspectiva y trato de ser lo más respetuoso posible en mis valoraciones, evitando faltar al respeto todo lo que puedo (al menos de forma explícita... es lo que hay). Pero espero que los políticos también se comporten de forma ejemplar. Así cuando me encuentro noticias como ésta me empieza a salir urticaria.

La noticia: 20120720 deuda-ayuntamiento-bancos-asciende

El comentario:

"Esta forma de abordar la noticia de modo que algo que en realidad entraña una mala política económica (y, sobre todo, insostenible) parezca todo lo contrario y encima se aproveche para cargar un par de culpas a terceros me resulta lamentable… además de conocido ( véase 20120303 miguel-toyos-asegura-existen y noticias asociadas).

En primer lugar, valorar someramente lo dicho por el alcalde hacia el final del artículo: «recortará el gasto corriente, correspondientes a las actividades organizadas y demás acciones de trabajo (luz, recursos, compras, actividades culturales y demás), al percibirse, según un informe del Interventor, un menor importe de transferencias que aportará Diputación desde el Fondo de Financiación Municipal» y «dado que tenemos los recursos económicos que llegan desde el exterior son menores. Gipuzkoa no recauda y la Diputación tiene menos para aportar a los Ayuntamientos». Decir en este sentido, que todo ello era algo sabido y para el que podían haberse realizado previsiones. Si, efectivamente, no se han realizado los presupuestos de acuerdo a ello, la culpa es exclusivamente de quienes han aprobado unos presupuestos bajo estas condiciones (o sea, PSE y PP, con el beneplácito de la abstención condicionada del PNV). Que vale, que en este tema dos y dos no siempre son cuatro y que lo mismo algunas cosas pueden trastocarse sin que pudiera hacerse nada. Por lo pronto, los presupuestos de 2012 contaban con (*CORRIJO POR UN ERROR EN LA VERSIÓN ORIGINAL:) 16.1 millones de euros en ingresos por transferencias corrientes, entre los que estaría la cuantía del fondo foral (prácticamente todo el concepto). Si tal cuantía fuese a resultar menor, entonces sí estaría justificada la valoración del alcalde… pero de lo contrario no. Sin embargo, tampoco un solo millón de euros puede condicionar (no debería, o, al menos, los gobernantes no deberían permitir que eso ocurriera) la viabilidad del grueso de los servicios públicos como para acabar llamando la atención entorno a ellos (aduciendo, en este caso, que seguirán “gracias a ellos” estando disponibles), como lo hacen en este ejercicio propagandístico con el que vuelven a deleitarnos; lo que sí podemos afirmar es que, como ya dijéramos al comentar la noticia de marzo referida ( en http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/demagogo-profesional-iii.html ) bastante más se gastó (y de una forma muy poco transparente) en la compra del solar para el hospital, que lo que se deja de percibir del Fofim… de modo que tampoco podemos conformarnos con toda esta sarta de explicaciones parciales.

Por otra parte, recordar que, si la deuda viva asciende a 7.6 millones de euros, adquirir un pasivo financiero de otros 2.07 millones de euros más este año tampoco es que nos vaya a hacer ir a mejor, que digamos. Cuidadín!

Presupuesto municipal de Eibar aprobado de 2012 en: http://www.eibar.es/eu/udala/helburuak-eta-proiektuak/aurrekontuak/2012-ko-aurrekontu-orokorra "

Actualización tras la noticia-respuesta del PNV:

El PNV también, como no podía ser menos que el PSE, utilizaba los periódicos para dar respuesta a la anterior noticia y ya de paso explayarse un poco: 20120721 critica-hacerse-propios-obras

Mi comentario:
"Bueno bueno... cómo nos ponemos para que se nos haga el reconocimiento, e? Pues sí. Y siendo que la mayoría de cuestiones es cierta, hay que reconocerlo y por lo tanto gran error del PSE el haberse apropiado de la gloria correspondiente a tanto proyecto. http://bigkerman.blogspot.com/2012/07/demagogia-por-un-tubo.html
Un par de matices: uno: el agujero de Erisono podía haber sido más pequeño (gracias, por tanto a PNV y PSE por ser tan generosos con el medio ambiente); y dos: la construcción del hospital de subagudos, si, como dicen desde el PNV, dependerá del próximo gobierno vasco, sea cual sea, ¿por qué no mueven ficha los para adquirir YA el compromiso de su construcción en caso de salir elegidos en las elecciones? Vamos, o el compromiso de hacer alguna otra cosa en el puñetero solar... Lo mismo va para Bildu.
Y dejaos ya de usar los periódicos para hacer propaganda!"

Nueva actualización (24 de julio de 2012) tras el aviso de ajustes presupuestarios municipales en 20120724 presupuesto-reduce-millon-euros
He corregido el error arriba indicado ya que el Fofim no engrosa el concepto presupuestario de ingresos de capital, sino el de ingresos por transferencias corrientes.
Por otra parte, debe considerarse que cuando se publicó el presupuesto municipal para 2012 en el Boletín Oficial de Gipuzkoa el día 8 de marzo de 2012, ya se conocían las previsiones de la Diputación con relación a las devoluciones de años precedentes que cada ayuntamiento tendría que abonar (http://www2.gipuzkoa.net/wps/wcm/connect/f0317a49-5e2f-4da6-a05c-86f8381285d8/2012-02-26+ufff-1.hiruhilekoa.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=f0317a49-5e2f-4da6-a05c-86f8381285d8) (que ascendían a algo más de  850.000 € para el caso de Eibar), y de las asignaciones a lo largo de 2012 (http://www2.gipuzkoa.net/wps/wcm/connect/0530d9b5-2cdd-4395-9075-284df076eb11/2012-02-26+2012ko+ufffaren+xehetasunak.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0530d9b5-2cdd-4395-9075-284df076eb11), ya que éstas fueron publicadas antes, el 26 de febrero de 2012. En ésta última se especificaba la cuantía anual del Fofim en casi 15.1 millones de euros, es decir, 1.2 millones menos que lo asumido por el ayuntamiento, que resulta ser, aproximadamente, la cuantía a reducir.
El resto de la reflexión me parece que sigue siendo válida. Mis disculpas por el error.

Demagogo profesional (III)

Un ejemplo más de cómo se las gastan en el PSE. Grandes profesionales de la vuelta a la tortilla... y terminar cenando telepi.

La noticia: 20120303 devolucion-fofim-puede-afectar

El comentario:
"Acabáramos... ahí estaba el motivo del artículo principal: colar esta pequeña cuña lastimera del llorón de turno (el de siempre).
Lo siento pero debo llamar a la atención de quien haya redactado la noticia sin cotejar datos: Fofím 1.900.000€, Solar del hospital: 5.500.000€. Creía que ya se habían repetido hasta la extenuación pero, valga repetirlo una vez más.
En cuanto a esos argumentos de que "nadie está contra el hospital"... será que ningún partido se ha opuesto pero, se le ha preguntado a la ciudadanía? A, no, lo de siempre: la ciudadanía "votó".
Otra: "nadie dice cómo hay que hacerlo". Perdona??!?!?! Otros partidos políticos distintos del PSE plantearon otras posibles ubicaciones pero la única que se llegó a estudiar fue la de Otaola... desde el principio. Esto, lo mismo que Errebal (por lo que se está viendo), ya estaba decidido. Que no traten de despistarnos con estratagemas demagógicas tan burdas!
Cierto es, la Diputación debe cumplir con sus compromisos y se los debemos exigir. Pero montar una cortina de humo tan lastimosa, por favor... dónde queda vuestro orgullo. Avergonzais a Eibar."