Demagogia por un tubo

Otro nuevo ejercicio de propaganda del PSE eibarrés. En serio, debo decir que he procurado cambiar mi propia perspectiva y trato de ser lo más respetuoso posible en mis valoraciones, evitando faltar al respeto todo lo que puedo (al menos de forma explícita... es lo que hay). Pero espero que los políticos también se comporten de forma ejemplar. Así cuando me encuentro noticias como ésta me empieza a salir urticaria.

La noticia: 20120720 deuda-ayuntamiento-bancos-asciende

El comentario:

"Esta forma de abordar la noticia de modo que algo que en realidad entraña una mala política económica (y, sobre todo, insostenible) parezca todo lo contrario y encima se aproveche para cargar un par de culpas a terceros me resulta lamentable… además de conocido ( véase 20120303 miguel-toyos-asegura-existen y noticias asociadas).

En primer lugar, valorar someramente lo dicho por el alcalde hacia el final del artículo: «recortará el gasto corriente, correspondientes a las actividades organizadas y demás acciones de trabajo (luz, recursos, compras, actividades culturales y demás), al percibirse, según un informe del Interventor, un menor importe de transferencias que aportará Diputación desde el Fondo de Financiación Municipal» y «dado que tenemos los recursos económicos que llegan desde el exterior son menores. Gipuzkoa no recauda y la Diputación tiene menos para aportar a los Ayuntamientos». Decir en este sentido, que todo ello era algo sabido y para el que podían haberse realizado previsiones. Si, efectivamente, no se han realizado los presupuestos de acuerdo a ello, la culpa es exclusivamente de quienes han aprobado unos presupuestos bajo estas condiciones (o sea, PSE y PP, con el beneplácito de la abstención condicionada del PNV). Que vale, que en este tema dos y dos no siempre son cuatro y que lo mismo algunas cosas pueden trastocarse sin que pudiera hacerse nada. Por lo pronto, los presupuestos de 2012 contaban con (*CORRIJO POR UN ERROR EN LA VERSIÓN ORIGINAL:) 16.1 millones de euros en ingresos por transferencias corrientes, entre los que estaría la cuantía del fondo foral (prácticamente todo el concepto). Si tal cuantía fuese a resultar menor, entonces sí estaría justificada la valoración del alcalde… pero de lo contrario no. Sin embargo, tampoco un solo millón de euros puede condicionar (no debería, o, al menos, los gobernantes no deberían permitir que eso ocurriera) la viabilidad del grueso de los servicios públicos como para acabar llamando la atención entorno a ellos (aduciendo, en este caso, que seguirán “gracias a ellos” estando disponibles), como lo hacen en este ejercicio propagandístico con el que vuelven a deleitarnos; lo que sí podemos afirmar es que, como ya dijéramos al comentar la noticia de marzo referida ( en http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/demagogo-profesional-iii.html ) bastante más se gastó (y de una forma muy poco transparente) en la compra del solar para el hospital, que lo que se deja de percibir del Fofim… de modo que tampoco podemos conformarnos con toda esta sarta de explicaciones parciales.

Por otra parte, recordar que, si la deuda viva asciende a 7.6 millones de euros, adquirir un pasivo financiero de otros 2.07 millones de euros más este año tampoco es que nos vaya a hacer ir a mejor, que digamos. Cuidadín!

Presupuesto municipal de Eibar aprobado de 2012 en: http://www.eibar.es/eu/udala/helburuak-eta-proiektuak/aurrekontuak/2012-ko-aurrekontu-orokorra "

Actualización tras la noticia-respuesta del PNV:

El PNV también, como no podía ser menos que el PSE, utilizaba los periódicos para dar respuesta a la anterior noticia y ya de paso explayarse un poco: 20120721 critica-hacerse-propios-obras

Mi comentario:
"Bueno bueno... cómo nos ponemos para que se nos haga el reconocimiento, e? Pues sí. Y siendo que la mayoría de cuestiones es cierta, hay que reconocerlo y por lo tanto gran error del PSE el haberse apropiado de la gloria correspondiente a tanto proyecto. http://bigkerman.blogspot.com/2012/07/demagogia-por-un-tubo.html
Un par de matices: uno: el agujero de Erisono podía haber sido más pequeño (gracias, por tanto a PNV y PSE por ser tan generosos con el medio ambiente); y dos: la construcción del hospital de subagudos, si, como dicen desde el PNV, dependerá del próximo gobierno vasco, sea cual sea, ¿por qué no mueven ficha los para adquirir YA el compromiso de su construcción en caso de salir elegidos en las elecciones? Vamos, o el compromiso de hacer alguna otra cosa en el puñetero solar... Lo mismo va para Bildu.
Y dejaos ya de usar los periódicos para hacer propaganda!"

Nueva actualización (24 de julio de 2012) tras el aviso de ajustes presupuestarios municipales en 20120724 presupuesto-reduce-millon-euros
He corregido el error arriba indicado ya que el Fofim no engrosa el concepto presupuestario de ingresos de capital, sino el de ingresos por transferencias corrientes.
Por otra parte, debe considerarse que cuando se publicó el presupuesto municipal para 2012 en el Boletín Oficial de Gipuzkoa el día 8 de marzo de 2012, ya se conocían las previsiones de la Diputación con relación a las devoluciones de años precedentes que cada ayuntamiento tendría que abonar (http://www2.gipuzkoa.net/wps/wcm/connect/f0317a49-5e2f-4da6-a05c-86f8381285d8/2012-02-26+ufff-1.hiruhilekoa.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=f0317a49-5e2f-4da6-a05c-86f8381285d8) (que ascendían a algo más de  850.000 € para el caso de Eibar), y de las asignaciones a lo largo de 2012 (http://www2.gipuzkoa.net/wps/wcm/connect/0530d9b5-2cdd-4395-9075-284df076eb11/2012-02-26+2012ko+ufffaren+xehetasunak.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0530d9b5-2cdd-4395-9075-284df076eb11), ya que éstas fueron publicadas antes, el 26 de febrero de 2012. En ésta última se especificaba la cuantía anual del Fofim en casi 15.1 millones de euros, es decir, 1.2 millones menos que lo asumido por el ayuntamiento, que resulta ser, aproximadamente, la cuantía a reducir.
El resto de la reflexión me parece que sigue siendo válida. Mis disculpas por el error.