Nueva noticia MUY en la tónica de la de hace 5 días, en la que si algo debe quedarle claro al lector es que cuando hay problemas económicos, la culpa es de otro. Por eso se hace necesario plantear otra perspectiva. La mía, a continuación.
La noticia: 20120725 ayuntamiento-ahorra-millones-ajustar
El comentario:
"Pues, poco más aparte de lo que avanzábamos hace unos días y que ayer engrosábamos en el blog (http://bigkerman.blogspot.com/2012/07/demagogia-por-un-tubo.html ). Por cierto: más del 40% de este artículo es una nueva repetición de la misma propaganda de entonces: 20120720 deuda-ayuntamiento-bancos-asciende
Iremos completando con la nueva información dispuesta:
Por un lado, una aclaración acerca de la partida de 100.000€ en concepto de proyectos y honorarios. Dice el artículo que Urbanismo decidió encargar menos proyectos de obras y así afrontar menos gasto en honorarios. Muchas gracias y un aplauso, pero esto… ¿no podía haberse decidido desde el comienzo como un PRINCIPIO POLÍTICO y no, como es el caso, ante la necesidad imperiosa? Me refiero a la externalización de ciertos proyectos (me consta que con otros no podrá hacerse). Por ejemplo: el futuro Plan Estratégico. Otra cosa más: para este año, se suponía que una partida de unos 300.000€ se destinaría a este concepto de “proyectos de obras” ya que para las propias obras de envergadura no había dinero y, pues, para ir haciendo el papeleo, ¿verdad?. Sin embargo, ya lo observamos en una ocasión anterior (http://bigkerman.blogspot.com/2012/05/medias-verdades.html ), la realización de algunos de esos proyectos no puede ser adjudicada ya que (legalmente) no puede indicarse la proyección de algo que no vaya a llevarse a cabo en un plazo razonable de tiempo (pura lógica). De modo que, de aquellos 300.000€, seguro que parte podría ser eliminado. Y fijo que en este ahorro de 100.000€ está el quid de la cuestión, ¿eh?; pero… las cosas claritas se entienden mejor.
Las otras partidas explicadas, me parecen bien. Es de agradecer que Lanbide asuma una parte de esos costes sin que se tenga que renunciar al programa formativo (críticas al respecto, aparte). Lo de la Residencia San Andrés, mejor que mejor pero espero que no repercuta en la asistencia sociosanitaria de sus pacientes ni en el margen adquisitivo de sus trabajadores. Información a detallar.
Con todo, me preocupa el resto de partidas que se suprimen que van desde los 18 a los 8.000€ . Si hacemos el cálculo, según lo expuesto en la noticia, contabilizamos: 1.109.574 – 262.000 – 100.000 – 120.000 – 100.000 = 527.574 €, es decir, prácticamente la mitad del ahorro planteado. Sería interesante conocer cómo se ahorra esa otra cuantía en esos gastos más pequeños; si se hace de forma adecuada o repercutiendo de forma desfavorable sobre la economía local ( http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/actuacion-local.html )… más información que falta.
Ojalá la próxima vez, se emplee ese 40% del espacio de la noticia en dar información útil".
Trabajo en el Ayuntamiento desde hace ya muchos años. La austeridad en esta casa es algo ambigua. Se recortan partidas que los dirigentes no creen necesarias, por puro desconocimiento o por que realmente ellos creen que tienen poca rentabilidad política (por ejemplo, recorto de medio ambiente o servicios sociales y mantengo la partida de creación de mecánicas, cara a la galería, fuente de votos). A ciertos departamentos la más mínima tonteria ni se permite contratar externamente, obligan a que el trabajo lo realice la persona técnica, fiscalizando cada euro gastado, sin embargo no duele pagar a LKS cuando condicionas que el resultado será favorable para la casa (cara a la galería, más votos). Y presionan y exprimen a los trabajadores, llevamos años con el sueldo congelado más una bajada hace ya dos años. Ellos? Nada más constituirse la corporación hace un año y poco, votaron por casi un 5% de subida entre PSE, PNV y PP. Donde está la política vocacional? Esto es lucro. He visto comisiones casi casi fantasmas, donde lo único que le interesaba a la persona concejal al cargo era cobrar su dieta de 300 euros por comisión (algunas de una hora, otras de 5 minutos. Y sí, dietas, dietas que tienen asumidas como sueldo, pero no, son dietas escandalosas) y no se les cae la cara de vergüenza. Otra concejala cobra tres sueldos, el de su trabajo fuera de la política, otro por parlamentaria y otro por concejala, es normal? Una persona puede atender con un mínimo de calidad tres empleos? lo dudo, pero por si acaso me lo llevo caliente cada mes. En fin, tantas cosas que ellos piden sin cundir el más mínimo ejemplo.
ResponderEliminar