Propagandicipación ciudadana

Prensa veraniega para que no le falte de nada a esa calvorota ya suficientemente tostada por el sol. Le propongo una opción más útil que hacer con la hoja del periódico de esta noticia que leer lo que pone: un sombrerito.

La noticia:

20130808 ciudadanos-cuenta

El comentario:

Cinco procesos en dos años, tampoco es que sea para echar cohetes. Además, enumerando cada uno de esos “procesos participativos”, incidir en que:

1. La mesa de Txonta no es un proceso abierto a toda la ciudadanía, sino un consenso entre diferentes partes afectadas (empresas, ayuntamiento, constructoras, vecinos de la zona…). No se trata de un proceso democrático. Además, los proyectos posibles eran cerrados, a elegir uno de tres, en los que la ciudadanía general nada tuvo que decir.

2. El proceso del parque de Jacinto Olabe se llevó a cabo invitando sólo a los vecinos de la zona propia del parque de Jacinto Olabe. Al resto de la zona de Ipurua no se le invitó. Además, el viaje a Vitoria para valorar las opciones (concretas) de obra para el parque, dejaba poco margen para la toma de decisiones. Es más: ya desde la campaña electoral el PSE marcaba 2 posibilidades para el parque (canchas de tenis o columpios) y ha acabando siendo una de ellas (columpios)… por tanto, ¿de verdad se le puede llamar participación ciudadana? Para eso, habría salido más barato votar ya en la primera reunión, y fuera. ¿Cuánto se gastó en la excursión y en el resto de cuestiones relacionadas con este proceso? Me gustaría saberlo.

3. Puestos a gastar, llegamos al proceso de Errebal. Espero que al final se acabe haciendo lo que de verdad la ciudadanía participante decida, porque si no, habrá sido otro gasto en balde. Se trata del primero de los procesos realizados en el que realmente toda la ciudadanía está invitada a participar (bien por ello), otra cosa es el interés o las posibilidades de los ciudadanos de acudir a las reuniones (a lo que aduce el alcalde en la noticia anexa y que comento al final). De todos modos, el hecho de que se haya tenido que enajenar el proceso me duele un poco (30.000€ de gasto público nada menos). Creo que el ayuntamiento debería tener los medios propios suficientes para poder llevar no uno sino varios procesos de este tipo al mismo tiempo. Espero que se planteen hacerlo en el futuro.

4. En cuanto al proyecto Berreibar, ni siquiera veo que tenga sentido en este artículo. Dicho proyecto pide participación, sí, pero en concreto, a individuos con un proyecto. Emprendedores y similares. Vamos, que no se trata de algo en lo que toda la ciudadanía vaya a participar sino aquellos que vayan a llevar a cabo un proyecto empresarial. No sé hasta qué punto el ayuntamiento está tomando parte en el proceso (en serio, no lo sé… si alguien tiene datos, que nos ilustre) o si se ha preocupado por buscar interesados potenciales… yo lo he entendido más como un proceso grupal, que se ha promocionado, pero al que, quien pretenda algo, tiene que acercarse por su propio pie. No lo veo en el concepto de “participación ciudadana”… es que si así fuera, ir a una entrevista de trabajo o a unas oposiciones también sería participación ciudadana, ¡vamos!

5. Por último, lo de la ordenanza de locales sí me ha parecido un proceso más acorde con lo que yo entiendo que debería ser un proceso participativo. Considero que sobre todo deberían ser las partes afectadas las que deberían haberse preocupado por participar pero, al mismo tiempo, es probable que de una u otra forma todos lo fuéramos, ¿verdad? El proceso se abrió con un borrador; está bien, facilita el trabajo de valoración crítica y redacción de propuestas y alternativas. Además se dio un tiempo suficiente para la recogida de opiniones, sin un límite horario para la participación (cada cuál podía valorar a su ritmo el borrador y entregar sus propuestas en Pegora cuando le viniese bien). El proceso se llevó a cabo con medios propios del ayuntamiento (¡BRA-VO!). Finalmente se llevaron a cabo reuniones con grupos de jóvenes; en este punto ya no sé cómo fueron las cosas. Desconozco las sensaciones de los participantes y me gustaría conocerlas. Me consta que algunos grupos de jóvenes con local no quedaron muy satisfechos, aunque también sé que hubo cambios con respecto al borrador inicial. Si alguien puede ilustrarnos, que lo haga, por favor.

La participación de la ciudadanía no es algo que vaya a producirse de la noche a la mañana. No porque a nivel individual no se produzca así, que, al contrario, sí que es así, pues cada uno de nosotros podemos decidir un buen día que nos vamos a implicar y que vamos a participar todo lo que podamos en la construcción de nuestra ciudad y nuestra sociedad. La cuestión es que no somos sólo nosotros mismos (el “yo”), sino muchos… por eso cada uno de nosotros tenemos que preocuparnos, además de participar, pensar y criticar…, de que nuestros cercanos también lo hagan. Quizá ese sea el quid de la cuestión, y eso que se pregunta el alcalde. Si la gente no se anima a SALIR a participar, también es porque no se le ha facilitado hacerlo. Efectivamente, opinar en “Eibar Opina” es más fácil, no depende de horas y se puede hacer a botepronto o, a veces, a mala sangre (lo cual no es muy recomendable); pero con relación a ello, dos cosas. Una: el ayuntamiento debe promocionar y facilitar la participación de la ciudadanía; saben cómo hacerlo, algunas pautas las hemos analizado en este comentario, de modo que, toca ponerse las pilas. Y dos: si, como parece, el alcalde lee lo que se comenta en Eibar Opina, debería tomar nota y actuar, ya que, aparte de los comentarios complacientes de los trolls afines a su partido, hay mucho de donde rascar en los comentarios de los eibarreses. Los procesos participativos no deben ser una forma de “externalizar” la responsabilidad de la toma de decisiones impopulares, sino la forma de construir nuestra sociedad.

Partycipación

A vueltas con los procesos participativos iniciados por el Ayuntamiento, me encuentro con un 2x1 en el periódico. Uno de ellos, con relación a la futura nueva Ordenanza reguladora de los locales de jóvenes, que ya lleva cierta trayectoria en las últimas 2 semanas. El otro, acerca de la urbanización de la Plaza de Jacinto Olabe.

La noticia:
20130224 procesos-participativos-impulsan-normas

El comentario:
"Me consta que el tema de la ordenanza de locales está en fase de elaboración, con la solicitud lanzada, por parte del Ayuntamiento, de que la ciudadanía (supongo que toda ella, aunque aquí sólo se especifican determinados grupos) valore el borrador redactado por el consistorio y plantee sus propuestas. Si se trata de un proceso de participación ciudadana verdadero, y espero que así lo sea, dichas propuestas deberán ser oídas. En ese sentido y sin querer ahondar mucho en el tema, también me consta que muchos de los que disfrutan de este tipo de locales ven con malos ojos la restricción horaria en particular (amén de otras cuestiones), lo que me parece totalmente lógico, ya que como algunos de los mismos defienden, si no producen molestias al resto de ciudadanos, resulta absurdo impedir normativamente (como resulta que hace el borrador planteado) el uso de los locales entre las 10 de la noche y las 10 de la mañana (en horario semanal, y con las excepciones ya conocidas). Véase: http://www.eibar.es/es/noticias/proceso-de-participacion-en-torno-a-la-ordenanza-reguladora-de-los-locales-de-jovenes
Por cierto: fíjense lo barato que resulta este proceso de participación ciudadana... ni un duro añadido al presupuesto ya que se sigue empleando exactamente los mismos recursos materiales informáticos y administrativos y el mismo personal que trabaja de forma habitual en Pegora.

En cuanto al tema de Jacinto Olabe, símplemente por preguntar: con respecto a esa excursión realizada por el técnico municipal junto a una "representación" de vecinos... ¿cuántos y qué vecinos han acudido?; ¿se trata de una "representación" por concepto político o estadístico?; ¿cómo se ha llevado a cabo su selección?, ¿qué criterios se han empleado para la elección de la "representación"?; ¿esta excursión ha tenido algún coste económico en términos de dinero público? y, en caso afirmativo, ¿cuánto? y, ¿en qué concepto presupuestario?

Se agradecerá a cualquiera que tenga respuestas (si es posible, contrastables)".

Ajustando el presupuesto

Nueva noticia MUY en la tónica de la de hace 5 días, en la que si algo debe quedarle claro al lector es que cuando hay problemas económicos, la culpa es de otro. Por eso se hace necesario plantear otra perspectiva. La mía, a continuación.

La noticia: 20120725 ayuntamiento-ahorra-millones-ajustar

El comentario:

"Pues, poco más aparte de lo que avanzábamos hace unos días y que ayer engrosábamos en el blog (http://bigkerman.blogspot.com/2012/07/demagogia-por-un-tubo.html ). Por cierto: más del 40% de este artículo es una nueva repetición de la misma propaganda de entonces: 20120720 deuda-ayuntamiento-bancos-asciende

Iremos completando con la nueva información dispuesta:

Por un lado, una aclaración acerca de la partida de 100.000€ en concepto de proyectos y honorarios. Dice el artículo que Urbanismo decidió encargar menos proyectos de obras y así afrontar menos gasto en honorarios. Muchas gracias y un aplauso, pero esto… ¿no podía haberse decidido desde el comienzo como un PRINCIPIO POLÍTICO y no, como es el caso, ante la necesidad imperiosa? Me refiero a la externalización de ciertos proyectos (me consta que con otros no podrá hacerse). Por ejemplo: el futuro Plan Estratégico. Otra cosa más: para este año, se suponía que una partida de unos 300.000€ se destinaría a este concepto de “proyectos de obras” ya que para las propias obras de envergadura no había dinero y, pues, para ir haciendo el papeleo, ¿verdad?. Sin embargo, ya lo observamos en una ocasión anterior (http://bigkerman.blogspot.com/2012/05/medias-verdades.html ), la realización de algunos de esos proyectos no puede ser adjudicada ya que (legalmente) no puede indicarse la proyección de algo que no vaya a llevarse a cabo en un plazo razonable de tiempo (pura lógica). De modo que, de aquellos 300.000€, seguro que parte podría ser eliminado. Y fijo que en este ahorro de 100.000€ está el quid de la cuestión, ¿eh?; pero… las cosas claritas se entienden mejor.

Las otras partidas explicadas, me parecen bien. Es de agradecer que Lanbide asuma una parte de esos costes sin que se tenga que renunciar al programa formativo (críticas al respecto, aparte). Lo de la Residencia San Andrés, mejor que mejor pero espero que no repercuta en la asistencia sociosanitaria de sus pacientes ni en el margen adquisitivo de sus trabajadores. Información a detallar.

Con todo, me preocupa el resto de partidas que se suprimen que van desde los 18 a los 8.000€. Si hacemos el cálculo, según lo expuesto en la noticia, contabilizamos: 1.109.574 – 262.000 – 100.000 – 120.000 – 100.000 = 527.574 €, es decir, prácticamente la mitad del ahorro planteado. Sería interesante conocer cómo se ahorra esa otra cuantía en esos gastos más pequeños; si se hace de forma adecuada o repercutiendo de forma desfavorable sobre la economía local ( http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/actuacion-local.html )… más información que falta.

Ojalá la próxima vez, se emplee ese 40% del espacio de la noticia en dar información útil".

Actuación local

Espero que no le moleste por utilizarlo como ejemplo pero ayer me encontraba en twitter con un comentario expresando que el departamento de cultura había tomado la decisión de contratar una txaranga de Ermua para la tanborrada de San Juan de Eibar. Las reacciones al respecto pueden ser recabadas por parte de los lectores interesados en twitter (si se conoce la forma) o aquí: http://eibar.org/blogak/josu/eibarko-udalak-ermuko-txaranga-kontratatu-du-danborradarako-ustekabe-beharrean

La situación concreta me llama la atención: existiendo la posibilidad de contratar un grupo de Eibar, se contrata otro de Ermua. Al parecer se aducen diferencias económicas por parte de la parte contratante, pero la asociación eibarresa que hace la reclamación refiere no haber sido consultada, y que en cualquier caso estarían dispuestos a negociar el precio. Es una situación común en muchos ámbitos, y a eso es a lo que voy. No específicamente al caso de la txaranga, sino a todo lo que representa esta circunstancia: la falta de perspectiva local.

Debemos ser conscientes de que cuanto más promocionemos y “consumamos” producto local, más nos enriquecemos como sociedad, también en el sentido económico. Me explicaré, porque la lógica es sencilla: si pago a mi vecino por un producto, es más probable que ese dinero regrese a mí que si le compro algo similar a los chinos aunque sea a un precio menor para mi bolsillo (en ese caso, la tela viajará leeeeeejos, y nunca más sabré de ella).

Si ampliamos la perspectiva y aumentamos el número de personas que pagamos y el número de chinos… cada vez seremos (como sociedad) más pobres.

Lo mismo debe aplicarse para con el resto de relaciones: con otros países, con otras provincias, con otros municipios… es exactamente lo mismo. Cuanto más lejana la relación con aquellos a quienes damos nuestro dinero, menor probabilidad de que regrese a nosotros y, finalmente, más pobres nos volveremos.

Por tanto, la regla fundamental a seguir debería ser “priorizar lo más cercano”. Primero lo local, después lo comarcal, provincial, autonómico, estatal,… Ser conscientes de nuestras actividades económicas Y DE LAS DE AQUELLOS CON LAS QUE NOS RELACIONAMOS, para actuar de la forma que más nos va a beneficiar como sociedad.

PLANTEEMOS UN PROBLEMA: no soy tan rico como para desperdiciar mi dinero en la plaza del mercado de abastos, de modo que voy a una gran superficie que me ofrece productos a un precio menor.

Veamos las soluciones posibles:

Persona pobre: realmente sin suficiente poder adquisitivo. En su caso es lógico, no se le puede reprochar nada. Sólo esperemos que la sociedad no pase a componerse mayoritariamente de personas en su situación (¡la habríamos cagado!). Después volveremos con ellos y abordaremos cómo se ha llegado a ese punto.

Persona pudiente (no necesariamente alguien rico): persona con poder adquisitivo suficiente. Si tiene la posibilidad, debe cooperar al desarrollo local. Veamos por qué:

• Si compra local, la sociedad local se enriquece: los impuestos revierten en la sociedad y el dinero fluye internamente, aumentando la demanda y oferta locales y, por tanto, el empleo local y los servicios sociales/comunitarios incluyendo educación y sanidad. La educación, a su vez, facilita la adquisición de valores para el desarrollo local, incrementando su efecto y perpetuación.
• Si no compra local, exporta riqueza, disminuyendo la de la sociedad local. Sólo se benefician los intermediarios, con lo que se abre una brecha económica (ricos y pobres). A un corto plazo puede parecer que individualmente se ahorra, pero al contribuir con ello al empobrecimiento social, incrementa la probabilidad del desempleo, aumentando el número de personas sin poder adquisitivo suficiente, que perpetúan la situación.

¿Ven? Claramente se observa que los pobres no pueden sacar a la sociedad de la situación de empobrecimiento mediante el consumo, mientras que la actitud “ahorradora” de los que pueden hacerlo nos lleva precisamente a que cada vez más pudientes pasen a engrosar el bloque de los pobres. Finalmente, se establece una brecha social, situaciones de crisis socioeconómica que cada vez van a más… Ahí andamos más o menos.

¿Qué cuerpo se nos queda?

Bien, ahora observemos a las instituciones públicas: ¿cuál es la situación que cabría esperarse de ellas? Digo yo que la de ser solventes, ¿verdad? Y si no lo son, es que algo han hecho mal, pero piden dinero prestado, ¿o no?

Lo que debe esperarse de ellas es que se comporten de acuerdo a las mismas premisas que los individuos pudientes. Que promocionen lo local. ¿Que tienen que pagar algo más? Que lo hagan, una parte volverá.

El problema de las instituciones es que su efecto es el mismo que el de los individuos multiplicado decenas, cientos, o miles de veces. De modo que pueden ser aún más responsables del empobrecimiento social si toman actitudes inadecuadas.

Por ejemplo: un ayuntamiento necesita comprar visagras para arreglar las puertas de los edificios públicos de la ciudad. Con el fin de ahorrar en costes presupuestarios, se las compra a una empresa china, en lugar de a un taller de su misma ciudad que los produce. Excelente: se ha perdido riqueza local (porque todo ese dinero se va para China y es poco probable que vuelva) y se ha incrementado la probabilidad de que el taller del pueblo cierre o entre en ERE con las consecuentes pérdidas de poder adquisitivo de sus trabajadores.

Por tanto, debemos exigir políticas de inversión local (¡y cuanto más local, mejor, sin menospreciar ni un solo nivel de cercanía!) y desconfiar de aquellas que promocionan el ahorro a la ligera. Si hay que pagar impuestos para que ese dinero sea invertido en el desarrollo local (no en banca, ¡ojo!), se pagan. Si se hace de forma proporcional, seguirá siendo factible y justo: los más pudientes pondrán más y los más pobres, menos. Así se logrará evitar la brecha social.

¡Pero cuidado! ¡A ver cómo se gestionan esas inversiones locales! Igual de necesario resulta conocer cada uno de los conceptos en los que se invierte para detectar los círculos en los que se mueve la inversión; lo que antes decíamos de las actividades económicas de AQUELLOS CON LOS QUE NOS RELACIONAMOS. Si resulta que se invierte en empresas que se dedican a importar, ¡estamos en las mismas!

Ésta es una carrera de fondo. No se recoge la cosecha en cuanto se siembran las semillas. Pero los frutos que se obtienen son dulces y abundantes.

Trabajo y desarrollo local

Hoy, un poco de crítica básica pero (espero) constructiva. Tiene su miga, porque las cosas no resultan siempre simples, pero creo que esto es suficiente para ir abriendo boca.

La noticia: 20120427 ayuntamiento-eibar-organiza-nuevos
El comentario:
"Tal vez me equivoque, a ver qué opinan los demás…
El ayuntamiento de Eibar, y también la Mancomunidad de Debabarrena, tienen por costumbre impulsar la formación de los trabajadores y desempleados para que éstos puedan disponer de nuevas herramientas o estrategias a la hora de encontrar un empleo o mejorar en el que ya tienen. Me parecen iniciativas loables y buenas en sí mismas.
Sin embargo, creo que se falla en una cuestión importante, que es el de la provisión misma de trabajo preferente a empresas/particulares cuya sede se encuentre en la propia ciudad (o comarca). Me explico: cuando se contrata a una empresa para llevar a cabo un estudio, construcción, o cobertura de necesidades municipales de cualquier tipo, no se le da un peso primordial a su ubicación en Eibar (con lo que eso supone además para la recaudación de impuestos para la ciudad); se tiende más a minimizar en gastos presupuestarios. Por una parte está bien (se ahorra desde la perspectiva del gasto público) pero por otra está muy mal, ya que puede darse el caso de que, por poner un ejemplo, se compre material, digamos, de fabricación china cuando una empresa eibarresa puede estar confeccionando un producto similar (probablemente de mejor calidad). Seguro que si se busca, siempre habrá alguien de puertas para afuera que te venda el producto/haga el trabajo más barato… y en eso es, precisamente en lo que se basa la “competitividad”, hoy tan de moda; pero, precisamente por eso es por lo que tenemos que plantearnos: ¿no debe NUESTRO ayuntamiento (en realidad cualquiera de nuestros niveles administrativos) velar por el refuerzo económico de nuestra localidad? Mi opinión, por tanto, es que a la hora de establecer los criterios para la provisión de un trabajo o encargo por parte del ayuntamiento, el pertenecer a Eibar debería ser primordial; y a partir de ahí, sí, establecer otros criterios (por supuesto, todo ello, partiendo de unos mínimos a exigir).
Probablemente debamos dejar la “competitividad” para la actividad empresarial de puertas para afuera: lo que hagan en el ámbito no-público, que quede al margen, que se peleen lo que quieran, incluso que opten a trabajar para OTROS ayuntamientos o administraciones pero, para el NUESTRO, que tengan preferencia los NUESTROS"

Valoración de la Huelga General 29M

La noticia: 20120330 cierre-total-eibar-requiriese

El comentario:

"La jornada de Huelga General de ayer resultó un gran éxito, efectivamente. Hasta los datos de la patronal ponen el mínimo de un 60% de seguimiento, lo que probablemente está tendido a la baja y ya resulta muy buen dato (los sindicatos lo suben hasta al 85% general). En Eibar, tres cuartos de lo mismo. Éxito.

El gobierno central, del PP, por su parte, ya ha manifestado que la Reforma Laboral seguirá su curso, haciendo caso omiso a las manifestaciones de protesta. Es de prever que pronto habrá nuevas convocatorias de manifestaciones, tal vez jornadas de huelga… hay que plantearse muchas cosas… todos podemos hacer cosas por nuestra cuenta y, con el esfuerzo común, dar la vuelta a la tortilla mientras evitamos males mayores.

¿Qué podemos hacer?

-         Conocer nuestro enemigo.

¿El gobierno? Sí, bueno, qué duda cabe… pero es un poderoso enemigo. Poderoso porque nosotros (el pueblo) lo hemos votado. Relajaos, otros partidos les han apoyado en esta reforma o en otras. Esos también son nuestros enemigos y debemos conocerlos. Sabemos perfectamente quiénes son: los partidos pro-patronales (PP y PNV, si nos centramos en Euskadi) y otros lobos con piel de cordero como el PSOE (¿hay que recordar la Reforma Laboral anterior de septiembre de 2010 de Zapatero?).

Los enemigos políticos son duros. Además, como reciben su chute de legitimidad (por nuestra parte) con una duración de efectos cuatrianual… ¡cualquiera los quita de en medio! Cada cosa a su tiempo…

Otro enemigo sobre el que sí podemos actuar es el propio “gestor laboral”. Me refiero a los empresarios sobre todo, pero también al individuo trabajador. Lo sé, muchas veces el trabajador se ve forzado a tomar decisiones que preferiría que fuesen otras. Un ejemplo típico: “no hago huelga porque la empresa va mal (o no) y si falto, probablemente me echen a mí a la calle”. Una situación típica que realmente es como la pescadilla que se muerde la cola: no hago huelga por miedo --> el empresario puede tomarse más licencias conmigo --> precarización del mercado laboral (se contrata a quien más se baja los pantalones, el que menos cobra…) --> no hago huelga por miedo. Y vuelta a empezar. Si añadimos el favor que le hace una Reforma Laboral a las licencias empresariales que mencionábamos, pues ya de perdidos, al río.

Nos vendría bien, por tanto, tener bien identificados a esos empresarios/empresas que día a día luchan por ensanchar esa brecha social entre ellos (los ricos, burgueses) y los demás (pobres, obreros, esclavos).

-         Actuemos en consecuencia.

Conocido el enemigo “no tan poderoso” hagámosle la vida un poco más difícil. La clave está en el trato LOCAL. Quien beneficia a su vecino, lógicamente tendrá más posibilidades de que aquél le beneficie de vuelta en el futuro. El que beneficia a un extranjero… ¿¡cuándo espera recoger cosecha alguna?! Pues, en consecuencia, escojamos a nuestros vecinos más estrechos para realizar nuestros tratos. Esto se traduce en: comprar en el mercado de abastos o pequeños comercios eibarreses, buscar productos de fabricación (industria) eibarresa (preferentemente), gipuzkoana (en segunda instancia)… vamos, de cuanto más cerca, mejor. Lograremos potenciar la economía local. Las empresas locales serán más fuertes pero al mismo tiempo también sus trabajadores (locales) serán más poderosos; podrán exigir un trato más justo. Equilibrio en lugar de brecha social.

Igualmente, perjudiquemos a quien no se suma a la defensa de los derechos de los trabajadores: aquellos que aprovechan un día de Huelga General, por ejemplo, para hacer negocio abriendo cuando el resto cierra (ayer este caso fue extremadamente evidente en Untzaga donde una conocida tienda de indigno nombre hizo el agosto); aquellos trabajadores que en igualdad de condiciones al resto de sus compañeros (que sí deciden secundar la huelga) deciden ir a trabajar para conseguir “puntos” o sin un motivo justificado…

Estableciendo algunas estrategias se pueden ir logrando cosas, y nunca hay que menospreciar el poder del boikot.

Como siempre, en el blog podéis hacer vuestras aportaciones!"

Al margen: encuesta para el fomento de la economía local

Acabo de añadir una sección aparte en el margen del blog. Su intención es tratar de recopilar información, remitida por parte de los lectores, para diseñar una tabla de los negocios en funcionamiento dentro de nuestra ciudad y crear así una posible referencia para quien quiera valorarla a la hora de elegir dónde comprar sus productos.
Toda aportación será bien recibida.

Industriales por lo bajo

Comentaba esta noticia (20120118 armeria-eskola-pone-valor) relacionada con la promoción del emprendimiento que la Armeria Eskola ha realizado durante su trayectoria y en la que el alcalde hacía su propia valoración.

<<Dice Miguel de los Toyos que en los bajos de las casas siempre existieron talleres con emprendedores salidos del centro en cuestión.
Y ahora, qué está promocionando su Equipo de Gobierno, del PSE? Es evidente que la salubridad de determinadas industrias en los bajos de los edificios de viviendas es una cuestión que debe ser correctamente gestionada, pero resulta que las políticas municipales no se encaminan precisamente a que esto pueda llevarse a cabo! En los bajos sólo promocionan la instalación de comercios, lo que en muchos casos se traduce en pequeño comercio eibarres, lo cual está bien… pero después te montan un centro comercial ahí al ladito, bien tocho, con la excusa de que atraerá clientela extraeibarresa, que acaba por quitar a las pequeñas tiendas hasta la propia clientela local.
Qué gran hipocresía! De cara a la prensa, "sí sí, muy bien, emprendedores industriales urbanos..." pero puertas adentro en sus poltronas "mandémoslos a algún polígono... si pueden costeárselo". El emprendedor actual tiene más de un problema para poder dedicarse a su actividad dentro de Eibar: permisos, restricciones de planeamiento urbano, escasez de vínculos con el consumidor local y con otros industriales urbanos (recordémoslo: cada vez hay menos y se ponen más trabas para que se ubiquen los nuevos).
Cuál es el modelo de ciudad del PSE? Se requiere que Eibar genere riqueza, pero en base a CREAR no sólo a mediar, como lo hace con tanta promoción de comercios! Hace falta volver a generar riqueza industrial y, por qué no, también agrícola! Si no, nuestra ciudad seguirá sumiéndose en el fango de la deuda. Recuerdo: 9.000.000 €!>>