Hoy el PNV vuelve (sí, vaya racha llevamos) al candelero con otra de sus propuestas de fácil venta al público. Todo sea no versar sobre lo que no interesa dar a conocer, ¿eh, pillines?
La noticia:
20140619 pide-destinen-euros-extra
El comentario:
Recientemente hablábamos en Eibar Opina ( https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view=permalink&id=560083370766863 ) acerca de la propuesta para Matsaria. Hoy el PNV propone determinadas obras para limpieza y peatonalización del centro.
Lo primero que me ha llamado la atención es el coste propuesto, ya que esta noticia sostiene que sería de 40.000€ y en el Noticias de ayer (20140618 el-pnv-de-eibar-pide-peatonalizar-una-parte-de-la-calle-san-juan ) se hablaba de un montante de 400.000€. La diferencia es un pico así que más vale saber de qué estamos hablando. Supongo que será, que la cantidad destinada al tema de la limpieza será la más modesta pero, ¿será que la abultada es lo que plantearían para la peatonalización?
Esto nos lleva a la segunda reflexión, que es que, otra vez, esta propuesta de peatonalización, me parece a mí, quedaría supeditada al devenir del Plan de Movilidad actualmente en elaboración.
Es decir: al PNV ya puede proponer la instalación de un looping en la bajada de Isasi, o un aeropuerto en Azitain, que también esto dependerá del mencionado Plan de Movilidad (que para algo se ha solicitado).
Por tanto, propondría al PNV, y al resto de partidos, aparcar por un tiempo las propuestas urbanísticas que afecten a la movilidad, y que se centren en las demás cuestiones. Por ejemplo: a ver qué tienen que proponer sobre empleo, desarrollo económico, inmigración e integración, desahucios, políticas sociales etc. Supongo que, si como decía su portavoz en la tertulia radiofónica de este lunes, ya tienen más o menos definido su equipo de candidatos a las municipales del año que viene, será porque también tienen un programa político elaborado en sus distintas vertientes y coordinado con el perfil profesional de esos candidatos.
¿O es que no se hace así?
Añado: al parecer lo de la peatonalización de San Juan serían 20.000€ según lo visto en twitter. Ni idea de los 400.000€... ¿Sería una errata? En cualquier caso, lo dicho: sujeto al Plan de Movilidad...
Mostrando entradas con la etiqueta limpieza. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta limpieza. Mostrar todas las entradas
jueves, 19 de junio de 2014
viernes, 7 de febrero de 2014
Limpieza municipal
Las trabajadoras del servicio municipal de limpieza sienten la precarización en sus condiciones de trabajo. En prensa observamos la denuncia pública dada a conocer por Bildu, pero no todo parece estar lo suficientemente claro...
La noticia:
20140207 ahorran-euros-limpieza-costa
El comentario:
Leída la noticia, en primera instancia me solidarizo con los trabajadores afectados. Es evidente que si se lleva a cabo una adjudicación de un contrato de servicio por un precio menor que el que se venía pagando anteriormente, ocurrirá una de tres: o bien la empresa adjudicataria obtendrá un beneficio menor, o los trabajadores verán precarizadas sus condiciones sociolaborales (sea por cobrar menos por el trabajo realizado, sea por trabajar menos horas, sean ambas), o las dos cosas.
En el caso concreto de este contrato, parece que en el concurso impulsado por el Ayuntamiento (el Gobierno Municipal, para ser más exactos) la empresa elegida fue la citada Masterclin, por presentar la “mejor oferta económica”: IVA (21%) incluido y con un carácter bianual propuso el contrato por 1.384.166,92€. La cifra aportada en la noticia de esas 571.969€ es lo correspondiente a un año y sin contar el IVA.
La resolución de Alcaldía del 18-11-2013, en este sentido (léase aquí: http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2710/es_doc/adjuntos/resolucion_ definitiva1.pdf ) expone algunas cuestiones interesantes: por un lado, existió durante el procedimiento una valoración de que la oferta presentada por la empresa a la que finalmente se adjudicó el contrato, pudiera “encontrarse en un supuesto de baja anormal o desproporcionada” (ver acta de la Mesa de Contratación del 18-10-2013: http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2710/es_doc/adjuntos/acuerdo_mesa2.pdf ); para dilucidar el caso, se decidió dar audiencia a dicha empresa para que pudiese justificar y explicar su oferta. En el acta de la Mesa de Contratación del 24-10-2013 (ver http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2710/es_doc/adjuntos/acuerdo_mesa1.pdf ) se informa de la existencia de un informe elaborado por los servicios técnicos del Ayuntamiento, que considera justificada la propuesta y, finalmente, adjudicada.
Debe tenerse en cuenta, llegados a este punto, que a la Mesa de Contratación únicamente asisten el Alcalde (PSE), dos concejales (ambos del PSE, también), el Interventor Municipal, la Secretaria Municipal, el Director del Contrato y el Técnico Responsable de la Unidad de Compras y Contratación. Ni Bildu, ni PNV ni PP se mencionan en ningún momento, por si hay alguna duda.
Lo que escapa de la auditoría ciudadana es el Informe técnico del Ayuntamiento que da por buena la oferta de Masterclin y, por supuesto, las acciones que cualquier ciudadano, especialmente los trabajadores interesados en primera instancia, sus representantes sindicales (si los hubiera) y, por último, los partidos políticos, pudieran haber llevado a cabo, siempre en función de la transparencia y la información proactiva que el Gobierno Municipal y la Mesa de Contratación, en particular hayan podido (o no) llevar a cabo durante el proceso… ya que, sin información, no hay recurso. Sería interesante poderlos valorar.
La noticia:
20140207 ahorran-euros-limpieza-costa
El comentario:
Leída la noticia, en primera instancia me solidarizo con los trabajadores afectados. Es evidente que si se lleva a cabo una adjudicación de un contrato de servicio por un precio menor que el que se venía pagando anteriormente, ocurrirá una de tres: o bien la empresa adjudicataria obtendrá un beneficio menor, o los trabajadores verán precarizadas sus condiciones sociolaborales (sea por cobrar menos por el trabajo realizado, sea por trabajar menos horas, sean ambas), o las dos cosas.
En el caso concreto de este contrato, parece que en el concurso impulsado por el Ayuntamiento (el Gobierno Municipal, para ser más exactos) la empresa elegida fue la citada Masterclin, por presentar la “mejor oferta económica”: IVA (21%) incluido y con un carácter bianual propuso el contrato por 1.384.166,92€. La cifra aportada en la noticia de esas 571.969€ es lo correspondiente a un año y sin contar el IVA.
La resolución de Alcaldía del 18-11-2013, en este sentido (léase aquí: http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2710/es_doc/adjuntos/resolucion_ definitiva1.pdf ) expone algunas cuestiones interesantes: por un lado, existió durante el procedimiento una valoración de que la oferta presentada por la empresa a la que finalmente se adjudicó el contrato, pudiera “encontrarse en un supuesto de baja anormal o desproporcionada” (ver acta de la Mesa de Contratación del 18-10-2013: http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2710/es_doc/adjuntos/acuerdo_mesa2.pdf ); para dilucidar el caso, se decidió dar audiencia a dicha empresa para que pudiese justificar y explicar su oferta. En el acta de la Mesa de Contratación del 24-10-2013 (ver http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2710/es_doc/adjuntos/acuerdo_mesa1.pdf ) se informa de la existencia de un informe elaborado por los servicios técnicos del Ayuntamiento, que considera justificada la propuesta y, finalmente, adjudicada.
Debe tenerse en cuenta, llegados a este punto, que a la Mesa de Contratación únicamente asisten el Alcalde (PSE), dos concejales (ambos del PSE, también), el Interventor Municipal, la Secretaria Municipal, el Director del Contrato y el Técnico Responsable de la Unidad de Compras y Contratación. Ni Bildu, ni PNV ni PP se mencionan en ningún momento, por si hay alguna duda.
Lo que escapa de la auditoría ciudadana es el Informe técnico del Ayuntamiento que da por buena la oferta de Masterclin y, por supuesto, las acciones que cualquier ciudadano, especialmente los trabajadores interesados en primera instancia, sus representantes sindicales (si los hubiera) y, por último, los partidos políticos, pudieran haber llevado a cabo, siempre en función de la transparencia y la información proactiva que el Gobierno Municipal y la Mesa de Contratación, en particular hayan podido (o no) llevar a cabo durante el proceso… ya que, sin información, no hay recurso. Sería interesante poderlos valorar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)