El muro 3

Un par de comentarios, porque este asunto ya ha sido largamente discutido ( https://m.facebook.com/?rdr#!/groups/266433810131822?view= permalink&id=629634120478454 ,http://bigkerman.blogspot.com/2014/09/clientelismo-circense.html ).

Comenzaré por la reflexión final del entrevistado: para poder hacer propuestas alternativas hace falta profesionalidad y muchas horas de trabajo, que hay que pagar.

Estoy de acuerdo con eso. Lo cual evidencia aún más la gravedad del trato de favor que los promotores de la tribuna norte han recibido por parte del ayuntamiento. Véase que para más inri, el propio entrevistado admite haber estado un año y medio (ahí queda eso) trabajando en el Plan Especial elaborado ad hoc junto con los técnicos del ayuntamiento. ¿Qué (coño) opción creen que han podido tener los vecinos afectados, que se enteraron por prensa a finales de julio de este año, 2014, cuando ya se iba a proceder a los obligados trámites de exposición pública?¿Qué opciones tiene un colectivo cuyo poder de gasto es infinitas veces inferior que el de una empresa recién capitalizada gracias al dinero aportado por muchos ciudadanos, incluyendo varios de esos mismos afectados que confiaron en la buena fe de quienes les iban a sodomizar sin piedad? Que quede clarito, señores: independientemente de los proyectos en sí, aquí ha habido un juego sucio, indigno de los valores que se le han supuesto al “club de nuestros amores”.

Por cierto, un inciso: lo que para ellos son “necesidades incuestionables” (¿¿museo y tienda?? ¡Por favor!), en ningún caso suponen una necesidad para la ciudad, que es propietaria del campo (repetimos) MUNICIPAL de Ipurua; (y lo repetimos otra vez, también) cuando se haga público algún informe que evidencie, con rigor, tal beneficio común a la sociedad eibarresa, cambiaremos de parecer… mientras tanto, NINGUNA OBRA ESTÁ DEBIDAMENTE JUSTIFICADA.

Esto nos lleva a hacer la siguiente observación: ¿si no hubiese habido oposición por parte de unos vecinos, nos habrían colado (no digo que no lo acaben por hacer) la obra al gusto, de la S.D. Eibar? ¿Ningún grupo político se va a posicionar en favor del RIGOR TÉCNICO, y que sea éste requisito el que dilucide entre las diferentes opciones de obra, incluyendo la opción de no hacer absolutamente nada, en un amplio y transparente concurso público?

Personalmente, he visto la propuesta de la S.D. Eibar y la de Ipurua Aurrera. He entendido,por lo publicado en prensa, que la propuesta de Bildu consistiría en una parte de ésta última, la necesaria para llegar al aforo de 6000, abordando únicamente la tribuna sur. La propuesta del PNV no la he visto aún. En estos artículos del DV, ya podían esmerarse y completar sus informaciones. Dadas así como las dan parece que estén ya tan posicionados como el equipo de gobierno del ayuntamiento. Vamos, como siempre, ¿no?


Aparte de ello, comentaba en un análisis aún más minucioso “Eibartarra”, lo que recojo a continuación:
Las declaraciones del ingeniero en jefe del proyecto de la S.D.Eibar son OFENSIVAS
- Ofende a los vecinos cuando antepone la estética del campo al bienestar de 30 familias que van a verse afectadas de por vida en sus viviendas, 365 días al año. La estética del campo de futbol nunca ha sido un problema, pero ahora que los argumentos de la S.D.Eibar flaquean resulta que es el nuevo banderín de enganche.

- Ofende a la verdad cuando hace referencia a la norma de la LFP de 6000 espectadores pero omite que en 1998 esa misma norma ya estaba en vigor y la LFP autorizó la ampliación del campo hasta 5200 espectadores entendiendo que es más que suficiente para una localidad como la nuestra. De hecho en la comarca del Bajo Deba el porcentaje de capacidad de espectadores para ver un partido de Primera División en relación a su población es superior a la que hay por ejemplo en Barcelona. Por cierto, nunca se ha llenado el campo en todos los partidos disputados en Primera, en el último partido se regalaron 200 entradas.

- Ofende a la verdad cuando dice que la ampliación únicamente afecta a un piso, cuando resulta que todas las viviendas que ya resultaron afectadas en la ampliación sorpresa de 1998 también resultarían de nuevo afectadas al reducirse aún más la incidencia de luz 365 días al año.

- Ofende a la profesionalidad de los arquitectos del proyecto de Ipurua Aurrera cuando dice que para presentar un proyecto alternativo hace falta profesionalidad. Hay que tener mucha cara dura para decir esto de un equipo de arquitectos solventes, que lo acaban de demostrar con la rehabilitación de todo el barrio de Moguel, al lado del campo de futbol.

- Ofende a la inteligencia cuando dice que hacen falta muchas para desarrollar un proyecto de ampliación, pero luego resulta que él ha descartado las alternativas propuestas de un plumazo, en dos tardes, y se arroga la capacidad de decir que son mucho más caras, o peores, o tienen más afecciones, etc. ¿Se considera usted un profesional, señor Cástor Gárate?

- Ofende de nuevo a los vecinos cuando se pregunta quién va a pagar los desarrollos necesarios para llevar a cabo los estudios de las ampliaciones, cuando resulta que los vecinos han tenido que pagar de su propio bolsillo a los arquitectos la alternativa actual de Ipurua Aurrera, ante la pasividad absoluta del Ayuntamiento, conchabado con la S.D.Eibar. Los vecinos han hecho hasta una rifa y vendido pines para recaudar algo de dinero con el que pagar a los arquitectos.

- Ofende a la razón cuando habla de "necesidades incuestionables de la S.D.Eibar" y menciona un museo, una tienda, unos locales con acceso a la calle, un bar. ¿Esto son necesidades incuestionables?????? ¡Por favor! ¡un poco de seriedad! Ay ay ay que esto empieza a tomar tufillo de pelotazo urbanístico y a hacer un bar y unas tiendas en el corazón de Ipurua dentro de un recinto municipal. 400 metros cuadrados. Ya solo falta que entre Mercadona en escena, jajaja, madre mía qué disparate, reir por no llorar.

Otras cosas interesantes que ha dicho este señor, que está a sueldo de la S.D. Eibar:
- Este proyecto lleva fraguándose año y medio. Mucho antes de que el Eibar ni siquiera soñara con estar en Primera. Esto desmiente las afirmaciones del señor Alex Aranzabal y del Alcalde Miguel de los Toyos, que en este mismo medio afirmaron que todo comenzó con el inminente ascenso de la S.D.Eibar a Primera División. Desmonta totalmente la argumentación de que se contó con los vecinos en todo momento, que nos han intentado vender, porque si ellos llevaban desde principios de 2013 con este plan, los vecinos no se enteraron hasta julio de 2014.

- La S.D.Eibar no renuncia a ampliar también la Tribuna Este. Ahora solo se habla de la Norte (hacia las torres), pero en el Plan Especial está también la Este (hacia Moguel). Esta ampliación carecería de sentido en relación a cumplir la dichosa norma de los 6000 espectadores (norma que la LFP no está obligando a cumplir a la S.D.Eibar desde 1998).



Actualizamos con otra noticia del 29 de octubre de 2014:
El Eibar echa más madera a su vieja locomotora (20141029 estudio-califica-minimas-sombra)... pero me temo que no es de muy buena calidad, pues en seguida se ve todo el humo que suelta. Magnífico análisis, una vez más, de "Eibartarra" en los comentarios. Lo recojo a continuación:

Este artículo tiene una trampa muy importante, y es que es EXCLUSIVAMENTE un estudio de sombras pero omite mencionar el efecto de la iluminación indirecta y la difusa.

Este artículo le servirá a alguno para justificarse y decir que la afectación es mínima. Eso es FALSO.

La iluminación indirecta es la que llega a través del reflejo en otros elementos. La iluminación difusa es la luz que viene desde el cielo raso sin contar la del propio sol. Ambas son fuentes muy importantes de luz.

Hoy por ejemplo a las 8:00 de la mañana Eibar estaba iluminado, se podía leer un periódico en la calle. Pero el sol no estaba iluminando directamente, dado que se encontraba oculto tras los montes por la zona de Soraluze. Esta iluminación era difusa, provenía de la bóveda celeste despejada.

La iluminación difusa es una fuente importante de luz en lugares como Eibar, y todos los días tenemos varias horas de iluminación provenientes en exclusiva de esta manera.

Cuanto menor es la cantidad de cielo que se ve menor es la iluminación difusa. Es lo que sucede en los patios interiores, que nunca tienen incidencia directa del sol, pero tienen iluminación difusa. Cuanto más adentro del patio interior nos encontramos (los pisos bajos) menor es la cantidad de luz.

Es decir, si te calzan un muro frente a tu ventana la iluminación difusa e indirecta caen en picado. Pero ehh.. ¿para qué van a explicar esto las personas pagadas por la S.D.Eibar? Mejor intoxiquemos un poco con afirmaciones reales pero parciales.

Y si nos ceñimos al propio estudio de sombras, llama la atención que dice que las sombras no van a llegar al parque nunca... ¡pero resulta que en la foto que acompaña al artículo un tercio del parque está en la sombra! jajaja, es que es increíble.

Claro que habría que preguntarse por qué se han elegido esas fechas y esas horas para el estudio de sombras. Han elegido convenientemente junio, septiembre, diciembre y marzo. En el que solo uno de los meses es solarmente escaso, porque en marzo la puesta de sol ya es a las 19:22 horas. Si habrían elegido mayo, agosto, noviembre y febrero tendrían dos meses malos en luga de solo uno.

De todos modos esto es muy fácil de comprender. En junio de 1998 antes de la última reforma sorpresa de Ipurua los vecinos de las torres tenían un espacio despejado frente a sus viviendas hasta el monte Ipurua. Los vecinos de Moguel igualmente tenían todas las vistas despejadas hasta Amaña, como lo había sido desde el año 1949. En la ampliación sorpresa del campo les calzaron un muro frente a su ventana a unas 20 familias. Ni vistas despejadas ni leches, un murazo y a correr.

Yo invito a quien se anime a que tome un luxómetro (aparato que mide la iluminación) y se pase por un primer piso de las torres o de Moguel de los que les calzaron el muro de 1998 delante y luego vaya subiendo piso a piso viendo cómo aumenta la cantidad de luz debido a la iluminación difusa (más cielo visible). Menudas risas que nos íbamos a echar sobre este estudio de sombras.

Quedo a la espera de ver cuál será la próxima ocurrencia de la S.D.Eibar en su rodillo mediático. A lo mejor nos sale la señora de la limpieza diciendo que la Tribuna Norte será más fácil de barrer o algo así, y que ella ha visto los planos de Ipurua Aurrera y son inviables, jajajaja. Es que me río por no llorar.



Nueva actualización del 30 de octubre de 2014 con otro artículo en el DV para promocionar el planteamiento del Eibar (20141030 tecnicos-dicen-nueva-tribuna) pero, también hoy, "Eibartarra" les da un repaso monumental.
Comentario de "Eibartarra":
<<El objetivo de la S.D.Eibar por boca de Gorka Unamuno y Borja Idiakez es meter el miedo en el cuerpo, y dar un empujón más al proyecto de la Tribuna Norte.



¿Acaso la Tribuna Norte actual es insegura??? No, no lo es. La Tribuna Norte es segura.



¿Acaso la Tribuna Norte actual no cumple la ley? La cumple perfectamente, si no no se jugarian partidos de Primera, ni Segunda, ni Segunda B.



Que hay colas dicen. También las hay en el cine o en la parada del autobús y a nadie le ha pasado nada hasta la fecha.



Es lo que tiene el estar acostumbrado a una asistencia media de 1700 personas, que con llegar 2 minutos antes era suficiente. Ahora habrá que llegar 10 minutos antes y asunto arreglado. ¡¡¡Menuda tragedia!!! ¿Cuando estuvieron en el Camp Nou llegaron con 2 minutos de antelación? No. Pues a Ipurua tampoco.



¿Cuántas entradas tiene la Tribuna Oeste (la del anexo)? ¿y qué capacidad? Vaya, como en esa no van a hacer nada ni se menciona. ¿Y la tribuna principal? ¿No sería más segura con aún más salidas de emergencia? Seguro que si, venga, derríbenla y hagan más salidas de emergencia, una salida cada dos metros!! Un poco de seriedad, por favor.



Por otro lado el discurso de la S.D.Eibar empieza a escorarse sospechosamente hacia los nuevos locales bajo la Tribuna Norte.



Hablan del uso social de los locales de formación, cuando resulta que hasta la fecha los locales del Campo MUNICIPAL de Ipurua nunca han sido utilizados con fines sociales, sino en exclusiva por la S.D. Eibar. La sala de prensa nunca ha sido utilizada con fines sociales. Por ejemplo los vecinos de Moguel han tenido asambleas de todo el barrio durante más de seis años sobre el proyecto de remodelación del barrio y se han estado reuniendo en el bar Bolera, gracias a la gentileza de sus propietarios, o en el hogar del jubilado. Nunca la S.D.Eibar ni el Ayuntamiento les ha ofrecido la sala de prensa ni sus instalaciones, y eso que un directivo es vecino del propio barrio.



Ahora ya dan la formación en la sala de prensa, ¿qué problema hay para seguir dándola? Los chavales de la escuela de futbol no coinciden en el mismo horario, así que la sala de prensa es más que suficiente. Sin contar el hecho de que la escuela de futbol es un proyecto gestionado por la S.D.Eibar que admite en ella exclusivamente a quienes son seleccionados por la S.D.Eibar; eso si, con jugosas ayudas desde las Administraciones Públicas. A los demás chavales les toca subir a Unbe.



Por cierto, lo de que mejorará la estética del barrio y generará un nuevo espacio para pasear... ¿¿es una broma???? Pasearemos bajo el voladizo de la nueva tribuna, entre los coches aparcados y el nuevo muro, genial, oiga, es nuestro sueño.>>

Nuestra pequeña aportación:
<<Como siempre, magnífico el análisis de Eibartarra. Llama la atención el goteo mediático del Eibar, ya que a muy pocos cede tanto espacio el DV.

Por hacer una reflexión únicamente, si las medidas de seguridad son tan necesarias, ¿por qué no se han llevado a cabo con anterioridad? ¿Será porque es mentira o será porque alguien ha pecado de irresponsable?

Por si a algún comentarista se le ocurre decirlo, valga adelantarse al argumento de que "ahora va más gente", puesto que la seguridad ha de ser planificada y dispuesta de acuerdo al aforo máximo y a la estructura existente (que lleva desde 1998, si no me equivoco).

Los portavoces del Eibar luciéndose una vez más... ¿mañana qué?>>

Lo que completa con un excelente repaso-desmontaje de argumentos, de nuevo "Eibartarra":
<<Gracias Bigkerman. Buena reflexión la tuya sobre la repentina necesidad de más seguridad.

Los argumentos de la S.D.Eibar y del Ayuntamiento se han ido desmontando uno a uno:

- Hace falta un campo más grande: Es mentira. Cinco partidos de Primera disputados, ningún lleno. Asistencia media de 4605 persona. En cada partido quedan libres unas 600 localidades.

- No podemos hacer más socios porque el campo es pequeño: Es mentira. Sobran localidades, las 450 personas que quedaban en agosto en la lista de espera podrían hacerse socias tranquilamente.

- Es bueno para la ciudad: Todavía estamos a la espera de que alguien haga una valoración económica del ascenso a Primera y su influencia en la economía de la ciudad. El Ayuntamiento contrató un estudio a una empresa privada pero nunca más se supo nada. Así que el por qué el ampliar la Tribuna Norte y Este va a ser bueno para la ciudad todavía es un misterio mayor.

- Es bueno para el club: Es mentira, la inversión de 2 millones de euros será imposible de recuperar. Incluso considerando que se obtuvieran llenos totales en todos los partidos cobrando el abono anual a 200€ haría falta que la S.D.Eibar estuviera en Primera durante 10 años para recuperar la inversión. Ojo, RECUPERAR la inversión. De obtener beneficio ya ni hablamos.

- Da mala imagen por la tele: Es tan absurdo que no se puede ni valorar.

- Estéticamente es más bonito un campo de futbol simétrico: Igual que el anterior, sin duda un argumento demoledor, rindámonos ante él.

- Se ha contado con los vecinos: Jajaja, este argumento fue buenísimo, saltó por los aires en menos de una semana.

- Es la única alternativa: Mentira, ya hay un proyecto alternativo preparado por un solvente equipo de arquitectos.

- Es legal, por lo tanto hay que hacerlo: Es mentira. Que sea legal no quiere decir que tenga que ser aprobado, evidentemente.

- La alternativas propuestas son inviables: Mentira. Simplemente no les interesa así que la quieren enterrar. Los técnicos de la propia S.D.Eibar se contradicen al decir que para realizar un proyecto hace falta mucho tiempo (año y medio) pero para descartarlo loo hacen en dos tardes.

- La alternativas propuestas tienen más afecciones: Mentira, porque se ejecutaría fuera de la temporada. Mentira porque no hace falta demoler las estructuras actuales. Mentira porque ni el propio equipo del Eibar entrena en el Anexo, lo hacen en Mondragón. Mentira porque apenas toca el Anexo.

- La ampliación de la Tribuna Norte tendrá una afección mínima: Mentira, porque nos muestran un estudio de sombras pero omiten el resto de factores que afectan en la iluminación, como algo tan básico como la ocultación del cielo. Mentira porque nos dicen que la sombra ni toca el parque y en la propia foto del artículo el parque está cubierto parcialmente de sombra de la tribuna provisional.

- Se crearán locales con uso social: Es mentira. El Campo Municipal de Ipurua lo ha utilizado siempre la S.D.Eibar como un coto privado, nunca se han utilizado sus instalaciones con un uso social para el barrio.

- Se crearán locales comerciales para dinamizar el barrio: Mentira. Se crearán locales en un reciento municipal para que alguien gane dinero, en detrimento de los pocos negocios que subsisten en el barrio. En los bajos de las torres hay dos locales enorme vacíos, no hace falta ninguna nueva tribuna para poder abrir un negocio nuevo.

- La nueva tribuna necesita ser más segura: Mentira. La tribuna actual es segura y cumple todas las leyes de seguridad.

Ladran, Sancho, señal de que cabalgamos>>.

En el artículo hay otros comentarios también interesantes, aunque los obviaré por no estar directamente relacionados con este tema. Pero no dejen de leerlos.

Clientelismo circense

Dos noticias encadenadas hoy en la sección específica del DV sobre la sdeibar., como continuación de lo ayer versado y anotado en la última actualización al final de http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html Valoramos por separado:

1) 20140926 ampliacion-ipurua-examen:

Tengo mis dudas acerca de eso que se dice al final de los locales que darían vida al barrio… se trata de un recinto deportivo y entiendo que los permisos que la S.D. Eibar tiene al respecto están ceñidos a tal actividad, por lo que…

En cualquier caso, símplemente recalcar que en este extenso artículo se trata de hacer notar que la ampliación planteada sería la que menos perjudicaría… claro, a los espectadores de dentro del campo; esos que irán unas 20 veces a Ipurua en todo el año como máximo. Sin embargo, de aquellos vecinos y usuarios de las calles y plazas aledañas, afectados hasta 365 días al año no se acuerda la S.D. Eibar al hacer sus propuestas. Si se hace una obra definitiva, el perjuicio para éstos será permanente. Todo un Valor de nuestra ciudad, el actuar de esta manera, y con el visto bueno del PSE-PP y el mirar para otro lado del PNV (pues se abstuvo en la votación al respecto de la aprobación del Plan Especial para Ipurua).

Una vergüenza.

Valoraciones previas en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html

2) 20140926 nueva-tribuna-sera-imagen:

Uno: la masa social de la S.D. Eibar, entre accionistas y/o espectadores no alcanza los 6.000 individuos que se proponen como ampliación normativa mínima para segunda división.

Dos: “el Eibar es de toda la ciudadanía, y no sólo es propiedad del club” es, símple y llanamente, FALSO. El Eibar, como ente privado que es, pertenece única y exclusivamente a sus accionistas. El resto puede ser simpatizante o no; pero en tanto que gran parte de ellos (simpatizantes y accionistas) sigan siendo vecinos de la zona o de Eibar en general, la valoración de sus preferencias no compete a un portavoz de la S.D. Eibar, de modo que la aceptación social de la ampliación es algo que queda en entredicho. Otra cosa distinta es la aceptación POLÍTICA hecha por los representantes municipales, que bajo criterios aparentemente clientelistas han dado por bueno (PSE-PP) o se han mostrado permisivos con su abstención (PNV) con respecto de las demandas de ese ente privado. Las cosas, claritas.

Valoraciones previas en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html


Actualizo el 30 de septiembre con https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/823002891065975

Otra tertulia de concejales con el tema de la ampliación del campo municipal de Ipurua propuesta por la S.D. Eibar. Los distintos partidos políticos han adoptado sus posiciones y así las explican en este corrillo de reproches mútuos y autoexculpaciones.

Ya supimos que el asunto no pasaría por el Pleno de ayer, lunes, en el Ayuntamiento, y el concejal del PSE, Andueza, explica que ello se debió a que el Eibar presentó el viernes un documento que complementaría a lo anteriormente aportado, lo que requeriría de 20 nuevos días de exposición pública para, a continuación, atender y valorar las alegaciones que pudieran presentarse, a lo que seguiría la votación resolutiva en el Pleno ordinario de finales de octubre.

En el correspondiente turno, el representante de Bildu valora los perjuicios ocasionados a los vecinos con la propuesta de ampliación de la tribuna Norte, por parte de la S.D. Eibar, y la falta de evaluación de otras alternativas, a la vez que hace la consideración de la falta de liderazgo del equipo de gobierno municipal en este asunto. Defienden desde su grupo que si la normativa exige la ampliación del aforo, habrá que llevarla a cabo, pero teniendo en cuenta las distintas posibilidades. En similares términos se posiciona la edil del PNV a quien Andueza acusa de no haberse pronunciado, dado que se abstuvieron en la votación de la comisión de urbanismo, sobre el Plan Especial de Ipurua propuesto por la S.D. Eibar, recordándole que la sociedad eibarresa no entiende las ambigüedades, lo que la edil jeltzale justificaba por el hecho de que ambas partes (S.D. Eibar y vecinos) quieren el voto favorable a su propio interés.

El representante del PSE dice, ante la acusación de falta de liderazgo, que el equipo de gobierno no puede liderar el proyecto, ya que aquél es de la S.D. Eibar; por otro lado, valora que el tiempo jugaba en contra (bueno, en realidad ya había algo rondando por la cabeza del Eibar respecto de la tribuna Este allá por marzo, aunque por qué no comenzaron a moverse ellos mismos y en el Ayuntamiento, o si en realidad lo hicieron, ¡ay! eso es un misterio), y dice también que su actitud (la del equipo de gobierno) debía ser ecuánime y transparente (lo cual, como es ya bien conocido, tampoco es que haya sido gestionado, precisamente, de forma especialmente transparente); prosigue Andueza, que el voto de su partido al respecto será independiente de ello y como muestra de ello, al final de la tertulia (no dejen de oirlo), deja patente (aún cuando todavía se va a estar pendiente de la presentación de alegaciones, ¡fíjense!) que éste seguirá siendo favorable a lo propuesto por la S.D. Eibar (¡tócate los cojones!). Para mayor gloria de su argumentario, el mismo viene fundamentándolo, a lo largo de toda la charla, únicamente en lo valorado a expensas de los documentos presentados por el Eibar. Así por supuesto que la propuesta de ampliación de la tribuna Norte nos la presenta como la más factible, económica, beneficiosa, acorde a los tiempos que estamos viviendo, eficiente, rápida y la menos perjudicial. Si a ello le sumamos algunas sentencias que resalta, del tipo de que el Eibar representa a toda la sociedad eibarresa o que en la ampliación de capital ha estado implicada toda la ciudad… pues apaga y vámonos. Señores, pueden repetir conmigo: CLI-EN-TE-LIS-MO.

En anteriores ocasiones ya se ha observado, y en esta ocasión volvía a hacerlo el concejal de Bildu, que la entrada que se está registrando en los partidos del Eibar en Ipurua, no está alcanzado ni siquiera el aforo máximo del que se disponía antes de la colocación del mecanotubo en el graderío Norte. Cierto es que ello podría cambiar a lo largo de la liga pero… ¿en cuántos partidos? ¿en tantos como para dar por justificados los perjuicios que efectivamente se ocasionarán para siempre y a diario sobre los vecinos Y USUARIOS de las calles afectadas? Creo que el sentido común dicta que la respuesta es “no”; pero ante la posibilidad de que sea al contrario, lo pertinente, antes de valorar cualquier actuación o, por parte de los estamentos públicos, antes de plantear dar permiso a que tales actuaciones se lleven a cabo, sería estudiar rigurosamente las previsiones al respecto, y dejarse de chorradas que lo único que consiguen es generar malos rollos entre la ciudadanía. ¿Que la normativa de la LFP obliga? No lo han hecho efectivo durante largos años (de hecho, se dio por suficiente el anterior aforo para segunda división); y, en cualquier caso, ni siquiera el Eibar está planteando un aforo de 15.000 que se supone que es el (normativamente) necesario para primera división… ¿entonces?¿en qué quedamos?

Como eibarreses, creo que deberíamos tratar de dar ejemplo (¿no dice eso nuestro escudo?) y anteponer el sentido común a la imposición absurda, y hacer lo mismo con la solidaridad entre ciudadanos, ante el clientelismo y la manipulación mediática que ejerce cierto lobby político-económico.

¡Eh! Despertemos.

Y en esta grabación de Happy Eibar ( https://www.facebook.com/formula.eibar/posts/691985054203311 ) toman nota de las declaraciones del alcalde, que más o menos van en el mismo sentido que lo dicho por Andueza en la tertulia de concejales de la SER.

Con su habitual discurso, ágil y camelador, procura dejar clara la postura de cada parte en el ayuntamiento a pesar de su queja por que otros pretendan, según él, provocar desgaste. En ese sentido, aprovecha para decir que Bildu rechaza la ampliación, cosa que, como puede comprobarse en la tertulia del enlace, no es cierta, ya que lo que considera es que hay que valorar las diferentes opciones.

Emplea un símil un poco simplón, equiparando la posibilidad de que la LFP haga cumplir la normativa de aforo de 6.000 personas para segunda con que a uno le pillen en doble fila. A ver, una cosa es una norma interna de participación en la organización de una empresa o asociación de empresas privada, y la otra es una Ley. No son comparables.

Como todo lo demás ya se ha abordado en lo versado tras la tertulia de concejales de ayer, no me voy a repetir. Simplemente volver a apuntar que se me hace curioso que al Eibar se le den esos privilegios de promotor que nada tienen que ver con la cesión de uso que tiene pactada con el ayuntamiento. Huele a clientelismo que mata.

Adela-nto electoral

Noticia (20140905 organiza-parrillada-solidaria-arrate) sobre la parrillada del PNV el día de Arrate, cuya recaudación irá a la asociación Adela Euskal Herria, que ofrece ayuda a enfermos y familiares de Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA). La iniciativa solidaria (a priori aplaudible) tiene, sin embargo, un contexto que explicar:

Es una ironía que desde el PNV planteen esta iniciativa justo después de decir que no ampliarán las ayudas a la conciliación (que, por cierto, las han reducido casi a la mitad en 2 años (de 30 a 17.3 millones de euros); búsquese la referencia, por ejemplo, en elmundo pais-vasco 20140901)(véase el último párrafo de http://adelaeuskalherria.com/impacto-en-la-vida-y-el-entorno-del-paciente/ ). Está claro que estamos ya en campaña para las elecciones municipales de 2015.
Para que quede claro: la iniciativa, con el fin solidario en sí, me parece bien. Lo que considero criticable es que se afanen en publicitar esta cara amable de su partido político cuando al mismo tiempo restan ayudas sociales a quienes las necesitan, entre los que es muy probable que se encuentren personas de esta asociación, entre otras. Por otra parte, no me suena haber visto en años previos ningún stand del PNV en fiestas de Arrate... y, ¿justo el año previo a las elecciones sí? Raro.

Pacto hospitalario 3

Ya lo adelantamos en otra noticia de este mismo periódico, del 8 de junio (20140608 osakidetza-tiene-licencia-para), y esta noticia de hoy (20140904 cartel-anuncia-inicio-obras) sirve para decir que se harán las catas del terreno (contaminado) y que luego comenzarán las obras. Lo próximo será la colocación de la primera piedra…

Y mientras tanto, seguimos sin el estudio final de necesidades que justifique la realización de este hospital en Eibar. Téngase en cuenta que luego habrá que prestar un servicio; disponer de medios materiales y de personal para ello cuesta dinero (público) y este dinero deberá ser desinvertido de algún otro servicio/partida pública (motivo por el que hay que pensarse muy bien si el hospital es necesario y… sin un estudio de necesidades riguroso…). Para quien tenga dudas, puede leerse también la última intervención, del 13 de junio de 2014, del Pleno del Parlamento Vasco, en el que la representante de Bildu y el Consejero de Salud hablan del tema (en http://www.parlamento.euskadi.net/pdfdocs/publi/2/10/000084.pdf en la página 156, Gai-zerrendako hogeita laugarren puntua: "Galdera, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Eibarko ospitalean jaso beharreko zerbitzuen inguruan Gipuzkoako Aldundiak egindako proposamenari buruz"). Es un poco rifi-rafe (de hecho el consejero parece querer menospreciar la propuesta de necesidades sociosanitarias a cubrir ofrecida anteriormente por la Diputación de Gipuzkoa) pero a la conclusión que uno llega es que, efectivamente, aún no se ha presentado, por parte del Departamento de Salud, ningún estudio actualizado de necesidades… luego aún nada justifica el hospital.

Tampoco el artículo parece querer tener en cuenta que el asunto de las firmas en favor del hospital ha tenido sus más y sus menos. Desde que salió la iniciativa venimos señalando que una proporción nada desdeñable de los firmantes no sabía la realidad de por qué cosa firmaban, ya que muchos pensaban más bien en una especie de Mendaro 2 en Eibar. Bueno, reiterar que no va a ser así.

Pueden leerse los antecedentes de esta noticia a partir de http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html


Actualización del 14 de octubre de 2014 (20141014 obras-hospital-comienzo-tratamiento):
Exactamente como augurábamos hace 4 meses en http://bigkerman.blogspot.com/2014/03/pacto-hospitalario-2.html , se suceden las “noticias” (20140608 osakidetza-tiene-licencia-para; 20140904 cartel-anuncia-inicio-obras) entorno a la construcción del hospital. Esperemos que a lo largo del largo camino hacia 2017 el Gobierno Vasco y su Consejero de Salud tengan a bien publicar la memoria que justifique tamaña infraestructura porque, recordémoslo, AÚN ESTÁ PENDIENTE DE PUBLICAR.

Sí, señoras y señores, quien se haya subido en la última  estación puede no saber que este hospital aún no tiene definido un rumbo (contenido) definitivo (por mucho que en las tertulias radiofónicas, algunos concejales se afanen en decir que sí… eso sí, sin ofrecer viso argumental alguno). Díganme, entonces: ¿en qué cabeza entra comenzar a construir un hospital cuando todavía no se tiene claro qué se va a meter en su interior? Pues, a un político profesional, está claro; ya que, aparentemente, el único motivo concreto que da pie a la construcción del hospital es un pacto de estabilidad entre el PSE y el PNV. Algo de lo que, encima, se regodean.

Y en respuesta a "Asier":

El Plan Funcional al que te refieres, además de que no justificaba la construcción del hospital (puedes leerlo), fue invalidado por el nuevo ejecutivo vasco tras las elecciones de 2012, tras lo cual se dijo que se llevaría a cabo una reevaluación de necesidades y redacción de un nuevo plan. Tras casi 2 años, seguimos sin disponer de documento.

Si te quieres enredar con temas varios, puedes, por lo que a mí respecta, leer lo que he opinado sobre algunos de ellos en el blog; en lo referente al hospital decirte que toda la oposición municipal ha admitido lo inapropiado de la compra del solar de Otaola, tanto en lo referente a su ubicación como en lo que se refiere a su coste para las arcas municipales. ¿Te refresco la memoria? 6 millones de euros (la quinta parte del presupuesto municipal anual), por un terreno contaminado, sin opción a valorar otras ubicaciones. Tela.

Que luego el nuevo consejero venga a admitir que lo va a llevar a cabo porque no le queda otra ya que las pérdidas en caso de incumplir lo ya contratado en tiempos del PSE (vemos, de nuevo, que injustificadamente) podrían ser de órdago?… pues eso: tela, tela, tela.

Y también en respuesta a "Asier":

"Este señor no hace las cosas por capricho", dices... pero LA REALIDAD, es que la promesa de un hospital de crónicos para Eibar se hizo aún cuando no se había llevado a cabo el anterior estudio de necesidades sanitarias para la comarca y alrededores. Fue una promesa electoral (con su correspondiente fin electoralista) de Patxi López para la anterior legislatura (la suya).

El plan de crónicos es una cosa. Otra muy diferente es la trayectoria seguida con el proyecto del hospital. Si lees el anterior Plan Funcional, el elaborado durante el gobierno vasco del PSE, en ninguna parte encontrarás que la creación de hospitales dedicados al tratamiento de crónicos sea una condición indispensable del plan de crónicos. Es una posibilidad. Claro… porque, efectivamente, podría optarse por ampliar, adjuntar o anexar servicios específicos a los centros sanitarios ya existentes. Y esa es la cuestión primordial que se nos oculta; estas adaptaciones resultarían mucho más eficientes que la construcción de nuevos centros. Bueno, al menos, desde el punto de vista de la gestión pública. Porque ya sabemos perfectamente a quiénes sí va a beneficiar la construcción de nuevos hospitales: por lo pronto, a las constructoras y concesionarias de los servicios que se externalicen. Pero también, ojo al dato, a la sanidad privada. Y me explico:

La creación de centros sanitarios y su puesta en funcionamiento (aparataje, empleados, servicios…) cuesta un dinero que debe redistribuirse dentro del presupuesto sanitario (y, posiblemente, del presupuesto general público) de la Comunidad Autónoma Vasca. Si se gasta en eso, se deja de gastar en otra cosa; es decir, se prescinde de otros servicios públicos, o se abaratan éstos, lo que, indefectiblemente viene acompañado de una pérdida de calidad del mismo lo que, a su vez, favorece el traslado de los usuarios (pacientes, en el caso de servicios sanitarios) a los proveedores privados.

Una mente desconfiada podría hasta decir que ESE podría haber sido el plan desde un principio, visto que, como tal, el gasto de los planes para crónicos no son económicamente rentables y, por tanto, no serán los servicios privados los que los exploten, al contrario de lo que ocurre con la atención de una población más joven, que se la rifan porque ahí es donde está el oro… que no lo es todo lo que reluce.

Cada cual decide a qué dioses rezar. Yo, seguiré ateo.



Actualización del 1 de noviembre de 2014. No abro una nueva entrada porque lo que interesa es ver el propio Plan Funcional que (por fin) ya ha salido del horno del departamento de salud. Se aborda desde la perspectiva de Bildu (20141101 bildu-denuncia-plan-hospital) lo que valoramos con un comentario:
Es que después de tardar 2 años de gobierno del PNV en redactar el Plan Funcional nuevo (completo en http://www.parlamento.euskadi.net/irud/10/00/023501.pdf ), resulta vergonzoso que planteen una infraestructura cuyo continente ha quedado fijo (porque el anterior consejero, del PSE, ya lo había dejado atado y el nuevo no quiso pactar con la constructora buscar alguna alternativa) y el contenido que se le ha decidido dar vacía del suyo a otros centros sanitarios de la ciudad.
Y luego se las darán de que gestionan bien y de que sus pactos arreglan el país. He aquí un ejemplo de que no es así... y veremos hasta qué punto se desmadra la atención sanitaria en Eibar.

Demagogo profesional 4

Ayer entrevistaban al alcalde en Radio Eibar (miguel-toyos-alcalde-eibar-analiza-nuevo-curso-politico). Lo cierto es que el primer cuarto de hora de la entrevista es “típica”, sin mucha concreción, muy de “político” desde mi punto de vista (que si el nuevo curso, que si la continuidad, que si las tertulias de concejales, que si las primarias a alcaldable, el futuro plantel electoral del PSE,…).

Lo interesante desde el punto de vista analítico empieza en el minuto 14:40, con la cuestión del Plan Estratégico, muy criticada estos meses pasados por su demora (véase lo valorado en http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/futuros-planes-3_31.html ); ya están fuera de plazo y aún no se ha aprobado ni siquiera el diagnóstico del mismo, necesario para plantear y redactar las líneas estratégicas de la ciudad para los próximos 10 años. A la pregunta que se le hace al alcalde sobre cuándo se dispondrá del documento definitivo de diagnóstico, responde con evasivas y al final uno se queda con cara de circunstancia y, por supuesto, sin fecha. Un crack. Tampoco se meten más con este asunto, no debe ser plato del gusto del actual gobierno municipal, y con razón, porque lo han gestionado de manera nefasta.

Así, en apenas 3 minutos (17:30) saltan al tema de la privatización paulatina del servicio de ayuda a domicilio denunciada por Bildu. El alcalde admite que es así, aunque apuntando que le llama la atención que Bildu lo saque ahora a colación, cuando se trata de algo que lleva años haciéndose. En este punto podríamos retroceder a un momento anterior de la entrevista, en el minuto 5 a 6 aproximadamente, cuando el propio alcalde se acordaba de los clásicos brotes de electoralismo que se producían en estas etapas finales de legislatura. Bueno, corramos un tupido velo y centrémonos en el argumento de la crítica, que el alcalde no duda en leer a su propia manera (últimamente ¿es muy dado a ello, o me lo parece a mí? http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html), ya que se afana en decir que Bildu critica “el alto coste que tiene el servicio”, cuando sabe, y así ha sido publicado (ya hace 2 días en la web de Bildu http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/09/01/eh-bildu-denuncia-la-paulatina-privatizacion-del-servicio-de-ayuda-a-domicilio-municipal/ ,y hoy en el DV 20140903 bildu-contra-privatizacion-servicio), que la crítica de Bildu es para el alto coste que supone LA TASA por el servicio, es decir, no lo que el ayuntamiento paga por la subcontratación, sino la parte que los usuarios del servicio tienen que pagar por el mismo. Es una sutil manipulación digna de un profesional, que el oyente o lector puede pasar por alto, pero que marca una grandísima diferencia. Si efectivamente como asume el alcalde, el servicio sale caro para todos (para quienes tienen dinero y para quienes no) aun cuando los usuarios de renta más baja pagan una tasa menor (progresividad, muy bien), el hecho denunciado por Bildu de que muchos prefieran acudir al sector privado, muchas veces precario y hasta ilegal, es algo que el ayuntamiento sí podría solventar dedicando un mayor presupuesto al servicio, que, por otra parte, podría ser ofrecido por personal íntegramente público. Por tanto, dos conclusiones: una, que un alcalde no puede permitirse tergiversar la información ante el público general de una forma tan flagrante (básicamente porque se le pilla) y, la otra: ¿qué clase de socialista mira más por el déficit (el gasto o, como él dice, “el coste desde lo público en base a convenios”) ocasionado por un servicio SOCIAL que por el servicio en sí (su alcance y calidad)?

Por algún motivo (minuto 19:30) apunta la tangente de que con el servicio de limpieza del ayuntamiento se ha funcionado igual (mediante externalización) pero que ahora se replantean volver a hacerlo público por la similitud de los costes comparada la gestión propia y la externalizada. Puede que al lector le interese revalorar esta cuestión que tuvo su aquél en febrero: http://bigkerman.blogspot.com/2014/02/limpieza-municipal.html Luego, insiste en que el servicio de ayuda a domicilio es público… ¡pero bueno! ¡por supuesto! Es que lo contrario implicaría su inexistencia… ¿nos toma por tontos?

¿Suficiente? Pues espérense, que no termina ahí la cosa; porque a continuación (minuto 20:40) parece insinuar que Bildu ha dicho que las trabajadoras no hacen bien su trabajo (la prestación de su servicio); el alcalde se pregunta si álguien ha recibido un mal servicio o si alguna trabajadora del servicio lo hace en malas condiciones; lógicamente, la respuesta debería ser que no. ¡Sin embargo admite abiertamente que la demanda del servicio es cada vez mayor (por el envejecimiento poblacional…)! Por tanto, en tanto no se aumente la plantilla de trabajadores en consonancia, la calidad del servicio sí se precarizará. ¡Ahí tiene usted su cuadratura del círculo!

Vista la faena del maestro no queda más que rematar la entrevista… con fútbol, ¡¿cómo no?!: ilusión, optimismo, buen ambiente, buena imagen, risas… que todo ello se relacione con el alcalde, ¿por qué no? Pan y circo. Con el tema de los vecinos de Ipurua en relación con las obras del campo, ya le va a costar quedar bien con todos ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/08/el-muro-2.html ), pero bueno. Muchas gracias y hasta la próxima.

Un apunte para la radio: visto el espacio público otorgado a este representante de su partido, creo que lo más justo sería que se entrevistase a alguien de cada grupo concurrente a las próximas elecciones municipales. Por si había alguna duda, la campaña electoral está (sigue) en marcha.

Futuros planes 3

Siguiendo con la elaboración del nuevo Plan Estratégico, la vuelta de las vacaciones no trae novedades alentadoras. Más bien un intento de reseteo por parte del equipo de gobierno municipal. No cuela, chatos.

La noticia:

20140831 borrador-diagnostico-plan-estrategico

El comentario:

Éste es, lo que viene siendo un artículo-tipo de intento de lavado de cara del PSE. Al finalizarlo uno puede pensar que “bueno, mejor tarde que mal…” o “pobrecillos los del equipo de gobierno; si es que Bildu no les da tregua…”.

El caso es que este problema con la empresa redactora del Plan Estratégico se ha dilatado demasiado. Fíjense que han tenido tiempo suficiente (el estipulado y marcado en los pliegos-base por las que fueron elegidos) desde octubre de 2013 hasta agosto del presente año para hacer su trabajo entero (diagnóstico + planificación + presentación del plan completo) y ni siquiera han entregado, ya fuera del plazo, una primera fase válida del documento inicial de diagnóstico. Lo plasmamos esta semana en http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/futuros-planes-2.html al oír a Andueza en la radio; es de vergüenza por parte de la empresa, y que el equipo de gobierno no haya hecho un seguimiento suficiente que propiciase que aquélla se pusiera las pilas también lo es.

En esta ocasión hay que evidenciar que el único partido que  ha criticado abiertamente el proceso ha sido Bildu ( en mayo http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/05/19/eh-bildi-eibar-quiere-denunciar-que-tras-7-meses-seguimos-sin-el-diagnostico-definitivo-del-plan-estrategico/ y en julio http://eibar.ehbildu.eus/es/2014/07/30/eh-bildu-denuncia-que-despues-de-10-meses-seguimos-sin-tener-el-diagnostico-del-plan-estrategico/ ) y sólo por el hecho del flagrante retardo en la presentación de documentos, hay que darles la razón. Y es que el equipo de gobierno del PSE-PP no se puede permitir ser tan dejado, que hasta se permite el lujo de salir a defender a la concesionaria, una empresa privada que no ha cumplido con su deber, a pesar de que (para más inri) ya cobrado de antemano por una parte de trabajo no hecha. Díganme: esas concesiones, ¿a quién se le hacen en la vida real?

Creo que es momento de plantar un ultimátum y exigir seriedad a la empresa concesionaria. Desde el comienzo apuntamos que el mero hecho de externalizar el trabajo era una mala práctica por parte del PSE-PP (muy dados a ello) y que este trabajo podían hacerlo los técnicos de los diferentes departamentos del ayuntamiento. En caso de que el nuevo borrador de diagnóstico tampoco satisfaga a TODOS los grupos políticos del ayuntamiento (a estas alturas del proceso no puede exigirse menos), creo que, efectivamente, debería rescindirse el contrato con la empresa adjudicataria.

El muro 2

Tras aquél otro (http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/el-muro.html ) que, casualidades de la vida, físicamente resulta ser el mismo, vuelve a adquirir protagonismo el muro de la tribuna Norte del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua. Eso sí, ese protagonismo no va a deberse a la cobertura mediática que llevan a cabo los periódicos de edición local, precisamente. Lo cierto es que la postura crítica respecto de este tema pasa de refilón en la prensa veraniega, con uno o dos artículos centrados en lo defendido por los vecinos afectados por las pretensiones de ampliación del graderío en contraposición al aluvión de los que giran alrededor de una perspectiva más futbolístico-turístico-clientelista.

Hay que buscar en los comentarios a los artículos, esencialmente los hechos por “Eibartarra”, o también en la entrada del 8 de agosto en Eibar Opina, de San Blas Subversivo ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=592102407564959 ), si se desea abundar en este asunto.

Visto que ya disponemos de un mínimo de información para valorar, creo que estará bien irlo exponiendo en este repaso, ya que no hablamos de cuestiones relacionadas desde http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html

Discúlpenme porque la longitud del texto… se me ha ido de las manos.

Dejamos el asunto allá por el 10 de julio de 2014 (eibar-presenta-ayuntamiento-planes). En un artículo publicado aquel día “Eibartarra” comentaba, a propósito de la intención de ampliar la grada Norte, que da a la calle Indalecio Ojanguren, lo siguiente:

<<¿Y qué pasa con los VECINOS AFECTADOS PARA SIEMPRE? La ampliación va a quitarles vistas y sol a los vecinos de las torres. ¿Se puede ampliar una construcción ya existente quitando sol y vistas a los vecinos?? Yo diría que no. Hace como 15 o 20 años con la anterior reforma del estadio al crecer las tribunas se taparon las vistas de unas 10 viviendas en las torres y en Moguel. El ayuntamiento les respondió que AJO Y AGUA, que es un bien común y tal; no sé qué habría pasado si habrían llevado al ayuntamiento a juicio. Encima la propia noticia habla de "hermetismo desmedido", esto ya es el colmo. Si quieren crecer Ipurua tienen dos tribunas enteras para hacerlo, la que da hacia el convento (ahora en desuso) y la que da hacia la carretera de Elgueta, que no AFECTAN DE POR VIDA a nadie.

En Dos de Mayo pararon una obra y les hicieron restar dos pisos completos del edificio porque superaba el tamaño de los edificios colindantes, y eso afectaba a los vecinos de San Juan y a los propios vecinos de enfrente. En la cobertura de la vía del tren que irá desde Ardanza hasta Amaña se va a quedar un tramo que no se cubrirá, a la altura de las viviendas de Legarre, para no dejar las viviendas enterradas. ¿Es que hay barrios de primera y otros de segunda? ¿Como es una cuestión de futbol todo cuela?>>

Ya en este punto podríamos decir que sí, que efectivamente, como se trata de fútbol y, como ya habíamos vislumbrado con anterioridad, todo iba a colar. En aquél momento, en respuesta a lo anterior, decíamos:

<<Coincido. Ésta es una muestra más del caciquismo del equipo de gobierno municipal del PSE-PP. ¿Qué es eso de que ni el Eibar ni el Ayuntamiento quisieron comentar los pasos dados en la ampliación del campo? ¿Cuándo van a ofrecer información transparente: cuando ya esté el pescado vendido? ¡Que se trata del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua, ¿eh?!

Por cierto que, como ya hemos dicho anteriormente (porque este tema ya tiene su cola: http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html ), debe exigirse que cualquier decisión que tome el Ayuntamiento esté bien justificada y, en este caso, mediante un estudio riguroso del retorno económico PÚBLICO que vaya a poder existir como consecuencia del ascenso de la S.D. Eibar a primera división.

Se supone que el referido estudio ya va a hacerse: se dijo que parte del análisis iría de la mano de Debegesa y otra parte externalizada a una empresa. De Debegesa no se ha vuelto a oir nada en este tema, y parece que la otra empresa es una tal consultora “SF”. Pues bien, en función de lo que se dilucide de ese estudio debería ser que se tome la decisión de actuar en uno u otro sentido, y no con el ya habitual “porque yo lo digo, que para eso tengo mayoría”.>>

Y es que, a día de hoy, seguimos sin disponer (al menos, no lo hemos visto publicado en la web oficial del ayuntamiento) de ninguna previsión de recaudación secundaria a las posibles líneas de actuación pública en el contexto del ascenso del Eibar a primera división. Ésa – bueno, y la de generación de empleo, pero ello también se traducirá en recaudación secundariamente – debe ser la perspectiva del ayuntamiento en este caso. Si se dan ayudas o se hacen planes turísticos o se amplía el campo, debe ser no porque le venga bien o lo necesite la S.D. Eibar, sino porque beneficie al conjunto de los eibarreses; eso sí, procurando no perjudicar si ello es evitable y actuando dentro de la legalidad. Bien, pues no disponemos de documento justificativo y, como veremos a continuación, durante este verano se ha procedido a hacer de todo, de eso que exponemos que debería haberse realizado previa justificación.

El 19 de julio supimos (tramitacion-plan-especial) de la elaboración de un Plan Especial urbanístico para el campo de Ipurua, que se habría consensuado entre la S.D. Eibar y técnicos del Ayuntamiento, con el “conocimiento” de los vecinos, lo que no es lo mismo que con su beneplácito. Ya la cosa empieza a tener su aquél, teniendo en cuenta que, como hemos apuntado antes, el campo de fútbol de Ipurua es MUNICIPAL y, por tanto, excluir al grueso de la ciudadanía de esta toma de decisiones huele a clientelismo (más tarde observamos que ello alcanza, a finales de agosto, un porcentaje poblacional del 12%, anotado por la parte interesada, con lo cual gran parte de la población quedaría excluída directa como indirectamente de la toma de decisiones en la que sí habría participado la S.D. Eibar). Se abría un plazo de exposición pública para la presentación de alegaciones (que varios vecinos de la zona comenzarían a preparar), que más adelante fue ampliado en otros 10 días y que, por cierto, antes de finalizar el cual no podría tramitarse la oportuna licencia de obra. Más tarde ya vimos que alguna que otra obra…

¡Ah! Por supuesto, ya que seguimos el orden cronológico de los acontecimientos, el PNV no perdió ocasión, el 31 de julio (solicita-ponga-marcha-medidas), de procurar anotarse un tanto… ¿puede saberse en cuántas ocasiones han usado esta maniobra este año preelectoral?

Bueno, continuamos: el 1 de agosto (pack-turistico-ofrecera-aficion) se daban a conocer algunos puntos del Plan Estratégico para el aprovechamiento del ascenso del Eibar, de los que llamaban la atención en los comentarios. Una vez más, “Eibartarra” decía:

<<Está muy bien que el Ayuntamiento se preocupe por fomentar la hostelería y el comercio el año(s) que el Eibar esté en primera.

Pero también estaría bien que el Ayuntamiento se preocupe por los 40 vecinos de las torres de Ipurua y de Moguel que van a resultar muy afectados de por vida por la ampliación del campo de futbol en vertical y acercándolo hacia sus casas.

En este tema el ayuntamiento se mueve con oscurantismo, lo tuvimos que leer en el DV para enterarnos. Y lo que contaba el DV era solo lo de la Tribuna Norte. En el Plan Especial se ha incluído además, de rondón y a la chita callando la ampiación de la Tribuna Este. El ayuntamiento hablaba de consensuar el proyecto, cuando resulta que ya se había debatido y aprobado el Plan Especial sin decir ni una palabra a los vecinos. Por lo que el ayuntamiento mentía en este dato. Los vecinos han tenido que meter alegaciones al proyecto para que alguien del Ayuntamiento se digne a hablar con ellos y tener tiempo para ir a Urbanismo a pedir los planos y estudiarlos.

Los vecinos no están contra el Eibar, están contra esta ampliación, ¡hay alternativas!

Eso si, el PNV y los de Bildu no dicen ni mú al respecto. Como es un tema de futbol, no se atreven.>>

“arroiape_371” le respondía:

<<un compañero del foro se a molestado en ir al ayuntamiento y pedir los planos. Sorpresa, se los han dado. Es todo mentira.... interesante... cumple escrupulosamente todas las normativas.....

http://www.eibarpool.com/foros/los-vecinos-de-las-torres-mienten-vt52785.html?sid=f5fc47a34f7c35500d941194a7391260 >>

Un inciso para comentar que el foro en cuestión no tiene desperdicio. Una oda a la solidaridad y a los valores humanos…

Perdón, seguimos. “Eibartarra” añadía:

<<Nadie ha dicho que el proyecto de ampliación no cumpla la ley. Basta que la nueva construcción se encuentre a más de 3 metros de distancia para que se pueda construir. Eso se ha dicho desde el minuto uno.

En ese foro al que haces referencia sois muy valientes, que desde el anonimato de vuestros alias ponéis a caldo a una persona, con nombre y apellidos, diciendo que tendrá intereses ocultos, que querrá alquilar balcones, que le echa mucho morro, se le ve el plumero, que no toque más los huevos, etc. Muy valientes.

Esta persona no hace más que alegar contra lo que considera que le afecta. ¿No alegaron los vecinos de Errebal? ¿y los de Txonta? ¿y los de San Juan que ganaron y tuvieron que quitarle dos pisos a un nuevo edificio de Dos de Mayo? Una cosa es que una obra sea legal, y otra muy diferente que se apruebe en una iniciativa urbanística.

Volviendo al tema de las distancias. En el plano del Plan Especial, donde no hay ninguna escala a la vista, y la torre no se encuentra dibujada en detalle, la única referencia es la marca que han hecho donde pone "10 metros". Curiosamente ponen la misma marca y distancia a las casas de Moguel, "10 metros", aunque el límite queda en el aire, no en la nueva construcción que aparece en el plano, ¿copiar-pegar?. Si medís la distancia entre la fachada de la torre y la tribuna norte, veréis que hay 12 metros o menos. Esto lo podéis comprobar desde Google Earth o SIGPAC, y llegaréis a la misma conclusión. Si la nueva estructura sobresale 3 metros hacia la carretera, entonces la distancia se va a reducir a menos de 9 metros. Y esto es la distancia hacia la fachada, porque los balcones sobresalen más de ella, por lo que quedará menos distancia aún. Además las dos torres son diferentes con lo que todavía es más lioso el asunto. Es decir, el zanjarlo con los "10 metros" del plano es cuanto menos aventurado.

Por otro lado por supuesto que en Urbanismo te dan el plano del Plan Especial. Si no lo harían incurrirían en un delito de prevaricación que está sancionado en el derecho penal. La cuestión es que todo este tema se ha movido con hermetismo (palabras del periodista A.Echaluce en este mismo periódico) y si no te enteras de que se está moviendo este tema dificilmente vas a poder reclamar nada. En la última remodelación de Ipurua hace 15 años los vecinos se enteraron cuando vieron la maquinaria de construcción; es decir, ya hay antecedentes de cómo se ejecutan las modificaciones del Campo de Futbol Municipal de Ipurua, y no son precisamente transparentes.

El campo de futbol se construyó en el año 1947, pero carecía de cualquier tipo de cubierta, no era más que una explanada. El barrio de Moguel se construyó en 1949, y las torres de Ipurua en los 70. La construcción de la cubierta actual de la tribuna norte se hizo en 1999. Es decir, los vecinos de las torres y de Moguel tienen derechos adquiridos sobre las vistas e iluminación directa. Pero desafortunadamente la legislación española solo protege hasta 3 metros. Espero que os construyan a vosotros un paredón a 3 metros de vuestras ventanas. Supongo que os dará igual perder vistas y luz, siempre que el campo de futbol tenga su nuevo graderío, prácticamente vacío con la ocupación media de 1700 espectadores en Segunda, y podáis pasar en él dos horas cada quince días. Luego volvéis a vuestra casa tan contentos con el paredón a 3 metros de distancia de vuestra ventana.>>

A la espera de las alegaciones e independientemente de la valoración de la legalidad de lo establecido en el proyecto de Plan Especial de Ipurua, creo que lo más importante es notar que el ayuntamiento cede la toma de decisiones a una entidad privada con la consecuente sensación de que todo vale para beneficiar a la misma, aún cuando perjudica a ciudadanos.

Sin desmerecer lo anterior,  otra cosa que me llama la atención del artículo es lo del detalle de la insignia damasquinada. La cuestión es que parece que quien lo entrega y, supongo, paga, es “la ciudad”, visto que quien lo promociona es el alcalde. O sea, otro gasto para el erario público; y me temo que estos detalles no son baratijas, precisamente. Me explico: ya sé que es un detalle al más puro estilo PSE (¿recuerdan las medallas de oro a los recién nacidos en la era Arriola?); pero, ¿dónde y cómo se justifica el gasto?¿en qué previsión de ingreso?¿acaso prevén fomentar el damasquinado en un volumen significativo (aparte de éste, puntual y subvencionado públicamente)? Pues eso, datos.

Y, por cierto, recordando lo apuntado durante la evolución del asunto del Plan-Estratégico-económico-post-ascenso-a-primera en http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html , en el artículo de este 1 de agosto, Debegesa definitivamente desapareció del mapa y la labor de su elaboración, valga la redundancia, quedó en manos exclusivas de la consultoría externa a la que se hace mención.

El 8 de agosto (habilita-logistica-para-derribar) se anuncia el comienzo de los preparativos para la ampliación de las tribunas, informándose de la retirada de parte de la cubierta de la tribuna Norte bajo una licencia de derribo que el DV distingue de la de obra, pendiente de las alegaciones pertinentes. “Eibartarra” nos pone al día:

<<Faltándole al Eibar "un par de formulismos para derribar dicha zona", y "no habiendo presentado toda la documentación necesaria", ya ha comenzado el derribo de la misma. Ayer ya empezaron a quitar la cubierta de la tribuna norte y a cortar las chapas que son parte del muro, con el camión y la grúa que sale en la foto adjunta a la noticia.

Ah, claro, que lo que han hecho es "habilitar la logística para derribarla". Jajajaja, qué gracia, osea que la pedazo grúa esa con el trailer lleno hasta arriba de los escombros de la cubierta y las rotaflexes sacando chispas al cortar metal como un toro de fuego no es un derribo, es "habilitar la logística". Bonito eufemismo para ocultar que la directiva actual del Eibar está actuando a placer en esta acción urbanística, con la complicidad del Ayuntamiento. Hermetismo llamaba A.Echaluce a las negociaciones entre S.D. Eibar y Ayuntamiento, en su momento. ¿A este derribo encubierto cómo lo podríamos llamar?????

El PNV y Bildu ni están ni se les espera en este tema. Como es futbol, a ver quién se atreve a defender a los vecinos, ¿verdad? No vayan a pensar que vamos contra el Eibar, habrán dicho en el Batzoki y en la Herriko... oh, perdón.. donde sea que se reunan los de Bildu.

Los vecinos tienen razón. Hay alternativas. No hace falta construir este mamotreto de esta manera para llegar a las 6000 localidades.>>

Bueno, en este caso, en realidad, sí que parece que hay una cosa diferenciada que es el derribo y tal vez el comentario de “Eibartarra” obvía su diferencia con respecto a la obra. Sin embargo, también hay que recalcar que el ayuntamiento, aparentemente sumiso ante los intereses privados del club, otorga la licencia para proceder a un derribo que, a la fuerza, tendrá que venir acompañado de una obra tarde o temprano porque lo que es seguro es que la tribuna no puede quedarse sin cobertura o sin asientos o con un agujero en ninguna parte que ponga en peligro a los aficionados que entren allí. Es decir: incluso en el caso de que las alegaciones de los vecinos sean atendidas y, por tanto, no pueda procederse a las obras de ampliación, habrá que, al menos, reconstruir el graderío devolviéndolo a la situación previa, lo que significaría que el derribo anterior habría constituido un derroche en sí mismo. Derroche, espero, asumido por el Eibar, y no por las arcas municipales. Todo sea dicho, es verdad que deben considerarse más circunstancias, como la de la supuesta obligatoriedad legal del aforo (pero éste es un problema de la S.D. Eibar, no de la ciudad), o que, en el caso de observarse (en el estudio económico de repercusión para la ciudad, debidamente justificado) la ampliación del campo como algo oportuno, sería probable que ello pudiera llevarse a cabo con menor perjuicio a la ciudadanía (al tráfico de vehículos, por ejemplo) si se ejecutase durante las vacaciones de verano, cuando hay menos gente. En realidad, el ayuntamiento y, visto lo visto, el Eibar también, podían haber solventado estos problemas para antes del verano si hubieran actuado con un mínimo de previsión, pero tampoco habría sido descabellado que el comienzo de liga, en caso necesario, se hubiese jugado en otro campo… ¿o sí? Un dato más para valorar opciones: en el primer partido de liga, frente a la Real, hubo 5.173 espectadores. El aforo máximo del campo antes de las actuales modificaciones, era de 5.200 personas si no me equivoco; de modo que podría haberse asumido en las anteriores circunstancias.

Por cierto, de este mismo día es la entrada, lo reitero, en Eibar Opina, de San Blas Subversivo ( https://www.facebook.com/groups/266433810131822?view=permalink&id=592102407564959 ) que, a mí, me ha parecido excelente. No se lo pierda por nada del mundo.

El 21 de agosto (ayuntamiento-prorroga-plazo-alegaciones), ya con el mecanotubo a medio construir, se anunciaba la prórroga de 10 días para la presentación de alegaciones al Plan Especial para Ipurua, cuyo límite anteriormente se había fijado para el 25 de agosto. “Eibartarra” explicaba:

<<Oh, ¡qué generoso el Ayuntamiento! El Ayuntamiento lleva con la S.D.Eibar planificando esta ampliación con un secretismo total durante todo el año, aunque los vecinos se enteran en julio de chiripa gracias a una noticia del DV, y ahora el Ayuntamiento les prorroga diez días el plazo de alegaciones, en agosto. Vete a buscar en agosto un arquitecto que te haga un informe pericial y un abogado que te redacte la alegación. Generoso el Ayuntamiento, total el primer pleno no es hasta septiembre, el Ayuntamiento no pierde nada y no queda tan mal ante la opinión pública.

Como que escucha el Ayuntamiento a los vecinos. Jajaja. No tenían la licencia de derribo pero ya sacaron un trailer con 20 toneladas de escombros del derribo de la cubierta y las chapas de la trasera de la tribuna.

Ahora no tienen licencia de obra pero ya han puesto toda la estructura de andamiajes para los asientos provisionales. Vete tú a poner un andamiaje en la vía pública quitando una veintena de aparcamientos, sin licencia de obra, seguro que el Ayuntamiento te lo permite, jajaja.

En fin, reir por no llorar. Una vergüenza lo que está haciendo el ayuntamiento.

PD: Y para romper con el secretismo, a ver si se dice de una vez por parte del Ayunta y del DV que el Plan Especial incluye también la modificación de la Tribuna Este, y no solo la Norte. Esto supone afectar a 24 familias de la calle Juan Antonio Moguel.>>

…”James” añadía:

<<Por lo menos ha accedido a oir alegaciones.

No ha pasado lo mismo con los afectados de Legarre uy Amaña por el trenecito que se quiere construir el alcalde cayga quien caiga.

Aqui se hace lo que quiere el alcalde (actual o anterior) si o si.>>

…y de nuevo “Eibartarra”:

<<James, el Ayuntamiento quería hacer esto de tapadillo, y salió a la luz gracias a A. Echaluce, que lo sacó en el DV, hablando del "hermetismo" de la operación. Lo han expuesto a finales de julio, confiando en que los vecinos se despisten y no les de tiempo a reaccionar, igual que hicieron en la ampliación de 1999. Como si que han alegado ahora tiene que verse la alegación, y eso necesita hacerse en septiembre; así que para anotarse un punto dicen que extienden el plazo diez días. Generosísimos que son. La decisión ya está tomada, así se ha permitido el derribo encubierto de la cubierta y la instalación del graderío sin licencia de obra. Todo esto es un paripé. Por cierto, en Legarre no se va a cubrir la vía del tren a la altura del edificio de la cristalería, ¿te referías a ese?>>

Efectivamente, ¡vete a pedir permisos al ayuntamiento para montar una instalación semejante en la vía pública! Pero claro, hablamos del todopoderoso “furgol”… Por cierto, que aunque la seguridad era lo más importante en la obra, ya nos informaron de algún susto durante el transcurso de las obras (en un artículo del 23 de agosto (acceso-tribuna-supletoria-norte)).

El 21 de agosto también (eibar-suma-abonados), la directiva del Eibar se jactaba del apoyo social de la sociedad, que llegaba a agrupar al 12% de la población eibarresa. “Eibartarra” volvía a comentar:

<<Lo que debería explicar el señor Álex Aranzabal es por qué en el Plan Especial de ampliación del Campo Municipal de Ipurua se incluye también la ampliación de la Tribuna Este, si con la ampliación de la Tribuna Norte ya se superan los 6000 asientos exigidos en Segunda.

Ay, es que nadie habla de este "pequeño" detalle. En el DV ni se les ha acordado mencionar lo de la Tribuna Este, ni preguntar por ello al señor Aranzabal. Nos lo venden como que es necesario porque lo obliga la normativa de Segunda, pero luego de rondón meten el Plan Especial la ampliación de la Tribuna Este, que no tiene absolutamente nada que ver con este reglamento. Y tampoco nada que ver con el de Primera, porque de los 15.000 asientos quedaríamos lejísimos. Es decir, se perjudicaría a los vecinos de Moguel para nada que tenga que ver con obligaciones reglamentarias.

Evidentemente el objetivo del Eibar es meter cuanta más gente posible en el campo. Campo que siendo líderes de segunda tuvo una entrada media de 3500 personas, y en una temporada normal 1700 personas.

Pero estos detalles se omiten. Los malos son los vecinos. Cuando hace falta dinero se pide a los ciudadanos, a fondo perdido. Cuando hace falta perjudicar a los vecinos pues se hace, sin importar nada. ¿Españistan decían? Esto es Eibaristán.>>

A ello, como ya hemos dicho antes, creo que habría que añadir que si es el 12% de la población la que se corresponde con los intereses de la S.D. Eibar, el otro 88% no se pronuncia o no se le ha preguntado qué opina sobre la cesión en exclusividad del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua a la misma, y sobre los planes de remodelación planeados entre el Eibar y el actual gobierno municipal. Ojo, que de todo habrá, pero por eso mismo habría que tener a la ciudadanía puntualmente (y objetivamente) informada; para que cada cual pueda decidir si, desde su propio punto de vista, cambiar de arriba abajo no sólo el campo de fútbol, sino la forma de vivir en nuestra ciudad, nos compensa o no.

Creo que ese es el principal quid de la cuestión. Esto, y la defensa de los derechos (si los hubiere) y la solidaridad (que esperamos poder presuponer, aunque visto lo del foro eibarpulero…) para con los vecinos que puedan verse afectados de manera especial. Veremos cómo acaba el asunto; sirva esta recopilación para ordenar los antecedentes.

Actualizo el 11 de septiembre tras oir la rueda de prensa de los vecinos ( https://www.facebook.com/?_rdr#!/story.php?story_fbid=684069568328193&id=100001754677665 ).
Creo que el portavoz de los vecinos lo explica correctamente. Puede que el proyecto sea legal pero genera un perjuicio que es, efectivamente, evitable. Me llama la atención que el ayuntamiento ni pinche ni corte; recordemos que el campo de fútbol es MUNICIPAL. Si la ciudad así lo estimase, debería poder decir tranquilamente que no se remodela el campo por el interés del Eibar (una empresa privada, recordémoslo) o de las empresas constructoras (que harán negocio) ante quienes el actual equipo de gobierno parece ceder sin rechistar. El proyecto puede ser legal (lo desconozco) pero por los permisos y los plazos de las obras sí que no pondría la mano en el fuego: ¿qué es eso de hacer derribos, traer camiones y montar andamios sin respetar que aún se está pendiente de dictaminar sobre las alegaciones?


Otra actualización, con la valoración de la tertulia de concejales en la radio (enlazada a través de facebook en https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/816724061693858 ). Al respecto valorábamos:
A partir del minuto 9:10 la tertulia de concejales se centra en la polémica entorno a la ampliación del campo de fútbol municipal de Ipurua.

Explican que el grupo de vecinos afectados se está reuniendo con los distintos grupos políticos para tratar de defender sus intereses ante la ampliación planteada por el Eibar (sobre las gradas Norte y Este de Ipurua). Por lo pronto, el ayuntamiento, aunque el edil socialista se afana en decir que se está pendiente de valorar las opciones planteadas por la S.D. Eibar, y las alegaciones a las mismas presentadas por los vecinos, ya ha permitido el derribo de parte de la instalación y la construcción de un elemento provisional de dimensiones considerables. Por si fuera poco, el mismo edil socialista hace la consideración, no sé si con algún rigor (¿tal vez haya algo sobre ello en el estudio de impacto económico del ascenso a primera?), de que cree que todos los eibarreses están de acuerdo en que el campo de fútbol requiere más plazas y, en cualquier caso, aduce a que así lo dictamina la normativa (de la LFP). Así pues, a aquellos que padecerán un perjuicio, no parece ofrecerles otra cosa más que resignación, dado que, por lo visto, con las obras, en urbanismo, siempre hay quien sale perjudicado.

La concejala de Bildu pone en entredicho la “necesidad” de ampliación del campo de fútbol, explicando, por una parte, que en 18 años no se ha cumplido la normativa de la LFP, lo cual habría podido, en teoría, hacer bajar a la S.D. Eibar de categoría (ya que requeriría de un aforo de 6000 plazas para jugar en segunda A); y por otra parte, aclara que dicha normativa NO ES UNA LEY, sino una normativa dirigida a la participación en el campeonato liguero organizado por la LFP. Visto esto, defiende que debe tratarse de que haya un consenso entre los intereses de unos y de otros. La concejala del PNV también considera que hay que defender los intereses de los vecinos y de la S.D. Eibar, éste último “por lo que representa”.

La instalación del campo de fútbol de Ipurua es MUNICIPAL. El ayuntamiento lo tiene cedido a la S.D. Eibar para jugar en la liga de la LFP y tiene que valorar tanto si el Eibar tiene razón en lo que propone como las alegaciones de los vecinos, en la comisión técnica de urbanismo. Si se da por bueno, en cualquier caso el campo seguirá siendo de titularidad municipal y deberá ser el Eibar quien corra con los gastos de la ampliación (¡ES QUE SÓLO FALTABA!)... (aunque no parece que el equipo de gobierno se cierre a otras aportaciones). Lo que llama más la atención, ya lo hemos apuntado anteriormente, es la facilidad con la que se le hacen concesiones al Eibar. El año pasado también se pagó el cambio del drenaje y el césped del campo de fútbol con la colaboración económica nada desdeñable de Diputación y Ayuntamiento. Una muestra más de que todo vale por el fútbol y que unos pocos vecinos, los más afectados, son considerados como el último mono por contravenir los intereses de quienes nos quieren atolondrados con pan y circo.


Por último y, por fin, la voz de los vecinos afectados, en la entrevista realizada a uno de sus portavoces (enlazado a través de facebook en https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/816804135019184 ). Ésta no la comento ya que ya lo hace lo suficientemente bien el entrevistado. Recomiendo fervientemente escucharla, en especial aquellos que se muestran críticos ante sus demandas sin haber oído sus argumentos (porque en prensa no se les ha querido dar mucha voz).



Actualización del día 25 de septiembre tras las valoraciones radiofónicas de Eneko Andueza (PSE) e Igor Aldalur (Bildu) sobre el próximo pleno en el que se tomará una decisión sobre el Plan Especial de Ipurua:

El de Andueza ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/820698981296366 ):
"Entrevistan a Andueza en la radio. Acerca del proyecto de ampliación del campo de fútbol municipal de Ipurua, afirma que lo que se decidirá en el Pleno del Ayuntamiento de la semana que viene será dar “el visto bueno al plan especial que en su día presentó la Sociedad Deportiva Eibar”.

Entre las perlas de la entrevista destacaría su sentencia de que “nos debemos de abstraer de las opiniones subjetivas y, al fin y al cabo, hacer cumplir la legalidad” junto con la de que “no podemos rechazar algo que es perfectamente legal”. Me explico:

Es posible que el planteamiento realizado por la S.D. Eibar para la ampliación del campo de fútbol que tienen cedido para su uso (ya que pertenece al municipio, y no a ellos) se encuadre sin fisuras en el contexto de la legislación vigente. Sería una premisa inexcusable.

Sin embargo, el hecho de que sea legal, no tiene por que no ser rechazada por el Pleno del Ayuntamiento (al contrario de lo que parece defender Andueza). Que quede bien clarito: ESA DECISIÓN ES SIMPLE Y LLANAMENTE PO-LÍ-TI-CA. Como PSE y PP tienen mayoría, y vistas sus anteriores intervenciones en la radio, lo más probable es que se apruebe ese Plan Especial diseñado por encargo y al gusto del Eibar. Por tanto, dará igual lo que digan (aunque será interesante ver hasta qué punto se mojan) los otros dos partidos políticos con representación.

Y ésa, es otra que ya hemos comentado en anteriores ocasiones: el Plan Especial, por lo visto, iría destinado a hacer cumplir la normativa de la LFP en cuanto a capacidad de aforo, lo cual, no tiene nada que ver con la Ley y, por tanto, en caso de ser justamente valorado como aceptable por el Pleno, debería serlo en base a unos criterios objetivos de beneficio a la ciudadanía, que no me consta que se haya estudiado (por si las dudas, aclarar que no se trata delo mismo que el estudio de impacto del ascenso que,por cierto, tampoco lo he visto publicado); de modo que, en tanto que este punto no sea debidamente justificado, la única explicación que se me antoja ante todo este guirigay es que se aprobará por CLIENTELISMO.

Y si no, que me lo expliquen".

Al respecto de lo dicho por Aldalur ( https://www.facebook.com/radioeibar.eibar/posts/820704751295789 ), ratificar que me satisface que no acepten el Plan Especial clientelista "porque sí". Por otro lado, ¿PNV se abstendrá? Vaya, no sé de qué me sorprendo. Típico.

Crisis alimentaria

Repasamos, a raíz de lo hablado en Eibar Opina, en el último pleno municipal y finalmente en el artículo de hoy del DV, el problema de crisis alimentaria, agudizado como consecuencia del cierre de los comedores por las vacaciones escolares, que también afecta a Eibar.

La noticia:
20140706 familias-detecte-problemas-desnutricion

El comentario:
Una pregunta para empezar: ¿a qué viene la foto de un banco de alimentos de Murcia? ¿Acaso no los hay en Gipuzkoa mismo? Me consta que el DV tiene fotos, no será por permisos, por tanto. O, ¿es que se pretende algo con ello?
Entrando ya con el fondo de la noticia, decir primero que creo que toda persona interesada podría beneficiarse de la lectura de los antecedentes, que podrá encontrar en el enlace https://www.facebook.com/groups/266433810131822/permalink/572556166186250/ de Eibar Opina, a cuya cadena de comentarios incorporaremos ésta misma, para ir completándola.

En cuanto a su valoración, veamos:
La noticia explicita que desde alcaldía se pretende, con la colaboración de las direcciones de los centros escolares públicos, conocer el número de alumnos y familias que puedan tener problemas de desnutrición, con la idea de preparar tuppers con alimentos para los que lo requieran. Me parece que la idea como tal está bien, no así determinadas cuestiones que restringen el análisis, y por ende, los candidatos a beneficiarse de la ayuda a pesar de precisarla: por ejemplo, si se excluyen los centros escolares concertados y privados, vamos a desconocer varios casos que deberían ser detectados; por otra parte, el simple hecho de que la detección de casos se limite a los centros escolares, ya en sí mismo limita la medida a la capacidad de observación del personal de la escuela, que puede no disponer de los datos suficientes. Más aún, si la ayuda se va a dirigir a quienes ya están desnutridos, me parece que será un poco tarde… casi mejor adelantarse, ¿no?
Probablemente el “riesgo de inseguridad alimentaria”, como tal, sea más fácilmente detectable a través de los Servicios Sociales o incluso del Departamento de Hacienda (cuanto más baja la renta y el poder adquisitivo de la familia, en función del número y edad de los miembros de la unidad de convivencia, mayor riesgo), visto que el mero hecho de solicitar ayudas en los Servicios Sociales puede resultar en ese “estigma” que se pretende evitar. Ello nos lleva, a su vez, a replantear la medida compensadora propuesta, de la entrega de tuppers. ¿Acaso éstos no van a ser entregados a las personas necesitadas perfectamente identificadas? Es decir, el estigma seguirá siendo el mismo que si se acude a un comedor social o al banco de alimentos.

Está claro que la observación que hacía el diputado de Bildu de Política Social, Ander Rodriguez, de que debía abordarse este problema “mediante una dotación suficiente en las AES y una reforma de la RGI” para “garantizar que todas las familias dispongan de la renta mínima necesaria para alimentar a sus hijos por sí mismas y de manera adecuada” sería la única manera de evitar dicho estigma. No obstante y, mientras ello no se lleve a cabo (lo cual depende de las dotaciones del Gobierno Vasco, del PNV, que no parece considerar que tales sean necesarias), debe darse solución a esta cuestión de mayor urgencia. Los tuppers son una opción como pueden serlo los bonos de restauración (como lo propuesto por Bildu, de ofrecer menús del día en el Hogar del Jubilado con cargo al remanente de 2013, o lo planteado en el círculo de Podemos, de concertar con bares de la localidad), los comedores sociales o la apertura de los escolares, si bien es cierto que la apertura de comedores implica la contratación de personal y todas ellas (también los tuppers) requieren unas medidas de prevención sanitarias.

En conclusión, la intención es buena, lo que no quita que sea preciso un replanteamiento de las ayudas de fondo (AES y RGI), pero para la obtención de datos reales de niños en peligro de insuficiencia alimentaria se requiere de una valoración más exhaustiva que evite que no se detecten casos que debieran serlo. Un informe del Ararteko recoge que 16.000 niños tienen una dieta pobre y habla “de una población en torno a algo más del 11% en riesgo de sufrir desnutrición”. Eso, trasladado a la población eibarresa no es un número “escaso”. Andémonos con ojo.

Errebularidades 2

Avanzado el proceso participativo de Errebal, retomamos el asunto, tras el silencio por respeto al mismo, al empezar a vislumbrarse cierta polémica entorno a la obligatoriedad legal (se rumorea que recientemente desaparecida) de la disposición de un mercado municipal y en la interpretación dela letra en el documento de conclusiones del proceso participativo.
Tras los rumores iniciales se abre debate en Eibar Opina (http://www.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822? view=permalink&id=571775156264351 ) lo que se va complementando con noticias a modo de globos sonda (20140702 ayuntamiento-estudia-cierre-plaza) y declaraciones radiofónicas. Sinceramente, nunca dejé de temerme algo así, dados los antecedentes de este equipo de gobierno y parte de la oposición en el asunto de Errebal (búsquese en el blog la palabra clave "Errebal"). ¿En qué acabará este tema?

La noticia de hoy:
20140703 proceso-errebal-aprobo-mercado

El comentario:
En realidad, bien mirado, decir que se excluye el “mercado tradicional al uso” es como no decir nada, ya que después se especifica que los condicionantes positivos son que la oferta sea “innovadora” (no estableciéndose hasta qué punto), de “producción local y de proximidad” (lo cual me parece estupendo y creo que esa era la idea), y “ecológico y artesanal” (lo mismo, bien). Esto choca con lo que el alcalde dijo ayer en Radio Eibar ( area-comercial-errebal-eibar-contendra-plaza-mercado-uso), ya que se afanaba en hacer su propia interpretación de que tal cosa carecería de pescadería, carnicería… lo cual no está escrito en ninguna parte, que yo sepa. Me pregunto por qué habrá dicho tal cosa…
El tema del “dimensionamiento” también me parece algo lógico: no tiene por qué reservarse un espacio excesivo o demasiado escaso si la demanda de puestos es menor o mayor, respectivamente. No obstante lo anterior, las conclusiones del proceso participativo y los pliegos para la elaboración de proyectos también asumían que éstos debían dejar un margen para adaptaciones futuras de ese mismo dimensionamiento. O sea, que también sería un concepto abierto a variaciones.
Cuando habla de la “concesión”, si no me equivoco, versa sobre los dos puestos aún presentes en la plaza provisional del Rialto. La viabilidad o no, dependerá de la primera premisa (lo de la innovación…), lo cual puede ser fácilmente lograble, si los propietarios están interesados. Si no me equivoco, quedarían otros 6 puestos más a cubrir por pliego, aunque, claro, esto también dependerá de la segunda premisa (el dimensionamiento según la demanda).
El resto del artículo versa sobre espacios y dimensiones de otros usos, en los que no entraremos, ya que seguro que son objeto de análisis más adelante. Mientras tanto, los interesados pueden ver el documento de seguimiento del proceso participativo de Errebal: http://issuu.com/m-etxea/docs/dossier_final


Repetimos un poco lo dicho, tras la reciente intervención de la edil de desarrollo económico en las cartas al director de la revista etakitto y la noticia aparecida este fin de semana en noticias de gipuzkoa:
http://www.etakitto.com/docs/aldizkariak/897-alea.pdf (página 3)
y
20140713 el-mercado-de-eibar-un-mar-de-rumores

Si la gente da por buenas estas apreciaciones, el globo sonda emitido por el equipo de gobierno habrá surtido efecto. Hay que valorar bien cada palabra y es el texto de conclusiones del proceso participativo de Errebal el que vale, como así mismo lo han aceptado los propios ediles del PSE quienes, cada uno por su lado, han tratado de convencer primero de lo que va a tener que pasar, interpretando a su propio gusto lo redactado en el antedicho documento de conclusiones (ese es el globo sonda), sin que la segunda edil desmintiera lo dicho por el primero aunque, eso sí, evitando mención alguna al verdadero quid de la cuestión del globo sonda: la interpretación del texto.
Así, en este artículo de noticias de gipuzkoa, vuelve a plasmarse esa interpretación hecha por el alcalde del texto redactado de que el nuevo recinto de errebal no tendrá un mercado al uso (hasta ahora, lo dicho es tal y como es), lo cual consiste en (y a partir de aquí viene lo que es el globo sonda, la interpretación arbitraria y lo que no está escrito en realidad en ninguna parte) que “no habrá sitio para carnicerías, pescaderías, fruterías o demás negocios que históricamente han formado parte del mercado de abastos eibarrés”. Pues es que resulta que esa no es una conclusión del proceso participativo de Errebal y la realidad es que todos estos negocios podrían estar presentes en el futuro mercado de Errebal siempre y cuando “sean innovadores en sus contenidos”, lo cual tampoco está definido textualmente hasta qué punto tienen que serlo. Es decir: con añadirle la más mínima floritura al producto o a la manera de presentarlo, sería, de hecho, innovador, y, por tanto, susceptible de presentarse en este mercado.
Dicho lo cual, el resto de condicionantes (qué negocios son legales, cuáles tienen “derechos” de reserva en Errebal, etc.) son cuestión aparte.


Sorpresa!! El 16 de julio de 2014, otra vez se cambia la perspectiva, y esta vez parece que es para bien: 20140716 futuro-errebal-acogera-mercado

Después de todas las vueltas que se han dado con este asunto, parece que ya nos dejamos de medias tintas y de interpretaciones interesadas. Porque ¡anda que no ha dado que hablar el temita ( http://www.facebook.­com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view=permalink&id=5717751­56264351 )! Me alegro de que se haya consensuado una interpretación que, al menos, parece más fiel a lo que pensaban quienes participaron en el proceso de Errebal.

En esta del 18 de julio de 2014, el PNV saca pecho, que algo tiene que rascar:

20140718 mantiene-rectificado-sobre-plaza

Parece que el PNV hace suyas las reflexiones que surgieron en Eibar Opina ( http://www.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view=permalink&id=5717751­56264351 ). Luego con añadir la referencia a alguna conversación sostenida con algunos propietarios de negocios clausurados, ¡hala!, ya tienen la noticia en su bolsillo.

Bueno, ya sabéis que este tema también lo hemos ido recopilando en  http://bigkerman.blogspot.com/2014/07/errebularidades-2.html

Uno se llega a plantear... ¿qué fue primero: el huevo o la gallina?

El 19 de julio sale la noticia de que habrá una comisión abierta al público para aclarar posturas frente a la cuestión del mercado 20140719 desarrollo-economico-invita-conocer
Cierto es que la reciente pretensión del PNV de enarbolar la bandera de la plaza del mercado tradicional contrasta con su acérrima defensa de la construcción de un centro comercial en el propio Errebal de apenas hace año y medio (y que flaco favor habría hecho, con toda probabilidad, al pequeño comercio de la zona); pero respecto a las conclusiones basadas en rumores a las que aduce la edil del PSE, símplemente decir que si las cosas se hacen de manera clara y transparente, no hay lugar para la rumorología. En estas cuestiones, ambos partidos han cambiado sus posturas durante el proceso segun les ha convenido.
Según el PSE, todos los partidos estaban de acuerdo en la comisión de desarrollo y en la junta de portavoces. Habrá que ver si los demás partidos corroboran eso, de lo cuál dudo mucho vistas las reacciones de toda la oposición (tanto la representada en el ayuntamiento como la que no); mientras tanto, la información a la ciudadanía ha venido exclusivamente vía prensa desde el equipo de gobierno a su imagen y semejanza, o sea, distorsionada.
Será interesante conocer de primera mano la postura de cada grupo (pasada y presente y, espero que no les importe compartir también la futura) en la comisión de Desarrollo
Económico de este próximo lunes, y también ver cómo lo plasman después en los periódicos.


Y el 20 de julio de 2014 la Plataforma Errebal se manifiesta con 20140720 plataforma-errebal-pide-potenciar

Movilidad electoral

Hoy el PNV vuelve (sí, vaya racha llevamos) al candelero con otra de sus propuestas de fácil venta al público. Todo sea no versar sobre lo que no interesa dar a conocer, ¿eh, pillines?

La noticia:
20140619 pide-destinen-euros-extra

El comentario:
Recientemente hablábamos en Eibar Opina ( https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view=permalink&id=560083370766863 ) acerca de la propuesta para Matsaria. Hoy el PNV propone determinadas obras para limpieza y peatonalización del centro. Lo primero que me ha llamado la atención es el coste propuesto, ya que esta noticia sostiene que sería de 40.000€ y en el Noticias de ayer (20140618 el-pnv-de-eibar-pide-peatonalizar-una-parte-de-la-calle-san-juan ) se hablaba de un montante de 400.000€. La diferencia es un pico así que más vale saber de qué estamos hablando. Supongo que será, que la cantidad destinada al tema de la limpieza será la más modesta pero, ¿será que la abultada es lo que plantearían para la peatonalización?
Esto nos lleva a la segunda reflexión, que es que, otra vez, esta propuesta de peatonalización, me parece a mí, quedaría supeditada al devenir del Plan de Movilidad actualmente en elaboración.
Es decir: al PNV ya puede proponer la instalación de un looping en la bajada de Isasi, o un aeropuerto en Azitain, que también esto dependerá del mencionado Plan de Movilidad (que para algo se ha solicitado).
Por tanto, propondría al PNV, y al resto de partidos, aparcar por un tiempo las propuestas urbanísticas que afecten a la movilidad, y que se centren en las demás cuestiones. Por ejemplo: a ver qué tienen que proponer sobre empleo, desarrollo económico, inmigración e integración, desahucios, políticas sociales etc. Supongo que, si como decía su portavoz en la tertulia radiofónica de este lunes, ya tienen más o menos definido su equipo de candidatos a las municipales del año que viene, será porque también tienen un programa político elaborado en sus distintas vertientes y coordinado con el perfil profesional de esos candidatos. ¿O es que no se hace así?


Añado: al parecer lo de la peatonalización de San Juan serían 20.000€ según lo visto en twitter. Ni idea de los 400.000€... ¿Sería una errata? En cualquier caso, lo dicho: sujeto al Plan de Movilidad...

Planes para Matsaria

Personalmente estoy de acuerdo con lo propuesto por parte del PNV en esta noticia de hoy (20140606 pide-destinen-euros-remodelacion), que viene a concordar con la propuesta de enmienda que Bildu presentó a los presupuestos del pasado año 2013 (20130302 bildu-solicita-acuerdo-para).

De todos modos, hace un mes teníamos noticia de que el Gobierno Municipal tenía la intención de iniciar un nuevo proceso participativo que abordase la zona de Matsaria (20140503 proceso-participativo-definira-futuro). Por tanto, quiero suponer que esta propuesta, sea de PNV, sea de Bildu, habría que integrarla dentro de ese proceso participativo… ¿no?

Con todo, léase la letra pequeña del proceso participativo, que dice que el mismo se realizará “partiendo de la realidad objetiva del entorno y su previsión urbanística en el Plan General de Ordenación Urbana vigente”. El PGOU vigente ( http://www.eibar.es/pgou/doc_grafica/Fichas_urbanisticas/castellanoREF01/AI207.pdf ), ¿da pie a estas propuestas?, ¿o resulta, más bien – o me lo parece a mí–, un poco restrictivo y, por tanto, el proceso participativo es una trampa?


Debate abierto en Eibar Opina:
https://m.facebook.com/?_rdr#!/groups/266433810131822?view=permalink&id=560083370766863

IncomPSEtencia 2

En prensa se comenta que, para que el Eibar pueda jugar el año que viene en primera, deberá ir planteándose que requiere un campo con mayor aforo. Parece que el club ya ha comenzado a hacer sus indagaciones (estaremos expectantes de sus resultados) pero, ¡oh, sorpresa!, el alcalde también tiene (¡AHORA!) algo más con lo que sorprendernos.

La noticia:
20140528 elaborado-estudio-para-incrementar

El comentario:
¡Ya era hora! Desde luego, con este ayuntamiento todo viene a posteriori… después de que se hayan gastado unas cantidades considerables de dinero público en acciones sin un fundamento riguroso y con la crisis que afecta a la ciudadanía… Pero bueno, parece que por fin se van a dignar a estudiar la repercusión económica del Eibar. De todos modos, eso que dicen de que “nuestra idea es encontrar alguna empresa o a algún experto que nos haga un estudio de la repercusión, del impacto que puede tener en la ciudad el ascenso del Eibar a Primera”… ¿ya estamos yendo a lo de siempre? ¿acaso no existe un ENTE PÚBLICO como lo es Debegesa, “Sociedad para el Desarrollo Económico de Debabarrena”, que se dedica, precisamente, a estos menesteres? Ya me parece el colmo que ellos mismos pusieran la friolera de 3000€ (que se sepa) sin que existiera ningún informe previo del potencial económico, a nivel comarcal, del club, que si ahora no se plantea la opción de que sea la propia Debegesa (o, si no, el departamento técnico propio del ayuntamiento, de Desarrollo Económico) la que lleve a cabo el estudio, y en su lugar se EXTERNALICE esa labor a alguna “empresa” o “experto”, me resultaría ya el sumum de la ineptitud gestora por parte del PSE-PP eibarrés.

¡Que se pongan las pilas, y que hagan las cosas bien por una vez! ¡Que se están luciendo!

Y en respuesta a “Matxi”, añadía:

El estudio de si el Eibar supone un beneficio económico a las arcas públicas no se ha hecho a priori (antes de decidir que estaba justificado, sin informe alguno, poner dinero público para comprar acciones como medio para el "desarrollo económico comarcal", que es lo que dijo que hizo Debegesa). Si acaso, por lo que dice el alcalde, se hará A POSTERIORI. Por supuesto, se hará contemplando el escenario de que el Eibar esté en primera división y de acuerdo a circunstancias lo más parecidas posibles a otros equipos en los que dicho escenario ya se ha producido. Con ello, lo suyo es elaborar un presupuesto, que como su propio nombre indica no será lo que realmente ocurra sino lo que se pre-supone que ocurrirá. Ello habrá de ser objeto de seguimiento para valorar si se cumple o no y en función de todo ello, se podrán tomar, inicialmente o durante el seguimiento mencionado, las decisiones pertinentes en cuanto a ayudar o no económicamente a la S.D. Eibar en función del retorno esperado para las arcas públicas. Ni más ni menos que eso. Y si ni Debegesa ni el departamento técnico de desarrollo económico del ayuntamiento saben hacer eso, no sé a qué se dedican... porque eso sí que es básico de lo que se supone que es su labor.

Antecedente en http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/el-muro.html

Actualizo con la grabación en la SER de una entrevista al alcalde:
En el minuto 5:20 oimos al alcalde admitir que no tienen datos rigurosos sobre impacto económico del Eibar. Y sin embargo el Ayto y Debegesa tienen acciones (dinero público gastado a fondo perdido). Eso es gestionar, claro que sí. ayuntamiento-eibar-piensa-ampliacion-aforo-ipurua

Y nueva actualización de algunas semanas después, en el que el PSE-PP viene poco más que a repetir lo mismo:
20140614 ayuntamiento-mueve-para-aprovechar

Bueno, al menos en esta ocasión sí que parece que Debegesa tendrá que hacer algo más que tramitar subvenciones. Algo de TRABAJO de campo le tocará. Eso sí, como es habitual, el equipo de gobierno del PSE-PP no canalizará el resto de la labor a desarrollar vía empleados públicos, sino externalizando el estudio. Super socialista, vamos.

Otra noticia del 29 de junio de 2014. Aquí ya Debegesa ni se menciona:
20140629 eibar-quiere-aprovechar-tiron
Lo comentado:
Bueno, está bien que se vaya a proceder al estudio que ya reclamáramos hace tiempo ( http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html y http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/el-muro.html ) , cuando empezábamos a saber que (al menos) el ayuntamiento y Debegesa aportarían 19.000 y 3.000 euros respectivamente para la compra de acciones del Eibar, sin un fundamento ni económico ni de equidad para con otras asociaciones ni, qué decir, con verdaderas necesidades de la ciudadanía eibarresa.
Pero hete que en este artículo de hoy sólo se menciona a una tal empresa SF a la que se ha enajenado la labor (previo pago, obviamente) y ni mú sobre Debegesa, agencia de desarrollo económico comarcal, de quien espero conocer algún día (creí entender que ese era el plan), que hace algo más (informes evaluadores y planificaciones para la labor que se le supone) que simplemente dedicarse a derivar subvenciones, repartir premios y autojustificarse en redes sociales.
Bueno, y eso en cuanto a la forma. Porque en lo referente al fondo de lo expuesto, ya tengo ganas de ver esos panfletos-guías del buen anfitrión o las previsiones detalladas y promotores (supongo que hosteleros, y no ayuntamiento) de esas pantallas gigantes, por poner un par de ejemplos.
Ya ahondaremos en todo ello más adelante, cuando se publique algo consistente en la web oficial (¡ay!¡cuánto lo echo de menos!) y no sólo propaganda en prensa.

Otra actualización tras ver el secretismo con el que el ayuntamiento sigue la línea anteriormente abierta, en esta noticia del 10 de julio de 2014: 20140710 eibar-presenta-ayuntamiento-planes

Coincido. Ésta es una muestra más del caciquismo del equipo de gobierno municipal del PSE-PP. ¿Qué es eso de que “ni el Eibar ni el Ayuntamiento quisieron comentar los pasos dados en la ampliación del campo”? ¿Cuándo van a ofrecer información transparente: cuando ya esté el pescado vendido? ¡Que se trata del campo de fútbol MUNICIPAL de Ipurua, ¿eh?!
Por cierto que, como ya hemos dicho anteriormente (porque este tema ya tiene su cola: http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html ), debe exigirse que cualquier decisión que tome el Ayuntamiento esté bien justificada y, en este caso, mediante un estudio riguroso del retorno económico PÚBLICO que vaya a poder existir como consecuencia del ascenso de la S.D. Eibar a primera división.
Se supone que el referido estudio ya va a hacerse: se dijo que parte del análisis iría de la mano de Debegesa y otra parte externalizada a una empresa. De Debegesa no se ha vuelto a oir nada en este tema, y parece que la otra empresa es una tal consultora “SF”. Pues bien, en función de lo que se dilucide de ese estudio debería ser que se tome la decisión de actuar en uno u otro sentido, y no con el ya habitual “porque yo lo digo, que para eso tengo mayoría”.


Y otro episodio, entiendo que en la misma línea, aunque tengo mis dudas de que el ayuntamiento lo haya entendido así. Del 11 de julio de 2014 (comentario iniciado en respuesta a otra persona, de ahí la entrada):
20140711 plan-para-potenciar-hosteleria

Porque para sesudo análisis ya estás tú, ¿eh, Pottoka?
Efectivamente, comprendo (porque reconozco) el problema que observa “Fini” y espero que los análisis que se vayan a llevar a cabo tengan en cuenta no sólo la demanda de los turistas o foráneos que vayan a venir los fines de semana de fiesta, sino la de los propios eibarreses que requerirán un grado de tranquilidad y seguridad parejo.

Al leer la noticia, sin embargo, otra cosilla más sí que me ha venido a la mente. Entiendo lógico que los hosteleros quieran optimizar la rentabilidad para sus negocios y que para ello formulen planes de acción. Fundamentar esos planes en estudios estadísticos y de campo es un acierto, mi más sincera enhorabuena; ya podía aprender el equipo de gobierno del ayuntamiento para tantas y tantas cuestiones (si el lector se me ha perdido, le invito al blog bigkerman.blogspot.com).

Pero hete que en la noticia de hoy vemos que está en el ajo el señor Andueza, insigne concejal del PSE. Claro, habrá que suponer que el susodicho plan, externalizado vía estudios a la empresa Siadeco y a la Asociación de Hosteleros de Gipuzkoa, lo será por mediación y financiación del Ayuntamiento. Siendo ese el caso, lo que me llamaría la atención es que, al tratarse de un plan para el desarrollo económico local, dependiente, a su vez, de la repercusión del ascenso de la S.D. Eibar a primera división, no haya mención a lo hasta ahora referido en prensa al respecto, del estudio del impacto de este hecho que ya ha debido ser encargado a la consultora SF (bueno, y a Debegesa, aunque de ésta última sólo vimos una mención y ya; véase http://bigkerman.blogspot.com/2014/05/incompsetencia-2.html ).

Es decir:
¿Cuántos estudios van a realizarse? ¿3? ¿4?
¿Va a ir cada uno por su lado? ¿No van a plantearse hacer algo integrado?
¿No sería lógico que el departamento de desarrollo económico del ayuntamiento estuviese dinamizando estas acciones y no (al menos éste solo) el de urbanismo?
A la espera de más noticias, disfrutemos de este nuevo episodio de deriva gestora de nuestro ayuntamiento.