Madre mía… comenzando a leer la noticia (que ya ayer por la tarde podíamos leer en elpais 20130918 1379510284_429432 y en naiz tribunal-de-cuentas-detecta-irregularidades-en-la-actuacion-del-ayuntamiento-de-eibar-en-la-operacion-de-errebal ) me estaba planteando escribir algo como que tal vez quedaría cierto margen para los interesados para alegar en caso de que así lo estimaran oportuno, visto que existen discrepancias en cuanto a la interpretación de la Ley por parte de 2 de los 7 miembros del tribunal. Claro que, eso ha sido hasta encontrarme con el párrafo ese que dice que Toyos hizo ver que las opiniones del tribunal tienen una dirección dependiente de la afiliación de sus componentes ( 5 del PNV y PP, y 2 elegidos por el PSE-EE), con lo que ya directamente la cosa se nos termina de ir de las manos vista la total falta de independencia entre los poderes ejecutivo y judicial (y con toda probabilidad, el legislativo también). Apostaría a que los discrepantes del tribunal coinciden con la discrepancia municipal. Bien, tal vez sea que no acabo de comprender el ser de este tribunal, el caso es que incluso ellos señalan irregularidades en el antiguo proceso de Errebal:
Como dice la sentencia, la enajenación no sería la figura idónea para el intercambio del solar porque supone vender suelo público a pesar de que, aparentemente, determinados usos que se le pretendían dar al terreno iban a seguir siendo públicos, como el de aparcamiento y el de mercado de abastos, o, al menos el último de los dos, ya que el tema del aparcamiento también fue replanteado a modo de concesión en el segundo plan ya de vuelta a manos municipales ( 20120320 errebal-sera-cedido-anos )… de modo que, ¡vaya usted a saber! Aquella noticia sigue teniendo interés investigador por varios motivos: uno, lo sorprendente de la duración de la concesión (de 99 años, decidido por un gobierno municipal para presumiblemente 4… a mí se me hace raro, no sé); otro, el hecho de que en este segundo momento el plan de los gobernantes fuese que tanto el centro comercial (que seguían sosteniendo) como el aparcamiento, debían ir de la mano en una única concesión (a una misma entidad), para lo cuál supongo que habrá motivos de oportunidad, pero ¿irreemplazables?.
Después, habiéndolo hecho así en el proceso de la enajenación, ya otros fallos vienen encadenados (como el carácter en la práctica del contrato), lo que, ayudados por la crisis, y también por la inviabilidad del proyecto determinada post-adjudicación (¡vaya!) resultaron en este gran embrollo judicial. El que el ayuntamiento acudiera al rescate de la adjudicataria tras su caída, creo, tampoco habrá ayudado demasiado a arreglar el asunto. En fin, que el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número uno de Eibar tiene un largo y complicado trabajo de investigación por delante. Me pregunto si, visto que a partir de ahora cada uno tendrá que cuidar por mantener su propio trasero fuera de banquillos indeseables, las declaraciones de técnicos y resto de imputados coincidirán al señalar los entresijos del proceso.
Para una información más completa, véanse el informe oficial del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas:
http://txostenak.es/pdf/1159errebal_ayto_eibar_prt.pdf
y su nota de prensa: http://txostenak.es/pdf/np%20Errebal%20Ayto%20de%20Eibar.pdf
jueves, 19 de septiembre de 2013
miércoles, 18 de septiembre de 2013
Pacto hospitalario
"Alcaldía" y la plataforma, en tales términos y orden (¿natural?), regresan para informar de sus buenas nuevas de cara a un previsto próximo encuentro que aporte más información, y otro nuevo espacio en los periódicos, ya de paso.
La noticia:
20130918 alcaldia-plataforma-temen-cambios
El comentario:
Me pregunto cómo se “consensua” un “estudio de necesidades” entre grupos políticos. Me explico: si son verdaderamente NECESIDADES o no, tendrán que ser evaluadores TÉCNICOS (y no políticos) los que lo digan, ¿no?Es decir, con datos objetivos y con planteamientos con criterios de eficiencia; no un reparto al tuntún entre ideólogos.
Acercar servicios en la medida de lo posible está bien, en eso entiendo lo que los suscriptores y firmantes de la plataforma a favor del hospital para Eibar demandan. Pero también para eso hay que usar un poco más la cabeza. Ya se aludió a que a todo el mundo le gustaría tener cuantos más servicios mejor en la acera de enfrente para evitar tener que desplazarse más de lo deseado; pero si a todo el mundo se le concediese ese deseo, resultaría en un sistema costoso y muy poco eficiente. Crear un hospital nuevo en Eibar, existiendo otros centros-referencia comarcales que bien podrían ser remodelados o ampliados para dar respuesta a las –repetimos –necesidades TÉCNICAS que se estimen, haría que el sistema sanitario en su conjunto resultara más ineficiente y costoso, lo que –¡oh, vaya! –derivaría en redistribuciones presupuestarias (recortes) en otros servicios públicos (probablemente sanitarios, también). Pura lógica, no hay que ser un lince para darse cuenta de ello.
Es lo mismo que con los 6 millones de euros del presupuesto municipal que se gastaron en la compra del terreno de Otaola para este fin. Debido a ese gasto (ridículo por excesivo) hemos tenido, a la postre, una merma en la capacidad inversora y de oferta de servicios por parte del ayuntamiento. Pura lógica. Por cierto, me pregunto qué tal les habrá ido a esos 6 millones y a los que se los llevaron…
La historia crítica entorno al hospital puede releerse partiendo del siguiente link y navegando por los enlaces encadenados a partir del mismo: http://bigkerman.blogspot.com/2013/05/mas-hospital.html
También repito el enlace al plan de viabilidad que se hizo durante el gobierno autonómico del PSE y relanzo el reto, a quien quiera responder, de que se explique con qué datos y argumentos irrefutables se expresa en el mismo, que un nuevo hospital en Eibar sería mejor solución que optimizar los ya existentes: http://www.osakidetza.euskadi.net/r85-cknoti03/eu/contenidos/nota_prensa/prensaosaki264/eu_po264/adjuntos/PlanViabilidad.pdf
La noticia:
20130918 alcaldia-plataforma-temen-cambios
El comentario:
Me pregunto cómo se “consensua” un “estudio de necesidades” entre grupos políticos. Me explico: si son verdaderamente NECESIDADES o no, tendrán que ser evaluadores TÉCNICOS (y no políticos) los que lo digan, ¿no?Es decir, con datos objetivos y con planteamientos con criterios de eficiencia; no un reparto al tuntún entre ideólogos.
Acercar servicios en la medida de lo posible está bien, en eso entiendo lo que los suscriptores y firmantes de la plataforma a favor del hospital para Eibar demandan. Pero también para eso hay que usar un poco más la cabeza. Ya se aludió a que a todo el mundo le gustaría tener cuantos más servicios mejor en la acera de enfrente para evitar tener que desplazarse más de lo deseado; pero si a todo el mundo se le concediese ese deseo, resultaría en un sistema costoso y muy poco eficiente. Crear un hospital nuevo en Eibar, existiendo otros centros-referencia comarcales que bien podrían ser remodelados o ampliados para dar respuesta a las –repetimos –necesidades TÉCNICAS que se estimen, haría que el sistema sanitario en su conjunto resultara más ineficiente y costoso, lo que –¡oh, vaya! –derivaría en redistribuciones presupuestarias (recortes) en otros servicios públicos (probablemente sanitarios, también). Pura lógica, no hay que ser un lince para darse cuenta de ello.
Es lo mismo que con los 6 millones de euros del presupuesto municipal que se gastaron en la compra del terreno de Otaola para este fin. Debido a ese gasto (ridículo por excesivo) hemos tenido, a la postre, una merma en la capacidad inversora y de oferta de servicios por parte del ayuntamiento. Pura lógica. Por cierto, me pregunto qué tal les habrá ido a esos 6 millones y a los que se los llevaron…
La historia crítica entorno al hospital puede releerse partiendo del siguiente link y navegando por los enlaces encadenados a partir del mismo: http://bigkerman.blogspot.com/2013/05/mas-hospital.html
También repito el enlace al plan de viabilidad que se hizo durante el gobierno autonómico del PSE y relanzo el reto, a quien quiera responder, de que se explique con qué datos y argumentos irrefutables se expresa en el mismo, que un nuevo hospital en Eibar sería mejor solución que optimizar los ya existentes: http://www.osakidetza.euskadi.net/r85-cknoti03/eu/contenidos/nota_prensa/prensaosaki264/eu_po264/adjuntos/PlanViabilidad.pdf
domingo, 1 de septiembre de 2013
Todavía más propaganda
Vuelta del verano. Hay que recordar a la ciudadanía el buen hacer del ayuntamiento, no vaya a ser que durante las vacaciones les haya dado por pensar, y...
La noticia:
20130901 menos-presupuesto-municipal
El comentario:
¿Varios años de apretarse el cinturón? ¡Pero si hasta hace 2 años el alcalde y sus concecuaces del PSE, junto a los de PP y PNV se aprobaban subidas salariales en detrimento de las aportaciones a servicios públicos!
El gobierno municipal del PSE, a pesar de que, debido a la dureza de la crisis (de la que parecen querer seguir siendo ajenos), se ha acabado por consumir la partida destinada a Ayudas de Emergencia Social (AES), en lugar de emplear parte del dinero público a compensar las carencias, lo ha preferido gastar en sufragar otras cuestiones como el césped del campo de Ipurua (ejemplo paradigmático). Alegan que no les compete subvencionar las AES, pero para otras cosas bien que se meten en camisa de once varas por la cosa de rascar votos.
También en esta noticia salen a la luz otras vergüenzas de nuestro ayuntamiento “socialista” como el hecho de que una de las principales fuentes de ingresos del ayuntamiento sean los impuestos derivados de las operaciones urbanísticas: destrucciones de edificios, transferencias de suelo, construcciones varias… si se quiere entender, es blanco y en botella.
“La característica más importante” - que dice el artículo – no es que el ayuntamiento elabora presupuestos “con los pies en el suelo y, sobre todo, realista”, sino que lleva a cabo una política continuista en su interpretación de que ellos continúen en el cargo, y que sean otros quienes solucionen los problemas.
La noticia:
20130901 menos-presupuesto-municipal
El comentario:
¿Varios años de apretarse el cinturón? ¡Pero si hasta hace 2 años el alcalde y sus concecuaces del PSE, junto a los de PP y PNV se aprobaban subidas salariales en detrimento de las aportaciones a servicios públicos!
El gobierno municipal del PSE, a pesar de que, debido a la dureza de la crisis (de la que parecen querer seguir siendo ajenos), se ha acabado por consumir la partida destinada a Ayudas de Emergencia Social (AES), en lugar de emplear parte del dinero público a compensar las carencias, lo ha preferido gastar en sufragar otras cuestiones como el césped del campo de Ipurua (ejemplo paradigmático). Alegan que no les compete subvencionar las AES, pero para otras cosas bien que se meten en camisa de once varas por la cosa de rascar votos.
También en esta noticia salen a la luz otras vergüenzas de nuestro ayuntamiento “socialista” como el hecho de que una de las principales fuentes de ingresos del ayuntamiento sean los impuestos derivados de las operaciones urbanísticas: destrucciones de edificios, transferencias de suelo, construcciones varias… si se quiere entender, es blanco y en botella.
“La característica más importante” - que dice el artículo – no es que el ayuntamiento elabora presupuestos “con los pies en el suelo y, sobre todo, realista”, sino que lleva a cabo una política continuista en su interpretación de que ellos continúen en el cargo, y que sean otros quienes solucionen los problemas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)