Propagandicipación ciudadana

Prensa veraniega para que no le falte de nada a esa calvorota ya suficientemente tostada por el sol. Le propongo una opción más útil que hacer con la hoja del periódico de esta noticia que leer lo que pone: un sombrerito.

La noticia:

20130808 ciudadanos-cuenta

El comentario:

Cinco procesos en dos años, tampoco es que sea para echar cohetes. Además, enumerando cada uno de esos “procesos participativos”, incidir en que:

1. La mesa de Txonta no es un proceso abierto a toda la ciudadanía, sino un consenso entre diferentes partes afectadas (empresas, ayuntamiento, constructoras, vecinos de la zona…). No se trata de un proceso democrático. Además, los proyectos posibles eran cerrados, a elegir uno de tres, en los que la ciudadanía general nada tuvo que decir.

2. El proceso del parque de Jacinto Olabe se llevó a cabo invitando sólo a los vecinos de la zona propia del parque de Jacinto Olabe. Al resto de la zona de Ipurua no se le invitó. Además, el viaje a Vitoria para valorar las opciones (concretas) de obra para el parque, dejaba poco margen para la toma de decisiones. Es más: ya desde la campaña electoral el PSE marcaba 2 posibilidades para el parque (canchas de tenis o columpios) y ha acabando siendo una de ellas (columpios)… por tanto, ¿de verdad se le puede llamar participación ciudadana? Para eso, habría salido más barato votar ya en la primera reunión, y fuera. ¿Cuánto se gastó en la excursión y en el resto de cuestiones relacionadas con este proceso? Me gustaría saberlo.

3. Puestos a gastar, llegamos al proceso de Errebal. Espero que al final se acabe haciendo lo que de verdad la ciudadanía participante decida, porque si no, habrá sido otro gasto en balde. Se trata del primero de los procesos realizados en el que realmente toda la ciudadanía está invitada a participar (bien por ello), otra cosa es el interés o las posibilidades de los ciudadanos de acudir a las reuniones (a lo que aduce el alcalde en la noticia anexa y que comento al final). De todos modos, el hecho de que se haya tenido que enajenar el proceso me duele un poco (30.000€ de gasto público nada menos). Creo que el ayuntamiento debería tener los medios propios suficientes para poder llevar no uno sino varios procesos de este tipo al mismo tiempo. Espero que se planteen hacerlo en el futuro.

4. En cuanto al proyecto Berreibar, ni siquiera veo que tenga sentido en este artículo. Dicho proyecto pide participación, sí, pero en concreto, a individuos con un proyecto. Emprendedores y similares. Vamos, que no se trata de algo en lo que toda la ciudadanía vaya a participar sino aquellos que vayan a llevar a cabo un proyecto empresarial. No sé hasta qué punto el ayuntamiento está tomando parte en el proceso (en serio, no lo sé… si alguien tiene datos, que nos ilustre) o si se ha preocupado por buscar interesados potenciales… yo lo he entendido más como un proceso grupal, que se ha promocionado, pero al que, quien pretenda algo, tiene que acercarse por su propio pie. No lo veo en el concepto de “participación ciudadana”… es que si así fuera, ir a una entrevista de trabajo o a unas oposiciones también sería participación ciudadana, ¡vamos!

5. Por último, lo de la ordenanza de locales sí me ha parecido un proceso más acorde con lo que yo entiendo que debería ser un proceso participativo. Considero que sobre todo deberían ser las partes afectadas las que deberían haberse preocupado por participar pero, al mismo tiempo, es probable que de una u otra forma todos lo fuéramos, ¿verdad? El proceso se abrió con un borrador; está bien, facilita el trabajo de valoración crítica y redacción de propuestas y alternativas. Además se dio un tiempo suficiente para la recogida de opiniones, sin un límite horario para la participación (cada cuál podía valorar a su ritmo el borrador y entregar sus propuestas en Pegora cuando le viniese bien). El proceso se llevó a cabo con medios propios del ayuntamiento (¡BRA-VO!). Finalmente se llevaron a cabo reuniones con grupos de jóvenes; en este punto ya no sé cómo fueron las cosas. Desconozco las sensaciones de los participantes y me gustaría conocerlas. Me consta que algunos grupos de jóvenes con local no quedaron muy satisfechos, aunque también sé que hubo cambios con respecto al borrador inicial. Si alguien puede ilustrarnos, que lo haga, por favor.

La participación de la ciudadanía no es algo que vaya a producirse de la noche a la mañana. No porque a nivel individual no se produzca así, que, al contrario, sí que es así, pues cada uno de nosotros podemos decidir un buen día que nos vamos a implicar y que vamos a participar todo lo que podamos en la construcción de nuestra ciudad y nuestra sociedad. La cuestión es que no somos sólo nosotros mismos (el “yo”), sino muchos… por eso cada uno de nosotros tenemos que preocuparnos, además de participar, pensar y criticar…, de que nuestros cercanos también lo hagan. Quizá ese sea el quid de la cuestión, y eso que se pregunta el alcalde. Si la gente no se anima a SALIR a participar, también es porque no se le ha facilitado hacerlo. Efectivamente, opinar en “Eibar Opina” es más fácil, no depende de horas y se puede hacer a botepronto o, a veces, a mala sangre (lo cual no es muy recomendable); pero con relación a ello, dos cosas. Una: el ayuntamiento debe promocionar y facilitar la participación de la ciudadanía; saben cómo hacerlo, algunas pautas las hemos analizado en este comentario, de modo que, toca ponerse las pilas. Y dos: si, como parece, el alcalde lee lo que se comenta en Eibar Opina, debería tomar nota y actuar, ya que, aparte de los comentarios complacientes de los trolls afines a su partido, hay mucho de donde rascar en los comentarios de los eibarreses. Los procesos participativos no deben ser una forma de “externalizar” la responsabilidad de la toma de decisiones impopulares, sino la forma de construir nuestra sociedad.