ZuloIBI

En un estilo antitético del clásico Robin Hood, que robaba a los ricos para dárselo a los pobres, el PNV eibarrés, no contento con el seguidismo antisocial que realizan sus compinches autonómicos a las políticas socioeconómicas de Rajoy, viene a proponernos la inversión de la balanza hacia los más pudientes, los propietarios múltiples y especuladores. ¿Preparando el terreno para un neofeudalismo?

La noticia:
20130313 pide-derogar-recargo-pisos

El comentario: En respuesta a la pregunta planteada por el PNV “¿Por qué esta penalización a las personas que han decidido invertir en un piso y no a quienes han decidido invertir en otros instrumentos financieros?”, decir que efectivamente puede que haya que establecer gravámenes a la tenencia de esos otros instrumentos a los que se refiere. Cada cosa deberá abordarse de forma independiente y concienzuda. Por otro lado, es posible (yo también así lo creo) que deba definirse bien el concepto de “piso vacio” para evitar situaciones injustas o innecesarias; claro que para eso, habrá que REGULARIZAR y REGISTRAR en instancias municipales el uso real que se esté dando a cada piso, ya que no es lo mismo tener un piso alquilado por periodos cortos o a “precio amigo” que hacerlo con una mensualidad; no generan la misma imposición tributaria y, por tanto, el mismo beneficio social. Tampoco es lo mismo usar un piso como vivienda o como taller u oficina; una se registra de una forma generando determinados impuestos, y la otra, debidamente legalizada, otros, con las mismas implicaciones expuestas en el caso anterior. Dicho esto, hemos de recordar que el incremento adicional del impuesto sobre bienes inmuebles realizado sobre la vivienda vacía, no lo es por el mero hecho de la posesión de la misma, sino por el de MANTENERLA SIN USO, lo cual atenta contra el conjunto de la sociedad, a mi parecer de una forma grave en el contexto socioeconómico presente, ya que el acto de especulación inmobiliaria que se lleva a cabo al “invertir” en una casa es, precisamente, uno de los mayores causantes de la crisis actual. Y si no, que se lo digan a quienes por culpa de ello no pueden permitirse siquiera un alquiler razonable.
Dado que existen múltiples fórmulas para la disposición de la vivienda vacía para el alquiler, con garantías públicas para los propietarios ( véase http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html ) y evitando la sobreconstrucción de edificaciones nuevas (a las que tan acostumbrado nos tiene este consistorio) con el coste urbanístico-sanitario que ello supone, quien no quiera exponer su objeto de especulación al uso de los que pueden NECESITARLO, lógicamente deberá pagar un suplemento social que es ese incremento del IBI. Es lo más justo.