Contradicciones

Escuchando la entrevista a Eva Juez, realizada la semana pasada en Fórmula Hit de Eibar, y que no pude oír en su momento (puede oirse en ivoox --> eva-juez-pnv-hospital-eibar-audios-mp3_rf_1875316_1 ), llego a las siguientes conclusiones:

Por una parte, el PNV de Eibar se opone al PNV autonómico en relación con el tema del hospital. Realizada la primera de las preguntas "¿considera el PNV EIBARRÉS que el hospital de Eibar debería ser prioritario para los presupuestos de la CAV?" queda claro que los primeros consideran el proyecto prioritario mientras que los segundos no lo hacen. Poco despues de comenzar (minuto 3:10) la entrevistada parece sufrir cierta lucha identitaria en el que a ratos representa al PNV autonómico y a ratos al PNV local de Eibar. La contradicción que se produce me lleva a pensar dos cosas:

Una, que la política es un gran negocio para no hacer nada y ganar mucho dinero. La segunda, algo más constructiva desde el punto de vista social (aunque todo lo contrario desde el del lobbismo político profesional), que se observa claramente inútil la existencia de partidos políticos homónimos a distintos niveles organizativos. ¡¿Puede haber un PNV eibarrés y otro autonómico... y que planteen LO CONTRARIO?!

Alguien puede decir: “siempre puedes votar por un partido político en un ámbito y por otro en otro”. Está claro que así es, pero seguro, SEGURO, que a lo largo de una legislatura cualquier votante de cualquier partido tiene MULTITUD de cuestiones con las que no coincide con el partido (el que sea) por el que votó. Algunas de ellas las tendría asumidas, está claro, las que venían detalladas en el programa electoral (otra cosa es que se tenga tiempo o ganas de leer los tochos que pueden llegar a publicarse); pero otras, NUNCA habrán sido planteadas.

La práctica totalidad de los partidos políticos conocen este extremo y, sin embargo, no muestran interés por cambiar, en esencia, porque se comportan ellos mismos como lobbys, es decir, grupos más interesados en sus propios fines que en los del conjunto de la sociedad.

Pueden plantear alguna cuestión de interés para el votante en el programa electoral pero, ¿acaso pasa algo si no lo cumplen? y, ¿acaso dejan de tomar decisiones que no tenían ningún reflejo en su programa electoral? Es decir, ¿cómo saben lo que sus electores habrían deseado, si ni siquiera se lo han planteado directamente?

Así pues, algunos partidos han optado por callar antes que mentir. Creen... o más bien... SABEN que los ciudadanos todavía estamos más temerosos de que “los otros” se hagan con el poder y pasemos de Guatemala a guatepeor. No nos engañemos. Si seguimos con este sistema político siempre tenderemos a lo segundo, por mucho que cambiemos el perro basándonos en su collar.

Lo único que se me ocurre que podría suponer un cambio es que directamente se diera la palabra a los ciudadanos, para la toma de TODAS las decisiones. Aunque me temo que más que ser “dada” esa palabra va a tener que ser “TOMADA”.

Aparte de esto, un par de “gazapos” para “divertimento” del personal:

Dice que en su día el PNV planteó Txonta como posible ubicación para el hospital? Y yo convencido de que habían propuesto Matsaria: 20110518 solicita-consensue-ubicacion-futuro

Lo de “hacer lo fácil” y comenzar proyectos, conscientes de que los que pudieran optar al poder tras las elecciones probablemente no iban a llevarlo adelante... a mí me suena a lo que hizo el PNV en Gipuzkoa con el tema de la incineradora de Zubieta.

Si alguno ha encontrado más, puede compartirlos dejando su comentario!