ZuloIBI 2

Qué interesante debate el de esta mañana en la noticia acerca del gravamen por viviendas vacías del diário. A continuación adecento lo escrito por mi parte y mi contertulio "Kurk".

La noticia:
20130404 doscientos-cincuenta-eibarreses-veran

El debate:

- Bigkerman:
"Si algo es el recargo en el IBI por la vivienda vacía, es JUSTO. Símplemente por un motivo: todas las nuevas edificaciones con enajenación de SUELO PÚBLICO y de tránsito general que se realiza para la construcción de nueva vivienda, se realiza, en gran medida, debido a que una proporción de segunda vivienda se queda sin uso (sea de forma permanente, por largos periodos o por temporalidades concretas). Esa decisión privada y autónoma de los propietarios, repercute en una consecuencia pública, del conjunto de los ciudadanos eibarreses, que ya nunca más van a poder disfrutar de esos terrenos en los que se construyan nuevas viviendas. Por eso (esta parte la pongo ya corregida) es justo que, pudiendo hacerlo, los propietarios de vivienda vacía QUE no la pongan a disposición de otros, TENGAN QUE COMPENSAR A LA SOCIEDAD POR ELLO, PAGANDO UN RECARGO.
Ahora bien, considero que el simple hecho de adherirse a alguno de los programas del Gobierno Vasco (tanto si después se logra alquilar el piso como si no) debiera suponer la automática exención del pago del recargo. Igualmente, debería definirse con concreción los casos de aplicación del concepto "vivienda vacía" a estos efectos, para conocimiento de los afectados con la suficiente antelación.
Más información en el anteriormente publicado http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/zuloibi.html
Además, en relación con los programas ASAP y Bizigune: http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/el-patio-de-mi-casa.html y http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html".


- Kurk:
"Bigkerman discrepo contigo. Esto es una medida RECAUDATORIA. No se va a movilizar ninguna vivienda con este tipo de medidas. Se movilizarán cambios de empadronamiento el año que viene.

Si de verdad quieren movilizar viviendas en alquiler:

1- Que aseguren que el inquilino te va a pagar la renta. En caso de que no lo haga, que no se tarde más de dos meses en echarlo de casa.
2- Que aseguren que la casa te la dejarán en el mismo estado (o muy parecido) en que la alquilaste.

Si los propietarios de una vivienda no alquilan, la mayoría de veces es por miedo. Que beneficio me da una vivienda vacia???? Especular?? tal y como está el mercado inmobiliario ahora? Por favor!!!!!

Lo más fácil es aplicar la sanción. Por la misma regla de tres, digo yo, el ayuntamiento podría dejar de cobrar la tasa de basuras y alcantarillado a las personas a las que recarga el IBI ya que, según ellos, no hacen uso de la vivienda.

Hablas de los programas como alokabide de GV. Sabías que uno de los requisitos para entrar en este programa era (ahora no lo se) tener vacía tu vivienda un año???????? Así nos va!!".

- Bigkerman:

"Creo que tienes razón (/10001960922) en algunas cuestiones. Por ejemplo, en que los propietarios de una vivienda (yo diría que "parte de ellos") no alquilan por miedo a que les hagan destrozos o a que no les paguen. Es verdad: el alquiler privado tiene esos problemas y en la actual situación de crisis la cuestión de los impagos está a la orden del día.
El por qué de que los arrendatarios no puedan pagar, es un tema más amplio que dejaremos para otra conversación.
Como alternativa al alquiler privado, sin embargo, hago referencia a los programas del Gobierno Vasco (ver los enlaces del comentario anterior). A través de ellos, se ofrecen garantías en el cobro y en la reparación de desperfectos (lógicamente, mi recomendación sería la de no dejar cosas de valor que sean susceptibles de romperse en la vivienda a alquilar, sino más bien lo necesario para que alguien viva ahí).
Se puede informar acerca del programa ASAP en http://www.etxebide.euskadi.net/x39-contgen/es/contenidos/informacion/programa_asap/es_etxecont/infor_asap.html
Y acerca del programa Bizigune-Alokabide en http://www.bizigune.eu/index.asp

Lo de los 12 meses de desocupación de la vivienda para éste segundo programa, la verdad es que no sé por qué motivo será… me puedo imaginar que será para promocionar otro programa de forma preferente (ASAP tal vez, ya que no tiene esa limitación) pero sinceramente lo desconozco. Lo mejor será que los interesados pregunten directamente.

Si bien es cierto que el momento actual no parece muy bueno para la especulación inmobiliaria, hay que reconocer que este factor ha existido, y probablemente vuelva a hacerlo… y en esa posibilidad, precisamente, se encuentra el potencial especulador. No digo que todos (ni mucho menos) sean propietarios de más de una vivienda porque así decidieron “invertir” su dinero (aunque quienes emplean este término tan explícitamente son sospechosos de haberlo hecho para especular, efectivamente); probablemente a más de uno le ha llegado la vivienda en herencia o, como dice el artículo, la haya adquirido con el fin de dejársela a los hijos visto el panorama. No me meteré en el asunto de los motivos; pero sí que llamaré la atención a una cuestión: sólo parecen haber sido impuestos con el incremento del IBI 250 viviendas de nuestra ciudad y, si no me equivoco, recientemente se contabilizaron alrededor de 1200 viviendas vacías. Por tanto, ¿cuáles han sido los condicionantes para su aplicación?

Lo cierto es que en tanto no se aclare esa información, lo único que hace la noticia es meter cizaña, haciendo parecer que los propietarios de esas 250 viviendas se encuentran desamparados, y tal vez la realidad sea otra. Podría imaginarme que esas 250 viviendas son, precisamente, las que cumplen los requisitos para su puesta en alquiler en las condiciones de los programas del Gobierno Vasco… pero eso también sería especular por mi parte.

En cuanto a no cobrar la tasa de basuras y alcantarillado, supongo que si efectivamente se cataloga la vivienda como desocupada y en ningún caso se hace uso de esos servicios, tienes razón".

- Kurk:
"Bigkerman (soy /1000001960922, me he cambiado el nick) estoy de acuerdo con todo lo que dices.

Lo que me da rabia de esta medida es que los políticos se intenten reir de nosotros. Dicen, al igual que Bildu, que esto es una medida para sacar al mercado las viviendas vacías y saben de sobra que no lo van a conseguir con este tipo de medidas. El que tiene una vivienda para especular 200-300 Euros más al año no es nada. No le meten mano al problema con medidas como las que he comentado antes. Además, la Diputación es complice de esta medida sólo porque le interesa recaudar el 21% de los supuestos alquileres que se van a crear....

Que no nos intenten engañar!!!! Esta medida me recuerda a mucho a los radares. La mayoría no tienen sentido. Sólo están para sacar fotos y multar a la gente (=recaudar dinero), pero nos dicen que están por nuestro bien y para que no tengamos accidentes....".

- Sigue Kurk:
"Bigkerman, otro apunte:

Bizigune está parado. No aceptan más viviendas. Te remiten a ASAP.

ASAP: Precio máximo en un municipio como Zarautz: 550€ mensuales.

550 € - 21% impuestos: 434 €.
A esto le restas la comunidad (unos 50€ mensuales) = 380€ /mes
IBI: 200€ anuales (18€ mes): 362€ para el propietario por alquilar su vivienda

Este programa te asegura tu vivienda con un seguro de 10.000€ contenido y 50.000 Continente.

Es un poco frívolo decirlo, pero mejor:

1- Alquilar en negro. El que más dinero saca por este tipo de operaciones son las dipus. No hacen nada y más de un 25% de lo que gana el arrendatario.

2- Dejar la casa como está y no arriesgarse a que te la destrocen. Amén de que te metan dios sabe que inquilinos...".

- Bigkerman:

"Bueno, siguiendo con tus cálculos, no sé, a mí no me parece tan mal, ¿no? 362€ al mes o lo que es lo mismo, 4344€ al año y ya libres. Claro que puedes sacar mayor tajada haciéndolo por “B” pero: 1. Es ilegal, y 2. Si el inquilino te sale *poco confiable*, date por *amedrentado*. Al final cada uno decide. Si no te quieres exponer a ningún riesgo, y te toca hacerlo, pagas. Si no, es una forma de 1. Sacarte un poco de tela y 2. Poner tu granito de arena para evitar la sobreconstrucción innecesaria.

Por cierto, con relación al comentario anterior, respecto de la clase política, decirte que tengo la misma sensación frecuentemente. Creo que a muchos que se dedican de forma profesional al “negocio” de la representación pública les pasa que entran con unos ideales y que cuando los pierden (porque sus partidos los coartan o lo hace la imposibilidad de gobernar por no disponer del apoyo suficiente para hacer lo que habrías deseado), lo que les queda es una flamante poltrona con un buen salario. Si no cobraran un duro, dirían “ahí os quedáis” y se dedicarían a otros menesteres. Sin embargo, al existir ese aliciente económico, ahí se quedan, aferrados, clavando las uñas como si la vida les fuera en ello y “haciendo como que” luchan por aquellos ideales con los que entraron aunque con la conciencia de “y si no lo consigo, pues tampoco pasa nada”. Por eso acaban pariéndose iniciativas descafeinadas, promociones infructuosas y programas que empiezan, pero que nunca son fomentadas.

¿Qué solución se te ocurre?".

- Kurk:
"Cuando me refiero a la clase política no me refiero a Alcaldes y concejales de los pueblos, esos que están día a día con los problemas de sus ciudadanos, no! me refieroa la POLITICA de despacho, la cual, sin importarle a quién se llevan por delante hace que todos sus seguidores digan AMEN a lo que deciden 3, aun estando en contra de ello. Lo mismo pasa con los sindicatos.... (eso es otro debate)

Cuantos alcaldes/concejales del PSOE estaban en contra de la política de Zapatero???? O ahora mismo, los del PP en contra de RAJOY??? Pero nadie decía nada? en petit comite te lo admitían.

Cuantos políticos de la IA, ante atentados de ETA han tenido que ir "a titulo personal" a los funerales porque, conocían a la persona que sufría el atentado, no lo entendían pero "las altas esferas" no les dejaban mostrar su rechazo???

y así podría seguir toda la mañana.

Quizás a mi no se me ocurren medidas más eficientes para el alquiler, lo admito. Pero lo que es blanco es blanco y no intento hacer ver que es negro, como nos lo quieren hacer ves. Vamos, como se dice vulgarmente: No vendo la moto".

- Bigkerman:
"En esa tesitura que expones, los de la clase política que tu refieres son los que yo englobaba dentro de "el partido". Los alcaldes y concejales, que reciben un salario PÚBLICO, sean del partido que sean, tienen la opción de no seguir las directrices que les vienen dadas desde arriba en su "partido". Otra cosa es que los destituyan para próximas ocasiones y pierdan el sustento. Allá cada uno con su conciencia, pero es a los ciudadanos a quienes nos deben representatividad y lealtad".

- miguelfer dice:
"Mi madre es una de las personas que ha sufrido este recargo. Vive en Eibar: paga agua, basuras, gas, electricidad... Puede desmostrar de mil maneras que su piso no está vacio, pero no está empadronada en Eibar. ¿El ayuntamiento sólo acepta como prueba para verificar que un piso está habitado el padrón? Me huele a afán recaudatorio".

- Bigkerman:
"Interesante... más dudas en el tema de los criterios utilizados para la aplicación del recargo del IBI. Preguntemos a los grupos del ayuntamiento para salir de dudas. Paso a twitter".
También he añadido:
"Por cierto, para los interesados, la resolución de quiénes tienen que pagar un 50% más de IBI por su vivienda vacía salió en el BOG del 27 de marzo y tendrían 15 días desde entonces para alegar. Según: https://ssl4.gipuzkoa.net/castell/bog/2013/03/27/c1303008.pdf".


Tras ello, en twitter:

bigkerman ‏@bigkerman :
Qué criterios se han empleado en la selección de las viviendas a recargar IBI? bit.ly --> Z3HJid @Migueltoyos @PSEEIBAR @Bildueibar

Eneko Andueza ‏@enekoandueza :
@bigkerman la noticia es incorrecta. El cobro se realiza a las 1.200, 250 son las reclamaciones que se han recibido.

bigkerman ‏@bigkerman :
Vaya, @enekoandueza gracias por la respuesta. De los criterios exactos me podrías informar? @PSEEIBAR @Bildueibar @Migueltoyos



Eneko Andueza ‏@enekoandueza :
@bigkerman el criterio es el que establece Diputación. Vivienda vacía es aquella en la que no hay nadie empadronado a 1 de enero.



bigkerman ‏@bigkerman :
Ok @enekoandueza creo que ya lo he pillado ¿Se trata de equilibrar la balanza recaudatoria mediante el impulso del empadronamiento local (1)



bigkerman ‏@bigkerman :
...con lo que ello genera en impuestos, o mediante la "sanción" impositiva a través del IBI? @enekoandueza (2-fin)


bigkerman ‏@bigkerman :
Aparte, por supuesto, de dar un uso a la vivienda que está ahí muerta de la risa @enekoandueza A mí no me parece mala idea.


Eneko Andueza ‏@enekoandueza 13min
@bigkerman efectivamente.

De lo más interesante, en serio.

Actualización del 6 de abril de 2013:
El PNV muestra su desacuerdo con la medida del IBI y alude a otros impuestos que cree injustos dado que si se consideran algunas viviendas como vacías, dicen, no deberían cobrarse.

La noticia:
20130406 pide-recargue-vecinos-disfrutan

El comentario:
"La petición de que no se cobre la tasa de basuras, por ejemplo (como se especificaba en la noticia de 20130405 el-pnv-pide-devolver-la-tasa-de-basuras-a-los-pisos-afectados-por-el-recargo-del-ibi-en-eibar ) me parece lógica. Sin embargo, estoy de acuerdo con el incremento sobre el IBI a las viviendas vacías. No es sólo una forma de equilibrar la balanza recaudatoria, sino un acto de justicia social. Añadiría más: creo que lo suyo sería incrementar el IBI de forma progresiva en la 2ª, 3ª, 4ª... viviendas poseídas, independientemente de si alguien vive en esa vivienda o de si alguien hay empadronado en la misma. Tal vez eso sería lo más justo en lugar de símplemente considerarla vacía por la ausencia de empadronamiento. Véase http://bigkerman.blogspot.com/2013/04/zuloibi-2.html ".


También se lanza la pregunta en La Ciudad Viva del Diário Vasco: laciudadviva 20130404 eibar-ibi

Plasmo mi opinión:

"Aunque no guste a los afectados, lo cierto es que con esta medida se trata de dar respuesta a varios problemas:
1. Se impulsa la puesta en alquiler de la vivienda vacía. Si no lo haces, pagas. Esto favorece el abaratamiento de la vivienda local, al existir mayor oferta, y, por tanto, que los jóvenes puedan optar a emanciparse con mayor facilidad.
2. Se impulsa el empadronamiento de los propietarios en Eibar (ya que se toma por vacía, aquella vivienda en la que no hay nadie empadronado). Esto genera riqueza local.

Estar en contra de estas medidas cuando uno se ve afectado puede ser normal, pero no tomarlas:
1. Contribuye a que la vivienda en Eibar se encarezca (burbuja inmobiliaria), limitando la capacidad de la gente a adquirir una.
2. Al mismo tiempo, incide en la brecha social que separa aquellos que tienen poco y los que tienen mucho (esos que hasta pueden permitirse "invertir" en ladrillo=vivienda).
3. Empobrecen el conjunto de Eibar al no corresponder la vivienda con el empadronamiento y, por tanto, en el pago de algunos impuestos locales".