Madre mía… comenzando a leer la noticia (que ya ayer por la tarde podíamos leer en elpais 20130918 1379510284_429432 y en naiz tribunal-de-cuentas-detecta-irregularidades-en-la-actuacion-del-ayuntamiento-de-eibar-en-la-operacion-de-errebal ) me estaba planteando escribir algo como que tal vez quedaría cierto margen para los interesados para alegar en caso de que así lo estimaran oportuno, visto que existen discrepancias en cuanto a la interpretación de la Ley por parte de 2 de los 7 miembros del tribunal. Claro que, eso ha sido hasta encontrarme con el párrafo ese que dice que Toyos hizo ver que las opiniones del tribunal tienen una dirección dependiente de la afiliación de sus componentes ( 5 del PNV y PP, y 2 elegidos por el PSE-EE), con lo que ya directamente la cosa se nos termina de ir de las manos vista la total falta de independencia entre los poderes ejecutivo y judicial (y con toda probabilidad, el legislativo también). Apostaría a que los discrepantes del tribunal coinciden con la discrepancia municipal. Bien, tal vez sea que no acabo de comprender el ser de este tribunal, el caso es que incluso ellos señalan irregularidades en el antiguo proceso de Errebal:
Como dice la sentencia, la enajenación no sería la figura idónea para el intercambio del solar porque supone vender suelo público a pesar de que, aparentemente, determinados usos que se le pretendían dar al terreno iban a seguir siendo públicos, como el de aparcamiento y el de mercado de abastos, o, al menos el último de los dos, ya que el tema del aparcamiento también fue replanteado a modo de concesión en el segundo plan ya de vuelta a manos municipales ( 20120320 errebal-sera-cedido-anos )… de modo que, ¡vaya usted a saber! Aquella noticia sigue teniendo interés investigador por varios motivos: uno, lo sorprendente de la duración de la concesión (de 99 años, decidido por un gobierno municipal para presumiblemente 4… a mí se me hace raro, no sé); otro, el hecho de que en este segundo momento el plan de los gobernantes fuese que tanto el centro comercial (que seguían sosteniendo) como el aparcamiento, debían ir de la mano en una única concesión (a una misma entidad), para lo cuál supongo que habrá motivos de oportunidad, pero ¿irreemplazables?.
Después, habiéndolo hecho así en el proceso de la enajenación, ya otros fallos vienen encadenados (como el carácter en la práctica del contrato), lo que, ayudados por la crisis, y también por la inviabilidad del proyecto determinada post-adjudicación (¡vaya!) resultaron en este gran embrollo judicial. El que el ayuntamiento acudiera al rescate de la adjudicataria tras su caída, creo, tampoco habrá ayudado demasiado a arreglar el asunto. En fin, que el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número uno de Eibar tiene un largo y complicado trabajo de investigación por delante. Me pregunto si, visto que a partir de ahora cada uno tendrá que cuidar por mantener su propio trasero fuera de banquillos indeseables, las declaraciones de técnicos y resto de imputados coincidirán al señalar los entresijos del proceso.
Para una información más completa, véanse el informe oficial del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas:
http://txostenak.es/pdf/1159errebal_ayto_eibar_prt.pdf
y su nota de prensa: http://txostenak.es/pdf/np%20Errebal%20Ayto%20de%20Eibar.pdf
jueves, 19 de septiembre de 2013
miércoles, 18 de septiembre de 2013
Pacto hospitalario
"Alcaldía" y la plataforma, en tales términos y orden (¿natural?), regresan para informar de sus buenas nuevas de cara a un previsto próximo encuentro que aporte más información, y otro nuevo espacio en los periódicos, ya de paso.
La noticia:
20130918 alcaldia-plataforma-temen-cambios
El comentario:
Me pregunto cómo se “consensua” un “estudio de necesidades” entre grupos políticos. Me explico: si son verdaderamente NECESIDADES o no, tendrán que ser evaluadores TÉCNICOS (y no políticos) los que lo digan, ¿no?Es decir, con datos objetivos y con planteamientos con criterios de eficiencia; no un reparto al tuntún entre ideólogos.
Acercar servicios en la medida de lo posible está bien, en eso entiendo lo que los suscriptores y firmantes de la plataforma a favor del hospital para Eibar demandan. Pero también para eso hay que usar un poco más la cabeza. Ya se aludió a que a todo el mundo le gustaría tener cuantos más servicios mejor en la acera de enfrente para evitar tener que desplazarse más de lo deseado; pero si a todo el mundo se le concediese ese deseo, resultaría en un sistema costoso y muy poco eficiente. Crear un hospital nuevo en Eibar, existiendo otros centros-referencia comarcales que bien podrían ser remodelados o ampliados para dar respuesta a las –repetimos –necesidades TÉCNICAS que se estimen, haría que el sistema sanitario en su conjunto resultara más ineficiente y costoso, lo que –¡oh, vaya! –derivaría en redistribuciones presupuestarias (recortes) en otros servicios públicos (probablemente sanitarios, también). Pura lógica, no hay que ser un lince para darse cuenta de ello.
Es lo mismo que con los 6 millones de euros del presupuesto municipal que se gastaron en la compra del terreno de Otaola para este fin. Debido a ese gasto (ridículo por excesivo) hemos tenido, a la postre, una merma en la capacidad inversora y de oferta de servicios por parte del ayuntamiento. Pura lógica. Por cierto, me pregunto qué tal les habrá ido a esos 6 millones y a los que se los llevaron…
La historia crítica entorno al hospital puede releerse partiendo del siguiente link y navegando por los enlaces encadenados a partir del mismo: http://bigkerman.blogspot.com/2013/05/mas-hospital.html
También repito el enlace al plan de viabilidad que se hizo durante el gobierno autonómico del PSE y relanzo el reto, a quien quiera responder, de que se explique con qué datos y argumentos irrefutables se expresa en el mismo, que un nuevo hospital en Eibar sería mejor solución que optimizar los ya existentes: http://www.osakidetza.euskadi.net/r85-cknoti03/eu/contenidos/nota_prensa/prensaosaki264/eu_po264/adjuntos/PlanViabilidad.pdf
La noticia:
20130918 alcaldia-plataforma-temen-cambios
El comentario:
Me pregunto cómo se “consensua” un “estudio de necesidades” entre grupos políticos. Me explico: si son verdaderamente NECESIDADES o no, tendrán que ser evaluadores TÉCNICOS (y no políticos) los que lo digan, ¿no?Es decir, con datos objetivos y con planteamientos con criterios de eficiencia; no un reparto al tuntún entre ideólogos.
Acercar servicios en la medida de lo posible está bien, en eso entiendo lo que los suscriptores y firmantes de la plataforma a favor del hospital para Eibar demandan. Pero también para eso hay que usar un poco más la cabeza. Ya se aludió a que a todo el mundo le gustaría tener cuantos más servicios mejor en la acera de enfrente para evitar tener que desplazarse más de lo deseado; pero si a todo el mundo se le concediese ese deseo, resultaría en un sistema costoso y muy poco eficiente. Crear un hospital nuevo en Eibar, existiendo otros centros-referencia comarcales que bien podrían ser remodelados o ampliados para dar respuesta a las –repetimos –necesidades TÉCNICAS que se estimen, haría que el sistema sanitario en su conjunto resultara más ineficiente y costoso, lo que –¡oh, vaya! –derivaría en redistribuciones presupuestarias (recortes) en otros servicios públicos (probablemente sanitarios, también). Pura lógica, no hay que ser un lince para darse cuenta de ello.
Es lo mismo que con los 6 millones de euros del presupuesto municipal que se gastaron en la compra del terreno de Otaola para este fin. Debido a ese gasto (ridículo por excesivo) hemos tenido, a la postre, una merma en la capacidad inversora y de oferta de servicios por parte del ayuntamiento. Pura lógica. Por cierto, me pregunto qué tal les habrá ido a esos 6 millones y a los que se los llevaron…
La historia crítica entorno al hospital puede releerse partiendo del siguiente link y navegando por los enlaces encadenados a partir del mismo: http://bigkerman.blogspot.com/2013/05/mas-hospital.html
También repito el enlace al plan de viabilidad que se hizo durante el gobierno autonómico del PSE y relanzo el reto, a quien quiera responder, de que se explique con qué datos y argumentos irrefutables se expresa en el mismo, que un nuevo hospital en Eibar sería mejor solución que optimizar los ya existentes: http://www.osakidetza.euskadi.net/r85-cknoti03/eu/contenidos/nota_prensa/prensaosaki264/eu_po264/adjuntos/PlanViabilidad.pdf
domingo, 1 de septiembre de 2013
Todavía más propaganda
Vuelta del verano. Hay que recordar a la ciudadanía el buen hacer del ayuntamiento, no vaya a ser que durante las vacaciones les haya dado por pensar, y...
La noticia:
20130901 menos-presupuesto-municipal
El comentario:
¿Varios años de apretarse el cinturón? ¡Pero si hasta hace 2 años el alcalde y sus concecuaces del PSE, junto a los de PP y PNV se aprobaban subidas salariales en detrimento de las aportaciones a servicios públicos!
El gobierno municipal del PSE, a pesar de que, debido a la dureza de la crisis (de la que parecen querer seguir siendo ajenos), se ha acabado por consumir la partida destinada a Ayudas de Emergencia Social (AES), en lugar de emplear parte del dinero público a compensar las carencias, lo ha preferido gastar en sufragar otras cuestiones como el césped del campo de Ipurua (ejemplo paradigmático). Alegan que no les compete subvencionar las AES, pero para otras cosas bien que se meten en camisa de once varas por la cosa de rascar votos.
También en esta noticia salen a la luz otras vergüenzas de nuestro ayuntamiento “socialista” como el hecho de que una de las principales fuentes de ingresos del ayuntamiento sean los impuestos derivados de las operaciones urbanísticas: destrucciones de edificios, transferencias de suelo, construcciones varias… si se quiere entender, es blanco y en botella.
“La característica más importante” - que dice el artículo – no es que el ayuntamiento elabora presupuestos “con los pies en el suelo y, sobre todo, realista”, sino que lleva a cabo una política continuista en su interpretación de que ellos continúen en el cargo, y que sean otros quienes solucionen los problemas.
La noticia:
20130901 menos-presupuesto-municipal
El comentario:
¿Varios años de apretarse el cinturón? ¡Pero si hasta hace 2 años el alcalde y sus concecuaces del PSE, junto a los de PP y PNV se aprobaban subidas salariales en detrimento de las aportaciones a servicios públicos!
El gobierno municipal del PSE, a pesar de que, debido a la dureza de la crisis (de la que parecen querer seguir siendo ajenos), se ha acabado por consumir la partida destinada a Ayudas de Emergencia Social (AES), en lugar de emplear parte del dinero público a compensar las carencias, lo ha preferido gastar en sufragar otras cuestiones como el césped del campo de Ipurua (ejemplo paradigmático). Alegan que no les compete subvencionar las AES, pero para otras cosas bien que se meten en camisa de once varas por la cosa de rascar votos.
También en esta noticia salen a la luz otras vergüenzas de nuestro ayuntamiento “socialista” como el hecho de que una de las principales fuentes de ingresos del ayuntamiento sean los impuestos derivados de las operaciones urbanísticas: destrucciones de edificios, transferencias de suelo, construcciones varias… si se quiere entender, es blanco y en botella.
“La característica más importante” - que dice el artículo – no es que el ayuntamiento elabora presupuestos “con los pies en el suelo y, sobre todo, realista”, sino que lleva a cabo una política continuista en su interpretación de que ellos continúen en el cargo, y que sean otros quienes solucionen los problemas.
miércoles, 28 de agosto de 2013
Arcada basurera 5
Empieza el curso electoral (¿no lo son?) con el clásico discurso que parece conciliador pero no. Vamos con un clásico, el "hit" de la temporada que tan bien ha funcionado en los polígonos: arcada basurera. Que ya suma 5 semanas en el top 10 ¡y no parece querer apearse!
La noticia:
20130828 colaboracion-ciudadana-esencial-para
El comentario:
Me alegro de que por fin vaya a llevarse a cabo una campaña de concienciación. Es preocupante ver que la proporción de eibarreses que separan el residuo orgánico (32%) apenas ha crecido durante el presente año 2 puntos porcentuales, lo que significa que el ayuntamiento y la mancomunidad no se han esforzado lo suficiente por mejorar la tendencia. A ver si el plan que proponen ahora surte efecto y se logran las mayores tasas de participación y de separación posibles.
En cuanto a la crítica demagógica habitual que realiza Arcadio, vayamos por partes: respecto de los planes que se presentan por parte de la Diputación, gobernada por Bildu, decir, que él sabe perfectamente que si dichos planes no salen adelante, ello se debe a que tales proyectos son vetados por su partido, el PSE, y por el PNV, en Juntas Generales. En múltiples ocasiones han demostrado que su apuesta es la Incineradora de Zubieta, a la que vincularon un contrato multimillonario justo antes de las elecciones forales a través de créditos bancarios por los que se están pagando sumas ingentes de dinero público, obstruyendo los planes del actual gobierno foral (quien desee más información, puede ver el hilo acerca de esta cuestión en el grupo de facebook “Eibar Opina”). Igualmente, hacer hincapié en que la salubridad depende del uso que la ciudadanía haga de cada sistema; pero esto no solo se aplica para el Puerta a Puerta (en el que los paquetes de residuos pasan pocas horas en la calle) sino también para los sistemas actuales de contenedores, ya que hay quien deja amontonadas las bolsas al lado de los mismos si ven que éstos están llenos, lo cual puede prolongarse durante, incluso, días, lo que sí supone un problema de salubridad. Dicho sea de paso, tal actuación está PROHIBIDA y no veo que nadie se indigne por este tipo de “imposición” cívica.
Para terminar: coincido con la última reflexión que versa que el mayor problema de este territorio es que todos corremos hacia distintos lados, en una carrera en la que no nos percatamos que tendríamos que hacerlo unidos y por eso creo que quien así se expresa, haría bien en creérselo y actuar en consecuencia.
La noticia:
20130828 colaboracion-ciudadana-esencial-para
El comentario:
Me alegro de que por fin vaya a llevarse a cabo una campaña de concienciación. Es preocupante ver que la proporción de eibarreses que separan el residuo orgánico (32%) apenas ha crecido durante el presente año 2 puntos porcentuales, lo que significa que el ayuntamiento y la mancomunidad no se han esforzado lo suficiente por mejorar la tendencia. A ver si el plan que proponen ahora surte efecto y se logran las mayores tasas de participación y de separación posibles.
En cuanto a la crítica demagógica habitual que realiza Arcadio, vayamos por partes: respecto de los planes que se presentan por parte de la Diputación, gobernada por Bildu, decir, que él sabe perfectamente que si dichos planes no salen adelante, ello se debe a que tales proyectos son vetados por su partido, el PSE, y por el PNV, en Juntas Generales. En múltiples ocasiones han demostrado que su apuesta es la Incineradora de Zubieta, a la que vincularon un contrato multimillonario justo antes de las elecciones forales a través de créditos bancarios por los que se están pagando sumas ingentes de dinero público, obstruyendo los planes del actual gobierno foral (quien desee más información, puede ver el hilo acerca de esta cuestión en el grupo de facebook “Eibar Opina”). Igualmente, hacer hincapié en que la salubridad depende del uso que la ciudadanía haga de cada sistema; pero esto no solo se aplica para el Puerta a Puerta (en el que los paquetes de residuos pasan pocas horas en la calle) sino también para los sistemas actuales de contenedores, ya que hay quien deja amontonadas las bolsas al lado de los mismos si ven que éstos están llenos, lo cual puede prolongarse durante, incluso, días, lo que sí supone un problema de salubridad. Dicho sea de paso, tal actuación está PROHIBIDA y no veo que nadie se indigne por este tipo de “imposición” cívica.
Para terminar: coincido con la última reflexión que versa que el mayor problema de este territorio es que todos corremos hacia distintos lados, en una carrera en la que no nos percatamos que tendríamos que hacerlo unidos y por eso creo que quien así se expresa, haría bien en creérselo y actuar en consecuencia.
jueves, 8 de agosto de 2013
Propagandicipación ciudadana
Prensa veraniega para que no le falte de nada a esa calvorota ya suficientemente tostada por el sol. Le propongo una opción más útil que hacer con la hoja del periódico de esta noticia que leer lo que pone: un sombrerito.
La noticia:
20130808 ciudadanos-cuenta
El comentario:
Cinco procesos en dos años, tampoco es que sea para echar cohetes. Además, enumerando cada uno de esos “procesos participativos”, incidir en que:
1. La mesa de Txonta no es un proceso abierto a toda la ciudadanía, sino un consenso entre diferentes partes afectadas (empresas, ayuntamiento, constructoras, vecinos de la zona…). No se trata de un proceso democrático. Además, los proyectos posibles eran cerrados, a elegir uno de tres, en los que la ciudadanía general nada tuvo que decir.
2. El proceso del parque de Jacinto Olabe se llevó a cabo invitando sólo a los vecinos de la zona propia del parque de Jacinto Olabe. Al resto de la zona de Ipurua no se le invitó. Además, el viaje a Vitoria para valorar las opciones (concretas) de obra para el parque, dejaba poco margen para la toma de decisiones. Es más: ya desde la campaña electoral el PSE marcaba 2 posibilidades para el parque (canchas de tenis o columpios) y ha acabando siendo una de ellas (columpios)… por tanto, ¿de verdad se le puede llamar participación ciudadana? Para eso, habría salido más barato votar ya en la primera reunión, y fuera. ¿Cuánto se gastó en la excursión y en el resto de cuestiones relacionadas con este proceso? Me gustaría saberlo.
3. Puestos a gastar, llegamos al proceso de Errebal. Espero que al final se acabe haciendo lo que de verdad la ciudadanía participante decida, porque si no, habrá sido otro gasto en balde. Se trata del primero de los procesos realizados en el que realmente toda la ciudadanía está invitada a participar (bien por ello), otra cosa es el interés o las posibilidades de los ciudadanos de acudir a las reuniones (a lo que aduce el alcalde en la noticia anexa y que comento al final). De todos modos, el hecho de que se haya tenido que enajenar el proceso me duele un poco (30.000€ de gasto público nada menos). Creo que el ayuntamiento debería tener los medios propios suficientes para poder llevar no uno sino varios procesos de este tipo al mismo tiempo. Espero que se planteen hacerlo en el futuro.
4. En cuanto al proyecto Berreibar, ni siquiera veo que tenga sentido en este artículo. Dicho proyecto pide participación, sí, pero en concreto, a individuos con un proyecto. Emprendedores y similares. Vamos, que no se trata de algo en lo que toda la ciudadanía vaya a participar sino aquellos que vayan a llevar a cabo un proyecto empresarial. No sé hasta qué punto el ayuntamiento está tomando parte en el proceso (en serio, no lo sé… si alguien tiene datos, que nos ilustre) o si se ha preocupado por buscar interesados potenciales… yo lo he entendido más como un proceso grupal, que se ha promocionado, pero al que, quien pretenda algo, tiene que acercarse por su propio pie. No lo veo en el concepto de “participación ciudadana”… es que si así fuera, ir a una entrevista de trabajo o a unas oposiciones también sería participación ciudadana, ¡vamos!
5. Por último, lo de la ordenanza de locales sí me ha parecido un proceso más acorde con lo que yo entiendo que debería ser un proceso participativo. Considero que sobre todo deberían ser las partes afectadas las que deberían haberse preocupado por participar pero, al mismo tiempo, es probable que de una u otra forma todos lo fuéramos, ¿verdad? El proceso se abrió con un borrador; está bien, facilita el trabajo de valoración crítica y redacción de propuestas y alternativas. Además se dio un tiempo suficiente para la recogida de opiniones, sin un límite horario para la participación (cada cuál podía valorar a su ritmo el borrador y entregar sus propuestas en Pegora cuando le viniese bien). El proceso se llevó a cabo con medios propios del ayuntamiento (¡BRA-VO!). Finalmente se llevaron a cabo reuniones con grupos de jóvenes; en este punto ya no sé cómo fueron las cosas. Desconozco las sensaciones de los participantes y me gustaría conocerlas. Me consta que algunos grupos de jóvenes con local no quedaron muy satisfechos, aunque también sé que hubo cambios con respecto al borrador inicial. Si alguien puede ilustrarnos, que lo haga, por favor.
La participación de la ciudadanía no es algo que vaya a producirse de la noche a la mañana. No porque a nivel individual no se produzca así, que, al contrario, sí que es así, pues cada uno de nosotros podemos decidir un buen día que nos vamos a implicar y que vamos a participar todo lo que podamos en la construcción de nuestra ciudad y nuestra sociedad. La cuestión es que no somos sólo nosotros mismos (el “yo”), sino muchos… por eso cada uno de nosotros tenemos que preocuparnos, además de participar, pensar y criticar…, de que nuestros cercanos también lo hagan. Quizá ese sea el quid de la cuestión, y eso que se pregunta el alcalde. Si la gente no se anima a SALIR a participar, también es porque no se le ha facilitado hacerlo. Efectivamente, opinar en “Eibar Opina” es más fácil, no depende de horas y se puede hacer a botepronto o, a veces, a mala sangre (lo cual no es muy recomendable); pero con relación a ello, dos cosas. Una: el ayuntamiento debe promocionar y facilitar la participación de la ciudadanía; saben cómo hacerlo, algunas pautas las hemos analizado en este comentario, de modo que, toca ponerse las pilas. Y dos: si, como parece, el alcalde lee lo que se comenta en Eibar Opina, debería tomar nota y actuar, ya que, aparte de los comentarios complacientes de los trolls afines a su partido, hay mucho de donde rascar en los comentarios de los eibarreses. Los procesos participativos no deben ser una forma de “externalizar” la responsabilidad de la toma de decisiones impopulares, sino la forma de construir nuestra sociedad.
La noticia:
20130808 ciudadanos-cuenta
El comentario:
Cinco procesos en dos años, tampoco es que sea para echar cohetes. Además, enumerando cada uno de esos “procesos participativos”, incidir en que:
1. La mesa de Txonta no es un proceso abierto a toda la ciudadanía, sino un consenso entre diferentes partes afectadas (empresas, ayuntamiento, constructoras, vecinos de la zona…). No se trata de un proceso democrático. Además, los proyectos posibles eran cerrados, a elegir uno de tres, en los que la ciudadanía general nada tuvo que decir.
2. El proceso del parque de Jacinto Olabe se llevó a cabo invitando sólo a los vecinos de la zona propia del parque de Jacinto Olabe. Al resto de la zona de Ipurua no se le invitó. Además, el viaje a Vitoria para valorar las opciones (concretas) de obra para el parque, dejaba poco margen para la toma de decisiones. Es más: ya desde la campaña electoral el PSE marcaba 2 posibilidades para el parque (canchas de tenis o columpios) y ha acabando siendo una de ellas (columpios)… por tanto, ¿de verdad se le puede llamar participación ciudadana? Para eso, habría salido más barato votar ya en la primera reunión, y fuera. ¿Cuánto se gastó en la excursión y en el resto de cuestiones relacionadas con este proceso? Me gustaría saberlo.
3. Puestos a gastar, llegamos al proceso de Errebal. Espero que al final se acabe haciendo lo que de verdad la ciudadanía participante decida, porque si no, habrá sido otro gasto en balde. Se trata del primero de los procesos realizados en el que realmente toda la ciudadanía está invitada a participar (bien por ello), otra cosa es el interés o las posibilidades de los ciudadanos de acudir a las reuniones (a lo que aduce el alcalde en la noticia anexa y que comento al final). De todos modos, el hecho de que se haya tenido que enajenar el proceso me duele un poco (30.000€ de gasto público nada menos). Creo que el ayuntamiento debería tener los medios propios suficientes para poder llevar no uno sino varios procesos de este tipo al mismo tiempo. Espero que se planteen hacerlo en el futuro.
4. En cuanto al proyecto Berreibar, ni siquiera veo que tenga sentido en este artículo. Dicho proyecto pide participación, sí, pero en concreto, a individuos con un proyecto. Emprendedores y similares. Vamos, que no se trata de algo en lo que toda la ciudadanía vaya a participar sino aquellos que vayan a llevar a cabo un proyecto empresarial. No sé hasta qué punto el ayuntamiento está tomando parte en el proceso (en serio, no lo sé… si alguien tiene datos, que nos ilustre) o si se ha preocupado por buscar interesados potenciales… yo lo he entendido más como un proceso grupal, que se ha promocionado, pero al que, quien pretenda algo, tiene que acercarse por su propio pie. No lo veo en el concepto de “participación ciudadana”… es que si así fuera, ir a una entrevista de trabajo o a unas oposiciones también sería participación ciudadana, ¡vamos!
5. Por último, lo de la ordenanza de locales sí me ha parecido un proceso más acorde con lo que yo entiendo que debería ser un proceso participativo. Considero que sobre todo deberían ser las partes afectadas las que deberían haberse preocupado por participar pero, al mismo tiempo, es probable que de una u otra forma todos lo fuéramos, ¿verdad? El proceso se abrió con un borrador; está bien, facilita el trabajo de valoración crítica y redacción de propuestas y alternativas. Además se dio un tiempo suficiente para la recogida de opiniones, sin un límite horario para la participación (cada cuál podía valorar a su ritmo el borrador y entregar sus propuestas en Pegora cuando le viniese bien). El proceso se llevó a cabo con medios propios del ayuntamiento (¡BRA-VO!). Finalmente se llevaron a cabo reuniones con grupos de jóvenes; en este punto ya no sé cómo fueron las cosas. Desconozco las sensaciones de los participantes y me gustaría conocerlas. Me consta que algunos grupos de jóvenes con local no quedaron muy satisfechos, aunque también sé que hubo cambios con respecto al borrador inicial. Si alguien puede ilustrarnos, que lo haga, por favor.
La participación de la ciudadanía no es algo que vaya a producirse de la noche a la mañana. No porque a nivel individual no se produzca así, que, al contrario, sí que es así, pues cada uno de nosotros podemos decidir un buen día que nos vamos a implicar y que vamos a participar todo lo que podamos en la construcción de nuestra ciudad y nuestra sociedad. La cuestión es que no somos sólo nosotros mismos (el “yo”), sino muchos… por eso cada uno de nosotros tenemos que preocuparnos, además de participar, pensar y criticar…, de que nuestros cercanos también lo hagan. Quizá ese sea el quid de la cuestión, y eso que se pregunta el alcalde. Si la gente no se anima a SALIR a participar, también es porque no se le ha facilitado hacerlo. Efectivamente, opinar en “Eibar Opina” es más fácil, no depende de horas y se puede hacer a botepronto o, a veces, a mala sangre (lo cual no es muy recomendable); pero con relación a ello, dos cosas. Una: el ayuntamiento debe promocionar y facilitar la participación de la ciudadanía; saben cómo hacerlo, algunas pautas las hemos analizado en este comentario, de modo que, toca ponerse las pilas. Y dos: si, como parece, el alcalde lee lo que se comenta en Eibar Opina, debería tomar nota y actuar, ya que, aparte de los comentarios complacientes de los trolls afines a su partido, hay mucho de donde rascar en los comentarios de los eibarreses. Los procesos participativos no deben ser una forma de “externalizar” la responsabilidad de la toma de decisiones impopulares, sino la forma de construir nuestra sociedad.
jueves, 25 de julio de 2013
Arcada basurera 4
Otra con más de lo mismo. El debate más intenso (e interesante) se produjo en el grupo de facebook Eibar Opina donde cada perspectiva y deje pudo verse de forma translúcida pero como las noticias a este respecto se van a suceder durante tiempo, seguiremos recordando los intereses de cada uno. No dejen de leer las ediciones anteriores a esta cuarta entrega.
La noticia:
20130725 contra-costear-basuras-funcion
El comentario:
"Ésta es la clara demostración de que al PP-PSE-PNV poco o nada le interesan la sostenibilidad ambiental y el reciclaje. Sus argumentos son contradictorios o no se acaban de definir (adoptan la postura más cómoda): apelan a la concienciación de la ciudadana pero a su vez ponen trabas a que tal cambio se produzca. Por los votos, se aferran a un planteamiento CONTRA una opción (el puerta a puerta, que, por cierto, en Eibar no ha sido planteado por nadie, tampoco por Bildu) aprovechando su impopularidad, pero las contrapropuestas que plantean siempre se quedan a medias tintas... ya que incinerar no es una solución sostenible. Si cada individuo (preferiblemente) o cada municipio tuviera que pagar por la cantidad de basura que generase, procuraría generar lo menos posible, contribuyendo, con ello, al cuidado del medio ambiente. Lo suyo sería cobrar más por los residuos no separados de cara a su reciclaje, y menos por los que estuviesen adecuadamente separados. Esa sería la manera más justa de hacerlo. Y ya hay lugares en los que se puede saber perfectamente quien echa qué basura, así que no es por falta de tecnología... es por falta de voluntad política".
Actualización:
Aporto los enlaces a los documentos propuestos en Pleno, por parte de Bildu y el finalmente aprobado presentado por PP-PSE-PNV, para valoración por cada uno de los lectores. Cortesía de EH Bildu Eibar, a quien solicité la información vía twitter.
Propuesta de Bildu: En euskera: http://eibar.ehbildu.net/2013/07/25/bilduk-hondakinen-inguruan-aurkeztu-duen-mozioa/ En castellano: http://eibar.ehbildu.net/es/2013/07/25/bilduk-hondakinen-inguruan-aurkeztu-duen-mozioa/
Propuesta de PP-PSE-PNV: http://issuu.com/bildueibar/docs/1355_001?e=4318048/4180071
La noticia:
20130725 contra-costear-basuras-funcion
El comentario:
"Ésta es la clara demostración de que al PP-PSE-PNV poco o nada le interesan la sostenibilidad ambiental y el reciclaje. Sus argumentos son contradictorios o no se acaban de definir (adoptan la postura más cómoda): apelan a la concienciación de la ciudadana pero a su vez ponen trabas a que tal cambio se produzca. Por los votos, se aferran a un planteamiento CONTRA una opción (el puerta a puerta, que, por cierto, en Eibar no ha sido planteado por nadie, tampoco por Bildu) aprovechando su impopularidad, pero las contrapropuestas que plantean siempre se quedan a medias tintas... ya que incinerar no es una solución sostenible. Si cada individuo (preferiblemente) o cada municipio tuviera que pagar por la cantidad de basura que generase, procuraría generar lo menos posible, contribuyendo, con ello, al cuidado del medio ambiente. Lo suyo sería cobrar más por los residuos no separados de cara a su reciclaje, y menos por los que estuviesen adecuadamente separados. Esa sería la manera más justa de hacerlo. Y ya hay lugares en los que se puede saber perfectamente quien echa qué basura, así que no es por falta de tecnología... es por falta de voluntad política".
Actualización:
Aporto los enlaces a los documentos propuestos en Pleno, por parte de Bildu y el finalmente aprobado presentado por PP-PSE-PNV, para valoración por cada uno de los lectores. Cortesía de EH Bildu Eibar, a quien solicité la información vía twitter.
Propuesta de Bildu: En euskera: http://eibar.ehbildu.net/2013/07/25/bilduk-hondakinen-inguruan-aurkeztu-duen-mozioa/ En castellano: http://eibar.ehbildu.net/es/2013/07/25/bilduk-hondakinen-inguruan-aurkeztu-duen-mozioa/
Propuesta de PP-PSE-PNV: http://issuu.com/bildueibar/docs/1355_001?e=4318048/4180071
viernes, 19 de julio de 2013
Cohesión 2
Reflexión a cuento de una noticia sobre ordenación urbana, industria y vivienda.
La noticia:
20130719 eibar-ciudad-dormitorio
El comentario:
La sostenibilidad de Eibar debe entenderse como un todo, como lo fue durante su desarrollo industrial, en el que un mismo espacio aunaba el conjunto de la vida industrial-laboral y residencial. Un conjunto que sólo pudo funcionar gracias al propio autocontrol que ejercía el hecho de que tal convivencia favorece a la parte obrera mayoritaria (como no debería ser de otra manera), sin resultar agraviante para el beneficio de las empresas, mediando en dicha relación la cooperación voluntaria engarzada mediante la amistad, el compañerismo, la complicidad o la cercanía. Ambas partes ganaban.
Hoy se emplea esa teoría de forma parcial y oportunista; se pide (lo hacen los lobbys empresariales y sus protegidos políticos) esa “cooperación voluntaria” en un contexto completamente distorsionado, en el que no hay un entorno que mediante feedback o autocontrol favorezca a la mayoría obrera. Todo lo contrario. Las empresas han sido apartadas del núcleo y de la vida social de las ciudades donde están los trabajadores, los cuales padecen la consecuente incapacidad de hacer frente a los dictados unilaterales de la clase burguesa-empresarial. Los sucesivos cambios y reformas de las condiciones laborales, instadas por estos mismos grupos de presión patronales e inyectados a través de su influencia sobre los partidos políticos, se han traducido en una descompensación de la distribución de la riqueza y del miedo, tendiendo la primera a engrosar los bolsillos de los influyentes (que, con ello, resultan aún más influyentes) y, la segunda, los cerebros y gónadas de los trabajadores. Largos años de elaboradas maniobras sociales (fundamentadas en el control de los medios de comunicación, la precarización e inestabilidad de los planes educativos, la desprestigiación y desmantelamiento de lo público y el refuerzo del materialismo y del hedonismo barato en detrimento de las interrelaciones personales y del pensamiento crítico) han dado como resultado la despersonalización del trato con el trabajador, por parte del empresario, y el individualismo de los componentes de la antaño clase –grupo– de ciudadanos obreros. La “cooperación voluntaria”, pues, hoy es exigida y, por tanto, no es en absoluto voluntaria ya que se hace bajo la amenaza de la incertidumbre laboral. En un contexto social cohesionado, esta amenaza quedaría limitada por la presión ciudadana, la vergüenza del cacique y el sano reparto del binomio justicia-temor (el que la hace, la paga). Pero está visto que no hay capacidad, voluntad o interés por afrontar esta realidad. O tal vez sea que se necesita que la situación empeore para aún más personas. Tal vez para esas alturas ya sea demasiado tarde.
La noticia:
20130719 eibar-ciudad-dormitorio
El comentario:
La sostenibilidad de Eibar debe entenderse como un todo, como lo fue durante su desarrollo industrial, en el que un mismo espacio aunaba el conjunto de la vida industrial-laboral y residencial. Un conjunto que sólo pudo funcionar gracias al propio autocontrol que ejercía el hecho de que tal convivencia favorece a la parte obrera mayoritaria (como no debería ser de otra manera), sin resultar agraviante para el beneficio de las empresas, mediando en dicha relación la cooperación voluntaria engarzada mediante la amistad, el compañerismo, la complicidad o la cercanía. Ambas partes ganaban.
Hoy se emplea esa teoría de forma parcial y oportunista; se pide (lo hacen los lobbys empresariales y sus protegidos políticos) esa “cooperación voluntaria” en un contexto completamente distorsionado, en el que no hay un entorno que mediante feedback o autocontrol favorezca a la mayoría obrera. Todo lo contrario. Las empresas han sido apartadas del núcleo y de la vida social de las ciudades donde están los trabajadores, los cuales padecen la consecuente incapacidad de hacer frente a los dictados unilaterales de la clase burguesa-empresarial. Los sucesivos cambios y reformas de las condiciones laborales, instadas por estos mismos grupos de presión patronales e inyectados a través de su influencia sobre los partidos políticos, se han traducido en una descompensación de la distribución de la riqueza y del miedo, tendiendo la primera a engrosar los bolsillos de los influyentes (que, con ello, resultan aún más influyentes) y, la segunda, los cerebros y gónadas de los trabajadores. Largos años de elaboradas maniobras sociales (fundamentadas en el control de los medios de comunicación, la precarización e inestabilidad de los planes educativos, la desprestigiación y desmantelamiento de lo público y el refuerzo del materialismo y del hedonismo barato en detrimento de las interrelaciones personales y del pensamiento crítico) han dado como resultado la despersonalización del trato con el trabajador, por parte del empresario, y el individualismo de los componentes de la antaño clase –grupo– de ciudadanos obreros. La “cooperación voluntaria”, pues, hoy es exigida y, por tanto, no es en absoluto voluntaria ya que se hace bajo la amenaza de la incertidumbre laboral. En un contexto social cohesionado, esta amenaza quedaría limitada por la presión ciudadana, la vergüenza del cacique y el sano reparto del binomio justicia-temor (el que la hace, la paga). Pero está visto que no hay capacidad, voluntad o interés por afrontar esta realidad. O tal vez sea que se necesita que la situación empeore para aún más personas. Tal vez para esas alturas ya sea demasiado tarde.
miércoles, 17 de julio de 2013
Ocultación 2
Medias tintas en los procesos judiciales que afectan a Errebal, por cortesía de la parte implicada. Si es que...
La noticia:
20130717 juzgado-rechaza-demandas-interpuestas
El comentario:
Je, je! Qué forma más oportuna de explicar la situación entorno a los procesos judiciales de Errebal. Lo favorable bien grande y por delante, ¿eh? Veamos: está claro que la labor (ahora tan vanagloriada por parte del alcalde, lo nunca visto) de los técnicos municipales, evidentemente que ha sido correcta. No se van a mojar en balde en hacer unos informes que puedan resultar ilegales porque, sería su exclusiva responsabilidad. Así pues, los responsables técnicos de los proyectos de reparcelación y de redacción del Plan Especial de Errebal, que se trata de puestos de trabajo, NO DE POLÍTICOS, lo habrán hecho bien por su propio bien y, estoy seguro, por motivos éticos. Otra cosa va a ser lo que ocurra con la fiscalización del proceso, por parte del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas; eso que viene en la “cara B” de la noticia (sin segundas). Supongo que el asunto rondará sobre todo entorno a la cuestión de la finiquitación por mutuo acuerdo entre Ayuntamiento y Eibar Boulevard de la titularidad del solar (en la que las arcas públicas de los eibarreses, salieron a perder bastante dinero). Si bien el tribunal de lo contencioso-administrativo ha dado por bueno el procedimiento técnico judicial, aún queda por dilucidar si la parte financiera queda libre de sospechas. Por lo pronto, por algún motivo que no nos explicamos, el equipo de gobierno del PSE optó por negar la visualización del informe provisional del TVCP a los partidos de la oposición municipal, en un ejercicio de opacidad política sin (con) precedentes, aduciendo que no considerarían a los mismos candidatos a presentar alegaciones y/o parte de la Administración afectada; una decisión, a priori, completamente arbitraria (ver antecedentes en http://bigkerman.blogspot.com/2013/06/ocultacion.html ).
Actualización del 23 de julio de 2013: Se publica en GARA: naiz 20130723 El-alcalde-Eibar-declarara-imputado-venta-recompra-Errebal
Resulta curioso ver que la información anterior era del 17 de este mes y ya el día 15 se había emitido el auto requiriendo la declaración del alcalde en calidad de imputado. No digo más.
20130717 juzgado-rechaza-demandas-interpuestas
El comentario:
Je, je! Qué forma más oportuna de explicar la situación entorno a los procesos judiciales de Errebal. Lo favorable bien grande y por delante, ¿eh? Veamos: está claro que la labor (ahora tan vanagloriada por parte del alcalde, lo nunca visto) de los técnicos municipales, evidentemente que ha sido correcta. No se van a mojar en balde en hacer unos informes que puedan resultar ilegales porque, sería su exclusiva responsabilidad. Así pues, los responsables técnicos de los proyectos de reparcelación y de redacción del Plan Especial de Errebal, que se trata de puestos de trabajo, NO DE POLÍTICOS, lo habrán hecho bien por su propio bien y, estoy seguro, por motivos éticos. Otra cosa va a ser lo que ocurra con la fiscalización del proceso, por parte del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas; eso que viene en la “cara B” de la noticia (sin segundas). Supongo que el asunto rondará sobre todo entorno a la cuestión de la finiquitación por mutuo acuerdo entre Ayuntamiento y Eibar Boulevard de la titularidad del solar (en la que las arcas públicas de los eibarreses, salieron a perder bastante dinero). Si bien el tribunal de lo contencioso-administrativo ha dado por bueno el procedimiento técnico judicial, aún queda por dilucidar si la parte financiera queda libre de sospechas. Por lo pronto, por algún motivo que no nos explicamos, el equipo de gobierno del PSE optó por negar la visualización del informe provisional del TVCP a los partidos de la oposición municipal, en un ejercicio de opacidad política sin (con) precedentes, aduciendo que no considerarían a los mismos candidatos a presentar alegaciones y/o parte de la Administración afectada; una decisión, a priori, completamente arbitraria (ver antecedentes en http://bigkerman.blogspot.com/2013/06/ocultacion.html ).
Actualización del 23 de julio de 2013: Se publica en GARA: naiz 20130723 El-alcalde-Eibar-declarara-imputado-venta-recompra-Errebal
Resulta curioso ver que la información anterior era del 17 de este mes y ya el día 15 se había emitido el auto requiriendo la declaración del alcalde en calidad de imputado. No digo más.
miércoles, 3 de julio de 2013
Cohesión
Eliminan la subvención del Gobierno Vasco a Ikasten. Más recortes que vuelven a afectar sobre todo a los jubilados. ¿Qué se puede hacer?
La noticia:
20130703 recortes-educacion
El comentario:
Pues qué pena, la verdad. La gente no se da cuenta de lo importante que es que la vida tenga sus alicientes más allá del ámbito laboral que tanto tiempo (y descanso) quita. Relacionarse con otras personas que compartan las mismas u otras inquietudes supone una experiencia enriquecedora y ésta es una oportunidad que Ikasten y la Escuela de la Experiencia nos ofrecen. Su filosofía ( http://www.ikasten.info/leng/es/ikasten-debabarrena.php ) es todo un VALOR para la sociedad, hoy por hoy caracterizada por el individualismo y el culto al “poderoso caballero”. Puedo imaginarme los gastos dependientes de subvenciones que puede tener la organización de las actividades. Sin embargo el grueso de la labor realizada es personal y voluntaria… altruista (búsquenla en el diccionario los no familiarizados con el término). Sumadas ambas carencias, sucede lo que en todas partes: los que asumen la carga extra, que resulta cada vez mayor, se acaban “quemando”.
Opino que la situación no sólo puede, sino que debe verse como una oportunidad. Pero hace falta la colaboración de la gente. Una cosa que pasa en muchos ámbitos es que estas iniciativas se promocionan poco o “relativamente” poco comparado con el aluvión de ofertas que a priori puedan despertar nuestro interés (exceso de oferta y escasez en la publicidad de estas iniciativas). Otro factor crítico es la conciencia (colectiva) prejuzgante que ubica estas iniciativas en un lugar concreto, ideológico, profesional o relacionado con la edad de los participantes.
En tal sentido ayer mismo podían leerse algunos de los comentarios al fondo de la noticia 20130702 bildu-solicita-reflexion-sobre de este mismo periódico. Resulta una pena que, debido a unos prejuicios sociales, varios eibarreses dejen de disfrutar de una forma alternativa de ocio, en este caso organizada por Jaixak Herrixak Herrixandako, que, efectivamente, tendrá sus más y sus menos dependiendo de los gustos musicales o del tipo de bebida o, también, de la ideología en el caso de según qué txosna. A mí la idea de la comida popular abierta a todo el mundo con juegos varios para la sobremesa, la diversidad de conciertos con artistas locales, el karaoke… me parece estupenda; y a la vez, me sorprende que no se haga en plena plaza de Untzaga, organizada conjuntamente con otros grupos eibarreses, Ayuntamiento incluído, donde podría caber aún más gente y de edades más dispares. Será envidia.
En definitiva: me consta que existe gente con voluntad social, valores cooperativos, participativos, altruistas… jóvenes y no tan jóvenes; y creo que ésta puede ser la ocasión de ampliar las miras tanto para Ikasten como para otros muchos colectivos sociales; buscar la conjugación y sinérgia de sus iniciativas para lograr un mayor éxito de ellas. Al mismo tiempo, se estará trabajando en la cohesión social que tanta falta hace.
La noticia:
20130703 recortes-educacion
El comentario:
Pues qué pena, la verdad. La gente no se da cuenta de lo importante que es que la vida tenga sus alicientes más allá del ámbito laboral que tanto tiempo (y descanso) quita. Relacionarse con otras personas que compartan las mismas u otras inquietudes supone una experiencia enriquecedora y ésta es una oportunidad que Ikasten y la Escuela de la Experiencia nos ofrecen. Su filosofía ( http://www.ikasten.info/leng/es/ikasten-debabarrena.php ) es todo un VALOR para la sociedad, hoy por hoy caracterizada por el individualismo y el culto al “poderoso caballero”. Puedo imaginarme los gastos dependientes de subvenciones que puede tener la organización de las actividades. Sin embargo el grueso de la labor realizada es personal y voluntaria… altruista (búsquenla en el diccionario los no familiarizados con el término). Sumadas ambas carencias, sucede lo que en todas partes: los que asumen la carga extra, que resulta cada vez mayor, se acaban “quemando”.
Opino que la situación no sólo puede, sino que debe verse como una oportunidad. Pero hace falta la colaboración de la gente. Una cosa que pasa en muchos ámbitos es que estas iniciativas se promocionan poco o “relativamente” poco comparado con el aluvión de ofertas que a priori puedan despertar nuestro interés (exceso de oferta y escasez en la publicidad de estas iniciativas). Otro factor crítico es la conciencia (colectiva) prejuzgante que ubica estas iniciativas en un lugar concreto, ideológico, profesional o relacionado con la edad de los participantes.
En tal sentido ayer mismo podían leerse algunos de los comentarios al fondo de la noticia 20130702 bildu-solicita-reflexion-sobre de este mismo periódico. Resulta una pena que, debido a unos prejuicios sociales, varios eibarreses dejen de disfrutar de una forma alternativa de ocio, en este caso organizada por Jaixak Herrixak Herrixandako, que, efectivamente, tendrá sus más y sus menos dependiendo de los gustos musicales o del tipo de bebida o, también, de la ideología en el caso de según qué txosna. A mí la idea de la comida popular abierta a todo el mundo con juegos varios para la sobremesa, la diversidad de conciertos con artistas locales, el karaoke… me parece estupenda; y a la vez, me sorprende que no se haga en plena plaza de Untzaga, organizada conjuntamente con otros grupos eibarreses, Ayuntamiento incluído, donde podría caber aún más gente y de edades más dispares. Será envidia.
En definitiva: me consta que existe gente con voluntad social, valores cooperativos, participativos, altruistas… jóvenes y no tan jóvenes; y creo que ésta puede ser la ocasión de ampliar las miras tanto para Ikasten como para otros muchos colectivos sociales; buscar la conjugación y sinérgia de sus iniciativas para lograr un mayor éxito de ellas. Al mismo tiempo, se estará trabajando en la cohesión social que tanta falta hace.
viernes, 28 de junio de 2013
Stop
Hoy 2 comentarios acerca de los desahuciados nos sorprendían desagradablemente. Está claro que debe haber gente para todo. Otra cosa es que les permitamos gobernar.
La noticia:
20130628 stop-desahucios-agrava-crisis
El comentario:
Vaya, los 2 únicos comentarios anteriores van de lleno a culpabilizar a la parte más débil. Defienden que la gente se ha metido en camisa de once varas. Lógicamente quien cobra menos que la cuota hipotecaria que va a tener que pagar, se encontrará en tal situación sí o sí… pero si un solicitante está así o al borde de esta situación, no entiendo cómo un banco puede aceptar dar un préstamo a nadie en tales circunstancias. En esas condiciones el banco es igualmente responsable de lo que acabe por ocurrir. Sin embargo, el problema más grave radica en el hecho de que, independientemente de las condiciones ofrecidas por los bancos (indudablemente abusivas en muchos casos, si es que no lo son en todos), la Administración ha eludido su deber de protección del derecho a la vivienda digna recogida en la Constitución Española de 1978. En una situación de crisis, por el motivo que sea, las personas suelen perder poder adquisitivo (bien por merma de su salario o directamente por la pérdida total del mismo y de su trabajo). Si la Administración, que representa (debería hacerlo) a una mayoría de ciudadanos de clase obrera, en lugar de hacerlo defiende la postura de la oligarquía económica minoritaria, es responsable de desequilibrar la balanza democrática. Y es que eso es lo que ocurre. Más aún, algunos partidos tradicionalmente ubicados a la derecha del abanico ideológico, lo hacen de forma totalmente desvergonzada, y otros, supuestamente de izquierdas aunque cada vez más cercanos al centro si es que no han rebasado ya el meridiano (que va a ser que sí), hacen lo mismo, sólo que a la vez exponen sus excusas ante la opinión pública. El Artículo 47 de la Constitución Española dice: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación”. Y no hay más. Al final se nos encontramos ante un caso más de corrupción política. Subrepticia, poco aparente, pero igualmente ponzoñosa. Y seguimos tragando. Y la gente muere.
La noticia:
20130628 stop-desahucios-agrava-crisis
El comentario:
Vaya, los 2 únicos comentarios anteriores van de lleno a culpabilizar a la parte más débil. Defienden que la gente se ha metido en camisa de once varas. Lógicamente quien cobra menos que la cuota hipotecaria que va a tener que pagar, se encontrará en tal situación sí o sí… pero si un solicitante está así o al borde de esta situación, no entiendo cómo un banco puede aceptar dar un préstamo a nadie en tales circunstancias. En esas condiciones el banco es igualmente responsable de lo que acabe por ocurrir. Sin embargo, el problema más grave radica en el hecho de que, independientemente de las condiciones ofrecidas por los bancos (indudablemente abusivas en muchos casos, si es que no lo son en todos), la Administración ha eludido su deber de protección del derecho a la vivienda digna recogida en la Constitución Española de 1978. En una situación de crisis, por el motivo que sea, las personas suelen perder poder adquisitivo (bien por merma de su salario o directamente por la pérdida total del mismo y de su trabajo). Si la Administración, que representa (debería hacerlo) a una mayoría de ciudadanos de clase obrera, en lugar de hacerlo defiende la postura de la oligarquía económica minoritaria, es responsable de desequilibrar la balanza democrática. Y es que eso es lo que ocurre. Más aún, algunos partidos tradicionalmente ubicados a la derecha del abanico ideológico, lo hacen de forma totalmente desvergonzada, y otros, supuestamente de izquierdas aunque cada vez más cercanos al centro si es que no han rebasado ya el meridiano (que va a ser que sí), hacen lo mismo, sólo que a la vez exponen sus excusas ante la opinión pública. El Artículo 47 de la Constitución Española dice: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación”. Y no hay más. Al final se nos encontramos ante un caso más de corrupción política. Subrepticia, poco aparente, pero igualmente ponzoñosa. Y seguimos tragando. Y la gente muere.
jueves, 20 de junio de 2013
Arcada basurera 3
Nota de prensa de la Junta de Portavoces del ayuntamiento acerca del tema de la incorporación de la comarca de Txingudi al consorcio gipuzkoano.
La noticia:
20130620 junta-portavoces-insta-consorcio
El comentario:
Qué grandes estrategas son los del PSE. Me ha encantado lo de “no expresar esa voluntad política, se debería interpretar como una acción a favor del apartheid político”. Por favor, que esa terminología se emplee en corrillos de ambiente coloquial, bueno… pero en una comunicación oficial…
Valoremos el asunto: Resulta que el Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK) se constituyó en 2007 mediante convenio de colaboración entre la Diputación y las mancomunidades de Debagoiena, Debabarrena, San Markos, Sasieta, Urola Erdia, Urola Kosta y Tolosaldea. Es decir, Txingudi no. El tiempo ha venido acompañado de cambios políticos tanto a nivel municipal como comarcal como provincial, así como a nivel social. Ahora, para poder disponer de una mayoría dentro de GHK y así poder llevar a cabo sus planes, a PP-PSOE-PNV les vendría de perlas que Txingudi entrase a formar parte del consorcio. Pero ocurre que esta decisión no compete (por sentencia del Tribunal Supremo) a las mancomunidades gipuzkoanas que están en GHK sino a los MUNICIPIOS participantes de GHK. Y esa es la explicación para que ahora se hayan afanado en promulgar su apoyo a dicha incorporación.
Por supuesto el plan de PP-PSOE-PNV es el de construir la incineradora de Zubieta. Sí, esa que ha sido ampliamente discutida por insolidaria, innecesaria, injusta y rodeada de más mierda (figurada, pero peor que la literal) que la que nunca fuera a ser capaz de “gestionar” ( 20130201 ghk-denunciara-en-los-tribunales-a-sus-anteriores-gestores-por-la-contratacion-de-productos-especulativos ). Ésa cuya aprobación se produjo in extremis poco antes del cambio de gobierno de la Diputación gipuzkoana (desde PNV a Bildu) y bien celebrada con opípara celebración de la mano de Markel Olano ( elmundo 20130208 paisvasco 1360326860 ), a pesar de saberse que, de existir ese cambio político que se produjo, la situación provocada (con el beneplácito del PSE) sería la actual, es decir, que evidentemente no se avanza en su construcción y sin embargo hay que pagar las cargas por los créditos adquiridos por la anterior Diputación del PNV. Parece que es de esto de lo que se acuerdan en este momento también nuestros representantes del PSE al reclamar medidas ante los “graves perjuicios de carácter económico y financiero a las arcas públicas en general y a las municipales en particular”. Su partido no tuvo problema en apoyar que el PNV nos metiera en este embolado y ahora, cómo no, la culpa la tienen otros.
Recomiendo la lectura de este artículo: naiz 20101003 Y-dice-Xabier-Garmendia-que-desconfiamos-promotores-incineracion-residuos Y de este otro: argia zero-zabor 20110914 denis-itxaso-eta-odon-elorza-sozialisten-metamorfosia-zein-ukenduk-eragin-ote-zuen
Y por supuesto la investigación autónoma por parte de cada lector y su discusión en el grupo Eibar Opina de facebook. Ampliado: En este artículo de hace año y medio se expone la información pormenorizada: naiz 20120201 El-TS-determina-que-adhesion-Txingudi-GHK-era-contraria-Ley "El 14 de marzo de 2007 se firmó el convenio para crear GHK, conformado entonces por la Diputación de Gipuzkoa y siete mancomunidades, todas a excepción de una, Txingudi. Esta no lo hizo porque ya tenía su propio proyecto para construir una planta incineradora."
La noticia:
20130620 junta-portavoces-insta-consorcio
El comentario:
Qué grandes estrategas son los del PSE. Me ha encantado lo de “no expresar esa voluntad política, se debería interpretar como una acción a favor del apartheid político”. Por favor, que esa terminología se emplee en corrillos de ambiente coloquial, bueno… pero en una comunicación oficial…
Valoremos el asunto: Resulta que el Consorcio de Residuos de Gipuzkoa (GHK) se constituyó en 2007 mediante convenio de colaboración entre la Diputación y las mancomunidades de Debagoiena, Debabarrena, San Markos, Sasieta, Urola Erdia, Urola Kosta y Tolosaldea. Es decir, Txingudi no. El tiempo ha venido acompañado de cambios políticos tanto a nivel municipal como comarcal como provincial, así como a nivel social. Ahora, para poder disponer de una mayoría dentro de GHK y así poder llevar a cabo sus planes, a PP-PSOE-PNV les vendría de perlas que Txingudi entrase a formar parte del consorcio. Pero ocurre que esta decisión no compete (por sentencia del Tribunal Supremo) a las mancomunidades gipuzkoanas que están en GHK sino a los MUNICIPIOS participantes de GHK. Y esa es la explicación para que ahora se hayan afanado en promulgar su apoyo a dicha incorporación.
Por supuesto el plan de PP-PSOE-PNV es el de construir la incineradora de Zubieta. Sí, esa que ha sido ampliamente discutida por insolidaria, innecesaria, injusta y rodeada de más mierda (figurada, pero peor que la literal) que la que nunca fuera a ser capaz de “gestionar” ( 20130201 ghk-denunciara-en-los-tribunales-a-sus-anteriores-gestores-por-la-contratacion-de-productos-especulativos ). Ésa cuya aprobación se produjo in extremis poco antes del cambio de gobierno de la Diputación gipuzkoana (desde PNV a Bildu) y bien celebrada con opípara celebración de la mano de Markel Olano ( elmundo 20130208 paisvasco 1360326860 ), a pesar de saberse que, de existir ese cambio político que se produjo, la situación provocada (con el beneplácito del PSE) sería la actual, es decir, que evidentemente no se avanza en su construcción y sin embargo hay que pagar las cargas por los créditos adquiridos por la anterior Diputación del PNV. Parece que es de esto de lo que se acuerdan en este momento también nuestros representantes del PSE al reclamar medidas ante los “graves perjuicios de carácter económico y financiero a las arcas públicas en general y a las municipales en particular”. Su partido no tuvo problema en apoyar que el PNV nos metiera en este embolado y ahora, cómo no, la culpa la tienen otros.
Recomiendo la lectura de este artículo: naiz 20101003 Y-dice-Xabier-Garmendia-que-desconfiamos-promotores-incineracion-residuos Y de este otro: argia zero-zabor 20110914 denis-itxaso-eta-odon-elorza-sozialisten-metamorfosia-zein-ukenduk-eragin-ote-zuen
Y por supuesto la investigación autónoma por parte de cada lector y su discusión en el grupo Eibar Opina de facebook. Ampliado: En este artículo de hace año y medio se expone la información pormenorizada: naiz 20120201 El-TS-determina-que-adhesion-Txingudi-GHK-era-contraria-Ley "El 14 de marzo de 2007 se firmó el convenio para crear GHK, conformado entonces por la Diputación de Gipuzkoa y siete mancomunidades, todas a excepción de una, Txingudi. Esta no lo hizo porque ya tenía su propio proyecto para construir una planta incineradora."
jueves, 13 de junio de 2013
Soberbia
Llamaré la atención de una noticia de esas que pasan desapercibidas. La he comentado, al principio con sutileza y después, dado que cierta parte interesada también ha participado del debate al fondo de la ventana digital, con algo más de concreción. Le recomiendo al lector del blog que en primer lugar haga balance autónomo del artículo periodístico en sí, para ver si coincidimos en el sentimiento percibido.
La noticia:
20130613 pide-retirada-carteles-utilicen
Los comentarios:
Primero:
“Valoraciones, ambas, demostrativas de la estima en la que cada uno de los partidos implicados tiene la inteligencia de los eibarreses”.
Segundo:
“Como no tenía la información decidí pedírsela hace pocos días a través de twitter directamente a ellos ( @ehbildueibar ) y me respondieron que en este link se pueden valorar sus propuestas y trabajos realizados: http://eibar.ehbildu.net/dokumentuak/Versión en cast llano aquí: http://eibar.ehbildu.net/es/documentos/
A priori me parece bastante completa e interesante. Las propuestas aducidas en este artículo, del PSE, parecen más bien una actitud transversal para la sostenibilidad. Pero... ¡qué menos! ¿No hay nada CONCRETO para el Medio Ambiente?¿En qué se gasta exactamente el dinero del departamento, esos 19.500€?¿En bandas reductoras?¿En arreglos de fachadas?¿en estudios (que no acciones)?
Por cierto, que el “estudio” de la ubicación (en Azitain) de los huertos lúdicos es de hace un año (20120522 ayuntamiento-estudia-instalar-huertas )... y además al final parece que se quedó en nada (20121003 critican-garbigune-azitain-incluya ). ¿En qué andamos?Con esta respuesta por parte del PSE se está insultando a la inteligencia de los eibarreses”.
La noticia:
20130613 pide-retirada-carteles-utilicen
Los comentarios:
Primero:
“Valoraciones, ambas, demostrativas de la estima en la que cada uno de los partidos implicados tiene la inteligencia de los eibarreses”.
Segundo:
“Como no tenía la información decidí pedírsela hace pocos días a través de twitter directamente a ellos ( @ehbildueibar ) y me respondieron que en este link se pueden valorar sus propuestas y trabajos realizados: http://eibar.ehbildu.net/dokumentuak/Versión en cast llano aquí: http://eibar.ehbildu.net/es/documentos/
A priori me parece bastante completa e interesante. Las propuestas aducidas en este artículo, del PSE, parecen más bien una actitud transversal para la sostenibilidad. Pero... ¡qué menos! ¿No hay nada CONCRETO para el Medio Ambiente?¿En qué se gasta exactamente el dinero del departamento, esos 19.500€?¿En bandas reductoras?¿En arreglos de fachadas?¿en estudios (que no acciones)?
Por cierto, que el “estudio” de la ubicación (en Azitain) de los huertos lúdicos es de hace un año (20120522 ayuntamiento-estudia-instalar-huertas )... y además al final parece que se quedó en nada (20121003 critican-garbigune-azitain-incluya ). ¿En qué andamos?Con esta respuesta por parte del PSE se está insultando a la inteligencia de los eibarreses”.
martes, 11 de junio de 2013
Ocultación
Por mucho que una mentira se repita mil veces, no va avolverse verdad.
La noticia:
20130611 dice-bildu-sobre-documento
El comentario:
¿Cómo que no ha habido ocultación? Pero si de la propia noticia (y también la de hace 3 días en 20130608 bildu-acusa-alcalde-ocultar ), se extrae lo dicho supuestamente por el informe del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas: “debe considerarse confidencial respecto a su conocimiento por personas que no pertenecen a la Administración afectada o no intervengan en la preparación de dichas alegaciones”. ¿Cómo puede tener el PSE la desfachatez de decir que cumplen las instrucciones del Tribunal? Pues, o bien no lo están haciendo y están ocultando el informe sin motivo alguno (ya que los concejales de todos los partidos pertenecen a la Administración del Ayuntamiento de Eibar, que es la afectada) o si no, lo que están ocultando es alguna otra información o instrucción dada por el Tribunal. Si no, no me lo acabo de explicar. En cualquier caso me llama la atención que pase por alto (visto que se repite la noticia en sí) lo que se publicaba hace 3 días respecto de que el PSE ha generado un gasto añadido (de dinero público, ¡cómo no!) como consecuencia de la contratación de servicios jurídicos externos y la realización de procedimientos contenciosos, por valor de 7.986 €, en relación con este proceso. Puestos a repetir la noticia, ¿por qué no repetirla completa? Resulta totalmente inadmisible que ahora salgan diciendo que la información oportuna “es puesta en conocimiento” en la Comisión de Hacienda del Ayuntamiento cuando Bildu ha accedido a conocer de su existencia por medio del hallazgo de un registro de una factura!! Es decir, aquí no se está poniendo en conocimiento del resto de representantes políticos (al menos, no de todos ellos) toda la información. Lo cual, efectivamente, se llama ocultación o falta de transparencia interna, lo que se prefiera.
También me resulta irónico que el PSE se acuerde en esta tesitura de los técnicos municipales aduciendo que con su actitud Bildu genera sospechas sobre su proceder, cuando en ningún caso puede calificarse de ejemplar ni solidaria… ni justa, precisamente, la actitud y el trato del PSE con respecto al colectivo de trabajadores municipales.
Por último, hacer la siguiente reflexión acerca de la sentencia final de la noticia, que dice “el Ayuntamiento insta a Bildu a que abandone su actitud no sólo de buscar sino de generar conflictos donde no los hay y a que invierta sus energías en trabajar con lealtad, rigor y seriedad”: Por un lado: consejos vendo, que para mí no tengo. Por otro: refiriéndose a sí mismos como “el Ayuntamiento” sólo demuestran su actitud caciquil, lo mismo que con este hecho de ocultación informativa. Por cierto, muy interesante la tertulia de concejales de ayer en Radio Eibar. A la espera de que pongan el podcast, copiaré en el blog las anotaciones que dicha radio hizo en twitter.
He aquí lo publicado en twitter, esperemos lograr el podcast de la tertulia.
Tweets de @RadioEibar sobre la #tertuliaconcejales de ayer, lunes, 10 de junio de 2013:
Begoña Vesga: "Con seis concejales somos administración afectada, por lo que la confidencialidad no se nos debe aplicar" #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:40:45 AM UTC
Arcadio Benítez: "Si el Tribunal de Cuentas nos dice que no tenemos que hacer público el informe, somos leales". #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:42:06 AM UTC Arcadio Benítez: "Que yo sepa tú no tienes que alegar. Sólo el equipo de gobierno" #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:42:51 AM UTC
Begoña Vesga:"Hay mucha jurisprudencia aprobada en otros aytos que dice que la oposición tiene q saber las alegaciones". #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:44:16 AM UTC
Arcadio Benítez: "Siempre que nos habéis llevado al juzgado, habéis perdido". #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:45:15 AM UTC
Carmen Larrañaga: "Si piden confidencialidad, deberíamos estar todos calladitos". #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:46:46 AM UTC Carmen Larrañaga:"El pueblo tendrá que saber cuando sea definitivo. No se pueden ir echando perlas por allí y por allá". #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:47:39 AM UTC Begoña Vesga: "Si no hay ningún problema ni irregularidad, ¿por qué no se hace público el tema de Errebal?" #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:49:37 AM UTC
La noticia:
20130611 dice-bildu-sobre-documento
El comentario:
¿Cómo que no ha habido ocultación? Pero si de la propia noticia (y también la de hace 3 días en 20130608 bildu-acusa-alcalde-ocultar ), se extrae lo dicho supuestamente por el informe del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas: “debe considerarse confidencial respecto a su conocimiento por personas que no pertenecen a la Administración afectada o no intervengan en la preparación de dichas alegaciones”. ¿Cómo puede tener el PSE la desfachatez de decir que cumplen las instrucciones del Tribunal? Pues, o bien no lo están haciendo y están ocultando el informe sin motivo alguno (ya que los concejales de todos los partidos pertenecen a la Administración del Ayuntamiento de Eibar, que es la afectada) o si no, lo que están ocultando es alguna otra información o instrucción dada por el Tribunal. Si no, no me lo acabo de explicar. En cualquier caso me llama la atención que pase por alto (visto que se repite la noticia en sí) lo que se publicaba hace 3 días respecto de que el PSE ha generado un gasto añadido (de dinero público, ¡cómo no!) como consecuencia de la contratación de servicios jurídicos externos y la realización de procedimientos contenciosos, por valor de 7.986 €, en relación con este proceso. Puestos a repetir la noticia, ¿por qué no repetirla completa? Resulta totalmente inadmisible que ahora salgan diciendo que la información oportuna “es puesta en conocimiento” en la Comisión de Hacienda del Ayuntamiento cuando Bildu ha accedido a conocer de su existencia por medio del hallazgo de un registro de una factura!! Es decir, aquí no se está poniendo en conocimiento del resto de representantes políticos (al menos, no de todos ellos) toda la información. Lo cual, efectivamente, se llama ocultación o falta de transparencia interna, lo que se prefiera.
También me resulta irónico que el PSE se acuerde en esta tesitura de los técnicos municipales aduciendo que con su actitud Bildu genera sospechas sobre su proceder, cuando en ningún caso puede calificarse de ejemplar ni solidaria… ni justa, precisamente, la actitud y el trato del PSE con respecto al colectivo de trabajadores municipales.
Por último, hacer la siguiente reflexión acerca de la sentencia final de la noticia, que dice “el Ayuntamiento insta a Bildu a que abandone su actitud no sólo de buscar sino de generar conflictos donde no los hay y a que invierta sus energías en trabajar con lealtad, rigor y seriedad”: Por un lado: consejos vendo, que para mí no tengo. Por otro: refiriéndose a sí mismos como “el Ayuntamiento” sólo demuestran su actitud caciquil, lo mismo que con este hecho de ocultación informativa. Por cierto, muy interesante la tertulia de concejales de ayer en Radio Eibar. A la espera de que pongan el podcast, copiaré en el blog las anotaciones que dicha radio hizo en twitter.
He aquí lo publicado en twitter, esperemos lograr el podcast de la tertulia.
Tweets de @RadioEibar sobre la #tertuliaconcejales de ayer, lunes, 10 de junio de 2013:
Begoña Vesga: "Con seis concejales somos administración afectada, por lo que la confidencialidad no se nos debe aplicar" #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:40:45 AM UTC
Arcadio Benítez: "Si el Tribunal de Cuentas nos dice que no tenemos que hacer público el informe, somos leales". #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:42:06 AM UTC Arcadio Benítez: "Que yo sepa tú no tienes que alegar. Sólo el equipo de gobierno" #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:42:51 AM UTC
Begoña Vesga:"Hay mucha jurisprudencia aprobada en otros aytos que dice que la oposición tiene q saber las alegaciones". #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:44:16 AM UTC
Arcadio Benítez: "Siempre que nos habéis llevado al juzgado, habéis perdido". #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:45:15 AM UTC
Carmen Larrañaga: "Si piden confidencialidad, deberíamos estar todos calladitos". #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:46:46 AM UTC Carmen Larrañaga:"El pueblo tendrá que saber cuando sea definitivo. No se pueden ir echando perlas por allí y por allá". #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:47:39 AM UTC Begoña Vesga: "Si no hay ningún problema ni irregularidad, ¿por qué no se hace público el tema de Errebal?" #tertuliaconcejales 6/10/2013 11:49:37 AM UTC
viernes, 31 de mayo de 2013
Lucha
Periódicos, televisión, radio... todos se afanan en repetir los mismos mantras: “la huelga no sirve para nada”, “los sindicatos viven al margen de la realidad”, “los representantes sindicales son unos poltroneros”, …
Dice un portavoz jeltzale (20130531 pnv-acusa-ela-lab ) que “la representación popular "se demuestra en las urnas"”… y tiene razón; se hace cada 4 años sin vuelta de hoja y a fondo perdido, y, por lo que se ve, con altanería por su parte, ya que, consciente de que muchos obreros a quienes sus políticas perjudican lo han votado, aún pedirá su voto en la próxima ocasión… y el la proxima, y en la próxima… Y lo peor del asunto, es que muchos se lo seguirán dando. Que no se quejen después (ninguna de las dos partes). Yes que ante la obligatoriedad de tener que decidir por bloques las medidas (muy pocas veces explicadas en campaña electoral) para los próximos 4 años en las elecciones (sistema que ningún partido político tradicional está dispuesto a cambiar), la ciudadanía, recordémoslo, de inmensa mayoría obrera y de poca educación política, se encuentra totalmente “vendida” (término clave en estos tiempos de economías y políticas de mercado). En la práctica, el funcionamiento de esta supuesta democracia es el de una oligarquía, en la que unos pocos que se dedican profesionalmente al ordenamiento político (aquí incluiremos a los intereses económicos que a través de sus lobbys ejercen su influencia sobre el poder político) se enriquecen a costa del ciudadano de a pie.
Patxi López decía ( 20130531 lopez-cree-huelga-cualquier ), por ELA y LAB, que era la octava huelga general desde el comienzo de la crisis y que la herramienta más importante que tienen los trabajadores había sido frivolizada, a la vez que trasladaba la amenaza de la desaparición de los sindicatos desde instancias estatales. Luego se afanaba en defender una “reforma de la cultura laboral” en la que la empresa y la relación entre ésta y los trabajadores se guíen por la flexibilidad y complicidad entre ambos sin perjuicio de unos ante el beneficio de otros. Tal concepto tendría sentido aunque no en boca de quien durante la legislatura pasada (la suya) en Euskadi, introdujo recortes sociales y laborales sin ningún miramiento.
Es posible que los sindicatos deban mantener o introducir unas medidas éticas y nuevos controles internos, pero lo que no puede ser es que casos aislados de poltronismo sindical sean el epicentro alrededor del cual giren todas las excusas en contra de la movilización sociolaboral, como es lo que está ocurriendo. Por supuesto que cada cual es libre (20130531 otro-reves-sindical) de acudir a su puesto de trabajo o de secundar la huelga (y/o la protesta, en las manifestaciones). Sin embargo, es igualmente cierto que cada uno debe conocer el precio de su inmovilismo y de su conformidad con lo impuesto. Cada escalafón suprayacente (empresas, políticas laborales sectoriales y generales dependientes de los gobernantes y del resto de representantes políticos) es responsable, sí. Pero el propio trabajador, quien espera que aquellos en quienes pone su confianza (políticos o sindicatos) actúen por él, es igualmente responsable de defender sus derechos laborales y sociales por cuanto que si no lo hace, será interpretado por aquellos como indiferencia y, por tanto, permisividad ante los recortes y la precarización. Así debe ser interpretado, también, por los congéneres trabajadores. No puede ser que unos se movilicen en nombre de todos y que otros no lo hagan y esperen cobrarse los resultados que la lucha social pudiera dar. Por ese motivo, ante casos como éste: 20130530 comunicado-ache-huelga-general la respuesta debe ser, considero, el boicot, el rechazo y el aislamiento. Pacífico, eso sí.
Ayer fue día de huelga general. Una más, para algunos. Una OCASIÓN más para cambiar las cosas, para otros. Los gobiernos vienen y van. El trabajo (más hoy en día) tampoco tiene por qué ser para siempre. El dinero… ¡vaya usted a saber cuál será su valor el día de mañana! Sin embargo, nuestras acciones tienen una repercusión en nuestra propia conciencia. Yde ahí no se marchan nunca.
Dice un portavoz jeltzale (20130531 pnv-acusa-ela-lab ) que “la representación popular "se demuestra en las urnas"”… y tiene razón; se hace cada 4 años sin vuelta de hoja y a fondo perdido, y, por lo que se ve, con altanería por su parte, ya que, consciente de que muchos obreros a quienes sus políticas perjudican lo han votado, aún pedirá su voto en la próxima ocasión… y el la proxima, y en la próxima… Y lo peor del asunto, es que muchos se lo seguirán dando. Que no se quejen después (ninguna de las dos partes). Yes que ante la obligatoriedad de tener que decidir por bloques las medidas (muy pocas veces explicadas en campaña electoral) para los próximos 4 años en las elecciones (sistema que ningún partido político tradicional está dispuesto a cambiar), la ciudadanía, recordémoslo, de inmensa mayoría obrera y de poca educación política, se encuentra totalmente “vendida” (término clave en estos tiempos de economías y políticas de mercado). En la práctica, el funcionamiento de esta supuesta democracia es el de una oligarquía, en la que unos pocos que se dedican profesionalmente al ordenamiento político (aquí incluiremos a los intereses económicos que a través de sus lobbys ejercen su influencia sobre el poder político) se enriquecen a costa del ciudadano de a pie.
Patxi López decía ( 20130531 lopez-cree-huelga-cualquier ), por ELA y LAB, que era la octava huelga general desde el comienzo de la crisis y que la herramienta más importante que tienen los trabajadores había sido frivolizada, a la vez que trasladaba la amenaza de la desaparición de los sindicatos desde instancias estatales. Luego se afanaba en defender una “reforma de la cultura laboral” en la que la empresa y la relación entre ésta y los trabajadores se guíen por la flexibilidad y complicidad entre ambos sin perjuicio de unos ante el beneficio de otros. Tal concepto tendría sentido aunque no en boca de quien durante la legislatura pasada (la suya) en Euskadi, introdujo recortes sociales y laborales sin ningún miramiento.
Es posible que los sindicatos deban mantener o introducir unas medidas éticas y nuevos controles internos, pero lo que no puede ser es que casos aislados de poltronismo sindical sean el epicentro alrededor del cual giren todas las excusas en contra de la movilización sociolaboral, como es lo que está ocurriendo. Por supuesto que cada cual es libre (20130531 otro-reves-sindical) de acudir a su puesto de trabajo o de secundar la huelga (y/o la protesta, en las manifestaciones). Sin embargo, es igualmente cierto que cada uno debe conocer el precio de su inmovilismo y de su conformidad con lo impuesto. Cada escalafón suprayacente (empresas, políticas laborales sectoriales y generales dependientes de los gobernantes y del resto de representantes políticos) es responsable, sí. Pero el propio trabajador, quien espera que aquellos en quienes pone su confianza (políticos o sindicatos) actúen por él, es igualmente responsable de defender sus derechos laborales y sociales por cuanto que si no lo hace, será interpretado por aquellos como indiferencia y, por tanto, permisividad ante los recortes y la precarización. Así debe ser interpretado, también, por los congéneres trabajadores. No puede ser que unos se movilicen en nombre de todos y que otros no lo hagan y esperen cobrarse los resultados que la lucha social pudiera dar. Por ese motivo, ante casos como éste: 20130530 comunicado-ache-huelga-general la respuesta debe ser, considero, el boicot, el rechazo y el aislamiento. Pacífico, eso sí.
Ayer fue día de huelga general. Una más, para algunos. Una OCASIÓN más para cambiar las cosas, para otros. Los gobiernos vienen y van. El trabajo (más hoy en día) tampoco tiene por qué ser para siempre. El dinero… ¡vaya usted a saber cuál será su valor el día de mañana! Sin embargo, nuestras acciones tienen una repercusión en nuestra propia conciencia. Yde ahí no se marchan nunca.
jueves, 30 de mayo de 2013
Respeto
Entrada corta para hoy, día de huelga, a propósito del comunicado de la asociación de comerciantes de Ermua ACHE:
La noticia: 20130530 comunicado-ache-huelga-general
El comentario:
"Cada uno es libre de secundar la huelga o de ir a trabajar. Ahora, los que salen y pierden este día de su salario para defender los derechos laborales y sociales de TODOS (incluidos los de quienes no hacen huelga), tomaremos nota de quienes, pudiendo hacerlo, no os habéis unido. Sirva esto para que os replanteéis si preferís dejar de hacer caja un día y sumaros a la protesta, o ganaros el pan de hoy y padecer el hambre mañana, cuando sereis boikoteados sin ningún miramiento".
La noticia: 20130530 comunicado-ache-huelga-general
El comentario:
"Cada uno es libre de secundar la huelga o de ir a trabajar. Ahora, los que salen y pierden este día de su salario para defender los derechos laborales y sociales de TODOS (incluidos los de quienes no hacen huelga), tomaremos nota de quienes, pudiendo hacerlo, no os habéis unido. Sirva esto para que os replanteéis si preferís dejar de hacer caja un día y sumaros a la protesta, o ganaros el pan de hoy y padecer el hambre mañana, cuando sereis boikoteados sin ningún miramiento".
miércoles, 29 de mayo de 2013
Arcada basurera 2
El PSE gipuzkoano y sus barones se explayan en su periódico entorno a la problemática de las basuras. Todo muy limpio no lo dejaron en la legislatura pasada, precisamente.
La noticia:
20130529 debabarrena-txingudi-marcos-piden
El comentario:
"Sin embargo fueron PSE y PNV quienes "in extremis" en plena campaña electoral (que perdieron) impulsaron la construcción de la incineradora de Zubieta que se ha demostrado innecesaria e insolidaria. Claro, si después ellos mismos vetan o impiden en las Juntas Generales de Gipuzkoa y cada cual en su comarca la adecuada separación de residuos, ¡normal que se llenen los vertederos! ¡Es que hay que verlo en su conjunto!
Es la pescadilla que se muerde la cola: como Arcadio (en nuestra comarca) no impulsa la generalización de la separación de los residuos (hoy por hoy la adhesión al sistema del contenedor marrón de orgánicos es voluntaria y no llega al 40%, pero además, la ciudadanía no está concienciada en su totalidad de la importancia de la separación de vidrio, envases, papel-cartón,...), se genera basura no reciclable a montones. Esta basura es la que acaba en los vertederos, generando su desbordamiento y la necesidad de nuevos espacios, luego, el problema lo acrecentan esas políticas anti-reciclaje encubiertas de socialdemocracia. Además, la única respuesta que plantean PSE y PNV es incinerar esa basura con la excusa de reducir su cantidad acumulada a la vez que se genera energía. Por todos es conocido que en este proceso se emiten innumerables tóxicos al medio ambiente, que repercuten de forma negativa sobre la salud de las personas tanto directa como indirectamente (a través de aguas de filtración, suelos, pastos y ganado que consumimos). Pero claro, visto está que la incineración no está exenta de los intereses económicos de algunos y de la gula de otros.
Si se centraran en lo que interesa A LA CIUDADANÍA A LA QUE SE SUPONE QUE REPRESENTAN, fomentarían la separación obligatoria de residuos para todos, en lugar de la construcción de una incineradora innecesaria y perjudicial, evitando el coste en la tasa de basuras que ésta supone, recordémoslo porque parece que no cala: POR CULPA DE PSE Y PNV".
La noticia:
20130529 debabarrena-txingudi-marcos-piden
El comentario:
"Sin embargo fueron PSE y PNV quienes "in extremis" en plena campaña electoral (que perdieron) impulsaron la construcción de la incineradora de Zubieta que se ha demostrado innecesaria e insolidaria. Claro, si después ellos mismos vetan o impiden en las Juntas Generales de Gipuzkoa y cada cual en su comarca la adecuada separación de residuos, ¡normal que se llenen los vertederos! ¡Es que hay que verlo en su conjunto!
Es la pescadilla que se muerde la cola: como Arcadio (en nuestra comarca) no impulsa la generalización de la separación de los residuos (hoy por hoy la adhesión al sistema del contenedor marrón de orgánicos es voluntaria y no llega al 40%, pero además, la ciudadanía no está concienciada en su totalidad de la importancia de la separación de vidrio, envases, papel-cartón,...), se genera basura no reciclable a montones. Esta basura es la que acaba en los vertederos, generando su desbordamiento y la necesidad de nuevos espacios, luego, el problema lo acrecentan esas políticas anti-reciclaje encubiertas de socialdemocracia. Además, la única respuesta que plantean PSE y PNV es incinerar esa basura con la excusa de reducir su cantidad acumulada a la vez que se genera energía. Por todos es conocido que en este proceso se emiten innumerables tóxicos al medio ambiente, que repercuten de forma negativa sobre la salud de las personas tanto directa como indirectamente (a través de aguas de filtración, suelos, pastos y ganado que consumimos). Pero claro, visto está que la incineración no está exenta de los intereses económicos de algunos y de la gula de otros.
Si se centraran en lo que interesa A LA CIUDADANÍA A LA QUE SE SUPONE QUE REPRESENTAN, fomentarían la separación obligatoria de residuos para todos, en lugar de la construcción de una incineradora innecesaria y perjudicial, evitando el coste en la tasa de basuras que ésta supone, recordémoslo porque parece que no cala: POR CULPA DE PSE Y PNV".
miércoles, 22 de mayo de 2013
Más hospital
Sigue el tema del hospital dando vueltas por la prensa local. Las valoraciones al respecto han sido ampliamente discutidas ( http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/hospilobby.html y atrás) pero llegados a este impasse, vendrá bien poner cierta perspectiva situacional.
La noticia:
20130521 plataforma-apoyo-hospital-ratifica
Los comentarios:
“Lo único que se puede sacar en claro es que existen dos posturas con relación a este tema: una que sigue los preceptos del PSE que afirma que se requiere un hospital en Eibar en el solar comprado a tal efecto en la avenida Otaola y otra que se muestra crítica con la anterior. Ambos tienen sus apoyos políticos y otros apoyos emitidos por expertos. Personalmente, reconozco (lo he hecho siempre) que los argumentos dados por quienes apoyan el hospital nunca han llegado a convencerme, por vagos y fácilmente rebatibles. Sin embargo, considero que tampoco nadie tenga por qué poner la mano en el fuego por ninguna de las posturas sin una adecuada y completa información. Me consta que la parte oficial que debería haberse encargado de ello, el gobierno municipal del PSE-PP, no se ha esmerado mucho, aunque claro está su conflicto de intereses. Tal vez si se aportaran todos los datos pertinentes en bruto, a disposición de la interpretación personal, cada uno podría hacerse una idea menos sesgada. Me temo que tampoco esto va a interesar a quienes gobiernan en Eibar”.
“Si tan clara fuese la necesidad del hospital y tan incontestables sus beneficios económicos (en los que parece incidir el ex-director de Osakidetza), no habría oposición por parte del actual ejecutivo ni por parte de profesionales. Ysin embargo la hay. Tampoco me vale el argumentario demagógico que algunos hacen del anti-eibarresismo de otros, que me río yo del eibarresismo de hipotecar los presupuestos municipales de varios años por comprar un solar baldío por 6 millones de euros. Por mucho que puedan aglutinarse los pacientes crónicos de varias poblaciones en un hospital en Eibar, igualmente podrían distribuirse los mismos en zonas habilitadas a tal uso, próximas o incluídas en sus hospitales de referencia actuales. Mediante una adecuada gestión de los recursos, está demostrado, el gasto se reduciría de forma notable. En ese sentido, aclarar lo que es obvio y que sin embargo no deja de ser utilizado como arma demagógica: el que mantener a un paciente ingresado cueste más o menos dinero, depende del servicio que se asume que pueda éste necesitar, de modo que, suponer que para un centro de subagudos cada paciente costará 373€ y para uno normal de agudos 822€ es caer en un sesgo de interés y desinformación. Una ampliación de Mendaro en la cual el servicio a dar estuviera exclusivamente dirigido a la atención de los pacientes subagudos generaría el mismo coste que el esperado en un hospital de subagudos, por paciente y día, o incluso menos, dado que gran parte de la maquinaria auxiliar tendría que estar igualmente en funcionamiento para su uso por la parte de atención a pacientes agudos. Es decir, al final, más barato ampliar Mendaro, tanto a corto como a largo plazo”
La noticia:
20130521 plataforma-apoyo-hospital-ratifica
Los comentarios:
“Lo único que se puede sacar en claro es que existen dos posturas con relación a este tema: una que sigue los preceptos del PSE que afirma que se requiere un hospital en Eibar en el solar comprado a tal efecto en la avenida Otaola y otra que se muestra crítica con la anterior. Ambos tienen sus apoyos políticos y otros apoyos emitidos por expertos. Personalmente, reconozco (lo he hecho siempre) que los argumentos dados por quienes apoyan el hospital nunca han llegado a convencerme, por vagos y fácilmente rebatibles. Sin embargo, considero que tampoco nadie tenga por qué poner la mano en el fuego por ninguna de las posturas sin una adecuada y completa información. Me consta que la parte oficial que debería haberse encargado de ello, el gobierno municipal del PSE-PP, no se ha esmerado mucho, aunque claro está su conflicto de intereses. Tal vez si se aportaran todos los datos pertinentes en bruto, a disposición de la interpretación personal, cada uno podría hacerse una idea menos sesgada. Me temo que tampoco esto va a interesar a quienes gobiernan en Eibar”.
“Si tan clara fuese la necesidad del hospital y tan incontestables sus beneficios económicos (en los que parece incidir el ex-director de Osakidetza), no habría oposición por parte del actual ejecutivo ni por parte de profesionales. Ysin embargo la hay. Tampoco me vale el argumentario demagógico que algunos hacen del anti-eibarresismo de otros, que me río yo del eibarresismo de hipotecar los presupuestos municipales de varios años por comprar un solar baldío por 6 millones de euros. Por mucho que puedan aglutinarse los pacientes crónicos de varias poblaciones en un hospital en Eibar, igualmente podrían distribuirse los mismos en zonas habilitadas a tal uso, próximas o incluídas en sus hospitales de referencia actuales. Mediante una adecuada gestión de los recursos, está demostrado, el gasto se reduciría de forma notable. En ese sentido, aclarar lo que es obvio y que sin embargo no deja de ser utilizado como arma demagógica: el que mantener a un paciente ingresado cueste más o menos dinero, depende del servicio que se asume que pueda éste necesitar, de modo que, suponer que para un centro de subagudos cada paciente costará 373€ y para uno normal de agudos 822€ es caer en un sesgo de interés y desinformación. Una ampliación de Mendaro en la cual el servicio a dar estuviera exclusivamente dirigido a la atención de los pacientes subagudos generaría el mismo coste que el esperado en un hospital de subagudos, por paciente y día, o incluso menos, dado que gran parte de la maquinaria auxiliar tendría que estar igualmente en funcionamiento para su uso por la parte de atención a pacientes agudos. Es decir, al final, más barato ampliar Mendaro, tanto a corto como a largo plazo”
sábado, 18 de mayo de 2013
Tergiversahucio
Reconocemos la labor llevada a cabo desde Alcaldía y su ronda de contactos con las entidades financieras que, unas más y otras menos, disponen manos apretando donde duele en el Ayuntamiento. Esperemos que, haya o no voluntad real por ayudar a los que lo están pasando mal, a nuestros gestores municipales no les quede otra más que cooperar por el bien de aquellos... y bailar.
La noticia:
20130518 miguel-toyos-aprecia-escasas
El comentario:
"Si los Servicios Sociales municipales deben determinar las personas beneficiarias del programa, y el alcalde dice que esa evaluación requiere de conocimientos económicos y jurídicos de los que dichos profesionales carecen, ¿cuáles son esos conocimientos? Es decir, al final, la asesoría jurídica la va a dar el abogado convenido por el acuerdo entre Diputación y Colegio de Abogados (ver 20130430 gipuzkoa-ofrecera-asistencia-gratuita ). Me pregunto si tan complicado será el protocolo a seguir por parte de los técnicos de Servicios Sociales que ya de por sí llevan casos de gran complejidad. Me parece que esto es más bien un (otro) menosprecio (más) del alcalde a los trabajadores municipales.
La noticia:
20130518 miguel-toyos-aprecia-escasas
El comentario:
"Si los Servicios Sociales municipales deben determinar las personas beneficiarias del programa, y el alcalde dice que esa evaluación requiere de conocimientos económicos y jurídicos de los que dichos profesionales carecen, ¿cuáles son esos conocimientos? Es decir, al final, la asesoría jurídica la va a dar el abogado convenido por el acuerdo entre Diputación y Colegio de Abogados (ver 20130430 gipuzkoa-ofrecera-asistencia-gratuita ). Me pregunto si tan complicado será el protocolo a seguir por parte de los técnicos de Servicios Sociales que ya de por sí llevan casos de gran complejidad. Me parece que esto es más bien un (otro) menosprecio (más) del alcalde a los trabajadores municipales.
Por si esto no fuera suficiente, observo que una parte importante de la nota de prensa original se ha perdido por el camino. Esa que dice lo siguiente:
«Otro aspecto del acuerdo rubricado entre el Colegio de Abogados y la Diputación sobre el cual De los Toyos se ha mostrado crítico es el de la falta de definición de conceptos que son claves para determinar en qué caso pueden los ciudadanos acceder al servicio: el umbral de exclusión social y el de deudor de buena fe. En previsión de que, a la vista de que es probable que el Servicio de la Diputación no entre en funcionamiento en un plazo breve de tiempo, Alcaldía está estudiando fórmulas alternativas (la firma de un acuerdo con las gestorías eibarresas) en el contexto del protocolo de actuación que el Ayuntamiento está elaborando, cuyo objetivo es que sirva como guía para darle un tratamiento integral a la problemática de las familias eibarresas que, como consecuencia de una situación de sobreendeudamiento sobrevenida, estén en riesgo de ser privadas de la propiedad y el uso de sus viviendas».
Me temo que los conceptos de umbral de exclusión social y de deudor de buena fe no los establece ni el Colegio de Abogados ni la Diputación, sino la legislación vigente. Aquellos afectados tendrán en breve su asesoramiento profesional de acuerdo al acuerdo referido entre Diputación y Colegio de Abogados de modo que no hace falta que lo hagan gestorías privadas como el alcalde propone (y que el periódico se ha afanado en no sacarlo a la luz). Otra vez más le ha faltado tiempo al alcalde para externalizar la labor que él personalmente se había comprometido a hacer y que, en cualquier caso, un profesional podrá desempeñar en breve".
domingo, 12 de mayo de 2013
Resultado encuesta hospital
He aquí los resultados de la encuesta que llevamos a cabo en paralelo con la recogida de firmas en favor del hospital durante el mes pasado.
Se registraron 37 participantes, de los cuales, 10 dijeron "no al hospital de subagudos en Eibar", 11 dijeron que "sí en Otaola" y otros 16 dijeron que "sí en Eibar pero no en Otaola".
Los comentarios que hicieron los participantes, fueron los siguientes, clasificados según votaran una u otra de las 3 opciones:
Votantes que dijeron "no al hospital de subagudos en Eibar":
- "no necesariamente en eibar .estudiar necesidades de la comarca para dar solucion desde la comarca.agrandar mendaro parece lo mas racional".
- "¿Hospital en Eibar? Sí, 1 si ello no implica la paralización de la ampliación del de Mendaro, 2 si los criterios socio-sanitarios son favorables, 3 si los presupuestos del Gobierno Vasco así lo permiten sin sufrir recortes en los servicios sociales esenciales básicos, 4 si se busca la ubicación adecuada y en caso de que el terreno esté contaminado, previamente se descontamine".
- "Si ya existe 1 en Mendaro, para qué construir otro a 15km? No es mejor ampliar Mendaro y facilitar el transporte? Por otro lado, es absurdo gastar dinero ahora en un hospital de subagudos ahí: se duplican servicios, habrá que transportar a los pacientes, el entorno no es el más indicado, etc. Sin olvidar el dineral que pagó el Ayuntamiento de Eibar por el solar".
- "Por las razones que se dan para instalar en Eibar, no me parece ni lógico ni ético. Por que puede producir riqueza en Eibar Lo mismo podrian decir otras localidades para intentar adjudicarse Y el sitio me parece el peor que se puede elegir. Yo hago votos para que se instale en el hospital de Mendaro".
- "Ampliación en infraestructuras y personal en el Hospital de Mendaro".
- "Eibarrek, berak bakarrik, ez du ospitalerik behar, Debabarrenak eta bere inguruak beharbada bai. Beraz, eskualde mailan gehien komeni den lekuan egin beharko litzateke ospitalea. Argi daukat Mendaron dugun ospitalea edukita errezena berau handitzea dela, zerbitzuak duplikatu gabe. Kontrakoa egiteak, gure agintarien populismoa indartuko luke eta badugu nahikoa".
- "Darpón también ha remarcado que Euskadi se mantiene en el primer puesto en cuanto al gasto por paciente, con 124 euros al mes. Ha confirmado la paralización del proyecto de construcción del hospital para crónicos de Eibar, tal y como ya avanzó la víspera al explicar los presupuestos de su consejería. El recorte que sufrirán las inversiones en infraestructuras sanitarias será del 48,1%. Darpón asegura que no hay dinero suficiente en estos momentos para construir el centro sanitario que estaba previsto en Eibar, que atendería a los municipios de la comarca de Debabarrena, porque ya existen otros centros en la zona, como el Hospital Comarcal de Mendaro o el Hospital de San Sebastián, que pueden cubrir esas necesidades".
Votantes que dijeron "sí al hospital de subagudos en Otaola":
- "Siempre y cuando se garantice la correcta limpieza del terreno".
Votantes que dijeron "sí al hospital de subagudos en Eibar pero no en Otaola":
- "Hospital de paliativos en Eibar, SI. Pero NO en Otaola. Incluso en Mendaro estaria muy bien".
- "por contaminacion que hay a su alrededor sonoro y ambientalmente. EN OTRO SITIO DE EIBAR MAS TRANKILO Y SIN TANTA CONTAMINACION.....AUNQUE ESE DINERO VENDRIA MEJOR A LOS PARADOS DE LARGA DURACION O GENTE QUE ESTA EN EL PARO CON DISCAPACIDAD Y NO ENCUENTRA TRABAJO DESDE HACE TIEMPO......".
- "por la contaminacion que hay a su alrededor.y si ya han dicho G.V que NO que por el momento no hay dinero.habra que esperarse".
- "Si no hay dinero, por muchas firmas que haya no va a servir de nada. Pero ahí está mi apoyo. En Otaola NO porque apenas hay espacio para aparcar y está pegando a una carretera...".
- "La calidad del aire es condición básica para este tipo de hospitales, en eibar hay pocos sitios peores que otaola".
- "¿donde ha estado la participación ciudadana a la hora de elegir su ubicación ?".
- "Si a Hospital COMPLETO tipo Mendaro en Eibar. Ubicación en Otaola NO ESTA NADA CLARO. Quién lo ha decidido? Por qué? A qué coste?".
- "entre 4 carreteras no es el lugar idoneo".
Se registraron 37 participantes, de los cuales, 10 dijeron "no al hospital de subagudos en Eibar", 11 dijeron que "sí en Otaola" y otros 16 dijeron que "sí en Eibar pero no en Otaola".
Los comentarios que hicieron los participantes, fueron los siguientes, clasificados según votaran una u otra de las 3 opciones:
Votantes que dijeron "no al hospital de subagudos en Eibar":
- "no necesariamente en eibar .estudiar necesidades de la comarca para dar solucion desde la comarca.agrandar mendaro parece lo mas racional".
- "¿Hospital en Eibar? Sí, 1 si ello no implica la paralización de la ampliación del de Mendaro, 2 si los criterios socio-sanitarios son favorables, 3 si los presupuestos del Gobierno Vasco así lo permiten sin sufrir recortes en los servicios sociales esenciales básicos, 4 si se busca la ubicación adecuada y en caso de que el terreno esté contaminado, previamente se descontamine".
- "Si ya existe 1 en Mendaro, para qué construir otro a 15km? No es mejor ampliar Mendaro y facilitar el transporte? Por otro lado, es absurdo gastar dinero ahora en un hospital de subagudos ahí: se duplican servicios, habrá que transportar a los pacientes, el entorno no es el más indicado, etc. Sin olvidar el dineral que pagó el Ayuntamiento de Eibar por el solar".
- "Por las razones que se dan para instalar en Eibar, no me parece ni lógico ni ético. Por que puede producir riqueza en Eibar Lo mismo podrian decir otras localidades para intentar adjudicarse Y el sitio me parece el peor que se puede elegir. Yo hago votos para que se instale en el hospital de Mendaro".
- "Ampliación en infraestructuras y personal en el Hospital de Mendaro".
- "Eibarrek, berak bakarrik, ez du ospitalerik behar, Debabarrenak eta bere inguruak beharbada bai. Beraz, eskualde mailan gehien komeni den lekuan egin beharko litzateke ospitalea. Argi daukat Mendaron dugun ospitalea edukita errezena berau handitzea dela, zerbitzuak duplikatu gabe. Kontrakoa egiteak, gure agintarien populismoa indartuko luke eta badugu nahikoa".
- "Darpón también ha remarcado que Euskadi se mantiene en el primer puesto en cuanto al gasto por paciente, con 124 euros al mes. Ha confirmado la paralización del proyecto de construcción del hospital para crónicos de Eibar, tal y como ya avanzó la víspera al explicar los presupuestos de su consejería. El recorte que sufrirán las inversiones en infraestructuras sanitarias será del 48,1%. Darpón asegura que no hay dinero suficiente en estos momentos para construir el centro sanitario que estaba previsto en Eibar, que atendería a los municipios de la comarca de Debabarrena, porque ya existen otros centros en la zona, como el Hospital Comarcal de Mendaro o el Hospital de San Sebastián, que pueden cubrir esas necesidades".
Votantes que dijeron "sí al hospital de subagudos en Otaola":
- "Siempre y cuando se garantice la correcta limpieza del terreno".
Votantes que dijeron "sí al hospital de subagudos en Eibar pero no en Otaola":
- "Hospital de paliativos en Eibar, SI. Pero NO en Otaola. Incluso en Mendaro estaria muy bien".
- "por contaminacion que hay a su alrededor sonoro y ambientalmente. EN OTRO SITIO DE EIBAR MAS TRANKILO Y SIN TANTA CONTAMINACION.....AUNQUE ESE DINERO VENDRIA MEJOR A LOS PARADOS DE LARGA DURACION O GENTE QUE ESTA EN EL PARO CON DISCAPACIDAD Y NO ENCUENTRA TRABAJO DESDE HACE TIEMPO......".
- "por la contaminacion que hay a su alrededor.y si ya han dicho G.V que NO que por el momento no hay dinero.habra que esperarse".
- "Si no hay dinero, por muchas firmas que haya no va a servir de nada. Pero ahí está mi apoyo. En Otaola NO porque apenas hay espacio para aparcar y está pegando a una carretera...".
- "La calidad del aire es condición básica para este tipo de hospitales, en eibar hay pocos sitios peores que otaola".
- "¿donde ha estado la participación ciudadana a la hora de elegir su ubicación ?".
- "Si a Hospital COMPLETO tipo Mendaro en Eibar. Ubicación en Otaola NO ESTA NADA CLARO. Quién lo ha decidido? Por qué? A qué coste?".
- "entre 4 carreteras no es el lugar idoneo".
martes, 30 de abril de 2013
Memoria selectiva
El PSE, con su habitual premura, sale a la defensa de su posición ante los reproches de la oposición. En ese sentido utilizaba la prensa a su servicio, olvidando que existen documentos que se oponen a sus excusas.
La noticia:
20130430 acusa-bildu-mentir-sobre
El comentario:
"Bueno, este es un trabajo de análisis interesante. Veamos lo que encontramos. En primer lugar acudimos a la página web oficial del anuncio de licitación: http://www.euskadi.net/r33-2288/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2275/es_doc/es_arch_expjaso2275.html
El primer dato que observamos es el presupuesto del contrato: 54.561,42€. Esa cantidad a la que se hace referencia al final del artículo (con 3 decimales, que supongo que será una errata). En la pestaña “Objeto”, en el apartado de “Cláusulas administrativas particulares”, entramos y observamos el detalle: Presupuesto neto: 54.561,42 € + IVA 21 %: 11.457,90 € TOTAL 66.019,32 €
Y el punto número 6. del mismo apartado dice “6. Financiación del contrato: Para sufragar el precio del contrato hay prevista financiación con cargo al presupuesto del año en curso”. Parece que el gobierno municipal, por tanto, ya tiene el gasto asumido, independientemente de sus propios ingresos. Seguimos:
Entramos en el enlace al “Pliego de bases técnicas”, lo descargamos y procedemos a su lectura. El primer punto “OBJETO DEL CONTRATO” dice: “El objeto del presente contrato de servicios es la recuperación y puesta en valor de los vestigios bélicos de la guerra civil más importantes de los entornos de Arrate, Akondia, Ixua, Kalamua, Aginaga y Santa Cruz. El proyecto se enmarca en las acciones para la recuperación de la Memoria Histórica de Eibar, que además de la investigación y estudio tiene como finalidades las de potenciar actividades de ocio cultural y turismo activo. La obra se acoge al Plan de Empleo Comarcal”.
Bien, parece que Akondia, Ixua, Kalamua, Aginaga y Santa Cruz también entrarían en el contrato, de modo que cuando este artículo dice que “el objetivo previsto era acondicionar la colonia y la zona de Arrate” solamente, no está diciendo la verdad (o se reserva cierta información). El punto 2.3. del Pliego lo explica en más profundidad, para quien lo desee visualizar.
Es de sobra conocido que gran parte del terreno del monte eibarrés es privado. Así, no sería de extrañar que, ante este anuncio de licitación, algunos propietarios se manifestasen… y así fue, cosa que en este artículo no llega a explicarse como debiera, pero que quedó registrado en: http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2275/es_doc/adjuntos/resolucion_desistimiento1.pdf
De este modo, como se explica, el grupo Aralar solicitó la nulidad del proceso de licitación, debido a la falta de disponibilidad de algunos de los terrenos objeto del mismo, de propiedad privada. Lo mismo hicieron 2 propietarios y, vistas las alegaciones, se resolvió estimarlas y desistir de la adjudicación del proyecto.
Explicados los motivos, se observa el carácter “particular” del proceso llevado a cabo (esa información que no da en este artículo el equipo de gobierno del PSE), siendo que abiertamente se manifiesta que el objeto del contrato no era su propia ejecución sino la contratación de las 6 personas que fueran a llevar a cabo el proyecto. Con independencia de que está bien que se desee contratar a 6 personas en situación desfavorable (como era el caso), lo que no tiene sentido es que ello sea planteado sin un objeto real. Y lo que está muy pero que muy mal, es que esta información se oculte y tergiverse la realidad de cara a la opinión pública".
La noticia:
20130430 acusa-bildu-mentir-sobre
El comentario:
"Bueno, este es un trabajo de análisis interesante. Veamos lo que encontramos. En primer lugar acudimos a la página web oficial del anuncio de licitación: http://www.euskadi.net/r33-2288/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2275/es_doc/es_arch_expjaso2275.html
El primer dato que observamos es el presupuesto del contrato: 54.561,42€. Esa cantidad a la que se hace referencia al final del artículo (con 3 decimales, que supongo que será una errata). En la pestaña “Objeto”, en el apartado de “Cláusulas administrativas particulares”, entramos y observamos el detalle: Presupuesto neto: 54.561,42 € + IVA 21 %: 11.457,90 € TOTAL 66.019,32 €
Y el punto número 6. del mismo apartado dice “6. Financiación del contrato: Para sufragar el precio del contrato hay prevista financiación con cargo al presupuesto del año en curso”. Parece que el gobierno municipal, por tanto, ya tiene el gasto asumido, independientemente de sus propios ingresos. Seguimos:
Entramos en el enlace al “Pliego de bases técnicas”, lo descargamos y procedemos a su lectura. El primer punto “OBJETO DEL CONTRATO” dice: “El objeto del presente contrato de servicios es la recuperación y puesta en valor de los vestigios bélicos de la guerra civil más importantes de los entornos de Arrate, Akondia, Ixua, Kalamua, Aginaga y Santa Cruz. El proyecto se enmarca en las acciones para la recuperación de la Memoria Histórica de Eibar, que además de la investigación y estudio tiene como finalidades las de potenciar actividades de ocio cultural y turismo activo. La obra se acoge al Plan de Empleo Comarcal”.
Bien, parece que Akondia, Ixua, Kalamua, Aginaga y Santa Cruz también entrarían en el contrato, de modo que cuando este artículo dice que “el objetivo previsto era acondicionar la colonia y la zona de Arrate” solamente, no está diciendo la verdad (o se reserva cierta información). El punto 2.3. del Pliego lo explica en más profundidad, para quien lo desee visualizar.
Es de sobra conocido que gran parte del terreno del monte eibarrés es privado. Así, no sería de extrañar que, ante este anuncio de licitación, algunos propietarios se manifestasen… y así fue, cosa que en este artículo no llega a explicarse como debiera, pero que quedó registrado en: http://www.contratacion.euskadi.net/w32-1084/es/contenidos/anuncio_contratacion/expjaso2275/es_doc/adjuntos/resolucion_desistimiento1.pdf
De este modo, como se explica, el grupo Aralar solicitó la nulidad del proceso de licitación, debido a la falta de disponibilidad de algunos de los terrenos objeto del mismo, de propiedad privada. Lo mismo hicieron 2 propietarios y, vistas las alegaciones, se resolvió estimarlas y desistir de la adjudicación del proyecto.
Explicados los motivos, se observa el carácter “particular” del proceso llevado a cabo (esa información que no da en este artículo el equipo de gobierno del PSE), siendo que abiertamente se manifiesta que el objeto del contrato no era su propia ejecución sino la contratación de las 6 personas que fueran a llevar a cabo el proyecto. Con independencia de que está bien que se desee contratar a 6 personas en situación desfavorable (como era el caso), lo que no tiene sentido es que ello sea planteado sin un objeto real. Y lo que está muy pero que muy mal, es que esta información se oculte y tergiverse la realidad de cara a la opinión pública".
viernes, 19 de abril de 2013
ZuloIBI 3
No sé si porque lo creen justo o porque se han acojonado frente al poder económico, pero el equipo de gobierno eibarrés se ha retractado, por esta vez, de la aplicación del incremento del IBI a la vivienda vacía. El PNV no ha perdido ocasión para subirse al tren del populismo con una actitud al estilo de 'véis cómo teníamos razón?'... pronto tendrán que bajarse, me temo.
La noticia:
20130419 recargo-pospone-para-promulgar
El comentario:
No me parece mal la posposición del recargo dadas las circunstancias acusadas por las diferentes partes. Sin embargo, mantengo mi apoyo al gravamen. Creo que el ayuntamiento, visto que recientemente solicitó la colaboración ciudadana para la elaboración de la ordenanza para la regulación de los locales para jóvenes (desconozco en qué ha acabado la cosa), debería hacer lo mismo para la definición de esta nueva ordenanza que regule la imposición sobre la vivienda vacía, y no sólo hacer caso de quienes han presentado alegaciones a su aplicación, que también.
Mi propuesta sería que a partir de la aplicación de la nueva ordenanza (espero que ya, el año que viene) se le incremente en un 50% el IBI a las viviendas consideradas vacías de acuerdo a la definición en esa misma próxima ordenanza (exactamente lo que se había propuesto); eso, durante 1 ó 2 años como máximo, ya que después, considero, habría que subir el incremento del IBI hasta el máximo de un 150%. Especialmente creo que esta medida es precisa en Eibar, donde la vivienda es tan cara, y la posesión y no utilización de la misma, considero, debería estar, de alguna forma, castigada. La idea es que los propietarios las pongan a disposición de otros usuarios, como ya se ha dicho en múltiples ocasiones anteriormente (ver enlaces al final).
Además de este gravámen sobre la vivienda VACÍA, creo que también debería aplicarse, independientemente, OTRO MÁS en relación con la posesión (sea vacía, sea en uso) de según que número de viviendas, de modo que se pague un recargo mayor por la 2ª, 3ª, 4ª… viviendas sucesivamente.
Como ciudadanos debemos ser conscientes además de una cuestión. La recaudación de impuestos redundan en los gastos sociales en nuestra ciudad. Tanto la recaudación a través del IBI como por el empadronamiento, por tanto, nos enriquecen como conjunto social, balanceando la riqueza de unos (aquellos que disponen de más viviendas) con los servicios ofertados por las administraciones públicas a LA TOTALIDAD DE LOS CIUDADANOS. Por tanto (al contrario de la subida de otros impuestos como el IVA por ejemplo, que empobrece relativamente más a quienes menos recursos tienen), establecer estos gravámenes a la vivienda ES ALGO BUENO PARA LOGRAR JUSTICIA SOCIAL.
Antecedentes:
http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/zuloibi.html
http://bigkerman.blogspot.com/2013/04/zuloibi-2.html
También pueden interesarle:
http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/el-patio-de-mi-casa.html
http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html
La noticia:
20130419 recargo-pospone-para-promulgar
El comentario:
No me parece mal la posposición del recargo dadas las circunstancias acusadas por las diferentes partes. Sin embargo, mantengo mi apoyo al gravamen. Creo que el ayuntamiento, visto que recientemente solicitó la colaboración ciudadana para la elaboración de la ordenanza para la regulación de los locales para jóvenes (desconozco en qué ha acabado la cosa), debería hacer lo mismo para la definición de esta nueva ordenanza que regule la imposición sobre la vivienda vacía, y no sólo hacer caso de quienes han presentado alegaciones a su aplicación, que también.
Mi propuesta sería que a partir de la aplicación de la nueva ordenanza (espero que ya, el año que viene) se le incremente en un 50% el IBI a las viviendas consideradas vacías de acuerdo a la definición en esa misma próxima ordenanza (exactamente lo que se había propuesto); eso, durante 1 ó 2 años como máximo, ya que después, considero, habría que subir el incremento del IBI hasta el máximo de un 150%. Especialmente creo que esta medida es precisa en Eibar, donde la vivienda es tan cara, y la posesión y no utilización de la misma, considero, debería estar, de alguna forma, castigada. La idea es que los propietarios las pongan a disposición de otros usuarios, como ya se ha dicho en múltiples ocasiones anteriormente (ver enlaces al final).
Además de este gravámen sobre la vivienda VACÍA, creo que también debería aplicarse, independientemente, OTRO MÁS en relación con la posesión (sea vacía, sea en uso) de según que número de viviendas, de modo que se pague un recargo mayor por la 2ª, 3ª, 4ª… viviendas sucesivamente.
Como ciudadanos debemos ser conscientes además de una cuestión. La recaudación de impuestos redundan en los gastos sociales en nuestra ciudad. Tanto la recaudación a través del IBI como por el empadronamiento, por tanto, nos enriquecen como conjunto social, balanceando la riqueza de unos (aquellos que disponen de más viviendas) con los servicios ofertados por las administraciones públicas a LA TOTALIDAD DE LOS CIUDADANOS. Por tanto (al contrario de la subida de otros impuestos como el IVA por ejemplo, que empobrece relativamente más a quienes menos recursos tienen), establecer estos gravámenes a la vivienda ES ALGO BUENO PARA LOGRAR JUSTICIA SOCIAL.
Antecedentes:
http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/zuloibi.html
http://bigkerman.blogspot.com/2013/04/zuloibi-2.html
También pueden interesarle:
http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/el-patio-de-mi-casa.html
http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html
martes, 16 de abril de 2013
Paro y formación 6
Cuando defender la posición política (y por tanto el poder, y por tanto los votos) se vuelve la razón de ser de un partido político (y de la prensa a su servicio), dejamos de vivir en una democracia moderna para retroceder a un estado oligárquico (eso sí, de lo más penoso).
La noticia:
20130416 apuesta-plan-innovacion-para
El comentario:
"La respuesta del gobierno municipal a la solicitud de Bildu de fomentar la innovación en la escala de la pequeña empresa parece circunscribirse a los proyectos planteados en las reuniones empresariales mencionadas y en la oferta de los centros educativos Armeria Eskola y Uni Eibar-Ermua que, qué duda cabe, son bienvenidos. No obstante, las empresas participantes de las reuniones referidas por prensa-ayuntamiento fueron “una docena”, y bien conocido es que en Eibar hay bastantes más empresas que no han participado. Además, probablemente algunas de las que sí lo han hecho habrán desarrollado interesantes relaciones entre ellas o con otras empresas, pero otras no habrán tenido la misma suerte. Y es que da la sensación de que el equipo de gobierno se toma el fomento de NUESTRA industria como una cuadrícula más a tachar de entre las tareas pendientes; pero con calma, con decir que se tomará una determinada medida al año, sólo con DECIRLO, ya puedes marcar la casilla como “cumplida”… y si el trabajo lo hace otro, tanto mejor. ¿Qué Armeria Eskola y la Uni Eibar-Ermua se prestan a ello? ¡Hombre! ¡Bienvenido sea! ¡Tick! Casilla tachada. En el otro lado tenemos al PNV. Como buen defensor del lobby empresarial, rápido se ha afanado en colgarse la medalla de Tekniker. Sin embargo, y a pesar de lo que se pretende aparentar, el partido se alimenta más de grandes influencias que de pequeñas… y a eso no se hace mención, ¿verdad? Por supuesto que también hay que apostar por la investigación y la innovación con mayúsculas, al estilo de empresas como Tekniker, pero sin olvidar que son las empresas pequeñas, por acumulación, las principales promotoras de la economía. Me pregunto qué deben estar pensando los empresarios y, por la parte que les toca, los trabajadores, pertenecientes a pequeñas empresas de Eibar que no se han beneficiado de ninguno de esos proyectos que defienden a capa y espada PSE-PP y PNV. La nota de prensa se empeña en defender la posición de cada uno frente a la llamada de atención procedente de la oposición. La partida que el gobierno municipal pone a disposición del fomento de la innovación a las empresas queda, además, supeditada a que los centros de formación referidos no dispongan o no obtengan financiación procedente de otros estamentos públicos, pero… y, ¿si lo hacen? Entonces, ¿esa partida presupuestaria volvería a guardarse en “la saca”? Considero que destinar una partida concreta (sea la propuesta por Bildu, sea ésa presupuestada de manera “condicionada”) al fomento de la innovación en las pequeñas empresas (tanto junto a Armería Eskola o Uni Eibar-Ermua, como con independencia de las mismas, a través de planes propios u otras opciones formativas adecuadamente seleccionadas) puede ser interesante, y debería plantearse al margen de confrontaciones políticas infantiloides. Por concluir, señalar que parece que el equipo de gobierno PSE-PP y el PNV hacen piña en contra de la propuesta de Bildu de una “Oficina de Innovacion” o un “proyecto de centro de ideas” a los que hacen referencia. Será interesante saber a qué se refieren sus proponentes con ellas, de modo que esperaremos las explicaciones de Bildu".
La noticia:
20130416 apuesta-plan-innovacion-para
El comentario:
"La respuesta del gobierno municipal a la solicitud de Bildu de fomentar la innovación en la escala de la pequeña empresa parece circunscribirse a los proyectos planteados en las reuniones empresariales mencionadas y en la oferta de los centros educativos Armeria Eskola y Uni Eibar-Ermua que, qué duda cabe, son bienvenidos. No obstante, las empresas participantes de las reuniones referidas por prensa-ayuntamiento fueron “una docena”, y bien conocido es que en Eibar hay bastantes más empresas que no han participado. Además, probablemente algunas de las que sí lo han hecho habrán desarrollado interesantes relaciones entre ellas o con otras empresas, pero otras no habrán tenido la misma suerte. Y es que da la sensación de que el equipo de gobierno se toma el fomento de NUESTRA industria como una cuadrícula más a tachar de entre las tareas pendientes; pero con calma, con decir que se tomará una determinada medida al año, sólo con DECIRLO, ya puedes marcar la casilla como “cumplida”… y si el trabajo lo hace otro, tanto mejor. ¿Qué Armeria Eskola y la Uni Eibar-Ermua se prestan a ello? ¡Hombre! ¡Bienvenido sea! ¡Tick! Casilla tachada. En el otro lado tenemos al PNV. Como buen defensor del lobby empresarial, rápido se ha afanado en colgarse la medalla de Tekniker. Sin embargo, y a pesar de lo que se pretende aparentar, el partido se alimenta más de grandes influencias que de pequeñas… y a eso no se hace mención, ¿verdad? Por supuesto que también hay que apostar por la investigación y la innovación con mayúsculas, al estilo de empresas como Tekniker, pero sin olvidar que son las empresas pequeñas, por acumulación, las principales promotoras de la economía. Me pregunto qué deben estar pensando los empresarios y, por la parte que les toca, los trabajadores, pertenecientes a pequeñas empresas de Eibar que no se han beneficiado de ninguno de esos proyectos que defienden a capa y espada PSE-PP y PNV. La nota de prensa se empeña en defender la posición de cada uno frente a la llamada de atención procedente de la oposición. La partida que el gobierno municipal pone a disposición del fomento de la innovación a las empresas queda, además, supeditada a que los centros de formación referidos no dispongan o no obtengan financiación procedente de otros estamentos públicos, pero… y, ¿si lo hacen? Entonces, ¿esa partida presupuestaria volvería a guardarse en “la saca”? Considero que destinar una partida concreta (sea la propuesta por Bildu, sea ésa presupuestada de manera “condicionada”) al fomento de la innovación en las pequeñas empresas (tanto junto a Armería Eskola o Uni Eibar-Ermua, como con independencia de las mismas, a través de planes propios u otras opciones formativas adecuadamente seleccionadas) puede ser interesante, y debería plantearse al margen de confrontaciones políticas infantiloides. Por concluir, señalar que parece que el equipo de gobierno PSE-PP y el PNV hacen piña en contra de la propuesta de Bildu de una “Oficina de Innovacion” o un “proyecto de centro de ideas” a los que hacen referencia. Será interesante saber a qué se refieren sus proponentes con ellas, de modo que esperaremos las explicaciones de Bildu".
jueves, 4 de abril de 2013
ZuloIBI 2
Qué interesante debate el de esta mañana en la noticia acerca del gravamen por viviendas vacías del diário. A continuación adecento lo escrito por mi parte y mi contertulio "Kurk".
La noticia:
20130404 doscientos-cincuenta-eibarreses-veran
El debate:
- Bigkerman:
"Si algo es el recargo en el IBI por la vivienda vacía, es JUSTO. Símplemente por un motivo: todas las nuevas edificaciones con enajenación de SUELO PÚBLICO y de tránsito general que se realiza para la construcción de nueva vivienda, se realiza, en gran medida, debido a que una proporción de segunda vivienda se queda sin uso (sea de forma permanente, por largos periodos o por temporalidades concretas). Esa decisión privada y autónoma de los propietarios, repercute en una consecuencia pública, del conjunto de los ciudadanos eibarreses, que ya nunca más van a poder disfrutar de esos terrenos en los que se construyan nuevas viviendas. Por eso (esta parte la pongo ya corregida) es justo que, pudiendo hacerlo, los propietarios de vivienda vacía QUE no la pongan a disposición de otros, TENGAN QUE COMPENSAR A LA SOCIEDAD POR ELLO, PAGANDO UN RECARGO.
Ahora bien, considero que el simple hecho de adherirse a alguno de los programas del Gobierno Vasco (tanto si después se logra alquilar el piso como si no) debiera suponer la automática exención del pago del recargo. Igualmente, debería definirse con concreción los casos de aplicación del concepto "vivienda vacía" a estos efectos, para conocimiento de los afectados con la suficiente antelación.
Más información en el anteriormente publicado http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/zuloibi.html
Además, en relación con los programas ASAP y Bizigune: http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/el-patio-de-mi-casa.html y http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html".
- Kurk:
"Bigkerman discrepo contigo. Esto es una medida RECAUDATORIA. No se va a movilizar ninguna vivienda con este tipo de medidas. Se movilizarán cambios de empadronamiento el año que viene.
Si de verdad quieren movilizar viviendas en alquiler:
1- Que aseguren que el inquilino te va a pagar la renta. En caso de que no lo haga, que no se tarde más de dos meses en echarlo de casa.
2- Que aseguren que la casa te la dejarán en el mismo estado (o muy parecido) en que la alquilaste.
Si los propietarios de una vivienda no alquilan, la mayoría de veces es por miedo. Que beneficio me da una vivienda vacia???? Especular?? tal y como está el mercado inmobiliario ahora? Por favor!!!!!
Lo más fácil es aplicar la sanción. Por la misma regla de tres, digo yo, el ayuntamiento podría dejar de cobrar la tasa de basuras y alcantarillado a las personas a las que recarga el IBI ya que, según ellos, no hacen uso de la vivienda.
Hablas de los programas como alokabide de GV. Sabías que uno de los requisitos para entrar en este programa era (ahora no lo se) tener vacía tu vivienda un año???????? Así nos va!!".
- Bigkerman:
"Creo que tienes razón (/10001960922) en algunas cuestiones. Por ejemplo, en que los propietarios de una vivienda (yo diría que "parte de ellos") no alquilan por miedo a que les hagan destrozos o a que no les paguen. Es verdad: el alquiler privado tiene esos problemas y en la actual situación de crisis la cuestión de los impagos está a la orden del día.
El por qué de que los arrendatarios no puedan pagar, es un tema más amplio que dejaremos para otra conversación.
Como alternativa al alquiler privado, sin embargo, hago referencia a los programas del Gobierno Vasco (ver los enlaces del comentario anterior). A través de ellos, se ofrecen garantías en el cobro y en la reparación de desperfectos (lógicamente, mi recomendación sería la de no dejar cosas de valor que sean susceptibles de romperse en la vivienda a alquilar, sino más bien lo necesario para que alguien viva ahí).
Se puede informar acerca del programa ASAP en http://www.etxebide.euskadi.net/x39-contgen/es/contenidos/informacion/programa_asap/es_etxecont/infor_asap.html
Y acerca del programa Bizigune-Alokabide en http://www.bizigune.eu/index.asp
Lo de los 12 meses de desocupación de la vivienda para éste segundo programa, la verdad es que no sé por qué motivo será… me puedo imaginar que será para promocionar otro programa de forma preferente (ASAP tal vez, ya que no tiene esa limitación) pero sinceramente lo desconozco. Lo mejor será que los interesados pregunten directamente.
Si bien es cierto que el momento actual no parece muy bueno para la especulación inmobiliaria, hay que reconocer que este factor ha existido, y probablemente vuelva a hacerlo… y en esa posibilidad, precisamente, se encuentra el potencial especulador. No digo que todos (ni mucho menos) sean propietarios de más de una vivienda porque así decidieron “invertir” su dinero (aunque quienes emplean este término tan explícitamente son sospechosos de haberlo hecho para especular, efectivamente); probablemente a más de uno le ha llegado la vivienda en herencia o, como dice el artículo, la haya adquirido con el fin de dejársela a los hijos visto el panorama. No me meteré en el asunto de los motivos; pero sí que llamaré la atención a una cuestión: sólo parecen haber sido impuestos con el incremento del IBI 250 viviendas de nuestra ciudad y, si no me equivoco, recientemente se contabilizaron alrededor de 1200 viviendas vacías. Por tanto, ¿cuáles han sido los condicionantes para su aplicación?
Lo cierto es que en tanto no se aclare esa información, lo único que hace la noticia es meter cizaña, haciendo parecer que los propietarios de esas 250 viviendas se encuentran desamparados, y tal vez la realidad sea otra. Podría imaginarme que esas 250 viviendas son, precisamente, las que cumplen los requisitos para su puesta en alquiler en las condiciones de los programas del Gobierno Vasco… pero eso también sería especular por mi parte.
En cuanto a no cobrar la tasa de basuras y alcantarillado, supongo que si efectivamente se cataloga la vivienda como desocupada y en ningún caso se hace uso de esos servicios, tienes razón".
- Kurk:
"Bigkerman (soy /1000001960922, me he cambiado el nick) estoy de acuerdo con todo lo que dices.
Lo que me da rabia de esta medida es que los políticos se intenten reir de nosotros. Dicen, al igual que Bildu, que esto es una medida para sacar al mercado las viviendas vacías y saben de sobra que no lo van a conseguir con este tipo de medidas. El que tiene una vivienda para especular 200-300 Euros más al año no es nada. No le meten mano al problema con medidas como las que he comentado antes. Además, la Diputación es complice de esta medida sólo porque le interesa recaudar el 21% de los supuestos alquileres que se van a crear....
Que no nos intenten engañar!!!! Esta medida me recuerda a mucho a los radares. La mayoría no tienen sentido. Sólo están para sacar fotos y multar a la gente (=recaudar dinero), pero nos dicen que están por nuestro bien y para que no tengamos accidentes....".
- Sigue Kurk:
"Bigkerman, otro apunte:
Bizigune está parado. No aceptan más viviendas. Te remiten a ASAP.
ASAP: Precio máximo en un municipio como Zarautz: 550€ mensuales.
550 € - 21% impuestos: 434 €.
A esto le restas la comunidad (unos 50€ mensuales) = 380€ /mes
IBI: 200€ anuales (18€ mes): 362€ para el propietario por alquilar su vivienda
Este programa te asegura tu vivienda con un seguro de 10.000€ contenido y 50.000 Continente.
Es un poco frívolo decirlo, pero mejor:
1- Alquilar en negro. El que más dinero saca por este tipo de operaciones son las dipus. No hacen nada y más de un 25% de lo que gana el arrendatario.
2- Dejar la casa como está y no arriesgarse a que te la destrocen. Amén de que te metan dios sabe que inquilinos...".
- Bigkerman:
"Bueno, siguiendo con tus cálculos, no sé, a mí no me parece tan mal, ¿no? 362€ al mes o lo que es lo mismo, 4344€ al año y ya libres. Claro que puedes sacar mayor tajada haciéndolo por “B” pero: 1. Es ilegal, y 2. Si el inquilino te sale *poco confiable*, date por *amedrentado*. Al final cada uno decide. Si no te quieres exponer a ningún riesgo, y te toca hacerlo, pagas. Si no, es una forma de 1. Sacarte un poco de tela y 2. Poner tu granito de arena para evitar la sobreconstrucción innecesaria.
Por cierto, con relación al comentario anterior, respecto de la clase política, decirte que tengo la misma sensación frecuentemente. Creo que a muchos que se dedican de forma profesional al “negocio” de la representación pública les pasa que entran con unos ideales y que cuando los pierden (porque sus partidos los coartan o lo hace la imposibilidad de gobernar por no disponer del apoyo suficiente para hacer lo que habrías deseado), lo que les queda es una flamante poltrona con un buen salario. Si no cobraran un duro, dirían “ahí os quedáis” y se dedicarían a otros menesteres. Sin embargo, al existir ese aliciente económico, ahí se quedan, aferrados, clavando las uñas como si la vida les fuera en ello y “haciendo como que” luchan por aquellos ideales con los que entraron aunque con la conciencia de “y si no lo consigo, pues tampoco pasa nada”. Por eso acaban pariéndose iniciativas descafeinadas, promociones infructuosas y programas que empiezan, pero que nunca son fomentadas.
¿Qué solución se te ocurre?".
- Kurk:
"Cuando me refiero a la clase política no me refiero a Alcaldes y concejales de los pueblos, esos que están día a día con los problemas de sus ciudadanos, no! me refieroa la POLITICA de despacho, la cual, sin importarle a quién se llevan por delante hace que todos sus seguidores digan AMEN a lo que deciden 3, aun estando en contra de ello. Lo mismo pasa con los sindicatos.... (eso es otro debate)
Cuantos alcaldes/concejales del PSOE estaban en contra de la política de Zapatero???? O ahora mismo, los del PP en contra de RAJOY??? Pero nadie decía nada? en petit comite te lo admitían.
Cuantos políticos de la IA, ante atentados de ETA han tenido que ir "a titulo personal" a los funerales porque, conocían a la persona que sufría el atentado, no lo entendían pero "las altas esferas" no les dejaban mostrar su rechazo???
y así podría seguir toda la mañana.
Quizás a mi no se me ocurren medidas más eficientes para el alquiler, lo admito. Pero lo que es blanco es blanco y no intento hacer ver que es negro, como nos lo quieren hacer ves. Vamos, como se dice vulgarmente: No vendo la moto".
- Bigkerman:
"En esa tesitura que expones, los de la clase política que tu refieres son los que yo englobaba dentro de "el partido". Los alcaldes y concejales, que reciben un salario PÚBLICO, sean del partido que sean, tienen la opción de no seguir las directrices que les vienen dadas desde arriba en su "partido". Otra cosa es que los destituyan para próximas ocasiones y pierdan el sustento. Allá cada uno con su conciencia, pero es a los ciudadanos a quienes nos deben representatividad y lealtad".
- miguelfer dice:
"Mi madre es una de las personas que ha sufrido este recargo. Vive en Eibar: paga agua, basuras, gas, electricidad... Puede desmostrar de mil maneras que su piso no está vacio, pero no está empadronada en Eibar. ¿El ayuntamiento sólo acepta como prueba para verificar que un piso está habitado el padrón? Me huele a afán recaudatorio".
- Bigkerman:
"Interesante... más dudas en el tema de los criterios utilizados para la aplicación del recargo del IBI. Preguntemos a los grupos del ayuntamiento para salir de dudas. Paso a twitter".
También he añadido:
"Por cierto, para los interesados, la resolución de quiénes tienen que pagar un 50% más de IBI por su vivienda vacía salió en el BOG del 27 de marzo y tendrían 15 días desde entonces para alegar. Según: https://ssl4.gipuzkoa.net/castell/bog/2013/03/27/c1303008.pdf".
Tras ello, en twitter:
bigkerman @bigkerman :
Qué criterios se han empleado en la selección de las viviendas a recargar IBI? bit.ly --> Z3HJid @Migueltoyos @PSEEIBAR @Bildueibar
Eneko Andueza @enekoandueza :
@bigkerman la noticia es incorrecta. El cobro se realiza a las 1.200, 250 son las reclamaciones que se han recibido.
bigkerman @bigkerman :
Vaya, @enekoandueza gracias por la respuesta. De los criterios exactos me podrías informar? @PSEEIBAR @Bildueibar @Migueltoyos
Eneko Andueza @enekoandueza :
@bigkerman el criterio es el que establece Diputación. Vivienda vacía es aquella en la que no hay nadie empadronado a 1 de enero.
bigkerman @bigkerman :
Ok @enekoandueza creo que ya lo he pillado ¿Se trata de equilibrar la balanza recaudatoria mediante el impulso del empadronamiento local (1)
bigkerman @bigkerman :
...con lo que ello genera en impuestos, o mediante la "sanción" impositiva a través del IBI? @enekoandueza (2-fin)
bigkerman @bigkerman :
Aparte, por supuesto, de dar un uso a la vivienda que está ahí muerta de la risa @enekoandueza A mí no me parece mala idea.
Eneko Andueza @enekoandueza 13min
@bigkerman efectivamente.
Actualización del 6 de abril de 2013:
El PNV muestra su desacuerdo con la medida del IBI y alude a otros impuestos que cree injustos dado que si se consideran algunas viviendas como vacías, dicen, no deberían cobrarse.
La noticia:
20130406 pide-recargue-vecinos-disfrutan
El comentario:
"La petición de que no se cobre la tasa de basuras, por ejemplo (como se especificaba en la noticia de 20130405 el-pnv-pide-devolver-la-tasa-de-basuras-a-los-pisos-afectados-por-el-recargo-del-ibi-en-eibar ) me parece lógica. Sin embargo, estoy de acuerdo con el incremento sobre el IBI a las viviendas vacías. No es sólo una forma de equilibrar la balanza recaudatoria, sino un acto de justicia social. Añadiría más: creo que lo suyo sería incrementar el IBI de forma progresiva en la 2ª, 3ª, 4ª... viviendas poseídas, independientemente de si alguien vive en esa vivienda o de si alguien hay empadronado en la misma. Tal vez eso sería lo más justo en lugar de símplemente considerarla vacía por la ausencia de empadronamiento. Véase http://bigkerman.blogspot.com/2013/04/zuloibi-2.html ".
También se lanza la pregunta en La Ciudad Viva del Diário Vasco: laciudadviva 20130404 eibar-ibi
Plasmo mi opinión:
"Aunque no guste a los afectados, lo cierto es que con esta medida se trata de dar respuesta a varios problemas:
1. Se impulsa la puesta en alquiler de la vivienda vacía. Si no lo haces, pagas. Esto favorece el abaratamiento de la vivienda local, al existir mayor oferta, y, por tanto, que los jóvenes puedan optar a emanciparse con mayor facilidad.
2. Se impulsa el empadronamiento de los propietarios en Eibar (ya que se toma por vacía, aquella vivienda en la que no hay nadie empadronado). Esto genera riqueza local.
Estar en contra de estas medidas cuando uno se ve afectado puede ser normal, pero no tomarlas:
1. Contribuye a que la vivienda en Eibar se encarezca (burbuja inmobiliaria), limitando la capacidad de la gente a adquirir una.
2. Al mismo tiempo, incide en la brecha social que separa aquellos que tienen poco y los que tienen mucho (esos que hasta pueden permitirse "invertir" en ladrillo=vivienda).
3. Empobrecen el conjunto de Eibar al no corresponder la vivienda con el empadronamiento y, por tanto, en el pago de algunos impuestos locales".
La noticia:
20130404 doscientos-cincuenta-eibarreses-veran
El debate:
- Bigkerman:
"Si algo es el recargo en el IBI por la vivienda vacía, es JUSTO. Símplemente por un motivo: todas las nuevas edificaciones con enajenación de SUELO PÚBLICO y de tránsito general que se realiza para la construcción de nueva vivienda, se realiza, en gran medida, debido a que una proporción de segunda vivienda se queda sin uso (sea de forma permanente, por largos periodos o por temporalidades concretas). Esa decisión privada y autónoma de los propietarios, repercute en una consecuencia pública, del conjunto de los ciudadanos eibarreses, que ya nunca más van a poder disfrutar de esos terrenos en los que se construyan nuevas viviendas. Por eso (esta parte la pongo ya corregida) es justo que, pudiendo hacerlo, los propietarios de vivienda vacía QUE no la pongan a disposición de otros, TENGAN QUE COMPENSAR A LA SOCIEDAD POR ELLO, PAGANDO UN RECARGO.
Ahora bien, considero que el simple hecho de adherirse a alguno de los programas del Gobierno Vasco (tanto si después se logra alquilar el piso como si no) debiera suponer la automática exención del pago del recargo. Igualmente, debería definirse con concreción los casos de aplicación del concepto "vivienda vacía" a estos efectos, para conocimiento de los afectados con la suficiente antelación.
Más información en el anteriormente publicado http://bigkerman.blogspot.com/2013/03/zuloibi.html
Además, en relación con los programas ASAP y Bizigune: http://bigkerman.blogspot.com/2012/03/el-patio-de-mi-casa.html y http://bigkerman.blogspot.com/2012/06/construccion-protegida-terreno-que-no.html".
- Kurk:
"Bigkerman discrepo contigo. Esto es una medida RECAUDATORIA. No se va a movilizar ninguna vivienda con este tipo de medidas. Se movilizarán cambios de empadronamiento el año que viene.
Si de verdad quieren movilizar viviendas en alquiler:
1- Que aseguren que el inquilino te va a pagar la renta. En caso de que no lo haga, que no se tarde más de dos meses en echarlo de casa.
2- Que aseguren que la casa te la dejarán en el mismo estado (o muy parecido) en que la alquilaste.
Si los propietarios de una vivienda no alquilan, la mayoría de veces es por miedo. Que beneficio me da una vivienda vacia???? Especular?? tal y como está el mercado inmobiliario ahora? Por favor!!!!!
Lo más fácil es aplicar la sanción. Por la misma regla de tres, digo yo, el ayuntamiento podría dejar de cobrar la tasa de basuras y alcantarillado a las personas a las que recarga el IBI ya que, según ellos, no hacen uso de la vivienda.
Hablas de los programas como alokabide de GV. Sabías que uno de los requisitos para entrar en este programa era (ahora no lo se) tener vacía tu vivienda un año???????? Así nos va!!".
- Bigkerman:
"Creo que tienes razón (/10001960922) en algunas cuestiones. Por ejemplo, en que los propietarios de una vivienda (yo diría que "parte de ellos") no alquilan por miedo a que les hagan destrozos o a que no les paguen. Es verdad: el alquiler privado tiene esos problemas y en la actual situación de crisis la cuestión de los impagos está a la orden del día.
El por qué de que los arrendatarios no puedan pagar, es un tema más amplio que dejaremos para otra conversación.
Como alternativa al alquiler privado, sin embargo, hago referencia a los programas del Gobierno Vasco (ver los enlaces del comentario anterior). A través de ellos, se ofrecen garantías en el cobro y en la reparación de desperfectos (lógicamente, mi recomendación sería la de no dejar cosas de valor que sean susceptibles de romperse en la vivienda a alquilar, sino más bien lo necesario para que alguien viva ahí).
Se puede informar acerca del programa ASAP en http://www.etxebide.euskadi.net/x39-contgen/es/contenidos/informacion/programa_asap/es_etxecont/infor_asap.html
Y acerca del programa Bizigune-Alokabide en http://www.bizigune.eu/index.asp
Lo de los 12 meses de desocupación de la vivienda para éste segundo programa, la verdad es que no sé por qué motivo será… me puedo imaginar que será para promocionar otro programa de forma preferente (ASAP tal vez, ya que no tiene esa limitación) pero sinceramente lo desconozco. Lo mejor será que los interesados pregunten directamente.
Si bien es cierto que el momento actual no parece muy bueno para la especulación inmobiliaria, hay que reconocer que este factor ha existido, y probablemente vuelva a hacerlo… y en esa posibilidad, precisamente, se encuentra el potencial especulador. No digo que todos (ni mucho menos) sean propietarios de más de una vivienda porque así decidieron “invertir” su dinero (aunque quienes emplean este término tan explícitamente son sospechosos de haberlo hecho para especular, efectivamente); probablemente a más de uno le ha llegado la vivienda en herencia o, como dice el artículo, la haya adquirido con el fin de dejársela a los hijos visto el panorama. No me meteré en el asunto de los motivos; pero sí que llamaré la atención a una cuestión: sólo parecen haber sido impuestos con el incremento del IBI 250 viviendas de nuestra ciudad y, si no me equivoco, recientemente se contabilizaron alrededor de 1200 viviendas vacías. Por tanto, ¿cuáles han sido los condicionantes para su aplicación?
Lo cierto es que en tanto no se aclare esa información, lo único que hace la noticia es meter cizaña, haciendo parecer que los propietarios de esas 250 viviendas se encuentran desamparados, y tal vez la realidad sea otra. Podría imaginarme que esas 250 viviendas son, precisamente, las que cumplen los requisitos para su puesta en alquiler en las condiciones de los programas del Gobierno Vasco… pero eso también sería especular por mi parte.
En cuanto a no cobrar la tasa de basuras y alcantarillado, supongo que si efectivamente se cataloga la vivienda como desocupada y en ningún caso se hace uso de esos servicios, tienes razón".
- Kurk:
"Bigkerman (soy /1000001960922, me he cambiado el nick) estoy de acuerdo con todo lo que dices.
Lo que me da rabia de esta medida es que los políticos se intenten reir de nosotros. Dicen, al igual que Bildu, que esto es una medida para sacar al mercado las viviendas vacías y saben de sobra que no lo van a conseguir con este tipo de medidas. El que tiene una vivienda para especular 200-300 Euros más al año no es nada. No le meten mano al problema con medidas como las que he comentado antes. Además, la Diputación es complice de esta medida sólo porque le interesa recaudar el 21% de los supuestos alquileres que se van a crear....
Que no nos intenten engañar!!!! Esta medida me recuerda a mucho a los radares. La mayoría no tienen sentido. Sólo están para sacar fotos y multar a la gente (=recaudar dinero), pero nos dicen que están por nuestro bien y para que no tengamos accidentes....".
- Sigue Kurk:
"Bigkerman, otro apunte:
Bizigune está parado. No aceptan más viviendas. Te remiten a ASAP.
ASAP: Precio máximo en un municipio como Zarautz: 550€ mensuales.
550 € - 21% impuestos: 434 €.
A esto le restas la comunidad (unos 50€ mensuales) = 380€ /mes
IBI: 200€ anuales (18€ mes): 362€ para el propietario por alquilar su vivienda
Este programa te asegura tu vivienda con un seguro de 10.000€ contenido y 50.000 Continente.
Es un poco frívolo decirlo, pero mejor:
1- Alquilar en negro. El que más dinero saca por este tipo de operaciones son las dipus. No hacen nada y más de un 25% de lo que gana el arrendatario.
2- Dejar la casa como está y no arriesgarse a que te la destrocen. Amén de que te metan dios sabe que inquilinos...".
- Bigkerman:
"Bueno, siguiendo con tus cálculos, no sé, a mí no me parece tan mal, ¿no? 362€ al mes o lo que es lo mismo, 4344€ al año y ya libres. Claro que puedes sacar mayor tajada haciéndolo por “B” pero: 1. Es ilegal, y 2. Si el inquilino te sale *poco confiable*, date por *amedrentado*. Al final cada uno decide. Si no te quieres exponer a ningún riesgo, y te toca hacerlo, pagas. Si no, es una forma de 1. Sacarte un poco de tela y 2. Poner tu granito de arena para evitar la sobreconstrucción innecesaria.
Por cierto, con relación al comentario anterior, respecto de la clase política, decirte que tengo la misma sensación frecuentemente. Creo que a muchos que se dedican de forma profesional al “negocio” de la representación pública les pasa que entran con unos ideales y que cuando los pierden (porque sus partidos los coartan o lo hace la imposibilidad de gobernar por no disponer del apoyo suficiente para hacer lo que habrías deseado), lo que les queda es una flamante poltrona con un buen salario. Si no cobraran un duro, dirían “ahí os quedáis” y se dedicarían a otros menesteres. Sin embargo, al existir ese aliciente económico, ahí se quedan, aferrados, clavando las uñas como si la vida les fuera en ello y “haciendo como que” luchan por aquellos ideales con los que entraron aunque con la conciencia de “y si no lo consigo, pues tampoco pasa nada”. Por eso acaban pariéndose iniciativas descafeinadas, promociones infructuosas y programas que empiezan, pero que nunca son fomentadas.
¿Qué solución se te ocurre?".
- Kurk:
"Cuando me refiero a la clase política no me refiero a Alcaldes y concejales de los pueblos, esos que están día a día con los problemas de sus ciudadanos, no! me refieroa la POLITICA de despacho, la cual, sin importarle a quién se llevan por delante hace que todos sus seguidores digan AMEN a lo que deciden 3, aun estando en contra de ello. Lo mismo pasa con los sindicatos.... (eso es otro debate)
Cuantos alcaldes/concejales del PSOE estaban en contra de la política de Zapatero???? O ahora mismo, los del PP en contra de RAJOY??? Pero nadie decía nada? en petit comite te lo admitían.
Cuantos políticos de la IA, ante atentados de ETA han tenido que ir "a titulo personal" a los funerales porque, conocían a la persona que sufría el atentado, no lo entendían pero "las altas esferas" no les dejaban mostrar su rechazo???
y así podría seguir toda la mañana.
Quizás a mi no se me ocurren medidas más eficientes para el alquiler, lo admito. Pero lo que es blanco es blanco y no intento hacer ver que es negro, como nos lo quieren hacer ves. Vamos, como se dice vulgarmente: No vendo la moto".
- Bigkerman:
"En esa tesitura que expones, los de la clase política que tu refieres son los que yo englobaba dentro de "el partido". Los alcaldes y concejales, que reciben un salario PÚBLICO, sean del partido que sean, tienen la opción de no seguir las directrices que les vienen dadas desde arriba en su "partido". Otra cosa es que los destituyan para próximas ocasiones y pierdan el sustento. Allá cada uno con su conciencia, pero es a los ciudadanos a quienes nos deben representatividad y lealtad".
- miguelfer dice:
"Mi madre es una de las personas que ha sufrido este recargo. Vive en Eibar: paga agua, basuras, gas, electricidad... Puede desmostrar de mil maneras que su piso no está vacio, pero no está empadronada en Eibar. ¿El ayuntamiento sólo acepta como prueba para verificar que un piso está habitado el padrón? Me huele a afán recaudatorio".
- Bigkerman:
"Interesante... más dudas en el tema de los criterios utilizados para la aplicación del recargo del IBI. Preguntemos a los grupos del ayuntamiento para salir de dudas. Paso a twitter".
También he añadido:
"Por cierto, para los interesados, la resolución de quiénes tienen que pagar un 50% más de IBI por su vivienda vacía salió en el BOG del 27 de marzo y tendrían 15 días desde entonces para alegar. Según: https://ssl4.gipuzkoa.net/castell/bog/2013/03/27/c1303008.pdf".
Tras ello, en twitter:
bigkerman @bigkerman :
Qué criterios se han empleado en la selección de las viviendas a recargar IBI? bit.ly --> Z3HJid @Migueltoyos @PSEEIBAR @Bildueibar
Eneko Andueza @enekoandueza :
@bigkerman la noticia es incorrecta. El cobro se realiza a las 1.200, 250 son las reclamaciones que se han recibido.
bigkerman @bigkerman :
Vaya, @enekoandueza gracias por la respuesta. De los criterios exactos me podrías informar? @PSEEIBAR @Bildueibar @Migueltoyos
Eneko Andueza @enekoandueza :
@bigkerman el criterio es el que establece Diputación. Vivienda vacía es aquella en la que no hay nadie empadronado a 1 de enero.
bigkerman @bigkerman :
Ok @enekoandueza creo que ya lo he pillado ¿Se trata de equilibrar la balanza recaudatoria mediante el impulso del empadronamiento local (1)
bigkerman @bigkerman :
...con lo que ello genera en impuestos, o mediante la "sanción" impositiva a través del IBI? @enekoandueza (2-fin)
bigkerman @bigkerman :
Aparte, por supuesto, de dar un uso a la vivienda que está ahí muerta de la risa @enekoandueza A mí no me parece mala idea.
Eneko Andueza @enekoandueza 13min
@bigkerman efectivamente.
De lo más interesante, en serio.
Actualización del 6 de abril de 2013:
El PNV muestra su desacuerdo con la medida del IBI y alude a otros impuestos que cree injustos dado que si se consideran algunas viviendas como vacías, dicen, no deberían cobrarse.
La noticia:
20130406 pide-recargue-vecinos-disfrutan
El comentario:
"La petición de que no se cobre la tasa de basuras, por ejemplo (como se especificaba en la noticia de 20130405 el-pnv-pide-devolver-la-tasa-de-basuras-a-los-pisos-afectados-por-el-recargo-del-ibi-en-eibar ) me parece lógica. Sin embargo, estoy de acuerdo con el incremento sobre el IBI a las viviendas vacías. No es sólo una forma de equilibrar la balanza recaudatoria, sino un acto de justicia social. Añadiría más: creo que lo suyo sería incrementar el IBI de forma progresiva en la 2ª, 3ª, 4ª... viviendas poseídas, independientemente de si alguien vive en esa vivienda o de si alguien hay empadronado en la misma. Tal vez eso sería lo más justo en lugar de símplemente considerarla vacía por la ausencia de empadronamiento. Véase http://bigkerman.blogspot.com/2013/04/zuloibi-2.html ".
También se lanza la pregunta en La Ciudad Viva del Diário Vasco: laciudadviva 20130404 eibar-ibi
Plasmo mi opinión:
"Aunque no guste a los afectados, lo cierto es que con esta medida se trata de dar respuesta a varios problemas:
1. Se impulsa la puesta en alquiler de la vivienda vacía. Si no lo haces, pagas. Esto favorece el abaratamiento de la vivienda local, al existir mayor oferta, y, por tanto, que los jóvenes puedan optar a emanciparse con mayor facilidad.
2. Se impulsa el empadronamiento de los propietarios en Eibar (ya que se toma por vacía, aquella vivienda en la que no hay nadie empadronado). Esto genera riqueza local.
Estar en contra de estas medidas cuando uno se ve afectado puede ser normal, pero no tomarlas:
1. Contribuye a que la vivienda en Eibar se encarezca (burbuja inmobiliaria), limitando la capacidad de la gente a adquirir una.
2. Al mismo tiempo, incide en la brecha social que separa aquellos que tienen poco y los que tienen mucho (esos que hasta pueden permitirse "invertir" en ladrillo=vivienda).
3. Empobrecen el conjunto de Eibar al no corresponder la vivienda con el empadronamiento y, por tanto, en el pago de algunos impuestos locales".
martes, 2 de abril de 2013
Trolls
Por si algún día quiere desaparecer del archivo, me guardo una copia de esta conversación en Eibar Opina.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)